- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Bylos Nr.
- 1-175-404/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-78-1-15070-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.3.1Jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)
- 2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; I. B. , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. B. ir I. B. kaltinami tuo, kad 2016 metų kovo mėnesį, laikotarpyje nuo 23 iki 29 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, P. B. užstojus patalpoje esančią vaizdo kamerą, I. B. iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. auksinių grandinėlių, kurių bendra vertė 719,78 Eur, taip (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalą už 719,78 Eur.
Kaltinamasis P. B. duodamas parodymus teisme kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, neneigė kelis kartus su sutuoktine ir jo mama buvę lombarde, tačiau jokios vagystės neįvykdė, pirko du telefonus ir auksinę grandinėlę. Prašo jį išteisinti, civilinį ieškinį atmesti.
Kaltinamoji I. B. duodama parodymus teisme kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, neneigė kelis kartus minėtu laikotarpiu buvusi lombarde, apžiūrinėjusi prekes, aukso dirbinius, kai ką pirkusi, nieko nevogė. Prašo ją išteisinti, civilinį ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo atstovė G. P. prašo iš abiejų kaltinamųjų priteisti 720 Eur turtinės žalos atlyginimui (duomenys neskelbtini), kadangi kaltinamieji pagrobė iš lombardo tris auksines grandinėles. Kovo 21 ir 28 dienomis atliktų prekių patikrinimo metu buvo nustatytas grandinėlių trūkumas. Paprastai prekės su padėklu iš vitrinos nėra klientams ištraukiamos, ištraukiamos po vieną. Kaltinamiesiems ištraukė visus gaminius, nes R. B. lombarde lankosi kelis metus, niekas nebuvo dingę, ja pasitikėdami. Lombardo vaizdo kameroje užfiksuota kaip buvo rodomos grandinėlės kaltinamiesiems. Bendradarbis patvirtino, kad daugiau niekam grandinėlių per tą laikotarpį nebuvo rodęs. Atstovė pripažino padariusi klaidą, kad padavė visą padėklą, ko pasėkoje, P. B. užstodamas I. B. , sudarė jai galimybę grandinėles pagrobti.
Liudytojas G. G. teisme parodė, kad tuo metu lombarde dirbo pardavėju-konsultantu. Dėl dingusių trijų auksinių grandinėlių jam skambino G. P. , teiravosi ar jis jų nepardavė. Kaltinamieji, jam dirbant lombarde, lankėsi gal porą kartų į mėnesį, dažniausiai kažką pirkdavo. Kartą I. B. prašė parodyti aukso gaminius, o P. B. - telefoną. Tada jis pirma parodė aukso gaminius, po to - telefoną. Jų apsilankymas jam nekeldavo įtarimų, jam net nebuvo kilusi minties, kad jie gali ką „nusukti“. Ant paletės būdavo apie 20-30 grandinėlių, tikrindavosi ar visos tebėra kai keisdavosi darbo grafikai, kiekvieną savaitę buvo patikrinimai, jei viskas būdavo tvarkoje jokių dokumentų nerašydavo. Jam dirbant trūkumų nėra buvę. .
Liudytoja K. L. teisme parodė, kad G. P. prašymu peržiūrint vaizdo įrašus matėsi trys asmenys, kaip vėliau nustatyta, abu kaltinamieji ir jų mama bei anyta, jos nuomone, tada ir buvo pasisavinti tie daiktai, nes realiai daugiau niekam tie padėklai su aukso dirbiniais nebuvo rodomi. Kai patikrino jog trūksta aukso dirbinių, tada peržiūrėjo įrašus ir viską pamatė. Papuošalų buvo pasigesta gal po savaitės, ji skambino kaltinamajai siūlydama, jei norėtų, tą reikalą susitvarkyti, bet paskambino vyriškis, prisistatė advokatu, pavardės nepasisakė, bandė sužinoti ar tikrai žinome kas papuošalus pasisavino, teiravosi dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo galimybių, dar vėliau apkaltino jas šmeižtu ir tuo viskas baigėsi. Kai ji pamelavo apie lombarde esančią dar vieną vaizdo kamerą, skambinusysis paprašė vaizdo įrašo, kuriam buvo atsakyta, jog viską pateiks policijai.
Liudytoja R. J. teisme parodė, kad tuo metu ji atlikdavo patikrinimus (duomenys neskelbtini), patikrinimai vykdavo du kartus į savaitę, nes vieną kartą būdavo tikrinamas užstatas, o kitą kartą - vitrina. Buvo tikrinama pasirinktinai, pati spręsdavo ką tikrinti. Pamena įvykį kai paskambino bendrovės direktorė ir klausė prieš kiek laiko buvo tikrintas auksas vitrinoje, nes ji norėjo peržiūrėti vaizdo įrašus. Kovo mėnesį grandinėlių buvo vienetais, kiekviena grandinėlė buvo prisegta ant stendo, grandinėlės rakinamos po stiklu. Klientams stendo neduodavo, klientas parodo gaminį kurį nori apžiūrėti, pardavėjas jį parodo. Jai žinoma, kad tada pardavėjas buvo ištraukęs grandinėles, per patikrinimą buvo nustatyta, kad grandinėlių trūksta, jų pasigesta savaitės laikotarpyje. Per paskutinį patikrinimą trūkumų nebuvo.
Liudytoja R. T. (B.) teisme parodė, kad ji lombarde pardavė savo telefoną, pirko grandinėlę kaip dovaną, pirko telefoną sūnui, kurį jis grąžino, apžiūrinėjo grandinėles, kurias išėmė iš vitrinos, pardavėja buvo moteris.
Liudytoja V. G. teisme parodė, kad tada ji dirbo lombarde kaip mokinė, apie vagystes jai niekas nesakė, ji pati nematė ir nieko nežino.
Ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal (duomenys neskelbtini) pardavėjos G. P. pareiškimą, kad 2016-03-29, apie 14⁰⁰ val., pastebėjo, jog iš lombardo yra pavogtos trys auksinės grandinėlės, kurių bendra vertė 700 eurų. (b.l. 7).
Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėta kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), kurios turinys iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotiems duomenims apžiūros protokole. Vaizdo įrašas Channel 10-20160 321140300. Pradedamas 2016-03-21 15.03.02. Rodomas parduotuvės vaizdas. Į parduotuvę įeina 3 asmenys - dvi moterys ir vienas vyras (R. B. , I. B. , P. B. ).Visi trys apžiūrinėja parduotuvėje, vitrinose sudėtas prekes. Prieina pardavėjas (G. G. ). R. B. ir I. B. apžiūrinėja už stiklo vitrinose sudėtus auksinius papuošalus. Pardavėjas ištraukia ir paduoda joms padėklą su auksinėmis grandinėlėmis. P. B. apžiūrinėja kitus daiktus, domisi mobiliaisiais telefonais, vis stengiasi kalbinti pardavėją. Matyti, kaip abi B. apžiūrinėja ir kilnoja auksines grandinėles. Pardavėjas nuo pirkėjų, kurios apžiūrinėja papuošalus, nesitraukia, stovi šalia. Apžiūrėjus, paima padėklą ir padeda atgal į vitriną, tada nueina prie kompiuterio. Asmenys stoviniuoja parduotuvėje. Įrašas baigiamas 15.08.00. Vaizdo įrašas Channel 10-20160 232111100. Įrašas pradedamas 2016-03-23 12.11.10. Rodomas parduotuvės vaizdas. Matyti, kaip į parduotuvę įeina nepažįstamas vyras. Po jo, neužilgo įeina I. B. , R. B. , P. B. . Matyti, kaip parduotuvėje vaikšto pardavėja (G. P. ). Visi dairosi, apžiūrinėja prekes. Vyras išeina. I. B. sustoja prie papuošalų vitrinos. R. B. ir P. B. domisi mobiliaisiais telefonais. Priėjusi pardavėja ištraukia I. B. padėklą su auksinėmis grandinėlėmis. Palikusi I. B. apžiūrinėti grandinėles, pardavėja atsitraukia nuo vitrinos ir pradeda rodyti P. B. kitas prekes. I. B. užstoja P. B. . Matyti, kaip I. B. kilnoja grandinėles, vis dairosi į pardavėją, P. B. ją užstojęs. Matyti, kaip I. B. iškelia grandinėlę ir rodo ją P. B. . Toliau vėl pasilenkusi žiūrinėja grandinėles, konkrečių veiksmų nesimato. Vėliau atsitraukia nuo grandinėlių atokiau, prieina prie P. B. , po to vėl prieina prie padėklo su grandinėlėmis, jas stumdo, kilnoja. Matyti, kaip pardavėja kalbasi telefonu. Toliau I. B. palieka padėtą padėklą su grandinėlėmis ir nuėjusi toliau, prie kitos vitrinos, apžiūrinėja kitas prekes, jas kilnoja. Vienu metu P. B. išeina iš parduotuvės. Likusios I. B. ir R. B. tolau kažką žiūrinėja. Po kiek laiko iš parduotuvės išeina ir I. B. . R. B. bendrauja su pardavėja. Pardavėja sudeda į vitrinas išimtus padėklus. Tuo metu į parduotuvę kitų asmenų įėjusių nebuvo. 12.27 val. į parduotuvę sugrįžta P. B. ir I. B. . Matyti, kaip R. B. skaičiuoja pinigus ir perka telefoną. Po to visi trys išeina iš parduotuvės. Įrašas baigiamas 12.34 val. Vaizdo įrašas Channel 10-20160 323120000. Įrašas pradedamas 2016-03-23 13.00.03. Matomas parduotuvės vaizdas. Į parduotuvę užeina R. B. , I. B. , P. B. . Pardavėja aptarnauja nepažįstamą vyrą, kuris netrukus iš parduotuvės išeina. Visi trys B. dairosi po parduotuvę, bendrauja su pardavėja. P. B. perka telefoną, už kurį moka R. B. . Nupirkę telefoną visi išeina iš parduotuvės. Įrašas baigiamas 2016-03-23 13.07 val. Vaizdo įrašas Channel 10-20160 324105300. Įrašas pradedamas 2016-03-24 11.53 val. Rodomas parduotuvės vidus. Į parduotuvę įeina R. B. , P. B. , I. B. . Visi apžiūrinėja prekes. Priėjusi pardavėja ištraukia iš vitrinos ir padeda padėklą su auksinėmis grandinėlėmis ant prekystalio. I. B. kilnoja, apžiūrinėja grandinėles. Šalia stovi pardavėja. Vėliau pardavėja nueina toliau, o likusi viena I. B. toliau apžiūrinėja ir kilnoja grandinėles. P. B. stovi taip, kad užstotų I. B. . Pardavėja rodo P. B. telefonus. R. B. taip pat stovi šalia P. B. . I. B. toliau kilnoja, apžiūrinėja grandinėles. Įrašas baigiamas 2016-03-24 12.03 val. (b.l. 16-18).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Abu kaltinamieji kaltinami tuo, kad 2016 metų kovo mėnesį, laikotarpyje nuo 23 iki 29 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, veikdami bendrininkų grupe, paprastos vagystės būdu, iš (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė tris auksines grandinėles, kurių bendra vertė 719,78 Eur, taip (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalą už 719,78 Eur, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu.
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji kaltės nepripažino (b.l. 58, 71, 76, 91). Iš surašyto kaltinamojo akto matyti, kad P. B. ir I. B. kaltė įrodinėjama: G. P. pranešimu policijai, iš (duomenys neskelbtini) išimtu vaizdo įrašu, liudytojų G. P. , K. L. , G. G. parodymais (b.l. 121-125). Teisiamojo posėdžio metu šie duomenys buvo patikrinti (b.l. 143-146, 177), buvo pakeistas vaizdo įrašas vietoj ikiteisminio tyrimo metu sugadinto (b.l. 19, 162) ir peržiūrėtas (b.l. 177), apklausti liudytojai, civilinio ieškovo atstovė (b.l. 142-145, 156-157, 176-177), teisme abu kaltinamieji kaltės nepripažino (b.l. 142-143).
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro kaltinamosios kalbos matyti, kad pagrindiniai kaltinamųjų kaltę įrodantys duomenys yra iš (duomenys neskelbtini) išimti vaizdo įrašai. Iš šių teisme peržiūrėtų įrašų matyti, kad kaltinamieji ir kaltinamųjų mama bei anyta R. T. (B.), ne kartą buvo atėję į lombardą, rinkosi bei pirko prekes. Posėdžio metu išsiaiškinta, kad pardavėjai neturėjo teisės klientams pateikti padėklus su aukso gaminiais išimdami iš rakinamos vitrinos, negana to, kaip matyti iš vaizdo įrašų, pardavėja(G. P. ) palikusi aukso gaminius kaltinamajai, nueidavo aptarnauti kitų klientų, prie kasos aparato, kalbėdavo telefonu, taip kurį laiką palikdama be priežiūros kaltinamąją ir aukso gaminius. Vaizdo įrašuose nėra užfiksuota kaip kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, ar kuris nors vienas, pagrobia tris auksines grandinėles. Kiekvieną kartą paėmus padėklą su aukso gaminiais nuo kaltinamosios, nebuvo tikrinamas pateiktų apžiūrai prekių kiekis, niekam nekilo abejonių apie galimą prekių pagrobimą, todėl pagrįstai nenustatyta nusikalstamos veikos padarymo tiksli data ir laikas. Iš surinktų ir ištirtų duomenų matyti, kad galima daryti tik prielaidą, kad kaltinamoji I. B. pagrobė tris auksines grandinėles, bet patys kaltinamieji kaltės nepripažįsta, tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jų kaltę, nenustatyta. Posėdžio metu deklaratyviai buvo teigiama, jog tik B. buvo padaryta išimtis ir pateikiamas padėklas su aukso gaminiais apžiūrai, kas teismui leidžia pagrįstai abejoti, jog ir kitiems klientams galėjo būti daromos analogiškos išimtys pateikiant apžiūrai padėklą su aukso gaminiais, taip sudarant galimybę juos pagrobti ir kitiems asmenims. Iš peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kaip kaltinamieji atvykę į lombardą reiškė pasipiktinimą juos apkaltinus vagyste, posėdžio metu buvo pateikta informacija, kad galimai kaltinamasis skambino į lombardą, kaltinamoji teiravosi kiek yra vaizdą fiksuojančių kamerų patalpoje, tačiau tai nėra tiesioginiai kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai, kadangi toks viešas pasipiktinimo reiškimas ir kitų duomenų kaupimas galėjo būti panaudotas apsigynimui nuo nepagrįsto kaltinimo dėl vagystės dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kaltinamųjų kaltės nepripažinimo teismas negali vertinti siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi nesurinkta jų kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).
Motyvuojamoji dalis
Šioje byloje P. B. ir I. B. kaltė dėl pagrobimo svetimo – (duomenys neskelbtini) turto už 719,78 Eur, nėra įrodyta neginčytinais įrodymais, kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, kuriomis baudžiamasis įstatymas draudžia grįsti kaltinamojo kaltę, todėl visos abejonės, jų nepaneigus, turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, dėl ko priimtinas išteisintinas nuosprendis abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d.
2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime Nr. 40, 4.5 punkte nurodyta, kad teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, todėl ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinys paliktinas nenagrinėtu, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., kur numatyta teisė ieškovui pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.
I. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.