Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo patikslintą V. R. patikslintą ieškinį atsakovei D. B., tretieji asmenys - B. P. (antstolis), D. B. IĮ, dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-04 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-14020-599/2008, dėl 1108,96 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų iš skolininko D. B. individualios įmonės, į. k. 124418532, trečios eilės išieškotojo V. R. naudai. 2016-01-07 antstolės B. P. Patvarkymo dėl informacijos duomenimis nustatyta, kad D. B. individuali įmonė lėšų ir turto likusiai 546,55 Eur skolai ir 90,71 Eur antstolės B. P. paskaičiuotoms 2016-06-16 dienai 5 procentų metinėms palūkanoms dengti neturi.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, jog individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis, Individualių įmonių įstatymo (toliau – IĮĮ) 2 straipsnio 1 dalis), tokio juridinio asmens turtas priklauso jam nuosavybės teise, o turtą sudaro individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs ir įmonei perduotas turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Kaip ir kiti juridiniai asmenys, individuali įmonė atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos reiškia, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti (IĮĮ 2 str. 1 d., CK 2.50 str. 1 d., 4 d.). Tik tuo atveju, jeigu individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė, t. y. jo atsakomybė už individualios įmonės prievoles yra subsidiari (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-7-308/2004, Nr. 3K-3-499/2004).

Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu, vykdant vykdomąjį dokumentą, paaiškėja, jog išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų (pvz., sutuoktinio), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų. Prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad iš individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobūdžio, asmenų, atsakingų pagal šias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes šie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali būti išspręsti tik nagrinėjant konkrečią bylą teisme (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-7-273/2012).

Tai reiškia, kad ieškovas (kreditorius) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininką), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtą skolą. Dėl to šioje byloje atsakovas D. B., kaip individualios įmonės savininkas, turi atsakyti pagal šios įmonės prievoles, kai juridinio asmens turto neužtenka.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, spręstina, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, todėl ieškinys tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,90 Eur (20 Eur - žyminis mokestis, 2,90 Eur – komisinis mokestis) (CPK 88 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 4,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Trečiam asmeniui D. B. individualios įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), neturint pakankamai turto, 637,26 Eur įsiskolinimą priteisti iš atsakovo D. B. (a/k (duomenys neskelbtini) šią sumą paskirstant: ieškovui V. R. (a/k (duomenys neskelbtini) 546,55 Eur skolos, trečiam asmeniui - antstolei Brigitai Palavinskienei - 90,71 Eur.

Trečiam asmeniui D. B. individualiai įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), neturint pakankamai turto, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 637,26 Eur skolos bylos iškėlimo teisme 2016-04-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisti iš atsakovo D. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui V. R. (a/k (duomenys neskelbtini) ir trečiam asmeniui - Brigitai Palavinskienei (antstoliui).

Priteisti ieškovui V. R. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. B. (a/k (duomenys neskelbtini) 22,90 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 4,60 Eur pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.