Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. L., dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, o būtent:

jis, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), per „Messenger“ programėlę susitarė ir iš savanaudiškų paskatų – už nenustatyto asmens pažadėtą atlygį, t. y. 600 Eur už pervežtą asmenį, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, sutiko neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabenti Lietuvos Respublikos teritorija, po ko jis, 2024 m. lapkričio 4 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatyto asmens nurodymu, į minėtą automobilį įsisodino Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų neturinčius užsieniečius – du (duomenys neskelbtini) piliečius: T. P. ir S. M., kuriuos neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bei tęsdamas nusikalstamą veiką minėtus užsieniečius tuo pačiu automobiliu toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, keliu (duomenys neskelbtini), kol 2024 m. lapkričio 4 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) ribose ((duomenys neskelbtini)) 20,1 km kilometre jis ir minėti jo gabenami užsieniečiai buvo sulaikyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad internete ieškojo darbo skelbimų, susijusių su vairuotojo darbu. Socialiniame tinkle „Facebook“ jis rado darbo pasiūlymą vairuotojui, skelbime buvo nurodytas už vairuotojo darbą didelis atlyginimas. Pagal šį darbo pasiūlymą jis per programą „Messenger“ susisiekė su užsakovu, kuris buvo pasivadinęs M. vardu. M. jam pasiūlė pervežti užsieniečius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sumokant po 600 eurų už žmogų, sakė, jog asmenys, kuriuos reikės pervežti yra šalyje pusiau legaliai, jie bėga nuo sunkios padėties savo šalyje ir nėra nusikaltėliai, ir nors tai yra geras darbas, bet bus pažeisti įstatymai, dėl to mokamas toks aukštas atlyginimas. Nors jis suprato, kad tai yra neteisėta, tačiau norėjo užsidirbti pinigų, todėl su pasiūlymu sutiko. M. reikalavo, kad įsodinant į automobilį jis patikrintų šių asmenų dokumentus. 2024 m. lapkričio 4 d. pagal M. atsiųstas į telefoną „Samsung“ koordinates jis atvyko savo automobiliu „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miestą netoli Migracijos centro. Prie jo automobilio priėjo du tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo asmens dokumentų. Jis suprato, kad vykdo nusikaltimą, tačiau vis tiek juos paėmė vežti. Toliau važiavo pagal M. atsiųstas koordinates link (duomenys neskelbtini). M. minėjo, kad šie asmenys gali pageidauti būti vežami į (duomenys neskelbtini), tačiau tai jo nelietė, nes jis buvo sutaręs juos nuvežti tik į (duomenys neskelbtini). Už šių dviejų asmenų pervežimą jam buvo pažadėta pasibaigus kelionei sumokėti po 600 eurų, tai yra iš viso 1 200 eurų, pervedant pinigus į kortelę. Pervesti pinigus jam turėjo M., kuriam sumokėjo asmenys kuriuos jis vežė. 2024 m. lapkričio 4 d. apie 22 val., važiuojant Lietuvos Respublikos teritorija, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) sienos jis su vežamais užsieniečiais buvo sulaikytas pareigūnų. Kai jį sulaikė M. dingo iš programos „Messenger“. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 124).

Kaltinamojo D. L., padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), buvo žvejys ir užsiėmė žuvininkystės verslu. Susipažino su mergina, su kuria turėjo santykius. Apie jų santykius sužinojo merginos šeima. Dėl kastos skirtumų jie norėjo jį ir jo šeimą nužudyti. Todėl ir teko išvykti iš šalies. Pažinojo vieną asmenį (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad gali suorganizuoti jo išvykimą iš šalies. Jis norėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir kiti (duomenys neskelbtini) gyventojai. Sakė jam reikės turėti tik pasą. Už kelionę ir bilietus turėjo sumokėti 150 0000 (duomenys neskelbtini) rupijų. 2024 m. birželio 12 d. iš (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jį pasitiko (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis ir jį nuvežė į kažkokį namą, pasiėmė jo pasą. Kodėl jį paima neaiškino. Ten prabuvo apie pusantro mėnesio. (duomenys neskelbtini) jokių pinigų nemokėjo, jau buvo sumokėjęs (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su automobiliu vyrai su kaukėmis, užrišo akis. Automobilyje dar buvo 16 žmonių. Važiavo 6-7 val., pro kur nežino ir juos sulaikė Lietuvoje. Čia prabuvo 15 parų ir grąžino į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centre uždaroje stovykloje (duomenys neskelbtini) prabuvo 2 mėnesius. 2024 m. lapkričio 4 d. jis su vyriškiu, kuris kartu su juo yra sulaikytas, nuvyko autobusu pas jo draugą į (duomenys neskelbtini) esančią atvirąją stovyklą (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo ir vakarop nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) į atvirąją stovyklą, kur turėjo pasirašyti, kad atvyko, nes ten turėjo gyventi toliau. Pažiūrėjo, kad į (duomenys neskelbtini) nėra tiesioginio autobuso, tada nusprendė prašyti pagalbos. Jie susistabdė automobilį ir laužyta anglų kalba paprašė pagalbos, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Parodė savo pabėgėlių dokumentus. Jis sutiko padėti. Jie įsėdo į automobilį ir jis iš karto užmigo. Žinojo, kad iki (duomenys neskelbtini) važiavimo autobusu yra 2-3 valandos. Pinigų turėjo, būtų sumokėję jam kai būtų nuvežęs iki stovyklos. Iš karto dėl sumos nesitarė. Kaip supranta vairuotojas nesuprato, ką jie sako ir juos nuvežė į Lietuvą. Vairuotojas įvažiavęs į Lietuvą jo nepažadino, o kodėl nežino. Kur būtų nuvežęs jis nežino. Ar draugas miegojo pasakyti negali, jis jį pažadino kai sustabdė policijos pareigūnai. Jis neturėjo jokių planų šiuo vykimu nuvykti į Vokietiją. Kai juos sustabdė pareigūnai paprašė pateikti asmens dokumentus. Pasakė, kad pasų neturi, parodė pabėgėlių pažymėjimus ir juos sulaikė. Jis nežino, kad Lietuvoje negali būti (1 t., b. l. 92–97).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Į Latvijos Respubliką atvyko kažkur prieš du mėnesius. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko birželio mėnesį. Jis pirmiausiai vyko į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) lėktuvu, į ten atvyko legaliai, tuomet iš ten vyko keliomis mašinomis, nakties metu, kokiomis valstybėmis važiavo ir kokias sienas kirto nežino, nes buvo tamsu ir nesiorientavo aplinkoje, jį vežė kažkokie žmonės. Tikslios šalies, į kurią norėjo vykti neturėjo, tiesiog vyko į saugią šalį. Už kelionę iki (duomenys neskelbtini) iš jo paprašė 13 500 eurų, vyras, kurį sutiko (duomenys neskelbtini) mieste, jis buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, jo vardas (duomenys neskelbtini), su juo išsišnekėjo ir jis pasakė, kad gali padėti nuvykti į Europą. Tai buvo dar kai jis buvo (duomenys neskelbtini), prieš jo išvykimą, kažkur gegužės mėnesį. Jis ir organizavo visą kelionę. Jo kelionės organizatoriui (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini) sumokėjo 9 500 eurų, o 4 000 eurų jam sumokėjo jo namiškiai. Po to laiko jis jo nematė. Jis paėmė jo telefoną ir nurodė, kur vykti bei į kokį lėktuvą sėsti, tada jis atsidūrė (duomenys neskelbtini), ten nusileidus pasitiko kažkokie žmonės ir gabeno su keliomis mašinomis, kaip ir minėjo nieko nežino, kokiomis šalimis keliavo, nes buvo tamsu, jis tiesiog važiavo ir nieko neklausinėjo. Maždaug rugpjūčio mėnesį apie 20 dieną vyko automobiliu kartu su kitais 16 migrantų ir buvo sulaikytas Lietuvoje, ten juos pralaikė 15 parų ir grąžino (duomenys neskelbtini). Nežino kodėl juos išsiuntė atgal į (duomenys neskelbtini), buvo ten apgyvendintas migrantų centre ir pasiprašė prieglobsčio. 2024 m. lapkričio 4 d. jis norėjo aplankyti vieną moterį (duomenys neskelbtini), ten kartu su draugu nuvykę norėjo vykti į atvirą stovyklą (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo autobuso, jie nusprendė pasiimti taksi ir kadangi nemoka gerai kalbėti angliškai, matyt vairuotojas jų nesuprato ir nuvežė juos į Lietuvą, kur ir buvo sulaikyti pareigūnų. Jiems draugai buvo minėję, kad reikia stabdyti raudoną automobilį, kad tai taksi ir gali juos pavežti. Jie tiesiog susistabdė automobilį ir parašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), gal juos ne taip suprato. Jie parodė vairuotojui savo prieglobsčio pažymėjimus ir susėdo. Iš (duomenys neskelbtini) pajudėjo 16.30 val., nes skubėjo į (duomenys neskelbtini) pasirašyti dokumentus, ir automobilyje užmigo, pabudo tik kai buvo sulaikyti Lietuvoje policijos pareigūnų. Vairuotojo nepažįsta, pirmą kartą jį mato. Vairuotojui nieko nemokėjo, bet būtų sumokėjęs kai būtų nuvykęs į stovyklą, nežino kiek gal 40 ar 60 eurų, tačiau apie tai nekalbėjo su vairuotoju. Įvyko nesusipratimas, išvykti iš (duomenys neskelbtini) nenorėjo, norėjo tik nuvykti į kitą stovyklą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–114).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024 m. lapkričio 4 d. vykdydami viešą patruliavimą kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniąją tyrėja O. B., apie 22.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 20,1 km. sustabdė automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis D. L., kaip keleiviai automobilyje vyko du (duomenys neskelbtini) piliečiai T. P. ir S. M., kurie turėjo prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus išduotus (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Paklausus vairuotojo kur vyksta, šis nurodė, kad dirba pavėžėju ir užsieniečius veža į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Vairuotoją ir užsieniečius perdavė Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardai (1 t., b. l. 77–79).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2024 m. lapkričio 4 d. vykdė viešą patruliavimą kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. P.. Apie 22.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 20,1 km. sustabdė automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis D. L., kaip keleiviai automobilyje vyko du (duomenys neskelbtini) piliečiai T. P. ir S. M., kurie turėjo prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus išduotus (duomenys neskelbtini) Respublikos. Paklausus vairuotojo kur vyksta, šis nurodė, kad dirba pavėžėju ir užsieniečius veža į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Vairuotoją ir užsieniečius perdavė Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardai (1 t., b. l. 81–82).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2024 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 4 d. apie 22.20 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai, kelyje (duomenys neskelbtini) 20,1 km sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis D. L., kaip keleiviai automobilyje vyko du (duomenys neskelbtini) piliečiai T. P. ir S. M., kurie turėjo prieglobsčio prašytojo asmens dokumentus išduotus (duomenys neskelbtini) Respublikos (1 t., b. l. 10).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. L. perdavė reikalaujamus daiktus – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelius (1 t., b. l. 12–13).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas D. L. perduotas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta jog tai lengvasis automobilis, raudonos spalvos, universalo tipo, 4 durų (1 t., b. l. 14–21).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. asmens kratos protokolo matyti, jog atliekant D. L. asmens kratą, be kitų daiktų jis taip pat pateikė šiuos reikalaujamus daiktus: automobilio „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A30S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir navigatorių „GOCLEVER Navio 505“ (1 t., b. l. 126–129).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas D. L. perduotas automobilis „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą dokumentą matyti, kad minimos transporto priemonės savininkas nurodytas D. L. (1 t., b. l. 134–137).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. telefonų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog apžiūrėjus iš D. L. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-A315F“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), jame rasta įdėta SIM kortelė: (duomenys neskelbtini) ir 32 GB talpos micro sd atminties kortelė. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įdiegtos socialinės programėlės: „WhatsApp, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, „Messenger, (duomenys neskelbtini)“, „Telegram, D. L.“, „Viber, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, „Google, (duomenys neskelbtini)“. Vietos nustatymo domenų laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 4 d. 08:00 iki 2024 m. lapkričio 4 d. 22:20 nerasta. Telefono navigacijos programoje ieškotų maršrutų nerasta. 2024 m. lapkričio 1-4 dienomis gautų ar siųstų vietos lokacijų nerasta. Taip pat apžiūrėjus iš liudytojo S. M. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Vivo 2015“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefonas be SIM kortelės. Telefone įdiegtos socialinės programėlės: „WhatsApp Business, (duomenys neskelbtini)“, „Messenger, M. S.“, „Google, (duomenys neskelbtini)“. Vietos nustatymo domenų laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 4 d. 08:00 iki 2024 m. lapkričio 4 d. 22:20 nerasta. Telefono navigacijos programoje ieškotų maršrutų nerasta. 2024 m. lapkričio 1-4 dienomis gautų ar siųstų vietos lokacijų nerasta. Taip pat apžiūrėjus iš liudytojo T. P. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi POCO C40“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefonas su SIM kortele, kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegtos socialinės programėlės: “WhatsApp Business, TP, (duomenys neskelbtini)“, „Messinger, P. T.“, „Google, (duomenys neskelbtini)“. Telefone rastas susirašinėjimas programėle WhatsApp Business su kontaktu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu buvo siunčiamos buvimo vietos koordinatės: 2024-11-04 14:25, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2024-11-04 14:26 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2024-11-04 14:39 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2024-11-04 21:12 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2024-11-04 21:53 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2024-11-04 21:56 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2024-11-04 22:18 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėtas iš D. L. paimtas navigatorius „GOCLEVER Navio 505“. Navigatoriaus modelis: Navio 505. Navigatoriuje įdėta Micro sd „Kingston“ 8 GB talpos atminties kortelė (1 t., b. l. 38–43).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus liudytojo T. P. mobiliojo telefone „Xiaomi POCO C40“ esančią vidinę informaciją, mobiliojoje programėlėje „WhatsApp Business rastos balso žinutės su kontaktu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo siunčiamos buvimo vietos koordinatės. Susirašinėjimas balso žinutėmis vyksta tamilų kalba 2024 m. lapkričio 4 d. nuo 14.25 val. iki 22.53 val. šio turinio:

14.25 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Laikyk telefone įjungtą internetą

14:25 val. T. P. siunčia buvimo koordinates ((duomenys neskelbtini)): (duomenys neskelbtini)

14.26 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Bendrink dabartinę vietą

14:26 val. T. P. siunčia buvimo koordinates (duomenys neskelbtini)): (duomenys neskelbtini)

14.38 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Bendrink naują dabartinę vietą kaip prieš tai išsiuntei.

14:39 val. T. P. siunčia buvimo koordinates ((duomenys neskelbtini)): (duomenys neskelbtini)

14:39 val. T. P. siunčia balso žinutę: Taip broli, ar gavai mūsiškį?

14.40 val. kontaktas (duomenys neskelbtini) siunčia raudonos spalvos Audi markės automobilio nuotrauką (galimai įtariamojo D. L., automobilio numerių nustatyti nėra galimybės, nuotraukoje aiškiai nesimato, galimai uždengti)

14.40 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Štai tas raudonas automobilis, į kurį jūs abu įsėsite

14.40 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Prašau laikyk telefone įjungtą internetą, neišjunk jo.

14.41 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Atvyko, išeik ir būk pasirengęs.

15.09 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Neišjunk savo telefono, gerai? Laikyk savo telefoną įjungtą, aš gyvai stebėsiu tavo vietą 24 valandas

15.09 val. T. P. siunčia balso žinutę: Mano IMEI numerį suseks, jei būsiu prisijungęs internete, ar nebus čia problemos?

15.10 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Tai ne problema.

15.12 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Kol pasieki Lietuvą, savo kaimyninę šalį, išjungi savo telefoną, gerai?

15.20 val.T. P. siunčia balso žinutę: Aš turiu tik šitos šalies SIM kortelę, tu pakalbėjai su vairuotoju dėl SIM kortelės?

21.11 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Prašau bendrint vietą

21.12 val. T. P. siunčia buvimo koordinates: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))

21.16 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Neišjunk savo telefono, gerai? Laikyk savo telefoną įjungtą ir su manimi būk ryšyje per savo telefoną.

21.17 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Už 40 minučių automobilis išmes tave, P. ir vaikinai tavęs laukia, kai išlipsi iš automobilio, pamatysi mažų medelių guotą, pasislėpk ten ir saugokis.

21.53 val. T. P. siunčia buvimo koordinates: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))

21.53 val. T. P. siunčia balso žinutę: Ar nebus pernelyg ilgai, kol pasieksiu tą brolį?

21.53 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Per 30-45 minutes po nusileidimo, ten pamatysi mažą miškelį, įeik į tą miškelį ir žiūrėk, kad nesimatytų tavo telefono švieselių.

21.54 val. T. P. siunčia balso žinutę: Aš klausiau, ar tas brolis G. bus tenai?

21.54 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Taip, jis ten bus, per 30-45 minutes tu pasieksi tą vietą.

21.55 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Kai išlipsi iš automobilio, neįjunk jokių savo telefono švieselių, greitai eik į mišką ir saugokis, tada bendrink vietą, o P. bus netoliese, tai jis tave priims.

21.55 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Ar tik judu buvote į automobilį įlipę žmonės, ar dar kas pateko į vidų?

21.56 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Prašau dar kartą bendrinti savo vietą

21.56 val. T. P. siunčia balso žinutę: Ne, į automobilį mes įsėdome tik 2 (dviese)

21.56 val. T. P. siunčia buvimo koordinates: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))

21.56 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Prašau dar kartą bendrinti savo vietą

21.56 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Gerai! Gerai! Gerai!

22.18 val. T. P. siunčia buvimo koordinates: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))

22.53 val. balso žinutė nuo kontakto (duomenys neskelbtini): Prašau dabar man paskambinti. (1 t., b. l. 46–56).

Iš 2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu apžiūrėjus iš D. L. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-A315F“ ir navigatoriaus „GOCLEVER Navio 505“ perkeltą informaciją, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 60–61).

Iš 2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu apžiūrėjus iš liudytojo S. M. mobiliojo ryšio telefono „Vivo 2015“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) perkeltą informaciją tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 62–63).

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos 2024 m. lapkričio 25 d. įvykio ataskaitoje nurodyta, jog automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išvykstantis iš Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 4 d., 8:10:07 val. per (duomenys neskelbtini) postą (1 t., b. l. 35).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo D. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis D. L. apklaustas teisme parodė, jog socialiniame tinkle „Facebook“ radęs darbo pasiūlymą ir per programą „Messenger” susisiekęs su asmeniu, kurio vardas M., gavo iš pastarojo pasiūlymą pervežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) užsieniečius, sumokant po 600 eurų už žmogų, suprato, kad tai yra neteisėta, jog vykdo nusikaltimą, tačiau sutiko, kadangi jam reikėjo pinigų. Nuvykęs savo automobiliu pagal M. atsiųstas koordinates į (duomenys neskelbtini) miestą prie Migracijos centro paėmė du tamsaus gymio užsieniečius, juos neteisėtai vežė per Latvijos ir Lietuvos Respublikos sieną, važiuojant Lietuvos Respublikos teritorija, (duomenys neskelbtini) rajone, jis su vežamais užsieniečiais buvo sulaikytas pareigūnų (2 t., b. l. 124).

Kaltinamojo kaltę ir aplinkybę, jog jis dėl savanaudiškų paskatų automobiliu neteisėtai gabeno du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – du (duomenys neskelbtini) piliečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tokiu būdu neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, taip pat patvirtina pareigūno R. B. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, liudytojų, kaltinamojo, automobilį sustabdžiusių pareigūnų D. P. ir O. B. parodymai, apie kaltinamojo D. L. ir jo vairuojamame automobilyje „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai vežamų dviejų užsieniečių sulaikymo aplinkybes (1 t., b. l. 10, 77–79, 81–82), sulaikytų užsieniečių T. P. bei S. M. parodymai, apie jų už užmokestį neteisėto atvykimo į Latvijos Respubliką, gabenimo ir sulaikymo Lietuvos Respublikoje aplinkybes (1 t., b. l. 92–97, 109–114) ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog iš liudytojo T. P. paimtame mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi POCO C40“, buvo rastos įvykio dieną siunčiamos buvimo vietos koordinatės (1 t., b. l. 38–43), o iš liudytojo T. P. paimtame mobiliojo telefone „Xiaomi POCO C40“, mobiliojoje programėlėje „WhatsApp Business” buvo rastos įvykio dieną (2024 m. lapkričio 4 d. nuo 14.25 val. iki 22.53 val.) kontakto (duomenys neskelbtini) siunčiamos: kaltinamojo automobilio nuotrauka, buvimo vietos koordinatės bei balso žinutės vežimo metu palaikant tarpusavio ryšį (1 t., b. l. 46–56).

Taigi, aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. L. būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), per „Messenger“ programėlę, susitaręs ir iš savanaudiškų paskatų – už nenustatyto asmens pažadėtą atlygį, t. y. 600 Eur už pervežtą asmenį, sutikęs neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabenti Lietuvos Respublikos teritorija, 2024 m. lapkričio 4 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, vairuodamas jam priklausantį automobilį nuvyko į Latvijos Respubliką, kur (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, į minėtą automobilį įsisodinęs Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius du užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius: T. P. ir S. M., juos neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bei tęsdamas nusikalstamą veiką minėtus užsieniečius tuo pačiu automobiliu toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kol 2024 m. lapkričio 4 dieną, apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) ribose ((duomenys neskelbtini)) 20,1 km kilometre jis ir minėti jo gabenami užsieniečiai buvo sulaikyti pareigūnų.

Kaltinamasis D. L. veikė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš jo parodymu, jis suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, tai yra neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną iš Latvijos Respublikos pusės ir Lietuvos Respublikos teritorija gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir tokiu būdu neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius tikslu juos pervežti į Lenkijos Respubliką ir norėjo taip veikti, nes ketino užsidirbti pinigų. O tai, jog jis neteisėtai gabeno užsieniečius siekdamas gauti materialinės naudos – po 600 eurų už kiekvieną pervežtą užsienietį (iš viso 1 200 eurų), įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis D. L. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų – neteisėtu būdu įgyti piniginių lėšų.

Vertinant kaltinamojo D. L. asmenybę, iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. L. praeityje neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 25–26), šiuo metu niekur nedirba, yra vedęs (2 t., b. l. 22–23). (duomenys neskelbtini) srities priklausomybės ligų terapijos centro duomenimis D. L. nuo 2017 m. gegužės mėnesio yra dinamiškai stebimas dėl priklausomybės nuo alkoholio sindromo (2 t., b. l. 21). Karinės medicininės komisijos 2023 gegužės 11 d. pažymoje pažymima, kad D. L. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai pavartojus alkoholio (2 t., b. l. 19).

Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo D. L. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. L. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 4 d. 22 val. 20 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b. l. 123–124, 2 t., b. l. 51–53, 104–106).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Nusikalstama veika, už kurią teisiamas D. L., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam D. L. (1 t., b. l. 134–137). Šiuo automobiliu kaltinamasis atvyko į Latvijos Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą, netoli užsieniečių registracijos centro žinodamas, kad naudos jį nusikaltimų darymui, tai yra neteisėtam užsieniečių (dviejų (duomenys neskelbtini) piliečių) gabenimui iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, per Lietuvos Respublikos teritoriją, kertant minėtų valstybių sienas, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. L. priklausantis automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimo įvykdymo metu, buvo panaudotas nusikaltimui padaryti ir be jo kaltinamojo tikslai nebūtų realizuoti, todėl šiuo konkrečiu atveju, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, D. L. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam D. L. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (2 t., b. l. 51–53). Šios kardomosios priemonės taikymo terminas Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo pratęstas (2 t., b. l. 104–106). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis D. L. yra (duomenys neskelbtini), jo socialiniai ryšiai išimtinai susiję su (duomenys neskelbtini) Respublika, kurioje gyvena jo šeima, Lietuvos Respublikoje jis šiuo metu neturi nei darbo bei pastovaus pragyvenimo šaltinio, nei nuolatinės gyvenamosios vietos, be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. L. priklausančiam turtui – automobiliui „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant naudotis, valdyti ir disponuoti šiuo turtu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. (1 t., b. l. 27–30). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje šis daiktas, kuriam buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pripažintas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuojamas, kaltinamajam D. L. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas aptariamam automobiliui, iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios paliktina nepakeista, automobilio konfiskavimą pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 151 straipsnis).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą 2025 m. sausio 6 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad D. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 638,70 Eur ir ši suma yra priteistina valstybės naudai (2 t., b. l. 117–120). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad D. L. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas, jis nedirba ir negauna pajamų, todėl teismo vertinimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– mobiliojo ryšio telefonai „Xiaomi Poco C40“ ir „Vivo 2015“, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai (1 t., b. l. 59–71, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

– 2024 m. lapkričio 5 d. asmens kratos metu D. L. pateikti 640 Eurų ir 40 (duomenys neskelbtini) grivinų, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, byloje nenustačius, kad jie būtų kaltinamojo gauti iš nusikalstamos veikos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. L. (1 t., b. l. 126–129, 140–141, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

– informacijos laikmena DVD-R (1 vnt.), prie 2024 m. lapkričio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. 182-3393, saugoma prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-151-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-06-5-00078-2024-5), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 4 d., 22 val. 20 min. iki 2025 m. sausio 21 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 21 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, D. L. pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį ,,Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardoje, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti.

Automobilio ,,Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, pultelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardoje, perduoti institucijai, vykdysiančiai šios transporto priemonės konfiskavimą.

D. L. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios palikti nepakeistą, automobilio konfiskavimą pradėjus vykdyti – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. L. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– mobiliojo ryšio telefonus „Xiaomi Poco C40“ ir „Vivo 2015“, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurie yra menkaverčiai;

– 2024 m. lapkričio 5 d. asmens kratos metu D. L. pateiktus 640 (šešis šimtus keturiasdešimt) eurų ir 40 (keturiasdešimt) (duomenys neskelbtini) grivinų, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. L.;

– informacijos laikmeną DVD-R (1 vnt.), prie 2024 m. lapkričio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. 182-3393, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-151-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-06-5-00078-2024-5 ), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.