Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2857-818/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-19
Bylos Nr.: 1-2857-818/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44291-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: E. M., M. V., T. J., Ž. C.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Vidmantas Baumila

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2857-818/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44291-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPULIKOS VARDU2025 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Radvilei Juodviršytei, Daliai Antanavičienei, Brigitai Grincevič, Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei,kaltinamiesiems E. M., M. V., T. J., Ž. C. (Ž. C.) (nuotoliniu būdu),kaltinamojo Ž. C. gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. B.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir T. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, ir T. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir jam vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, T. J. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, griežtesne – 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 20 parų arešto – bausmę, ir T. J. paskirta subendrinta bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios – 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 9 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, tris laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai), ir T. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams ir 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam: pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), numatytas nusikalstamas veikas.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus iš jų:

1) Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pakeista 60 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinius kartus iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios – 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 3 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir Ž. C. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), numatytas nusikalstamas veikas.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. , E. M., M. V. ir Ž. C., veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 30 d. apie 20:25 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suprasdami, kad jų veiksmai yra matomi parduotuvės darbuotojos, Ž. C. stovint prie parduotuvės įėjimo durų ir saugant, kad jos neužsivertų, tuo metu T. J., E. M. ir M. V. nuo lentynų paėmė prekes: - 5 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,79 Eur, bendra vertė 73,95 Eur; - 5 butelius degtinės „Originali lietuviška“ Auksinė, 1 l., 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 99,95 Eur; - 1 butelį degtinės „Originali lietuviška“, 1 l., 1 vnt. vertė 19,49 Eur; - 6 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,79 Eur, bendra vertė 88,74 Eur; - 2 butelius degtinės „Finlandia“, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur. Nesumokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 312,11 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. J., E. M., M. V. ir Ž. C. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Be to, T. J., E. M. ir M. V. veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 31 d. apie 20:09 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), suprasdami, kad jų veiksmai yra matomi parduotuvės darbuotojos, T. J. stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų saugodamas, kad jos neužsivertų, tuo metu E. M. su M. V., nuo lentynų paėmė prekes: - 1 pakuotę alaus skardinių „Švyturio Ekstra“, 1 vnt. vertė 6,59 Eur; - 2 butelius degtinės „Bajorų“ Klasikinė, 0,5 l., 1 vnt. vertė 9,79 Eur, bendra vertė 19,58 Eur; - 5 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,5 l., 1 vnt. vertė 11,29 Eur, bendra vertė 56,45 Eur; - 1 butelį degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,79 Eur; - 3 butelius degtinės „Finlandia“, 0,5 l., 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendra vertė 35,97 Eur; - 4 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,5 l., 1 vnt. vertė 11,29 Eur, bendra vertė 45,16 Eur; - 1 butelį degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“, 0,5 l., 1 vnt. vertė 13,49 Eur; - 1 butelį degtinės „Bajorų“ Klasikinė, 0,5 l., 1 vnt. vertė 9,79 Eur; - 1 butelį degtinės ir svarainių spiritinio gėrimo „Bajorų“, 0,5 l., 1 vnt. vertė 8,79 Eur; - 2 skardines gaivaus gėrimo „Z. C. Taurine“, 1 vnt. vertė 1,29 Eur, bendra vertė 2,58 Eur. Nesumokėję už prekes praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 213,19 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. J., E. M. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

I. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu bei vietoje siekdamas pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, jis su kitais kaltinamaisiais E. M., Ž. C. bei M. V. buvo užėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis neturėjo darbo, buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), todėl tokiu neteisėtu būdu nutarė pavogti pardavimui alkoholį. Kadangi praėjo pakankamai daug laiko nuo tų įvykių, jis jau negali nurodyti, kas stovėjo prie parduotuvės durų. Atsimena, tik, kad jis pats nuo lentynų buvo pavogęs alkoholinius gėrimus, kuriuos sudėjo į su savimi turėtą tašę, kiekvienas iš kaltinamųjų vogė alkoholį atskirai, t. y. ką pavogdavo, tą kiekvienas ir parduodavo. Sutinka, kad buvo susitarimas dėl alkoholinių gėrimų vagysčių. Pavogtą alkoholį pardavė turguje, o pinigus išleido savo reikmėms. Vagysčių metu juos matė parduotuvės darbuotojai, todėl sutinka, kad tai buvo atvira vagystė. Taip pat sutinka su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad su šioje byloje įvadintais kitais kaltinamaisiais – T. J., Ž. C., M. V., praeitų metų spalio 30 bei 31 dienomis jie visi nutarė važiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholį, visi aiškiai tai suprato. Užėjus į parduotuvę, kiek pamena, Ž. C. liko stovėti prie įėjimo durų, kad nebūtų užblokuotos durys. Jis su kitais kaltinamaisiais nuo lentynų kiekvienas atskirai ėmė alkoholinius gėrimus bei juos sudėjus į su savimi turėtą tašę, ar kuprinę, nesumokėdami už prekes kasoje greitai pasišalindavo. Alkoholį vogė parduotuvės pardavėjai matant, tai jiems netrukdė. Tuo metu neturėjo darbo, pavogtą alkoholį pardavė, o už gautus pinigus pirkdavo narkotines medžiagas. Dėl padarytų veikų gailisi, su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, sutinka su byloje sutrumpintu įrodymu atlikimu.

Kaltinamasis Ž. C. teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir gailisi. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną su kitais kaltinamaisiais įvardintais šioje byloje jis buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) rajone. Žinojo, jog parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ nėra apsaugos darbuotojo, todėl vogti yra lengviau. Nuvažiavę į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini), kur kiek atsimena jis liko stovėti prie parduotuvės durų, kad jos neužsidarytų, o kiti kaltinamieji ėjo vogti alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, jis pats pasisiūlė stovėti prie durų. Tai, jog buvo vogtas alkoholis, parduotuvės pardavėja matė. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė turguje nepažįstamiems asmenims. Jam visi kiti kaltinamieji sumokėjo po 10 Eurų. Dėl padarytos neteisėtos veikos gailisi, su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2024 metais jis nedirbo, be to, vartojo narkotines medžiagas, todėl vykdė vagystes iš parduotuvių. Atsimena, tik tiek, kad su kitais kaltinamaisiais: T. J., E. M. bei Ž. C. nutarė pavogti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės “(duomenys neskelbtini)”, nes tose parduotuvėse nėra apsaugos ir vogti nesudėtinga. Jau einant į minėtą parduotuvę jis bei kiti kaltinamieji žinojo, jog eina vogti alkoholį. Prie parduotuvės durų likdavo vienas iš jo bendrininkų, dažniausiais tai buvo Ž. C.. Jis tą dieną pavogė apie 10 butelių alkoholinių gėrimų, vogė alkoholį ir kitą dieną. Vagystės metu jų veiksmus matė pardavėja. Pavogtą alkoholį pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Atsimena, kad Ž. C. lyg tai buvo davęs 10 eurų, už stovėjimą prie išėjimo durų. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-10 T. J. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas jam suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, sutinka su jame nurodytomis nusikalstamomis veikomis, įtarime nurodytas veikas įvykdė kartu su kitais įtarime nurodytais asmenimis. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų nėra turėjęs, narkotikų nevartojo, tuo metu, kai vykdė vagystes, t. y. 2024 m. spalio – lapkričio mėnesiais, iki 2024-11-13, kai vagystės metu buvo sulaikytas, jis neturėjo pajamų, neturėjo už ką gyventi, todėl vykdė vagystes kartu su savo pažįstamais E., Ž., K., T. ir kitais asmenimis, kurių duomenų neatsimena. Vykdydamas vagystes jis užsidirbdavo sau pinigų, kadangi parduodavo pavogtas prekes maždaug už pusę kainos, parduodavo dažniausiai Kalvarijų turguje. Vagystes dažniausiai vykdydavo iš maisto prekių parduotuvių, vogė pagrinde alkoholinius gėrimus. Vagystes vykdė dažniausiai atvirai, suprasdami, kad juos mato parduotuvės darbuotojai. Jis neatsimena dabar tiksliai nei kokiomis datomis, nei iš kokios parduotuvės nei kokias prekes jie pavogė, tačiau sutinka, kad galimai iš įtarime nurodytos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, įtarime nurodytu laiku, kartu su įtarime nurodytais asmenimis pavogė įtarime nurodytas prekes. Jis tiksliai neatsimena šių vagysčių aplinkybių, neatsimena kas stovėjo prie durų, kas vogė prekes, galimai buvo taip, kaip nurodyta įtarime. Atsimena, kad šių vagysčių metu be E. ir Ž. kartu vogė dar vienas asmuo, bet jo duomenų nežino, neatsimena kieno jis buvo pažįstamas. Kur su jais susitiko prieš vagystę, jis neatsimena, greičiausiai prie šios parduotuvės. Tos vagystės metu, kur jis pats nevogė, o stovėjo prie durų ir saugojo, jam buvo už tai sumokėta, kiek tiksliai sumokėjo, neatsimena, jam atrodo, kad sumokėjo E., už tai, kad kitos vagystės metu prie durų stovėjo Ž., jis jam nemokėjo, kas jam mokėjo, nežino. Vagysčių metu kiekvienas vogdavo sau, t. y. tai ką pavogdavo, tą kiekvienas ir parduodavo. Kiekvienas eidamas į parduotuvę žinojo, kad į ją eina įvykdyti vagystę. Dėl įvykdytų vagysčių prisipažįsta pilnai, gailisi (tomas 1, b. l. 126-129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-30 T. J. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai pasilieka prie savo parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnės apklausos metu, duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis, nieko nei papildyti nei patikslinti nenori. Dėl nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 182-184).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-07 E. M. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas jam suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, sutinka su jame nurodytomis nusikalstamomis veikomis, visas įtarime nurodytas veikas įvykdė kartu su kitais įtarime nurodytais asmenimis. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų nėra turėjęs, laikotarpiu kai vykdė vagystes, 2024 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais, narkotines medžiagas vartojo, tiksliai kokias neatsimena. Tuo metu, kai vykdė vagystes, t. y. laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo iki 2024-11-13, kai vagystės metu buvo sulaikytas, jis neturėjo pajamų, taip pat pinigai buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms. Tuo metu gyveno kartu su savo pažįstamu T. J. ir jo drauge A., adreso neatsimena. Vagystes vykdė iš anksto susitarę su įtarime nurodytais asmenimis, vykdė vagystes kartu su savo pažįstamais T. J., Ž. C. ir M. V.. Vagystes suplanavo įvykdyti visi kartu, pirmos vagystės metu tarp durų stovėjo Ž., antros vagystės metu T., pavogtas prekes pardavė stotyje už pusę kainos, pinigus pasidalino po lygiai. Vykdydamas vagystes jis užsidirbdavo sau pinigų, pragyvenimui ir narkotikams. Jis neatsimena dabar tiksliai nei kokiomis datomis, nei iš kokių parduotuvių nei kokias prekes jie pavogė, tačiau sutinka, kad galimai iš įtarime nurodytų parduotuvių, įtarime nurodytu laiku ir nurodytas prekes. Vagystes vykdė, suprasdami, kad juos mato parduotuvės darbuotojai, tai jiems netrukdė, jų tikslas buvo pavogti ir gauti pinigų. Kiekvienas eidamas į parduotuvę žinojo, kad į ją eina įvykdyti vagystę. Dėl įvykdytų vagysčių prisipažįsta pilnai, labai gailisi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, daugiau jų nebevartos ir vagysčių nevykdys. Padarytą žalą atlygins (tomas 1, b. l. 111-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-30 E. M. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai pasilieka prie savo parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnės apklausos metu, duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis, nieko nei papildyti nei patikslinti nenori. Dėl nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 171-173).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-07 Ž. C. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, sutinka su jame nurodyta nusikalstama veika, nurodytą vagystę įvykdė jis kartu su kitais įtarime nurodytais asmenimis. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų nėra turėjęs, tuo periodu kai vykdė vagystes, narkotikus vartojo, vartojo fentanilį. Tuo metu, kai vykdė vagystes jis neturėjo pajamų, taip pat pinigai buvo reikalingi narkotikams įsigyti. Jis pats šios vagystės neatsimena, tačiau tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame mato, kad vagystės metu jis stovi prie durų, kad jos neužsidarytų, o jo pažįstami E. M., T. J. ir M. V. vogė alkoholinius gėrimus iš parduotuvės. Vagysčių metu pavogtas prekes parduodavo už pusę kainos skirtingose vietose, siūlydami nepažįstamiems žmonėms, taksistams, gautus pinigus pasidalindavo, tie kas vogdavo, už tai, kad jis stovėdavo prie durų, kažkokią dalį pinigų sumokėdavo, kiek tiksliai neatsimena. Jis neatsimena dabar tiksliai nei kokią dieną, nei iš kokios parduotuvės nei kokios prekės buvo pavogtos, tačiau sutinka, kad iš įtarime nurodytos parduotuvės, įtarime nurodytu laiku ir buvo pavogtos įtarime nurodytos prekės. Vagystes vykdė atvirai, suprasdami, kad juos mato parduotuvės darbuotojai. Kiekvienas eidamas į parduotuvę žinojo, kad į ją eina įvykdyti vagystę. Dėl įvykdytos vagystės prisipažįsta pilnai, gailisi (tomas 1, b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-30 Ž. C. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai pasilieka prie savo parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnės apklausos metu, duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis, nieko nei papildyti nei patikslinti nenori. Dėl nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 192-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-07 M. V. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, sutinka su jame nurodytomis nusikalstamomis veikomis, visas įtarime nurodytas veikas įvykdė kartu su kitais įtarime nurodytais asmenimis. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų nėra turėjęs, tuo periodu, kai vykdė vagystes, narkotines medžiagas vartojo. Reikalingi buvo pinigai pragyvenimui, todėl vykdė vagystes. Jis tiksliai neatsimena, nei kokia data, nei kokiu adresu, nei tiksliai iš kokių parduotuvių vykdė vagystes, tačiau sutinka, kad vagystes įvykdė iš pranešime apie įtarimą nurodytų parduotuvių, nurodytu laiku, nurodytu adresu ir buvo pavogtos nurodytos prekes, kas, kiek ir kokias prekes pavogė dabar jau neatsimena, tačiau sutinka, kad galimai buvo pavogtos įtarime nurodytos prekės, vagystes įvykdė su įtarime nurodytais asmenimis, juos pažinojo iš matymo, juos vadino pravardėmis, todėl tikslių jų duomenų nežino. Iš anksto neplanavo, iš kurios parduotuvės įvykdys vagystę, tačiau eidami pro parduotuvę ekspromtu sugalvodavo į ją užeiti ir įvykdyti vagystę, ką konkrečiai pavogs iš anksto neplanavo, tačiau pagrinde vogdavo alkoholinius gėrimus. Eidami į parduotuvę žinojo kokiu tikslu į ją eina, t. y. įvykdyti vagystę, prie durų dažniausiai likdavo tas, kas užeidavo paskutinis. Kiekvienas parduodavo tas prekes, kurias pavogdavo, jis parduodavo dažniausiai taksistams, (duomenys neskelbtini) rajone, dalį pinigų duodavo tam kuris stovėdavo prie durų, tačiau kiek dabar tiksliai neatsimena. Prisipažįsta pilnai įvykdęs šias vagystes, dėl jų įvykdymo gailisi (tomas 1, b. l. 156-158).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-04 M. V. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino pilnai, įtariamojo apklausos metu parodė: pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai pasilieka prie savo parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnės apklausos metu, duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis, nieko nei papildyti nei patikslinti nenori. Dėl nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (tomas 2, b. l. 12-14).

Atviras svetimo turto pagrobimas 2024-10-30 adresu: (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-14 liudytojas J. B. apklausos metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini). Dirba įmonėje prekybos centro verslo saugumo skyriaus specialistu. Į jo pareigas įeina parduotuvių vidaus kontrolė, darbuotojų kontrolė, peržiūri vaizdo įrašus, bendrauja su darbuotojais, kontroliuoja jų darbą, taip pat bendrauja su darbuotojais jau po įvykdytų vagysčių parduotuvėje. Yra atsakingas už Vilniuje, esančias ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias parduotuves „(duomenys neskelbtini)“. Visos parduotuvės yra stebimos Centrinio pulto, kuris yra (duomenys neskelbtini), kai parduotuvėje įvykdyta vagystė, pultas surašo pareiškimą ir siunčia per „e-policijos“ sistemą, apie tai Centrinio pulto darbuotojai praneša įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo saugumo skyriaus vadovui K. B., kuris sprendžia klausimą dėl tuo metu reikalingos apsaugos tam tikroje parduotuvėje. Nori nurodyti, kad apie visas įvykdytas vagystes Vilniaus mieste esančiose parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ būna informuotas. Dėl ko, nurodo, kad žino apie tai, kad centrinio pulto darbuotojai 2024-10-30 pateikė pareiškimą Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui, dėl 2024-10-30 20:25 val. įvykdytos atviros vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), kai 2024-10-30 20:25 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo asmenys, kurie iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė alkoholinių gėrimų sumai už 312,11 eurus ir pasišalino iš parduotuvės. Jam susipažinus su vaizdo stebėjimų kamerų įrašais nori nurodyti, kad į parduotuvę buvo užėję trys asmenys: vyras kuris vilkėjo raudona striuke iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 5 vnt., degtinės „Stumbro“ ŠIMTMEČIO, kurio vieno vieneto kaina 14,79 eurai, asmuo vaizdo įraše užfiksuotas su juoda kuprine iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 5 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ AUKSINĖ, kurios vieno vieneto kaina 19,99 eurai ir vieną butelį degtinės „Originali lietuviška“, kurios kaina 19,49 eurai, trečias asmuo paėmė 6 vnt. degtinės „Stumbro“ ŠIMTMEČIO, kurios vieno vieneto kaina 14,79 eurai ir 2 vnt. degtinės „Finlandia“, kurios vieno vieneto kaina 14.99 eurai. Įraše matoma, kaip parduotuvės darbuotojas mato, kaip yra vagiama, tačiau asmenys pasišalina iš parduotuvės, tokių būdu įmonei padarydami 312,11 eurų turtinę žalą. Jeigu prireiktų apklausų parduotuvės darbuotojų, gali nurodyti administratorės kontaktus, kuri galės suteikti informaciją, kokie darbuotojai tam tikrą dieną dirbo. Daugiau nieko papasakoti negali (tomas 1, b. l. 35-37).

Šalies argumentai

2024-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl 2024-10-30 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės, viso pagrobta prekių už 312,11 eurų (tomas 1, b. l. 17).

Iš 2024-11-11 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo duomenų matyti, kad parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Durys į parduotuvę atsidaro automatiškai nuo judesio artėjant link parduotuvės. Prie parduotuvės įėjimo iš dešinės pusės yra daiktų saugojimo spintelės, po kaire puse yra savitarnos kasa. Priešais įėjimą yra lentyna su žurnalais ir laikraščiais. Einant tiesiai, po kairę pusę yra prekystalis su kasa, už kasų yra lentyna su tabako gaminiais ir alkoholiniais gėrimais. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (tomas 1, b. l. 22-26).

Iš 2024-11-12 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolo duomenų matyti, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2024-10-30 20-41-53-235“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė 59 sekundės. Vaizdo įraše matoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip į parduotuvę ateina trys asmenys. Pirmas užeinantis apsirengęs tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kelnes, raudonos spalvos striukę, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu į priekį, per petį užsidėjęs tamsios spalvos tašę (toliau vyras. Nr. 1). Antrasis užeinantis vyras apsirengęs baltos spalvos batus, mėlynos spalvos kelnes su baltomis juostomis, tamsia striuke, su gaubtu ant galvos (toliau vyras Nr. 2). Trečias vyras ateinantis į parduotuvę apsirengęs tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos elementais ant rankų, tamsios spalvos kepurę ant galvos (toliau vyras Nr. 3). Vyrams užėjus į parduotuvę, tarp durų lieka stovėti ketvirtas vyras, kuris apsirengęs tamsiai. Vaizdo įrašo 27 sekundę matoma, kaip visi trys minėti vyrai su maišais išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 36 sekundę, vaizdo įrašo kamera pasikeičia, rodomas vaizdas, kuris nukreiptas į alkoholio skyrių. Matoma parduotuvės kasa, matoma moteris, kuri apsirengusi parduotuvės darbuotojo drabužiais. Matoma, kaip prie alkoholio lentynos ateina vyras Nr. 1 ir į maišą įsideda 5 vienetus skaidrios spalvos butelius. Tuo metu vyras Nr. 2 į maišą įsideda 8 vienetus skaidrios spalvos butelius, o vyras Nr. 3 į maišą įsideda 6 vienetus skaidrios spalvos butelius, po ko visi trys vyrai išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas pasibaigia (tomas 1, b. l. 27-33).

Atviras svetimo turto pagrobimas 2024-10-31 adresu: (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-14 liudytojas J. B. apklausos metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini). Dirba įmonėje prekybos centro verslo saugumo skyriaus specialistu. Į jo pareigas įeina parduotuvių vidaus kontrolė, darbuotojų kontrolė, peržiūri vaizdo įrašus, bendrauja su darbuotojais, kontroliuoja jų darbą, taip pat bendrauja su darbuotojais jau po įvykdytų vagysčių parduotuvėje. Yra atsakingas už Vilniuje, esančias ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, visos parduotuvės yra stebimos Centrinio pulto (kuris yra (duomenys neskelbtini)), kai parduotuvėje įvykdyta vagystė, pultas surašo pareiškimą ir siunčia per „epolicijos“ sistemą, apie tai Centrinio pulto darbuotojai praneša įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo saugumo skyriaus vadovui K. B., kuris teikia sprendžia klausimą dėl tuo metu reikalingos apsaugos tam tikroje parduotuvėje. Nori nurodyti, kad apie visas įvykdytas vagystes Vilniaus mieste esančiose parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ būna informuotas. Dėl ko, nurodo, kad žino apie tai, kad centrinio pulto darbuotojai 2024-10-31 pateikė pareiškimą Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui, dėl 2024-10-31 20:09 val. įvykdytos atviros vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) , kai 2024-10-31 20:09 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo asmenys, kurie iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė alkoholinių gėrimų sumai už 213,19 eurus ir pasišalino iš parduotuvės. Jam susipažinus su vaizdo stebėjimų kamerų įrašais nori nurodyti, kad į parduotuvę buvo užėję du asmenys, vyras kuris vilkėjo raudona striuke iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 1 vnt. alaus „Švyturio ekstra“, kurio kaina 6,59 eurai, 2 vnt. degtinės „Bajorų“ Klasikinė, kurios vieno vieneto kaina 9,79 eurai ir 5 vnt., degtinės „Stumbro“ ŠIMTMEČIO, kurios vieno vieneto kaina 11,29 eurai. Asmuo kuris vilkėjo mėlynomis kelnėmis iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 1 vnt. degtinės „Stumbro“ ŠIMTMEČIO, kurios kaina 14,79 eurai, 3 vnt. degtinės „Finlandia“, kruios vieno vieneto kaina 11,99 eurai, 4 vnt. degtinės „Stumbro“ ŠIMTMEČIO, kurios vieno vieneto kaina 11,29 eurai, 1 vnt. degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“, kurios kaina 13,49, 1 vnt. degtinės „Bajorų“ KLASIKINĖ, kurios kaina 9,79 eurai, 1 vnt. degtinės „Bajorų“, kurios kaina 8,79 eurai, 2 vnt. gėrimo „Z. C. Taurine“, kurio vieno vieneto kaina 1,29 eurai. Įraše matoma, kaip parduotuvės darbuotojas mato, kaip yra vagiama, tačiau asmenys pasišalina iš parduotuvės, tokių būdu įmonei padarydami 213,19 eurų turtinę žalą. Jeigu prireiktų apklausų parduotuvės darbuotojų, gali nurodyti administratorės kontaktus kuri galės suteikti informaciją, kokie darbuotojai tam tikrą dieną dirbo. Daugiau nieko papasakoti negali (tomas 1, b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-26 liudytojas E. B. apklausos metu parodė, kad 2024 metų rudenį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodytu periodu, maždaug apie du mėnesius, grupė asmenų, jie būdavo 4 ar 5 asmenys, vyrai ir viena moteris, sistemingai vykdė vagystes iš jų parduotuvių, kiek žino ne tik iš jų, bet ir kitų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių. Kartais moteris būdavo, kartais ne. Jie užeidavo visa grupe, vienas visada būdavo prie durų, tarp durų, kadangi stovint žmogui prie durų ar tarp durų, jie negali jų užblokuoti. Vagystės visada buvo vykdomos atvirai, matant jam arba jo kolegoms. Jie užeidavo ir visi, išskyrus kuris stovėdavo prie durų, eidavo tiesiai prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, kurios buvo prie kasos ir už kasos. Kadangi prie kasos visada būdavo pardavėjas, todėl jie be jokios baimės atvirai prie pardavėjo, tame tarpe ir prie jo imdavo nuo lentynų alkoholinius gėrimus, kuriuos kraudavo dažniausiai į su savimi atsineštus krepšius ir prisikrovę išbėgdavo iš parduotuvės. Kadangi jų būdavo daug, jis niekada nesikišdavo į daromą vagystę, nes apsaugos darbuotojo parduotuvėje nebuvo, jis jiems niekada nieko nesakydavo, paprasčiausiai iš karto spausdavo pavojaus mygtuką. Kadangi kaip minėjo durų jiems nepavykdavo užblokuoti, kad sulaikytų vagis, vienintelį ką jie padarydavo, tai iš darbinio telefono skambindavo apsaugai ir pranešdavo, apie vagystę, dažniausiai tai padarydavo, jiems jau išbėgus iš parduotuvės, kadangi vagystes jie įvykdydavo labai greitai, maždaug minutės bėgyje. Po to, kai vagys išbėgdavo, jie apžiūrėdavo lentynas, kadangi jie patys priima, krauna ir parduoda prekes, jie žino kokių ir kiek lentynose yra alkoholinių gėrimų, ir informaciją kiek butelių lentynose po vagystės trūksta, pateikdavo apsaugai. Dėl 2024-10-30, 2024-10-31 jų parduotuvėje įvykdytų vagysčių gali pasakyti tik tiek, kad jis tomis dienomis dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kai buvo vykdomos vagystės, prie kasos nebuvo, prie kasos buvo jo kolegės, vienu atveju R. P., kitu J. Č., tačiau jis buvo parduotuvėje, matė, kaip vykdomos visos vagystės, dar kartą nori pabrėžti, kad vagys visais šiais atvejais matė, kad jie yra, tai jų nestabdė vykdyti vagystes, jie jas vykdė tiesiog šalia jų. Kokias prekes minėtomis dienomis jie pavogė jis jau neatsimena, visus duomenis apie pavogtas prekes turėjo pateikti parduotuvės atstovas. Kaip atrodė vagys dabar jau nurodyti negali, nes praėjo daug laiko, žino kad jie kažkurioje parduotuvėje vėliau buvo sulaikyti, tai sužinojo perskatęs (duomenys neskelbtini) platformoje (tomas 1, b. l. 43-46

Šalies argumentai

2024-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl 2024-10-31 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės, viso pagrobta prekių už 213,19 Eur (tomas 1, b. l. 62 ).

Iš 2024-11-11 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo duomenų matyti, kad parduotuvė yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Durys į parduotuvę atsidaro automatiškai nuo judesio artėjant link parduotuvės. Prie parduotuvės įėjimo iš dešinės pusės yra daiktų saugojimo spintelės, po kaire puse yra savitarnos kasa. Priešais įėjimą yra lentyna su žurnalais ir laikraščiais. Einant tiesiai, po kairę pusę yra prekystalis su kasa, už kasų yra lentyna su tabako gaminiais ir alkoholiniais gėrimais. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (tomas 1, b. l. 65-69).

Iš 2024-11-11 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolo duomenų matyti, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2024-10-31 20-23-31-509“, Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė 38 sekundės. Vaizdo įraše matoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, vaizdas padalintas į 4 kameras. Žiūrint į Kamera 25, matoma, kaip į parduotuvę užeina du vyrai. Žiūrint į Kamera 8 matoma, kaip prie parduotuvės kasos sėdi parduotuvės drabužiais apsirengusi moteris. Žiūrint į Kamera 8, matoma, kaip abu vyrai ateina prie alkoholio skyriaus ir iš jo ima alkoholį, kurį kraunasi į maišus. Matoma, kaip asmuo apsirengęs raudonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, su pilkos spalvos taše per petį (toliau vyras Nr. 1) iš alkoholio lentynos į maišą įsideda 7 skaidrios spalvos butelius ir einant link išėjimo pasiima vieną pakuotę alaus, kurioje yra įdėtos 4 skardinės, po ko paskubomis išeina iš parduotuvės. Tuo metu asmuo apsirengęs tamsios spalvos striuke, mėlynomis kelnėmis su baltomis juostomis, baltos spalvos batais (toliau vyras Nr. 2) iš alkoholio lentynos pasiima ir į maišą įsideda 11 vienetų skaidrios spalvos butelių ir eina link parduotuvės išėjimo, pakeliui pasiima dvi žalios spalvos skardines ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas pasibaigia (tomas 1, b. l. 70-77).

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę,

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pagal teismų praktiką, svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą nukentėjusiajam iš rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).???

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamieji T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. kad bylai reikšmingu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrais veiksmais, atvirai pagrobė skirtingų rūšių alkoholinių gėrimų butelius, kadangi veiksmus padarė matant parduotuvės darbuotojui, kuris bandė blokuoti parduotuvės įėjimo duris, tačiau jie, paėmę alkoholinių gėrimų butelius, pasišalino iš parduotuvės už juos nesusimokėję. Kaltinamųjų teigimu, jie iš anksto buvo susitarę vogti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis Ž. C. nurodė, kad vagystės metu, t. y. 2024-10-30 jis stovėjo prie parduotuvės durų, kad durys nebūtų užblokuotos kitiems kaltinamiesiems išeinant. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytojų J. B. bei E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. B. nurodė, kad per parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip į minėtą parduotuvę užėjo keli vyrai, kurie iš lentynų paėmę alkoholinius gėrimus, sudėjo juos į su savimi turėtą kuprinę bei nesusimokėję išėjo. Liudytojas E. B. parodė, kad parduotuvėje nebuvo apsaugos darbuotojo, todėl užėję keli vyrai be jokios baimės pasiimdavo alkoholį, įdėdavo į atneštus krepšius bei nesusimokėję išeidavo. Liudytojo teigimu alkoholis buvo pavogtas jam matant, jis tik spėdavo paspausti pavojaus mygtuką. Visais atvejais, t. y. 2024-10-30 bei 2024-10-31, alkoholinius gėrimus vyrai vogdavo pardavėjams matant, tai jų nesustabdė vagystes darė tiesiog šalia pardavėjų. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2024-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl 2024-10-31 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės, viso pagrobta prekių už 213,19 (tomas 1, b. l. 62 ); 2024-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl 2024-10-31 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės, viso pagrobta prekių už 213,19 (tomas 1, b. l. 62 ); minėtas aplinkybes taip pat įrodo byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti atvira prekių vagystė iš parduotuvės, t. y., kaip Ž. C. laikant parduotuvės įėjimo duris, kiti kaltinamieji T. J., E. M. bei M. V. užėjus į parduotuvę paima alkoholinius gėrimus bei nesusimokėję išeina pro duris; 2024 m. lapkričio 12 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu, kuriose užfiksuota, jog parduotuvėje prie kasos stovi pardavėja, o parduotuvės salėje esantys 3 vyrai nuo lentynų ima alkoholinius gėrimus, susideda butelius į krepšius/maišus bei nesusimokėję išeina. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad 33 vyrams užėjus į parduotuvę, dar vienas vyras liko stovėti prie įėjimo durų (tomas 1, b. l. 27-33). Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Šiuo atveju nėra abejonių, kad T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. veikė tiesiogine tyčia, juolab patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystes darė matant parduotuvės darbuotojui.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad T. J., E. M., Ž. C. ir M. V., veikdami bendrininkų grupe, 2024 m. spalio 30 d. apie 20:25 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), suprasdami, kad jų veiksmai yra matomi parduotuvės darbuotojo, Ž. C. stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų ir saugant, kad jos neužsivertų, T. J., E. M. ir M. V. paėmė nuo lentynų prekes: 5 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,79 Eur, bendra vertė 73,95 Eur,- 5 butelius degtinės „Originali lietuviška“ Auksinė, 1 l., 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 99,95 Eur,- 1 butelį degtinės „Originali lietuviška“, 1 l., 1 vnt. vertė 19,49 Eur,- 6 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,79 Eur, bendra vertė 88,74 Eur,- 2 butelius degtinės „Finlandia“, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur, už kurias nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, taip, veikdami kartu, bendrais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 312,11 Eur vertės turtą.

Taip pat, remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad T. J., E. M. ir M. V., veikdami bendrininkų grupe, 2024 m. spalio 31 d. apie 20:09 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), suprasdami, kad jų veiksmai yra matomi parduotuvės darbuotojo, T. J. stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų ir saugant, kad jos neužsivertų, E. M. ir M. V. paėmė nuo lentynų prekes: 1 pakuotę alaus skardinių „Švyturio Ekstra“, 1 vnt. vertė 6,59 Eur,- 2 butelius degtinės „Bajorų“ Klasikinė, 0,5 l., 1 vnt. vertė 9,79 Eur, bendra vertė 19,58 Eur,- 5 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,5 l., 1 vnt. vertė 11,29 Eur, bendra vertė 56,45 Eur,- 1 butelį degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,7 l., 1 vnt. vertė 14,79 Eur,- 3 butelius degtinės „Finlandia“, 0,5 l., 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendra vertė 35,97 Eur,- 4 butelius degtinės „Stumbro“ Šimtmečio, 0,5 l., 1 vnt. vertė 11,29 Eur, bendra vertė 45,16 Eur,- 1 butelį degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“, 0,5 l., 1 vnt. vertė 13,49 Eur,- 1 butelį degtinės „Bajorų“ Klasikinė, 0,5 l., 1 vnt. vertė 9,79 Eur,- 1 butelį degtinės ir svarainių spiritinio gėrimo „Bajorų“, 0,5 l., 1 vnt. vertė 8,79 Eur,- 2 skardines gaivaus gėrimo „Z. C. Taurine“, 1 vnt. vertė 1,29 Eur, bendra vertė 2,58 Eur,už kurias nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, taip, veikdami kartu, bendrais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 231,19 Eur vertės turtą.

Kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaip atvirą vagystę), neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą kaltinamieji pagrobė. Kadangi kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, todėl jiems inkriminuotas visas bendrai pagrobtas svetimas turtas.

Nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė 2024 m. spalio 30 d. bei 2024 m. spalio 31 d., t. y. iki BK 2025 m. vasario 1 d. pakeitimų. Pagal dabartinę įstatymo redakciją, buvo sugriežtinta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes sankcijoje nebeliko vienos iš alternatyvių bausmių – viešųjų darbų bausmės. Toks įstatymas laikytinas griežtinančiu, todėl neturi grįžtamosios galios. Todėl nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

III. Bausmių skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Jie veikė bendrininkų grupe kaip vykdytojai. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę – 312,11 Eur (epizodas 2024-10-30 d.) ir 213,19 Eur (epizodas 2024-10-31 d.).

T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl T. J. bausmės skyrimo

Iš „Liteko“ sistemos duomenų matyti, kad, nors T. J. šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), tačiau po jos padarymo dėl kaltinamojo priimtas ne vienas apkaltinamasis procesinis sprendimas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiuo metu T. J. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos dėl T. J. galimų nusikalstamų veikų, padarytų nuosavybei. Jis per penkerių metų laikotarpį nemažai kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes. Tiek šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. T. J. išsiskyręs, neturi nepilnamečių vaikų, pasak kaltinamojo, jis dirba statybų srityje, tačiau duomenų apie jo oficialų darbų nėra. Byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. J. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. J. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas 2024 m. spalio 30 d.) paskyrus 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas 2024 m. spalio 31 d.) paskyrus 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu paskiriant T. J. subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju T. J. byloje padarė du apysunkius nusikaltimus, t. y. jis, būdamas bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą. „Liteko“ sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar tris baudžiamosios bylos, kuriose T. J. kaltinamas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, be to, po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dėl kaltinamojo priimtas vienas apkaltinamasis procesinis sprendimas – 2025 m. gruodžio 2 d., kuris yra neįsiteisėjęs. Kas teismo vertinimu savaime nedraudžia taikyti asmeniui bausmės vykdymo atidėjimą. T. J. nemažai kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. Tai neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę. Kita vertus, būtina visapusiškai įvertinti T. J. asmenybę. Pirma, jis šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas ir kitas galimas nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos kitose baudžiamosiose bylose, padarė per 2024 m. Vadinasi, iki tol kaltinamasis nė karto nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, t. y. jis laikėsi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nebuvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn užsienyje. Po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų T. J. padarė nešiurkštaus pobūdžio administracinius nusižengimus, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto, jis nebedaro smulkių vagysčių. Jam 2025 m. taip pat nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis bando keistis teigiama linkme ir yra linkęs ateityje nebenusikalsti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat kritiškai vertino savo elgesį, teigė, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą, dirba pagal individualią veiklą, nori susitvarkyti gyvenimą, laikytis visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės taisyklių. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena T. J. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad prokurorė baigiamojoje kalboje taip pat prašė taikyti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, dabartiniu metu T. J. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į kaltinamojo nusikalstamą elgesį. T. J. griežta elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Be to, jei T. J. nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. J. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams ir 6 mėnesiams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Kaip minėta, šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl T. J. yra priimtas neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendis. Šiuo metu teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitu neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu paskirta bausme, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos T. J. paskirtos bausmės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu.

Dėl E. M. bausmės skyrimo

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

E. M. pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos); Panevėžio apylinkė teismo 2019 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 178 straipsnio 2 dalis; Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad E. M. 2023 m. gegužės 30 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikęs arešto bausmę. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Akivaizdu, kad E. M., 2024 m. spalio 26 d. padariusiam tyčinį nusikaltimą, dar nebuvo suėję treji metai nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu už tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis), atlikimo, t. y. jo teistumas nebuvo išnykęs ir panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju E. M. šeštą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą nuosavybei padarymą. Taigi kaltinamasis yra linkęs daryti tos pačios rūšies nusikaltimus. Tokios išvados nepaneigia tai, kad kaltinamasis anksčiau penkis kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn būdamas nepilnametis. Nors tokie patraukimai baudžiamojon atsakomybėn nelemia teistumo, tačiau tai neigiamai apibūdina E. M. asmenybę. Reikšminga ir tai, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos dėl E. M. galimų nusikalstamų veikų, padarytų nuosavybei. Jis per penkerių metų laikotarpį trauktas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant tokioms aplinkybėms, E. M. pripažįstamas recidyvistu.

Iš bylos medžiagos ir „Liteko“ sistemos duomenų matyti, kad E. M. anksčiau nemažai kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėn, be kita ko, už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 tomas, b. l. 20-28). Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos dėl E. M. galimų nusikalstamų veikų, padarytų nuosavybei. Jis per penkerių metų laikotarpį trauktas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, už smulkias vagystes, šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. Baudos, paskirtos už administracinius nusižengimus, nesumokėtos. E. M. nevedęs, nedirbantis. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. M., būdamas gana jauno amžiaus, nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad E. M. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam jokios teigiamos įtakos nepadarė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas 2024 m. spalio 30 d.) paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už padarytą nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas 2024 m. spalio 31 d.) paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu paskiriant E. M. subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl Ž. C. bausmės skyrimo

Iš bylos medžiagos ir „Liteko“ sistemos duomenų matyti, kad Ž. C. anksčiau teistas už nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jis ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini). Po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo dėl Ž. C. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos dėl Ž. C. galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe. Jis per penkerių metų laikotarpį ne daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir viešosios tvarkos pažeidimą, šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtos baudos nesumokėtos. Ž. C. nevedęs, „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, taigi akivaizdu, kad jis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Ž. C. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad Ž. C. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnė bausmė jam jokios teigiamos įtakos nepadarė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. C. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. C. gynėjas baigiamojoje kalboje prašė skirti ginamajam švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę dėl to, nes kaltinamojo nusikalstama veika nėra tokia pavojinga, kadangi ją padarė būdamas priklausomas nuo psichotropinių medžiagų. Be to, tiek šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką, tiek kitas galimas nusikalstamas veikas, kurios šiuo metu nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme, jis padarė, kai jo gyvenime buvo sunkus gyvenimo etapas. Kaip minėta, Ž. C. anksčiau teistas, ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn užsienyje. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos dėl Ž. C. galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe. Vien tai, kad Ž. C. nusikalstamas veikas darė 2024 m. per kelis mėnesius, nesudaro pagrindo jam skirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad šias galimas nusikalstamas veikas kaltinamasis darė iki tol, kol buvo suimtas kitoje byloje. Ž. C. taip pat trauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtos baudos nesumokėtos. Vadinasi, Ž. C. nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Kaltinamasis iki suėmimo ilgą laiką nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į Ž. C. byloje charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, švelnesnės bausmės skyrimas būtų per švelni valstybės reakcija į padarytą nusikalstamą veiką. Vien kaltinamojo ir jo gynėjo kitoks manymas teismo neįpareigoja skirti švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaip minėta, šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl Ž. C. yra priimtas neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendis. Šiuo metu teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitu neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu paskirta bausme, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos Ž. C. paskirtos bausmės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju Ž. C. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė vieną apysunkį nusikaltimą, t. y. jis, būdamas bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ne kartą baudžiamojon atsakomybėn trauktas ir užsienyje, kur atliko laisvės atėmimo bausmę. Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad Ž. C. būtų sumokėjęs už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką paskirtą baudą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadinasi, jam anksčiau taikytos bausmės neužkirto kelio jį sulaikyti nuo nusikalstamos veikos padarymo ateityje. Šiuo metu dėl Ž. C. galimai padarytų kitų nusikalstamų veikų Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos kelios baudžiamosios bylos. Nors dėl šių galimai padarytų nusikalstamų veikų dar nėra priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, kita vertus, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Be to, Ž. C. tiek prieš, tiek po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo trauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamasis ilgą laiko nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra gana pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ž. C. noras išvykti į užsienį dirbti ir ketinimas nebevartoti draudžiamų medžiagų neleidžia daryti priešingos išvados.

Dėl M. V. bausmės skyrimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. nusikalstamų veikų padarymo metu ankščiau teistas (tomas 2, b. l. 78-80). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (ANK 484 str. 2 d., 108 str. 1 d., 481 str. 2 d.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (tomas 2, b. l. 80-82). M. V. nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, nevedęs. Byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. V. už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydžiai nustatytini artima bausmės minimui: už BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikaltimą (veika 2024-10-30) paskyrus 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikaltimą (veika 2024-10-31) paskyrus 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu paskiriant M. V. subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. V. neteistas, šiuo metu nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, ruošiasi surasti darbą. Tai rodo, kad M. V. iš esmės kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį. Vien tik tai, kad M. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, kitų jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo teigti, kad M. V. negali būti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti M. V. ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, paskiriant kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytas pareigas, taip siekiant koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. V. viso bausmės atlikimo laikotarpiu: - dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); - neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); - pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad baigiamojoje kalboje valstybinį kaltinimą palaikantį prokurorė pasiūlė teismui paskirtą bausmė M. V. atidėti, paskiriant įpareigojimus.

IV. Civiliniai ieškiniai

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius: dėl 312,11 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas., b. l. 53) ir dėl 213,19 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas., b. l. 88).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų prekių vertę, t. y. 312,11 Eur bei 213,19 Eur, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodyti duomenys (tomas 1, b. l. 53, 88). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Kaltinamieji pagrobtų prekių dydį bei vertė neginčija, tarp T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji pripažino šiuos civilinius ieškinius, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami visiškai ir priteisiami solidariai iš T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. (turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais).

V. Kiti klausimai

T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie antrojo bylos tomo viršelio prisegtą voką su kompaktiniu disku (2 vnt. vaizdo įrašai) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-13151, dėl 460.42 Eur už Ž. C. gynusio advokato V.Baumilos, darbo užmokestį. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėjas paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistina.

T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. byloje sulaikyti nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką (veika 2024-10-30), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir jam paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką (veika 2024-10-31), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir jam paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu paskiriant T. J. subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti T. J. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. J. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 1 (vienerius) metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas);

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. pripažinti kaltu:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu paskiriant E. M. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Ž. C. (Ž. C.) pripažinti kaltu:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. C. paskirti 4 (keturių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. C. sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

M. V. pripažinti kaltu:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu paskiriant M. V. subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti M. V. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. V. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

2) pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas);

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš T. J., E. M., Ž. C. ir M. V. solidariai 312,11 Eur (tris šimtus dvylika eurų ir vienuolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš T. J., E. M. ir M. V. solidariai 213,19 Eur (du šimtus trylika eurų ir devyniolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, prie antrojo bylos tomo viršelio prisegtą voką su 2 vnt. kompaktiniais diskais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš Ž. C. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

T. J. ir M. V. išaiškinti, kad:

bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamasis privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos – Vilniuje – Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninio pašto adresas – rytu.skyrius@probacija.lt;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam Ž. C. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius