- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-690-779/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00663-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atstovams UAB „LKW Transportas“ ir A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš bendraatsakovių UAB „LKW Transportas“ ir A. K. 3 760,50 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis.
Šalies argumentai
3. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3233-341/2020. Nurodė, kad bendraatsakoviai tinkamai nevykdo šalių sudarytos taikos sutarties, taikos sutartį įvykdė tik iš dalies, ieškovui sumokėdami dalį taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos, t. y. 1 200 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti, išduoti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui vykdomąjį raštą pagal teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutartį, dėl skolos priteisimo sąlygų pagal sutarties 1-5 punktus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad prieš kreipdamasis į teismą pasinaudojo taikos sutarties 3 p. nustatyta teise, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsirado prielaidos taikos sutarties priverstiniam vykdymui. Taikos sutarties 5 p. susitarta, kad bendraatsakoviams nesilaikant Taikos sutarties 3 punkte nurodyto grafiko (vėluojant daugiau nei 10 kalendorinių dienų), ieškovas turi teisę reikalauti iš bendraatsakovių solidariai grąžinti Taikos sutarties 3, 4 punktuose nurodytas likusias nesumokėtas sumas iš karto. Ši taikos sutarties sąlyga kalba tik apie ieškovo teisę reikalauti visos likusios skolos mokėjimo iš bendraatsakovių. Taikos sutartis nenumato, kad tokią teisę ieškovas gali įgyvendinti kreipdamasis tiesiogiai į teismą. Taikos sutartyje taip pat nenumatyta, kokiu terminu atsakovai privalo sumokėti likusią sumą po to, kai ieškovas įgyvendino Taikos sutarties 5 p. numatytą teisę reikalauti sumokėti likusios sumos. Toks ginčo šalių susitarimas bei Taikos sutarties 5 p. sąlygos formuluotė „iš karto“ reiškia, kad prievolės įvykdymo terminas yra neapibrėžtas, todėl būtina vadovautis CK 6.53 str. 2 d. A. K. mano, kad teisę kreiptis į teismą ieškovas įgytų tik po to, kai atsakovai per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo jo neįvykdytų geruoju. A. K. nėra gavęs iš ieškovo reikalavimo pagal Taikos sutarties 5 punktą sumokėti likusias sumas iš karto. Ieškovas su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kad bet kuriam iš atsakovų pateikė reikalavimą sumokėti likusią skolą pagal Taikos sutarties 5 punktą, todėl negali būti laikoma, kad ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą, prieš tai nepareikalavęs likusios skolos grąžinimo iš atsakovų.
5.2. A. K. duomenimis, taikos sutartis buvo pažeista dėl UAB LKW Transportas darbuotojų techninės klaidos. Sužinojęs apie taikos sutarties pažeidimą, A. K. inicijavo, kad UAB LKW Transportas sumokėtų pradelstas įmokas. Pagrindinis skolininkas 2021 m. sausio 4 d. atliko mokėjimą dėl pavėluotos sumokėti sumos – 1 200 Eur.
5.3. Vien tik Taikos sutarties sąlygos perkėlimas į vykdomąjį raštą nesuponuoja galimybės reikalauti iš atsakovo sumokėti kokią nors apibrėžtą sumą. Atsakovo nuomone, skundžiama nutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes ja vykdomasis raštas yra išduotas dėl visos taikos sutarties teksto, o ne aiškiai apibrėžtos skolos. Visos taikos sutarties teksto perkėlimas į vykdomąjį raštą sukuria sąlygas antstoliui išieškoti iš A. K. visą taikos sutartyje nurodytą įsiskolinimo sumą, nors ir pats ieškovas pripažino, kad taikos sutartis yra iš dalies įvykdyta. Nuo tokių neigiamų pasekmių apelianto taip pat neapsaugo nutarties įrašas vykdomajame rašte nurodyti, kad yra sumokėta 1 200 Eur dalis. UAB LKW Transportas 2021 m. sausio 4 d. atliktas mokėjimas dėl pavėluotos sumokėti 1 200 Eur sumos taip pat patvirtina, kad vykdomasis raštas, gali pažeisti A. K. teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
6. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, ką pripažino ir apeliantas. Pirma taikos sutartyje aptarta įmoka buvo atlikta vėluojant 35 dienas, antra – 42 dienas, trečia – 50 dienų, ketvirta – 20 dienų. Tai reiškia, kad nei vienam iš dviejų solidarių bendraatsakovių nerūpėjo laiku mokėti taikos sutartyje numatytas įmokas. Tuo tarpu taikos sutarties 5 punkte yra įtvirtinta – bendraatsakoviams nesilaikant Taikos sutarties 3 punkte nurodyto grafiko (vėluojant daugiau nei 10 kalendorinių dienų), ieškovas turi teisę reikalauti iš bendraatsakovių solidariai grąžinti Taikos sutarties 3, 4 punktuose nurodytas likusias nesumokėtas sumas iš karto.
6.2. Turint omeny, kad aktuali taikos sutartis buvo sudaryta tarp šalių kilusį ginčą jau nagrinėjant teisme, ieškovas pagrįstai reikalavimą atlyginti nesugrąžintas sumas, pateikė civilinio proceso nustatyta tvarka, o ne kitokiu būdu.
6.3. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas dar nėra išduotas. Tuo tarpu skundžiamos nutarties turinį nulėmė jos priėmimo metu konstatuotos faktinės aplinkybės, kurių apeliantas nepaneigė. Vykdomojo rašto išdavimas yra tik prielaida pradėti vykdymo procesą. Vykdymo procesas gali būti ir nepradėtas, jei apeliantas ar kitas bendraatsakovis įvykdytų taikos sutartį joje aptartomis sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
8. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
9. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-3233-341/2020 baigta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Teismo patvirtina taikos sutartimi (2-3 p.) bendraatsakoviai UAB „LKW Transportas“ ir A. K. įsipareigojo bendrą 3 860,49 Eur skolos sumą solidariai sumokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iki 2021 m. vasario 15 d., atlikdami periodines mokėjimo grafike nurodytas įmokas.
10. Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovas nurodė, kad bendraatsakoviai taikos sutarties nevyko, sumokėjo tik dalį mokėtinos sumos, t. y. vietoje 2 400 Eur sumos atitinkamu terminu sumokėjo tik 1 200 Eur.
11. Nustatęs, kad nutarties priėmimo metu bendraatsakoviai buvo nesumokėję ieškovui 1 200 Eur sumos, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bendraatsakoviai pažeidė taikos sutartį; nusprendė išduoti vykdomąjį raštą neįvykdytai taikos sutarties daliai; nurodant, kad vykdomajame rašte turi būti pažymėta, kad bendraatsakoviai yra sumokėję 1 200 Eur dalį skolos pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.
12. Atsakovas A. K. neginčijo faktinių aplinkybių, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu bendraatsakoviai nebuvo sumokėję ieškovui 1 200 Eur sumos pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, taigi, pažeidė taikos sutarties sąlygas.
13. Atsakovo A. K. teigimu, skundžiama nutartis naikintina dėl to, kad ieškovas neįvykdė teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatytos privalomos sąlygos, su kuria siejama vykdomojo rašto išdavimo galimybė, t. y. nesikreipė tiesiogiai į bendraatsakovius dėl visos sumos grąžinimo, tačiau kreipėsi iš karto į teismą.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad bendraatsakoviams nesilaikant Taikos sutarties 3 punkte nurodyto grafiko (vėluojant daugiau nei 10 kalendorinių dienų), ieškovas turi teisę reikalauti iš bendraatsakovių solidariai grąžinti Taikos sutarties 3, 4 punktuose nurodytas likusias nesumokėtas sumas iš karto.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi yra siekiama ne tik išspręsti tarp šalių kilusį teisminį ginčą (CPK 140 str. 3 d.), tačiau ir užtikrinti, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis būtų priverstinai vykdoma (CPK 646 str. 3 d.), darytina išvada, kad taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė dėl tokios taikos sutarties priverstinio įgyvendinimo tvarkos, kai bendraatsakoviams nevykdant jos sąlygų, ieškovas turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą dėl taikos sutarties priverstinio įvykdymo, t. y. dėl vykdomojo rašto išdavimo.
16. A. K. pateiktas taikos sutarties 5 punkto sąlygos aiškinimas, jog prieš kreipiantis į teismą, ieškovas turi kreiptis tiesiogiai į atsakovus ir tik jiems nesumokėjus pradelstos įmokos per papildomą terminą, įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepagrįstai apsunkintų ieškovo padėtį kuo greičiau atgauti skolą, suteiktų bendraatsakoviams taikos sutartyje nenumatytą galimybę be jokių teisinių pasekmių nevykdyti įmokų taikos sutartyje nurodytais terminais (iš esmės įtvirtinant taikos sutartyje nesančią sąlygą, jog bendraatsakoviams suteikiamas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti), kas neatitiktų taikos sutarties tikslo – sudaryti sąlygas ieškovui pakankamai greitai pradėti priverstinį skolų išieškojimo procesą bendraatsakoviams nevykdant taikos sutarties sąlygų.
17. Nurodytų motyvų pagrindu, atmestinas ieškovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie tai, kad ieškovas kreipėsi į bendraatsakovius dėl tinkamo taikos sutarties vykdymo, negalėjo konstatuoti taikos sutarties nevykdymo ir negalėjo išduoti ieškovui vykdomojo rašto atsakovo A. K. atžvilgiu.
18. Pasak A. K., dėl taikos sutartyje įtvirtintos įmokų mokėjimo tvarkos nesilaikymo yra atsakingas bendraatsakovis UAB „LKW Transportas“, todėl nebuvo pagrindo A. K. laikyti nevykdančiu taikos sutarties ir išduoti vykdomojo rašto jo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su aptartu ieškovo teiginiu.
19. Pažymėtina, kad teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punktu bendraatsakoviai taikos sutartyje įtvirtintas sąlygas (įskaitant pareigą laiku atlikti skolos įmokas) įsipareigojo vykdyti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
20. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu) iki bus grąžinta visa skola turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018).
21. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartimi joje nurodytas pareigas bendraatsakoviai buvo įsipareigoję vykdyti solidariai ir pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendraatsakoviai savo solidarios pareigos nevykdė, nepriklausomai nuo to, kuris konkretus bendraatsakovis buvo atsakingas už pareigos sumokėti konkrečią įmoką neįvykdymą, ieškovo atžvilgiu abu bendraatsakoviai, kaip solidarūs skolininkai, laikytini tokios pareigos neįvykdžiusiais. Kadangi sprendžiant taikos sutarties nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo klausimus aplinkybės, susijusius su tuo, kuris bendraatsakovis yra atsakingas už konkrečios taikos sutartyje nurodytos įmokos nesumokėjimą laiku nėra teisiškai reikšmingos, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties nevykdymo faktą, pagrįstai vykdomąjį raštą išdavė atsakovo A. K. atžvilgiu.
22. Atsakovo A. K. manymu, skundžiama nutartis naikintina ir dėl to, kad joje, kaip nurodo atsakovas, nėra konkrečiai apibrėžtos išieškotinos sumos iš A. K..
23. CPK 291 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarties turinį, nurodyta, kad be kitų reikalavimų, teismo nutartyje turi būti nurodytas teismo nutarimas. Vykdomojo rašto turinį reglamentuojančio CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo (nutarties) dalis pažodžiui. Remiantis nurodytu aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas nutartyje dėl vykdomojo rašto išdavimo turi nurodyti su išieškojimu susijusį įpareigojimą ir perkelti jį pažodžiui į vykdomąjį raštą.
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį perkėlė patvirtintos taikos sutarties 1-5 punktus, susijusius su bendraatsakovių piniginiais įsipareigojimais ieškovui, iš kurių matyti, kokias sumas bendraatsakoviai įsipareigojo taikos sutartimi sumokėti ieškovui, taip pat papildomai nurodė, kad ieškovai yra sumokėję iš taikos sutartyje nurodytos visos sumos 1 200 Eur dalį. Nors tokia pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis suformuluota ne nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl konkrečios skolos dalies (įvardijant konkrečią likusią nesumokėtą skolos dalį), tačiau iš nutarties rezoliucinės dalies galima aiškiai nustatyti (atimant iš visos pagal taikos sutartį mokėtinos sumos (3 860,49 Eur) bendraatsakovių sumokėtą sumą (1 200 Eur)), kokia skolos dalis yra nesumokėta ir kokiai skolos sumai išduodamas vykdomasis raštas.
25. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių teismo nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo turinį.
26. Atsakovas A. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad bendraatsakovis UAB „LKW Transportas“ 2021 m. sausio 4 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo, sumokėjo ieškovui 1 200 Eur sumą. Iš atsakovo atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas mano, jog vykdomojo rašto išdavimas, į bendraatsakovių sumokėtą skolos sumą neįtraukus 1 200 Eur sumos, kurią UAB „LKW Transportas“ sumokėjo pavėluotai po skundžiamos nutarties priėmimo momento, pažeistų A. K. interesus.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo objektu yra pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. priimta nutarties. Minėtos nutarties priėmimo metu UAB „LKW Transportas“ 2021 m. sausio 4 d. mokėjimas dar nebuvo įvykdytas, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo bendraatsakovių mokėtinos skolos mažinti šia UAB „LKW Transportas“ sumokėta suma.
28. Kadangi apeliacinės instancijos teismas šiame apeliaciniame procese sprendžia klausimą, ar skundžiama nutartis buvo priimta pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į jos priėmimo metu egzistavusią faktinę ir teisinę situaciją, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį išduoti vykdomąjį raštą tokiai skolos daliai, kuri buvo nesumokėta nutarties priėmimo metu. Aplinkybė, jog po minėtos nutarties priėmimo atsakovas sumokėjo ieškovui atitinkamą sumą, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovui išlieka teisė, jei ieškovas inicijuos priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovo, teikti įrodymus antstoliui, patvirtinančius, kad bendraatsakoviai yra įvykdę konkrečią vykdomojo rašto dalį, sumokėdami atitinkamą skolos dalį ir ta apimtimi ieškovui nebėra skolingi (CPK 643 str. 6 p., 644 str. 6 p.).
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu skolininkams nevykdant taikos sutarties, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo momento.