Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7723-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į V. A. skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą 2022 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad prie skundo pateikti duomenys patvirtina, kad V. A. tik sumokėjo turtinę žalą, tačiau ne jai paskirtą baudą. Abejonių, kad pareiškėja padarė administracinį nusižengimą nėra. Įvertinus nustatytas dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji nebuvo bausta už tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, V. A. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 90 Eur. Todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

V. A.

ir Institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pateikti prašymai skundą būtų nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina pareiškėjai ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. A. 90 Eur bauda nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį yra perteklinė ir šalintina. Tačiau ši klaida nekeičia priimto nutarimo esmės ir nedaro jo neteisėtu bei nepagrįstu, todėl dėl šios aplinkybės nutarimas nekeistinas.

ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimo, teismui pateikto 2022 m. liepos 19 d. prašymo, pareiškėja neginčija savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir ją pripažįsta. Skundu pareiškėja prašo nutarimą panaikinti, motyvuodama tuo, kad ji sumokėjo už pavogtas prekes, tačiau pateiktu 2022 m. liepos 19 d. prašymu pareiškėja patikslino savo skundą, prašydama sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukta V. A. skunde neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, o teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjos kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai, skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, skundas nagrinėjamas skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Nors pareiškėja V. A. skunde prašė panaikinti nutarimą, nes ji iki nutarimo priėmimo sumokėjo už pavogtą prekę, šiuo atveju sviestą, tačiau tai nešalina jos atsakomybės už smulkią vagystę, numatytą ANK 108 straipsnyje. Minėta aplinkybė pripažintina tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą) ir yra reikšminga sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, bet ne kaltės ir atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą klausimą – V. A. įvykdė smulkią vagystę iš parduotuvės, todėl ji pagrįstai už tai patraukta atsakomybėn ir nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jai priimtą skundžiamą nutarimą.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis, apibūdinančius padarytą administracinį nusižengimą, pažeidėjos asmenybę, teismas sprendžia, kad V. A. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Kadangi V. A. už padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, ji gali būti mažinama tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo V. A. teisėtumą, nustatė, kad atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjai skirti mažesnę nuobaudą, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali Teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. aptariamą 2022 m. vasario 19 d. nusižengimą padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų, būdama nebausta administracine tvarka, ji patraukta administracinėn atsakomybėn už maisto produkto – sviesto, kurio vertė 2,39 Eur, vagystę, nustatytos trys jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (sumokėjo už pavogtą sviestą į VMI sąskaitą), padarė nusižengimą būdama vyresnio nei 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2, 9 punktai), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja nelaikytina piktybine pažeidėja, nuolat nesilaikančia teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, ji pati itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas, todėl teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje t. y. 20,00 Eur baudą. Dėl šių priežasčių nutarimas atitinkamai keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7723-2022 (ROIK: 22168662843) ir V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.