- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- e2S-226-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ūko medis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infinite solutions“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūko medis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-2130-907/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infinite solutions“ (buvęs pavadinimas UAB „Novalda“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūko medis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infinite solutions“ (buvęs pavadinimas UAB „Novalda“) pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Ūko medis“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 24632,42 Eur skolą, 6% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės reikalavimų užtikrinimui, neviršijant 24632,42 Eur sumos, areštuoti atsakovei UAB „Ūko medis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant mokėti mokesčius ir atsiskaityti su ieškove.
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinyje išdėstyti argumentai bei kartu su ieškiniu teikiami įrodymai neabejotinai patvirtina, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra tenkinama.
4. Ieškovė pažymėjo, jog pasisakant dėl antrosios sąlygos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui), paaiškintina, kad jau po teismo įsakymo priėmimo, su ieškovės atstovu susiekė atsakovės atstovas ir nurodė, kad atsakovė pardavinėja transporto priemones, taip pat pasiūlė ir ieškovei įsigyti transporto priemones už skolą. 2023-01-11 atsakovės atstovas atsiuntė atsakovės parduodamų mikroautobusų sąrašą. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė išpardavinėja savo turtą, todėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkės, kadangi atsakovė nesąžiningu būdu (perleisdama nuosavybės teise priklausantį turtą) siekia apsunkti išieškojimą pagal priimtą sprendimą.
5. Ieškovė nurodė, jog viešai patikrinus apie atsakovę pateikiamą informaciją paaiškėjo, kad nuo 2022-11-20 nuosekliai mažėja jos darbuotojų skaičius (nuo 9 darbuotojų 2022-11-20 iki 4 darbuotojų 2023-01-07). Viešai teikiamais duomenimis atsakovė turi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, viešai pateikti atsiliepimai apie atsakovę yra neigiami. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre paaiškėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, tačiau šiam turtui Valstybinė mokesčių inspekcija nuo 2022-12-05 yra pritaikiusi areštą, tai leidžia teigti, jog atsakovė nemoka mokesčių ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.
6. Ieškovė akcentavo, kad atsakovės atstovo pateikta informacija apie parduodamas transporto priemones bei viešai prieinama informacija apie mažėjantį darbuotojų skaičių patvirtina atsakovės nesąžiningumą, t.y. galimą turto slėpimą/jo perleidimą, galimai veiklos perkėlimą, o tai leidžia teigti, jog egzistuoja ir antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovės nesąžiningumą patvirtina ir prievolės mokėti mokesčius tiek Valstybinio socialinio draudimo fondui, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai nevykdymas.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutartimi nutarta ieškovės prašymą tenkinti; ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 24632,42 Eur sumai atsakovei UAB „Ūko medis“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį; turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai atsakovei UAB „Ūko medis“ priklausančias banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, leidžiant atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.
8. Teismas nurodė, jog įvertinęs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, pripažįsta, kad ieškinys prima facie pagrįstas.
9. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgdamas į ieškovės argumentus, byloje pateiktus duomenis, į tai, kad LITEKO duomenys patvirtina, jog atsakovė per 2022–2023 metus turi nemažai civilinių byloje dėl skolų išieškojimo, daro išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali imtis nesąžiningų veiksmų, siekdama išvengti teismo sprendimo, jei šis būtų palankus ieškovei, realaus įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Ūko medis“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Netenkinus šio prašymo, įpareigoti ieškovę įnešti 24000,00 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą atsakovės galimų nuostolių atlyginimui dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių; neįnešus šių lėšų, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismas rėmėsi tik vienašališkai ieškovės pateiktais argumentais ir neteisinga informacija.
Šalies argumentai
10.2. Ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovė iš pradžių kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau kreipėsi su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės sumą pagal jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija NOV Nr. 176107 (21641,78 Eur sumai) ir PVM sąskaitą faktūrą Serija NOV Nr. 176844 (2989,64 Eur sumai). Jau pareiškimo dėl įsakymo išdavimo stadijoje atsakovė išsakė savo aiškią poziciją, kad su ieškovės tokio dydžio finansiniu reikalavimu nesutinka, nes ieškovė patiekė atsakovei nekokybiškus gaminius, dėl kurių atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, tačiau ieškovė į bet kokias pretenzijas nereagavo.
10.3. Ieškovė melagingai nurodė, kad atsakovė pardavinėja jai priklausančias transporto priemones, kurias siūlo pirkti ir ieškovei už atsakovės skolą. Ieškovės pateiktame automobilių sąraše yra atsakovei nepriklausantys automobiliai. Šis ieškovės pateiktas įrodymas yra niekinis.
10.4. Ieškovė nurodė, kad atsakovė turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ieškovės nurodyti įsiskolinimai iš esmės yra einamieji, jie nėra pradelsti ar išieškomi.
Atsiliepimas
10.5. Ieškovė nurodė, kad internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt atsiliepimų skiltyje apie atsakovės įmonę atsiliepiama, kad „įmonė – itin piktybinis skolininkas“. Atsakovė tokio turinio atsiliepimo apie savo įmonę minėtame internetiniame puslapyje nerado. Priešingai, būtent ieškovės atžvilgiu yra 19 atsiliepimų, kurie yra neigiami, nurodoma bloga įmonės gaminių kokybė. Ieškovės ieškinys, kuriame reikalaujama atsiskaityti už nekokybiškus gaminius, yra nepagrįstas.
10.6. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė bando slėpti ar nepagrįstai parduoti, sumažinti savo turtą. Viešai prieinamų ataskaitų (balanso) duomenimis atsakovė devynerius savo gyvavimo metus dirba pelningai. Bendrovė veiklai labai svarbi jos finansinė reputacija, jai svarbu neturėti teismo taikomų sankcijų ar suvaržymų.
10.7. Jei teismas netenkintų atsakovės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, iškiltų grėsmė, kad dėl turto suvaržymų ir sankcijų atsiras nuostolių, o ieškovė bus nepajėgi šių nuostolių atlyginti. Tokiu atveju teismas turėtų įpareigoti ieškovę įnešti į teismo depozitinę sąskaitą piniginį depozitą, lygų jos prašomai užtikrinti ieškinio sumai.
10.8. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai jų taikymo prašantis asmuo pateikia bent tikėtinų duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, siekiant išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Tokių duomenų ieškovė nepateikė.
10.9. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad LITEKO duomenys patvirtina, jog atsakovė per 2022–2023 metus turi nemažai civilinių byloje dėl skolų išieškojimo. Atsakovė nėra pralaimėjusi nė vienos esminės bylos, neturi nepadengtų reikalavimų pas antstolius. Dalis bendrovės ginčų su užsakovais yra kilę ir dėl ieškovės pateiktos nekokybiškos produkcijos. Kilę ginčai jokios esminės įtakos atsakovės finansiniams atsiskaitymams ar mokumui neturi.
11. Ieškovė UAB „Infinite solutions“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismas įvertino, jog egzistuoja abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieškovės reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
11.2. Atsakovė skunde teigia, jog ieškovės reikalavimas esą yra nepagrįstas, nurodydama, kad esą jai buvo pateikti nekokybiški gaminiai, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ji nepateikė.
11.3. Iš esmės visi atsakovės argumentai susiję ne su jos sąžiningumu / nesąžiningumu, bet su ieškovės nesąžiningumu, kuris, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturi jokios reikšmės. Be to, tokie atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
11.4. Atsakovės nurodyti argumentai apie einamuosius įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neatitinka tikrovės, kadangi su ieškiniu buvo pateikti duomenys, kad atsakovės skola 2023-01-16 siekė 1251,38 Eur, o atsiliepimo parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai jau siekia 27445,70 Eur. Tikrovės neatitinka ir nurodyti argumentai, jog siūlytų parduoti transporto priemonių sąraše yra ne atsakovei priklausantys automobiliai. Kaip matyti iš 2023-01-11 el. laiške pateikto automobilių sąrašo, visi siūlyti automobiliai yra Mercedes Benz Sprinter, o viešai pateikiamais duomenimis atsakovei būtent ir priklauso automobilis Mercedes Benz Sprinter.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovės prašymą tenkinti ir ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui bei piniginėms lėšoms, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
15. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).
16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).
17. Susipažinęs su ieškovės UAB „Infinite solutions“ ieškiniu bei jo priedais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados, jog ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieškinio reikalavimus, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, taigi egzistuoja pirma prieš tai minėta sąlyga.
18. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą – patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
19. Pažymėtina, jog preliminarus ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nešališkumu.
20. Nagrinėjamu atveju sprendžiant kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įvertinus ieškovės argumentus, byloje pateiktus įrodymus, tai, kad LITEKO duomenys patvirtina, jog atsakovė per 2022–2023 metus turi nemažai civilinių byloje dėl skolų išieškojimų, darytina išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali imtis nesąžiningų veiksmų, siekdama išvengti teismo sprendimo, jei šis būtų palankus ieškovei, realaus įvykdymo. Teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
22. Atskirajame skunde atsakovė akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik vienašališkai ieškovės pateiktais argumentais ir neteisinga informacija; pati ieškovė patiekė atsakovei nekokybiškus gaminius; būtent pačios ieškovės atžvilgiu viešai atsiliepiama neigiamai; ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo; ieškovės pateiktame automobilių sąraše yra atsakovei nepriklausantys automobiliai; ieškovės nurodyti įsiskolinimai iš esmės yra tik einamieji, nėra pradelsti ar išieškomi; teismuose kilę ginčai jokios esminės įtakos atsakovės finansiniams atsiskaitymams ar mokumui neturi.
23. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nurodė, kad jau po teismo įsakymo priėmimo su ieškovės atstovu susiekė atsakovės atstovas ir nurodė, kad atsakovė pardavinėja transporto priemones, taip pat pasiūlė ir ieškovei įsigyti transporto priemones už skolą. Į nagrinėjamą bylą pateiktas 2023-01-11 siųstas elektroninis laiškas su parduodamų mikroautobusų sąrašu (4 vnt.). Ieškovė taip pat nurodė, jog viešai patikrinus apie atsakovę pateikiamą informaciją paaiškėjo, kad nuo 2022-11-20 nuosekliai mažėja jos darbuotojų skaičius (nuo 9 darbuotojų 2022-11-20 iki 4 darbuotojų 2023-01-07). Į bylą pateikta rekvizitai.lt informacija patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes. Ieškovė pažymėjo, jog viešai teikiamais duomenimis atsakovė turi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pagal rašytinius bylos duomenis – atsakovės skola SODRAI (2023-01-16) sudarė 1251,38 Eur. Ieškovė nurodė, jog viešai pateikti atsiliepimai apie atsakovę yra neigiami, be to, patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre paaiškėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, tačiau šiam turtui Valstybinė mokesčių inspekcija nuo 2022-12-05 yra pritaikiusi areštą, o tai leidžia teigti, jog atsakovė nemoka mokesčių ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nurodytas aplinkybes dėl taikomo arešto patvirtina į bylą pateiktas 2023 m. sausio 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas.
24. Į nagrinėjamą bylą pateiktas atsakovės UAB „Ūko medis“ balansas (sudarytas 2022-04-22), iš kurio nustatyta, kad įmonė turi turto iš viso 1386169, Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 764234,00 Eur; iš pelno (nuostolių) ataskaitos (sudarytos 2022-04-22) nustatyta, kad įmonė ataskaitiniu laikotarpiu patyrė 16476,00 Eur pelno. Rekvizitai.lt 2023-02-28 duomenimis atsakovės skola SODRAI sudarė 27445,70 Eur; bendrai valdomų transporto priemonių skaičius – 1 vnt. LITEKO duomenimis atsakovė vien per 2023 metus turi nemažai civilinių bylų, pradėtų pagal reikalavimus dėl skolos priteisimo.
25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, rašytinius bylos duomenis, minėtas teisės normas bei teismų praktiką, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jos sąžiningumo, vykdant jai galbūt nepalankų teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė įgyvendino jai tenkančią įrodinėjimo pareigą ir į nagrinėjamą bylą pateikė įrodymus, kurie labiau tikėtinai patvirtina nesąžiningą atsakovės elgesį. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
27. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą, siekdamas apsaugoti ieškovės interesus, užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą ir operatyvų įvykdymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės turtą bei pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje yra galima grėsmė būsimo, galbūt palankaus ieškovei, teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atsakovė atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo taip pat prašo – netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, įpareigoti ieškovę įnešti 24000,00 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą atsakovės galimų nuostolių atlyginimui dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė nurodė, jog netenkinus prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, iškiltų grėsmė, kad dėl turto suvaržymų ir sankcijų atsiras nuostolių, o ieškovė bus nepajėgi šių nuostolių atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas, neperžengiant atskirojo skundo ribų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nesprendė ir šiuo klausimu nepasisakė. CPK 146 straipsnis numato galimybę šaliai pareikšti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 146 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.