Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kalvarijos savivaldybėje atstovei Eglei Šitkauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui G. R., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie LR SADM Marijampolės apskrities VTAS Kalvarijos savivaldybėje dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, laikytina, be svarbių priežasčių, jokių prašymų iš jo negauta. Atsiliepimo nepateikė.

Institucijos duodančios išvadą atstovė teisme patvirtino pateiktą byloje išvadą (DOK-38956), jos nuomone ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti ( CK 3.3 str. ).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių patvirtinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo sūnui A., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A., g. (duomenys neskelbtini) priteistas materialinis išlaikymas mokant periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį. Ieškovė 2021-08-26 kreipėsi į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo iki 230 Eur kiekvienam, kadangi iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai – nuo ankstesnio sprendimo priėmimo jau praėjo 4-eri metai, per tą laiką sūnūs išaugo, su amžiumi išaugo ir jų poreikiai; be to, pagerėjo atsakovo turtinė padėtis ir išaugo pragyvenimo lygis (infliacija).

Šiai dienai šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas ir įsiskolinimai kreditoriams dar nėra padalinti, nes teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas, atnaujinus procesą, dalyje dėl turto padalijimo ir įsipareigojimų kreditoriams vykdymo yra panaikintas (šio teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Iš ieškovės aiškinimo, byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna 1000 Eur dydžio atlyginimą į rankas ir išmokas už vaikus iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus (po 70 Eur už vaiką) ir abiems sūnums bendrai atsakovo mokamus periodine išmoka 200 Eur (arba kitaip, nors buvo priteista kiekvienam po 130 Eur) išlaikymo lėšas. Ieškovė naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jo darbas yra susijęs su išvykimu dirbti į užsienį, atsakovui išmokamo darbo užmokesčio su kitomis išmokomis vidurkis - 1730 Eur per mėnesį (2022-02-04 DOK- 4836). Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius byloje nėra. Atsakovas naudojasi automobiliu VW VENTO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Tokiu būdu atsakovo gaunamos pajamos, lyginant su 2018 m., kai jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vaikų išlaikymui sutartimi dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu įsipareigojo mokėti po 130 Eur kiekvienam atskirai kas mėnesį, yra didesnės (dabar jam išmokama po 1730 Eur per mėnesį) . Todėl konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi.

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo metu abu šalių vaikai gyvena kartu su motina – ieškove, todėl jai neišvengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie sūnų išlaikymo.

Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių vaikų - sūnaus A., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A., g. (duomenys neskelbtini), poreikiai po (duomenys neskelbtini) priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 130 Eur kas mėnesį, tai yra praėjus 4-eriems metams, pasikeitė , tai yra padidėjo: sūnui A. (duomenys neskelbtini) sukaks 18-ka metų, o sūnui A. jau sukako 14-ka metų, kiekvieno iš jų poreikiai išaugo ryšium su amžiumi (žymiai padidėjo poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, taip pat atsirado naujų poreikių -bendravimas su bendraamžiais, akiračio plėtimas, pramogos, higienos priemonės ir pan.), ko pasekoje kiekvieno vaiko mėnesio poreikiams patenkinti yra reikalinga 530 Eur suma (o būtent: maistui ((mokykloje ir namuose)) 195 Eur, rūbai ir avalynė 30 Eur, lavinimo poreikiams 30 Eur, poreikiams sveikatos priežiūrai 20 Eur, vaiko higienos poreikiams 20 Eur, kirpėjo paslaugoms 10 Eur, kitoms su lavinimu susijusioms išlaidoms (( uniformai, sportinei aprangai, avalynei, kuprinei, vadovėliams, piešimo reikmenims, pratyboms)) 40 Eur, komunaliniai mokesčiai 25 Eur, transporto bilietams ir su vaiko vežiojimu susijusioms išlaidoms 20 Eur, išlaidoms laisvalaikiui, poilsiui bei draudimui (kinui, teatrui, koncertams, žaidimams, lavinimo priemonėms, vaiko ir draugų gimtadieniams, dovanoms ir vaišėms, kelionėms, išvykoms, stovykloms) 100 Eur , išlaidos, susijusios su vaikui reikalingų baldų, remonto darbų, kompiuterinės įrango ir telefonų įsigijimu- 40 Eur). Taigi, šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad vaikų poreikiai po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo ženkliai pakito, kadangi jiems reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, jiems reikalingi papildai, vitaminai, be to, augantiems vaikams reikalingas kokybiškas ir įvairiapusis maistas. Šiuo metu šalių sūnus A. mokosi (duomenys neskelbtini), o sūnus A. mokosi tos pačios mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Be to, šalyje paskutiniaisiais metais dėl infliacijos labai išaugo pragyvenimo lygis.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga buvo 642 Eur, o nuo 2022-01-01 – 730 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaikų išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Teismo išreikalauti byloje esantys rašytiniai įrodymai (Kalvarijos savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad valstybė ieškovei mokėjo išmokas vaikams tokio dydžio: 1) sūnui A. nuo 2021-01-01 po 70 Eur ir sūnui A. nuo 2021-01-01 po 70 Eur.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių sūnūs kiekvienas gauna nuo 2021-01-01 iki šiolei kiekvieną mėnesį po 70 Eur, dydžio išmoką vaikui, todėl šiomis sumomis atitinkamai mažintinas nustatytas vaikui kas mėnesį reikalingas 530 Eur išlaikymo dydis (530 Eur – 70 Eur = 460 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro: po 230 Eur ( 460 Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio pakeitimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį nuo šio ieškinio padavimo dienos – tai yra nuo 2021-08-26 iki kiekvieno vaiko pilnametystės, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (CK 3.200 str., 3. 201 str., 3.208 str.).

Ieškinys dalyje dėl padidinto išlaikymo įsiskolinimo -7200 Eur dydžio - už praėjusius 36 mėnesius iki ieškinio padavimo priteisimo netenkintinas. Šiuo atveju teismas, pripažindamas pagrįstu ieškinį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikams padidinimo, konstatuoja tai, kad būtent ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192 str., 3.201 str.) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikai turėjo teisę gauti didesnį, negu jiems buvo priteistas šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, išlaikymą. Tokiu būdu padidintas išlaikymas vaikams priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turėtas 574,75 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti ( DOK-4823).

Ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo buvo patenkintas 50 %, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 287,38 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str.).

Iš šalių priteisiamas 32,37 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimas valstybei taip: iš atsakovo 16,18 Eur , iš ieškovės 16,18 Eur (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iš atsakovo G. R. išlaikymo periodinėmis išmokomis sūnui A. R., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A. R., g. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui A. R., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A. R., g. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kiekvienam atskirai kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 26 d. (2021-08-23), nustatant, kad priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė K. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Ieškinio dalyje dėl padidinto išlaikymo įsiskolinimo priteisimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. R. ieškovės K. R. naudai 287,38 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 38 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo 16,18 Eur (šešiolika eurų 18 ct) , o iš ieškovės 16,18 Eur (šešiolika eurų 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.