Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 65084,80 Lt negrąžinto turto likutinę vertę, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1953,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas UAB „C. f. ir l.“ ieškinyje nurodė, kad ieškovas (buvęs pavadinimas UAB „P. f. ir l., remdamasis 2008-09-15 su atsakovu K. Š. sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytomis sąlygomis turtu – 2005 m. gamybos lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz CLS350“, ir įsipareigojo atsakovui įvykdžius visas sutarties sąlygas perleisti minėtą turtą atsakovo nuosavybėn. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą – automobilį „Mercedes Benz CLS350“. Atsakovas savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieškovas primindavo apie įsiskolinimus telefonu ir raštu. Kadangi atsakovas vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieškovas 2009-07-17 raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ informavo atsakovą, kad nuo 2009-07-24 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį bei pareikalavo iš atsakovo per 3 kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo grąžinti lizinguojamą turtą ieškovui. Atsakovas negrąžino lizinguoto turto. Ieškovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl minėto turto paieškos bei bandė savo jėgomis jį surasti. Negrąžinto lizinguoto turto likutinė vertė lizingo sutarties nutraukimo dienai sudaro 18849,86 EUR = 65084,80 Lt. Kadangi lizinguotas turtas nėra grąžintas iki šios dienos, atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro 65084,80 Lt.

Ieškovo atstovė paaiškino, kad automobilis buvo perduotas 2008-09-19 perdavimo – priėmimo aktu, ant kurio yra atsakovo parašas. Tai irgi yra sandoris, kuris nėra nuginčytas. Pagal atsakovo pageidavimą jis pirko automobilį tiesiai iš pardavėjo UAB “A.”. Atsakovas įmokėjo pradinę įmoką, vėliau buvo mokamos eilinės įmokos. Nedraudžiama kitam asmeniui sumokėti įmokas, jeigu teisingai nurodo duomenis. Atsakovas nuostolių dydžio neginčija. Pats atsakovas buvo parašęs prašymą, kad būtų leista subnuomoti automobilį, be to yra automobilio nuomos sutartis, atsakovo pasirašyta su „K. k. c.“. Atsakovas buvo įsipareigojęs skubiai informuoti ieškovą, jeigu automobilis jam nebūtų perduotas ar kiltų kokių nors nesusipratimų dėl automobilio perdavimo. Tačiau atsakovas ieškovui nepranešė apie jokius nesklandumus perduodant automobilį jo žinion. Kai buvo nutraukta sutartis ir ieškovas kreipėsi į teismą, atsakovas sutiko su skola ir su delspinigiais, sumokėjo ieškovo reikalaujamą sumą 5326,79 Lt litų, dėl to buvo atsisakyta ieškinio ir byla nutraukta. Nesuprantama, kaip didelį pradinį įnašą virš 63000 Lt. sumokėjęs atsakovas nereikalauja jų grąžinti, jeigu jam automobilis dar nuo 2008 metų negrąžintas. Lizinguoto turto likutinė vertė lizingo sutarties nutraukimo dienai sudaro 65084,80 Lt.. Kadangi lizinguotas turtas nėra grąžintas iki šios dienos, ieškovo nuostoliai sudaro 65084,80 Lt., kuriuos prašo priteisti. Taip pat prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį.