- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2-436-1097/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00277-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- J. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. (toliau – ir ieškovas) 2025 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Top consult“, prašydamas grąžinti J. įmonei „J“ gyvenamąjį namą ir žemės sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi konstatavo, kad ieškinys turi trūkumų, ir nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti.
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi pripažino, kad ieškovas teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalinto, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, ieškovas 2025 m. kovo 24 d. pateikė atskirąjį skundą.
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė, kad ieškovo pateiktas dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 ir 111 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl nustatė ieškovui terminą nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nesutikdamas su šia teismo nutartimi, ieškovas 2025 m. kovo 31 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1847-779/2025, nutarė atsisakyti priimti ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nors ši nutartis, kaip joje ir buvo nurodyta, atskiruoju skundu neskundžiama. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ieškovo pateiktas atskirasis skundas dėl nutarties, kuri nėra apeliacinio apskundimo objektas, atsisakytina atskirąjį skundą priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas J. J. (toliau – ir apeliantas) siekia, kad būtų panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartis.
8. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e3K-3-30-313/2022 pagal apelianto pateiktą kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties peržiūrėjimo J. įmonės „J“ nemokumo byloje pagal pareiškimą dėl kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. nutarimų panaikinimo, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi taip pat uždraudė J. įmonės ,,J“ nemokumo administratorei UAB ,,Top consult“ realizuoti įmonei priklausantį 313,36 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, kitus inžinerinius statinius ir 0,0713 ha žemės sklypą. Apelianto teigimu, J. įmonėje ,,J“ gyvenamojo namo nėra, todėl apeliantas prašo gyvenamąjį namą su sklypu grąžinti įmonei ,,J“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. kovo 26 d. teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas nutartyje nurodytiems atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apelianto atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas grąžinti J. įmonei ,,J“ nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą su žemės sklypu) nėra susijęs su pirmiau apibrėžtu apeliacijos objektu, todėl dėl jo toliau šioje nutartyje nebus pasisakoma.
Dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą (ne)pagrįstumo
11. Civilinis procesas pagrįstas dispozityvumo principu, reiškiančiu, kad proceso šalys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Viena iš tokių teisių – teisė į pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio procesinio sprendimo apskundimą įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacijos teisė nėra absoliuti. Įstatymų leidėjas nustato jos ribojimus ir įgyvendinimo tvarką.
12. Atskirojo skundo pateikimo tvarka, jo turiniui ir formai keliami reikalavimai, terminai tokiam skundui paduoti, jo priėmimo bei nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK III dalies XVI skyriaus pirmame ir antrame skirsniuose. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį atskirasis skundas nepriimamas, jei skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Be kita ko, atskirasis skundas turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, kurie nustatyti CPK 306 straipsnyje (CPK 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą (nurodyti skundžiamą sprendimą ir jį priėmusį teismą, aiškiai suformuoti reikalavimus, nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, pateikti tai patvirtinančius įrodymus).
14. CPK 115 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, išskyrus teismo nutartis, susijusias su žyminiu mokesčiu, kurios gali būti skundžiamos (CPK 100 straipsnio 2 dalis).
15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai nutarė, jog Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartis nėra apskundimo atskiruoju skundu objektas. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teisėtai atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties.
16. Atsižvelgiant į nurodytą, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.