Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei G. K.

išnagrinėjusi L. K. (L. K., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2014 m. kovo 17 d., 15.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas įmonės (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje tarp asmeninių daiktų ir vilkiko kabinos išorėje oro filtre, per valstybės sieną gabeno 524 pakelius cigarečių (2200 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 800 vnt. cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, 1680 vnt. cigarečių „Queen Menthol Super Slims“, 2780 vnt. cigarečių „NZ Super Slims Gold“, 3020 vnt. cigarečių „NZ Super Slims Black“), pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4343,96 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

L. K. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir rašytiniame paaiškinime pažeidimo tyrimo metu (b. l. 11) bei teisme paaiškino, kad gabeno cigaretes tik tas, kurios buvo rastos kabinoje, apie cigaretes slėptuvėje – oro filtre jis nieko nežinojo. Prieš jam išvykstant į reisą tuo pačiu automobiliu, prieš mėnesį ar tris savaites, važiavo kitas vairuotojas – S. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis su minėtu vairuotoju buvo susipykęs dėl per daug išnaudoto kuro, kodėl jis nepasiėmė cigarečių – nežino. Mano, kad paliko, norėdamas atkeršyti. Be to automobilį įsigijo 2012 metais ir jo netikrino, galimai cigaretės jau jame buvo. Tikrinti automobilio nebuvo reikalo, nes jis dirbo gerai. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonių: automobilio ir priekabos registracijos liudijimu, deklaracijos kopija, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, L. K. deklaravo negabenantis jokių privalomai deklaruotinų prekių, o tik leistiną jų kiekį, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinoje tarp asmeninių daiktų ir vilkiko kabinos išorėje oro filtre gabeno 524 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 4343,96 Lt (33,42 MGL); sulaikytų cigarečių pagal protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktu; fotolentele; cigarečių tarpvalstybiniu standartu, patvirtintu ,, (duomenys neskelbtini)“, išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašu, kurie patvirtina, kad 2014 m. kovo 17 d. L. K. vairuotame vilkike ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos muitinės patikrinimo metu cigaretės yra pagamintos: „Minsk Superslims“ - 2014-01-14, „Minsk Superslims“ - 2014-01-22,“ Queen Menthol“ - 2013-06-29, „NZ Gold“, „NZ Black“ - 2014-01-19 ir 2014-02-19. Visos patvirtintos (duomenys neskelbtini); Vilniaus teritorinės muitinės atstovės G. K. paaiškinimu teisme, kad nors L. K. teigė, jog nuo 2012 m. rugpjūčio įsigijęs automobilį su jame galimai jau buvusiomis cigaretėmis, tačiau byloje buvo pateiktos cigaretės, kurios įgytos vėliau nei pirktas automobilis. Mano, kad L. K. ATP protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. surašytas pagrįstai, nes cigaretės buvo slėptos oro filtre ir prašo konfiskuoti vilkiką bei neteisėtai gabentas cigaretes.

L. K. surašytame ATP protokole inkriminuojama, kad jis kontrabandines cigaretes gabeno paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje. Tačiau muitinės patikrinimo metu vilkiko apžiūros nuotraukos nebuvo padarytos ir teismui nepateikta jokių įrodymų dėl vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninių pakeitimų, o techninės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad vilkike apžiūros metu – 2014-04-23, oro filtro korpuse nerasta jokių techninių pakeitimų, išskyrus tik tai, kad jame neaptiktas oro filtravimo elementas. Todėl aplinkybė, kad cigaretės buvo gabenamos specialiai įrengtoje slėptuvėje iš kaltinimo šalintinas.

L. K. neigia gabenęs cigaretes oro filtre ir teisme nurodė, kad galimai tai galėjo padaryti kitas vairuotojas arba jos galėjo būti jau anksčiau paslėptos, iki jam įsigyjant vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu kvietė į posėdį liudytoją S. K. (S. K.), tačiau šis, žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismą neatvyko. Jokių neatvykimo priežastis galinčių patvirtinti duomenų teismui nepateikė. L. K. sutiko baigti bylos nagrinėjimą neapklausiant liudytojo. Pažymėtina, kad versiją apie tai, kad galimai oro filtro korpuse cigaretes paslėpė ir paliko S. K., atsakomybėn traukiamas asmuo iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme antrą kartą, iki šiol duodamas paaiškinimus tokių aplinkybių jis neminėjo. Nors L. K. ir pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodoma kad vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), per paskutiniuosius pusantrų metų naudojosi ir jo įmonės darbuotojai Z. Z. ir S. K., tačiau tokio pobūdžio pareiškimas yra neinformatyvus, surašytas ant paprasto popieriaus lapo, be jokių įmonės rekvizitų, be to visiškai nepatvirtinantis fakto, kad šie asmenys galėjo gabenti minėtu vilkiku paslėpę cigaretes. Cigaretės rastos ir paimtos muitinės patikrinimo metu iš vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), oro filtro, o jų pagamintino data patvirtina, kad jos negalėjo būti nupirktos ir paslėptos iki L. K. įsigyjant vilkiką 2012 metais. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko neginčytinai teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. kovo 17 d., 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas įmonės (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. K., atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje tarp asmeninių daiktų ir vilkiko kabinos išorėje oro filtre, per valstybės sieną gabeno 524 pakelius cigarečių, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4343,96 Lt, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (524 pakeliai) ir vertę (4343,96 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai nedeklaravo, kad veža privalomas deklaruoti prekes, tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje (oro filtre), gabeno nedeklaruotas cigaretes. Spręsdamas klausimą dėl papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo, teismas daro išvadą, kad transporto priemonė yra pripažintina pažeidimo padarymo priemone.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad cigaretes, kurių nelegaliai gabentas kiekis yra pakankamai didelis (524 pakeliai), L. K. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti nepateikęs muitinės kontrolei. Ir nors techninių pakeitimų vilkike nebuvo nustatyta, visgi cigaretės buvo paslėptos ir tam buvo ruoštasi (L. K. pateiktame vilkiko techninio apžiūros akte nurodoma, kad oro filtro korpuse nerasta jokių techninių pakeitimų, tačiau jame neaptiktas oro filtravimo elementas), cigaretės buvo aptiktos kaip tik oro filtre, t. y. gabenamos daiktams nepritaikytoje vietoje, tikintis, kad nebus surastos, kas leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktų gabenimui. Ir nors vilkiko vertė yra didelė, teismas pažymi, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013). Kadangi cigaretės nebuvo gabentos priekaboje, ji įregistruota kaip atskira transporto priemonė, todėl nekonfiskuotina.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir į L. K. asmenybę bei turtinę padėtį, kuris vedęs, augina du vaikus, žmona neįgali, dirbantis, žmonos ir jo pajamos per mėnesį nėra didelės, baustas Lietuvoje administracine tvarka 1 kartą, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės – vilkiko konfiskavimu, nekonfiskuojant vilkiko priekabos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. K. (L. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 6000 (šešių tūkstančių) litų (1737 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (2200 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 800 vnt. cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, 1680 vnt. cigarečių „Queen Menthol Super Slims“, 2780 vnt. cigarečių „NZ Super Slims Gold“, 3020 vnt. cigarečių „NZ Super Slims Black“) ir krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.