- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-827-864/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11479-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- užsienio bendrovės ERGO Insurance SE
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-30637-1099/2025 pagal ieškovės užsienio bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė užsienio bendrovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ir ieškovė), kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. (toliau – ir atsakovas) 1 368,40 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad:
1.1. 2024 m. balandžio 3 d. su ieškove buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vienerių metų laikotarpiui, t. y. nuo 2024 m. balandžio 4 d. iki 2025 m. balandžio 3 d., buvo apdrausta transporto priemonės AUDI 100, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.
1.2. 2024 m. balandžio 16 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu AUDI 100, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas susidūrė ir apgadino transporto priemonę BMW 530E, v. n. (duomenys neskelbtini). Anot ieškovės, eismo įvykio aplinkybes tyrė Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – AVPK), kuris nurodė, jog dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atsakingas yra transporto priemonės AUDI 100, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas – atsakovas A. S., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos.
1.3. Kadangi transporto priemonės AUDI 100, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovės bendrovėje, nuostolius dėl apgadintos transporto priemonės patyręs asmuo (jo draudikas) kreipėsi į ieškovę, prašydamas atlyginti patirtus nuostolius, kuriuos ieškovė atlygino, išmokėdama bendrą 1 368,40 Eur dydžio draudimo išmoką ir atitinkamai įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.
1.4. Ieškovės atstovė teismo posėdžių metu patikslino (sumažino) ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 1 255,08 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad nors dėl atsakovo sukelto eismo įvykio buvo išmokėta 1 368,40 Eur draudimo išmoka, ieškovės ekspertai perskaičiavo nurodytą žalą, todėl ieškovė ją sumažino iki 1 255,08 Eur. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykio metu atsiradusius apgadinimus ir jų atkūrimo sąmatą sudarė tiek nukentėjusiojo asmens draudiko, tiek ieškovės ekspertai, todėl nėra pagrindo abejoti jų skaičiavimais. Teigė, kad smūgio metu atsiranda įvairūs pažeidimai, ne tik matomi.