- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2A-33-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35206-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIA SPORTAS”
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA SPORTAS” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIA SPORTAS“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „VIA SPORTAS“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 14 369,04 Eur skolą už elektros energiją, 756,07 Eur delspinigius, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad tiekia elektros energiją namui, esančiam adresu Savanorių pr. 1, Vilnius (toliau – namas). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, butai (duomenys neskelbiami)ir kitos paskirties patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovei. Už objekte laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 15 125,11 Eur skola. Paaiškino, kad objekte įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją apskaičiuoja ir paskirsto Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija (toliau – bendrija), kuri pateikia duomenis apie mokėtinas sumas tiek vartotojui, tiek ieškovei. Į bylą pateiktos bendrijos išrašytos Elektros energijos suvartojimo išplėstinės skaičiuotės, kuriose matyti kiekvieno mėnesio deklaruoti ir / ar nurašyti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenys, pritaikyti tarifai ir mokėtinos sumos. Sutartyje yra numatyti 0,02 procentų nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių apskaičiavimas yra nurodytas ieškovės pateiktose sąskaitose. Papildomai pateiktose delspinigių skaičiuotėse nurodyta skolos suma, vėluojamų dienų skaičius, delspinigių norma. Be to, prašomos priteisti iš atsakovės 15 125,11 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d.“ ir sąskaitos faktūros. Ieškinio reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio, 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir kitų taikytinų teisės aktų nuostatomis pagal ieškovės nuosavybės teise valdomų butų ir patalpų name proporciją, t. y. ieškovės nuosavybės teise valdomus 46,6 proc. namo. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-378/2020, ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2019, buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas prisidėti prie išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, taip pat dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Šiose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės reikšmingos sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad UAB „Via sportas“ nuosavybės teise name priklauso 37 nekilnojamojo turto vienetai: 25 komercinės ir kitos paskirties patalpos, 12 butų, esančių namo gyvenamosios dalies A ir B korpusuose. Atsakovei taip pat priklauso pastato požeminio garažo dalis. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais ta apimtimi, kuria mokesčiai priskaičiuoti atsakovės valdomai funkciškai visiškai atskirai nuo kitų dalių naudojamai namo komercinei daliai. Nurodė, jog ginčas dėl skolos už namo bendrosioms reikmėms tiektą elektros energiją už periodą iki 2019 m. kovo mėnesio imtinai buvo galutinai išspręstas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-696-1012/2020, ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1953-866/2020. Atsakovės vertinimu, ieškovės nesąžiningumą patvirtina į bylą su dubliku pateiktos elektros energijos suvartojimo išplėstinės skaičiuotės 2019 m. liepos 31 d. LAEP Nr. 06813738 turinys. Nurodytoje skaičiuotėje už viso namo bendrosioms reikmėms tiektą elektros energiją priskaičiuotos sumos apie tris kartus viršija vidutiniškai per kitus mėnesius priskaičiuotas sumas. Už elektros energiją ir persiuntimo paslaugas 2019 m. liepos 31 d. skaičiuotėje priskaičiuota bendra 4 548,06 Eur suma, tuo metu už kitus mėnesius priskaičiuotos sumos svyruoja maždaug 1,1-1,7 tūkst. eurų ribose. Minėtoje 2019 m. liepos 31 d. skaičiuotėje atskira eilute nurodytas itin didelių sumų priskaičiavimas „už rugpjūčio mėn. suvartotą el. energiją“. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir duomenų apie už viso namo bendrosioms reikmėms tiektą elektros energiją priskaičiuotų sumų paskirstymą namo butų ir kitų patalpų savininkams. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta sutartis, kurios pagrindu būtų tiekiama elektros energija namo bendrosioms reikmėms, o prašomi priteisti delspinigiai nėra numatyti įstatymu, todėl ieškovė prašo priteisti delspinigius neturėdama tam jokio teisinio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.
3. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nusprendė: ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės UAB „VIA SPORTAS“ ieškovei UAB „Ignitis“ 14 369,04 Eur skolą, 81,85 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 324,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti trečiajam asmeniui Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA SPORTAS“ 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti iš atsakovės UAB „VIA SPORTAS“ į valstybės biudžetą 14,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Teismas, vadovaudamasis nagrinėjam klausimui aktualia kasacinio teismo praktika, sutiko su ieškovės ir trečiojo asmens pozicija, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2019, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-378/2020, procesiniai sprendimai buvo priimti sprendžiant klausimą tarp tų pačių šalių, dėl tokio paties ginčo – nagrinėtoje byloje šalių procesinė padėtis buvo tokia – ieškove buvo atsakovė UAB „VIA SPORTAS“, atsakovais UAB „Santermita“ (vykdė namo administravimo paslaugas iki 2018 m.) ir daugiabučių namų savininkų bendrija Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrija. Minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl reikalavimo sumokėti nepagrįstai priskaičiuotus komunalinius mokesčius name, esančiame adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, pripažinimo neteisėtu. Aplinkybės, ar daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai (tarp jų ir UAB „VIA SPORTAS“) turi pareigą prisidėti prie išlaidų, skirtų namui (adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje) bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, buvo įrodinėjimo dalykas anksčiau nurodytoje išnagrinėtoje byloje, kas, teismo vertinimu, leidžia konstatuoti prejudicinių faktų buvimą nagrinėjamoje byloje. Įvertinęs tai, kad pastatas adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, yra vieningas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą (CPK 182 straipsnio 2 punktas), teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė turi teisę reikalauti iš visų namo patalpų savininkų, įskaitant atsakovę UAB „VIA SPORTAS“, kaip 46,60 proc. namo patalpų savininkės, teisės aktų nustatyta tvarka proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas (CK 4.82-4.85 straipsniai).
6. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (kartu su dubliku pateiktos Elektros energijos suvartojimo išplėstines skaičiuotes, kuriose matyti kiekvieno mėnesio deklaruoti ir / ar nurašyti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenys, pritaikyti tarifai ir mokėtinos sumos) tinkamai pagrindžia faktinius elektros energijos sunaudojimo duomenis, taikytinus tarifus, sunaudotų elektros energijos kiekių bei už juos mokėtinų sumų paskirstymą, todėl vien prielaidomis paremtus atsakovės argumentus dėl priskaičiuotų mokesčių nepagrįstumo atmetė kaip neįrodytus ir ieškovei iš atsakovės priteisė 14 369,04 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. objekte suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis, CK 4.85 straipsnio 3 dalis, Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalis).
7. Pasisakydamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad pagal 2017 m. birželio 15 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutarties Nr. 145359-50420/270007 4 punktą, bendrosios elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos yra viešai prieinamos www.eso.lt tinklalapyje. Prašomos priteisti sumos aktualiu laikotarpiu, sutartyje yra numatyti 0,02 procentų nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai. Ieškovė pateikė į bylą sąskaitas bei delspinigių skaičiuotes, kuriose nurodyta skolos suma, vėluojamų dienų skaičius bei delspinigių norma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo delspinigių apskaičiavimo būdo, tačiau prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, iš atsakovės ieškovei delspinigius priteisdamas tik už šešių mėnesių laikotarpį, t. y. už 2019 m. vasario mėnesį - 19 Eur, už 2019 m. kovo mėnesį 25,25 Eur, už 2019 m. balandžio mėnesį 27,64 Eur, už 2019 m. gegužės mėnesį – 3,62 Eur, už 2019 m. birželio mėnesį – 3,12 Eur, už 2019 liepos mėnesį – 3,22 Eur, viso 81,85 Eur.
8. Patenkinęs iš dalies ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 450,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
9. Ieškinį patenkinęs iš dalies (95,5 procentai reikalavimų), iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 324,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, trečiajam asmeniui iš atsakovės priteisė 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Valstybės naudai iš atsakovės priteisė 14,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3553-1098/2021 panaikinti ta dalimi, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 81,85 Eur delspinigių; priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą; atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydį perskirstyti byloje bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės vertinimu, pirmos instancijos teismo sprendimu be jokio teisinio pagrindo iš atsakovės priteista 81,85 Eur delspinigių. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta sutartis, kurios pagrindu būtų tiekiama elektros energija namo bendrosioms reikmėms. Elektros energijos skirstymo santykius tarp atsakovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ reguliuojanti sutartis negali būti pagrindas jos dalyviu nesančiai ieškovei reikšti bet kokius iš tokios sutarties kildinamus reikalavimus.
Atsiliepimas
11. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3553-1098/2021 palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. paruošė Elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 145359-50420/270007 ir įkėlė į savitarnos svetainę www.manogile.lt, kurioje fiksuojama informacija apie klientų atliktus mokėjimus, apskaitos prietaisų patikrinimo ir keitimo datas, skelbiami informaciniai pranešimai apie elektros energijos tiekimo ar tarifų pokyčius. Klientai gali užsisakyti atsikaitymo knygeles, pranešti apie laikiną nevartojimą ar apmokėtą skolą, valdyti dujų ir elektros sutartis. Atsakovė su sutarties sąlygomis susipažino ir sutartį pasirašė 2017 m. birželio 20 d. per e valdžios vartus. Laiku neįvykdžiusi prievolės atsiskaityti šalis privalo mokėti netesybas, todėl šis ieškovės reikalavimas, atsakovei savalaikiai neatsiskaičius, yra teisėtas ir pagrįstas. Nesutinka su atsakovės pareiškimu, jog prašomų priteisti delspinigių ieškovė niekaip nepagrindė. Prie ieškinio pateiktos sąskaitos faktūros, kuriose atsispindi kiekvieną mėnesį paskaičiuota delspinigių suma bei delspinigių skaičiuotės, kuriose detaliai nurodoma kokia delspinigių norma taikoma, už kokį laikotarpį ir nuo kokios sumos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
13. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
14. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 81,85 Eur delspinigius.
15. Apeliantės teigimu, tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta sutartis, kurios pagrindu būtų tiekiama elektros energija namo bendrosioms reikmėms, prašomi priteisti delspinigiai nėra numatyti įstatymu, todėl reikalavimui dėl delspinigių priteisimo tenkinti nėra teisinio pagrindo.
16. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės) ir kiti teisės aktai. Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją.
17. Pagal CK 6.383 straipsnio 3 dalį energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji. Kartu ši sutartis laikoma ir vartojimo sutartimi, kuriai taikomos CK 6.188 straipsnio 2 dalies nuostatos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų sutarčių atsiradimą lėmė aplinkybė, jog Lietuvos ūkyje veikia ne viena natūrali monopolija ir valstybei tenka specialiai reglamentuoti tam tikras ūkio šakas, kuriose nėra pakankamos konkurencijos. Tai valstybė daro išleisdama teisės aktus, kuriuose įtvirtinamos specialios elgesio taisykles, esminės privalomos tokių sutarčių sąlygos. Taigi viešosios sutarties institutas atspindi viešąjį interesą, kad, įsikišant į sutarčių sudarymo procesą, būtų užtikrintas elektros energijos, šilumos, vandens ar kt. šalies ūkio funkcionavimui bei asmeniniams (buitiniams) gyventojų poreikiams strategiškai svarbių prekių prieinamumas, apginta silpnesnioji sutartinio santykio šalis – transporto, ryšių, elektros, šilumos, dujų, vandentiekio ar kt. paslaugų vartotojas. Dėl to viešoji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo išimtimi, nes sutarties šalys pačios tiesiogiai visų sutarties sąlygų nenustato, jos reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2012).
18. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį šalims ir nesudarius rašytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties, ji laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.
19. Pagal EEĮ 2 straipsnio 8 dalį, vartotojas – juridinis ar fizinis asmuo bei įmonė, neturinti juridinio asmens teisių, perkantys elektros energiją naudojimo tikslams.
20. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 116 punkte (redakcija galiojanti nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) nustatyta, kad vartotojas, laiku neatsiskaitęs, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną moka sutartyje arba teisės aktuose nustatyto dydžio netesybas (delspinigius).
21. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1-120 patvirtintų Standartinių elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo 31 punkte (redakcija galiojanti nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad nustatytu terminu neatsiskaičiusiam vartotojui už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną gali būti skaičiuojami iki 0,04 procento nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Operatorius raštu informuoja vartotoją apie delspinigių susidarymą, nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį.
22. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad ginčo laikotarpiu elektros energija namui, esančiam adresu Savanorių pr. 1, Vilnius (toliau – Namas), buvo tiekiama. Atsakovei priklauso 46,6 procentai šiame name esančių patalpų, todėl nepriklausomai nuo to, kokia sutartis sudaryta su elektros tiekėju (sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais ar sudaryta rašytinė sutartis), ji, kaip patalpų savininkė, turi pareigą sumokėti už namo bendrosioms reikmėms tiektą elektros energiją (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovė šios pareigos tinkamai nevykdė, ieškovė turėjo pagrindą už netinkamą prievolės vykdymą paskaičiuoti delspinigius. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovę dėl skaičiuojamų delspinigių siųsdama sąskaitas, kuriose nurodyta skolos suma, vėluojamų dienų skaičius bei delspinigių norma.
23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino, iš atsakovės ieškovės naudai priteisdamas delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Teismui netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
25. Ieškovė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.