Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. O. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2024 m. gruodžio 2 d. dėjo grindis pas uošvienę L. K. namuose (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. automobiliu Opel Zafira važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Šiaulius. Nors (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį, buvo išgėręs nedaug, prieš važiuodamas pasitikrino alkotesteriu. Važiuodamas į Šiaulius buvo sustojęs prie parduotuvės „Varžtų pasaulis“, ėjo į kolonėlę nusipirkti cigarečių. Šiauliuose, J. Basanavičiaus gatvėje, sutiko draugą A. S., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus (toje pačioje j. Basanavičiaus gatvėje, J. Basanavičiaus-Sodo gatvių sankryžoje). Anksčiau A. S. gyveno (duomenys neskelbtini), kur jį ir sutiko, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Gavosi taip, jog kaltinamasis išėjo, o draugas išvažiavo jo automobiliu. Eidamas M. O. pamatė policijos pareigūnus, kadangi turi mažametį vaiką, nenorėjo pasirodyti viešoje vietoje neblaivus, todėl pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų. Pareigūnai jį sulaikė. Tikrintis blaivumo nenorėjo, pasitikrino tik vėliau, ligoninėje (važiavo į ligoninę, nes pareigūnai, kaltinamojo teigimu, sulaužė jam koją). Tik sulaikius nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pasitikrinti neblaivumą. Paaiškino, jog išvykdamas iš uošvienės namų mobilųjį telefoną turėjo, turėjo jį ir tuo metu, kuomet sutiko draugą A. S.. Vėliau, kuomet išėjo, telefono nebeturėjo. Kodėl jo sugyventinė paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodė nežinantis. Dėl S. M. paaiškino, jog jis taip pat pažįstamas, bendradarbis. Tą vakarą planavo eiti ir pas jį. Pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, melavo, neva į Šiaulius važiavo autobusu, jog rūkė marihuaną. Dėl automobilio „Opel Zafira“ paaiškino, jog šį automobilį vairuoja jis, važiuoja į darbą, veža vaiką į darželį. Tiek automobilio rakteliai, tiek dokumentai būna pas jį, automobilį draudžia kaltinamasis. Automobilis registruotas sugyventinės mamos vardu, kadangi kaltinamasis ir jo sugyventinė nėra deklaravę pastovios gyvenamosios vietos, todėl negali registruoti automobilio. Automobilis buvo pirktas iš bendrų jo ir sugyventinės pinigų.

3. Liudytoja L. K. nurodė, jog kaltinamasis yra dukros sugyventinis. Dukra su sugyventiniu buvo pas ją namuose, kaltinamasis dėjo jos namuose parketą. Vėliau vartojo alkoholį (liudytoja ir kaltinamasis), o 22 val. visi nuėjo miegoti. Kiek tiksliai išgėrė dukros sugyventinis, nurodė nepamenanti, galėjo išgerti 6 butelius („bambalius“) alaus. Alkotesteriu pasitikrinti negalėjo, nes jo neturi. Dukros sugyventinio pasigedo ryte. Jog nėra nei M. O., nei automobilio, liudytojai pasakė dukra. Apie tai, kad naktį skambino į policiją, dukra jai nepasakė, apie tai sužinojo tik vėliau. Ar kaltinamasis išvažiavo iš jos namų su automobiliu, pasakyti negalėjo, nes to nematė, tačiau ryte nebuvo nei M. O., nei automobilio. Patvirtino, jog automobilis registruotas jos vardu, tačiau jį pirko dukra su kaltinamuoju, už savo pinigus. Registravo automobilį savo vardu, kadangi dukra ir M. O. jai nurodė, jog negali registruoti automobilio kaip savo, kadangi neturi gyvenamosios vietos. Pati liudytoja neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilio nenaudojo. Pripažino, jog faktiškai automobilis yra M. O., ji pati nurodė nesanti reali automobilio savininkė, klausimą dėl automobilio konfiskavimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

4. Liudytojas T. J. teisme nurodė, jog tarnybos metu buvo gautas pranešimas, jog nuo Žagarės link Šiaulių pusės galimai važiuoja pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, kurio vairuotojas neblaivus. Važiuodami J. Basanavičiaus gatve link Sutkūnų priešpriešine juosta pamatė atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, prasilenkė su juo netoli išvažiavimo iš Šiaulių ženklo. Pareigūnai greitai apsisuko, panaudojo švyturėlius ir automobilis sustojo. Liudytojui pradėjus lipti iš automobilio, automobilis „Opel Zafira“ pradėjo važiuoti Šiaulių miesto centro link J. Basanavičiaus gatve. Važiuojant J. Basanavičiaus gatve link centro, automobilis „Opel Zafira“ prie degalinės „Baltic Petroleum“ pasuko į dešinę, tuomet į kairę, vėliau vėl į dešinę ir prie pervažos sustojo (liudytojas automobilio judėjimo kelią pažymėjo žemėlapyje, 2 t., b. l. 120). Automobiliui sustojus asmuo iššoko iš automobilio „Opel Zafira“ ir pradėjo bėgti. Pareigūnų automobilis sustojo minėtam automobiliui iš galo. T. J. matė iš automobilio iššokusį asmenį (daugiau asmenų automobilyje nebuvo), kolegoms nurodė jo bruožus (jog buvo apsirengęs šviesia striuke, juodomis kelnėmis, matė jo kūno sudėjimą, ūgį) ir pats pradėjo vytis pabėgusį asmenį. Tuo metu jo kolegė rado prie automobilio „Opel Zafira“ mobilųjį telefoną. Iš automobilio iššokęs asmuo buvo sulaikytas maždaug po 15–20 minučių. Kaltinamąjį teismo salėje liudytojas atpažino kaip sulaikytą asmenį. Sulaikymo procese T. J. nedalyvavo, buvo atvykęs kitas ekipažas, tačiau sulaikytas asmuo buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Paklausus, kodėl bėgo nuo pareigūnų, teigė nevairavęs, blaivumą tikrintis atsisakė, paklausus, kaip jam prie automobilio iškrito telefonas, nieko neatsakė. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi elgsena, pasimetęs, sunkiai rinko žodžius. Asmuo buvo sulaikytas ir nugabentas į laikino sulaikymo vietą, tai buvo kažkur 4–4.30 val. Kadangi liudytojui pamaina baigėsi 6 val., jis nematė, ar sulaikytas asmuo buvo vežamas į ligoninę. Nurodė, jog pagal asmens požymius automobilį vairavęs ir pabėgęs nuo pareigūnų asmuo tikrai negali būti A. S..

5. Liudytoja M. V. teisme paaiškino, jog buvo gautas pranešimas apie automobiliu išvažiavusį neblaivų asmenį. Asmuo galėjo įvažiuoti į Šiaulius pro kelis kelius, liudytojos ekipažas važiavo tikrinti kelią link Sutkūnų, važiavo J. Basanavičiaus gatve palei geležinkelį. Važiuojant J. Basanavičiaus gatvė link Sutkūnų prasilenkė su ieškomu automobiliu, pareigūnų automobilis apsisuko, pradėjo jį stabdyti. Automobilis kaip ir sustojo, kolega pradėjo lipti iš pareigūnų automobilio ir tuomet sustojęs automobilis pradėjo važiuoti, pareigūnai jį vytis. Nuo pareigūnų bėgantis automobilis važiavo J. Basanavičiaus gatve, prie degalinės „Baltic Petroleum“ pasisuko į dešinę, po to prieš geležinkelį į kairę, vėliau vėl į dešinę, pravažiavo geležinkelį ir akligatvyje sustojo. Vairuotojas, kuris automobilyje buvo vienas, iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Pagal išvaizdą šis asmuo panašus į salėje sėdintį kaltinamąjį. Bijo sumeluoti, bet iššokusio asmens striukė lyg ir buvo šviesesnė. M. V. liko prie automobilio, o jos kolega nusivijo asmenį. Automobilyje liudytoja rado užvedimo raktelį, o prie automobilio – mobilųjį telefoną. Vėliau buvo asmens sulaikymo vietoje, asmuo sulaikytas praėjus maždaug 10 minučių nuo jo iššokimo iš automobilio. Pareigūnė neturėjo jokių abejonių, jog iš automobilio iššokęs ir sulaikytas yra tas pats asmuo. Asmuo neigė vairavęs automobilį. Klausė jo, ar jis sutinka nusistatyt neblaivumą, asmuo atsisakė, reikalavo medikų, buvo informuotas apie tai, kad šiuo metu nenusistačius neblaivumo, bus traktuojama kaip atsisakymas tikrintis. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalba nebuvo rišli, tačiau nesvirduliavo. Liudytoja klausė, ar rastas mobilusis telefonas yra jo, asmuo tai patvirtino. Pristačius asmenį į komisariatą jis pradėjo skųstis kojos skausmu. Nurodė, jog pagal asmens požymius automobilį vairavęs ir pabėgęs nuo pareigūnų asmuo tikrai negali būti A. S..

6. Liudytojas A. S. teisme paaiškino, jog dienos tiksliai nepamena, galėjo būti gruodžio pradžia, po jo gimtadienio gruodžio 1 d., taigi gali būti, kad 2024 m. gruodžio 2 d., prie bendrabučio, kuris yra J. Basanavičiaus ir Sodo gatvių sankryžoje, apie 21 val. sutiko M. O., kuris buvo su automobiliu. Kartu su kaltinamuoju gėrė alų, kartais įlipdavo į automobilį pasišildyti. Vėliau kaltinamasis pasakė einantis nusipirkti cigarečių, o liudytojas automobilyje užmigo, tai buvo apie 3 val. nakties. Atsibudęs pamatė, kad kaltinamojo nėra, pradėjo jam skambinti, tačiau jo telefonas skambėjo automobilyje (A. S. telefono numeris baigiasi skaičiais 340). Nusprendė važiuoti ieškoti draugo. Sėdo už vairo ir išvažiavo. Išvažiavęs iš aikštelės įsuko į J. Basanavičiaus gatvę, į kairę pusę link „Ventos“. Privažiavus Bielskio gatvę dešinėje pusėje yra degalinė „Viada“, pamatęs, kad ji nedirba, joje apsisuko ir vėl grįžo į J. Basanavičiaus gatvę. Tuomet iš karto pastebėjo pareigūnus, buvo išsigandęs, pasuko į Bielskio gatvę, į dešinę pusę. Pavažiavęs šia gatve, neprivažiavęs bėgių, paliko automobilį ir nubėgo namo. Matė, jog iš paskos važiuoja pareigūnai, todėl ir bėgo. Kitą dieną kaltinamajam neskambino, tačiau M. O. pats po kurio laiko paskambino ir paklausė, ką liudytojas pridirbęs. Paaiškino jam, jog tiesiog paliko automobilį, jame raktelius, nurodė nueisiant į policiją ir viską paaiškinsiantis. Nurodė nemeluojantis, sakantis viską taip, kaip buvo. Supranta, jog dėl melagingų parodymų davimo jam gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.

7. 2025 m. sausio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole aprašytas A. S. parodymų patikrinimas, kurio metu jis nurodė apie važiavimo su automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutą. Naudojantis „Google maps“ žemėlapiais liudytojas A. S. parodė, kad prie automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo persėdo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 55 namo kieme, kuris yra J. Basanavičiaus-Sodo gatvių kampe. Iš minėtos aikštelės jis pasuko į dešinę ir įvažiavo į Sodo gatvę. Pavažiavęs Sodo gatve iki Sodo-J. Basanavičiaus gatvių sankryžos pasuko į kairę ir važiavo J. Basanavičiaus gatve tiesiai. Pravažiavęs UAB „Venta“, esančią J. Basanavičiaus g. 69, ir barą „Bardinai“, esantį J. Basanavičiaus g. 77A, pasuko į kairę ir įvažiavo į Bielskio gatvę, kuria važiavo tiesiai. Tarpe, tarp namų, esančių V. Bielskio g. 24 ir 31 namų, dešiniame kelkraštyje jis sustojo ir palikęs automobilį pasišalino. Geležinkelio bėgiai, esantys V. Bielskio gatvėje, yra priekyje, maždaug už 200 metrų nuo tos vietos, kur A. S. paliko automobilį (1 t., b. l. 152–159).

8. Liudytojas S. M. duodamas parodymus teisme nurodė nežinantis, dėl ko yra iškviestas į teismą. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šiuo parodymus patvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė, jog M. O. yra jo draugas, anksčiau kartu dirbo. 2024 m. gruodžio 2 d., apie 03.40 val., kaltinamasis jam paskambino į mobilųjį (iš savo numerio (duomenys neskelbtini)), pasakė, kad už kokių 20 minučių atvažiuos pas jį. Jis M. O. pasakė, kad atvažiuotų, tačiau taip jo ir nesulaukė. Kodėl kaltinamasis norėjo pas jį važiuoti, telefonu jam nesakė, liudytojas ir neklausė, nes nelabai susigaudė, buvo pažadintas iš miego. M. O. dar spėjo pasakyti, kad yra kažkur Gruzdžiuose ir už 20 minučių bus pas jį. Nesulaukęs pažįstamo, jis pats po 5 val. skambino, bet telefonas jau buvo išjungtas. To telefoninio pokalbio metu su M. O. kalbėjo labai trumpai, kaip ir sakė, buvo pažadintas iš miegų, todėl iš kaltinamojo balso nesuprato, jis išgėręs alkoholio, ar ne (1 t., b. l. 131, 132).

9. BIRT ataskaitų žiūryklės informacijoje nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 2 d., 3.37 val. buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, neblaivus sugyventinis išvažiavo automobiliu „Opel Zafira“ (1 t., b. l. 36–41).

10. 2024 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ties V. Bielskio g. 28G, Šiauliuose, stovinčio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 16–30).

11. 2024 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog M. O. 2024 m. gruodžio 2 d., 04.15 val., atsisakė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu, jam užfiksuotas neblaivumo požymis – neadekvati elgsena (1 t., b. l. 15).

12. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė pateikė dokumentus dėl M. O. apžiūros 2024 m. gruodžio 2 d. (1 t., b. l. 65–72). Pateiktoje alkotesterio šaknelėje nurodyta, jog M. O. 2024 m. gruodžio 2 d., 6.24 val., nustatytas 1,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 67).

13. 2025 m. sausio 16 d. daiktų apžiūros protokole aprašyta mobiliojo ryšio telefono, paimto 2024 m. gruodžio 2 d. įvykio vietoje V. Bielskio g. 28G, Šiauliuose, apžiūra. Mobiliojo ryšio telefonas rudos spalvos, knygutės formos, dirbtinės odos dėkle. Pakrovus, įjungus ir įėjus į nustatymuose esančią informaciją apie telefoną, nustatyta, jog telefono pavadinimas „Galaxy A53 5G“, modelio pavadinimas SM-A536B/DS, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefonas pavadintas „M. A53“. Įėjus į adresatus, skiltyje „Mano profilis“ yra adresatas „M. O.“, kuriam priskirtas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165–170).

14. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nurodyta, jog šis abonentas 2024 m. gruodžio 2 d., 03.43–03.44 val. šešis kartus skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinius du kartus bendrauta po 128 s. Su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d. bendrauta nebuvo (1 t., b. l. 83–98).

15. 2024 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Nustatyta, jog abonentas visą 2024 m. gruodžio 1 d., iki 2024 m. gruodžio 2 d., 3.18 val., jungėsi prie celių, kurių adresas Gaudikių k., Joniškio r. sav., Žagarė, Joniškio r. sav. ir Bružo k., Joniškio r. sav. Nuo 2024 m. gruodžio 2 d., 3.18 val. abonentas judėjo, jungdamasis prie celių, kurių adresai:

3.42 val. – Mikolaičių k., Šiaulių r. sav.;

3.44 val. – Mikolaičių k., Šiaulių r. sav.,

4.05 val. – Marijampolės g. 22, Šiauliai;

5.03 val. – Žemaitės g. 102, Šiauliai (1 t., b. l. 100, 101).

16. 2024 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ir garso įrašas su skambučiu bendrajam pagalbos centrui.

16.1. Atidarius failą pavadinimu PSS-20241202-035937UTC+0200 vaizdo ir garso įraše girdėti policijos automobilių garsiniai signalai bei matyti tarnybiniame automobilyje sėdinti pareigūnė, kuri išlipo iš automobilio ir ėjo, per raciją girdėti, sakant kad „mašiną turim, vairuotojas pabėgęs“. Pareigūnė priėjo prie sidabrinės spalvos automobilio ir prie jo ant žemės rado iškritusį mobilaus ryšio telefoną, telefonas buvo iškritęs prie priekinių vairuotojo durelių, kurios buvo atidarytos. Pareigūnė paėmė mobilaus ryšio telefoną ir padėjo į automobilį ant priekinės vairuotojo sėdynės. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė pasišviesdama ėjo kažko ieškodama. Po kurio laiko girdėti kaip kolega paklausė kolegės „ar nematei“, pareigūnė, pasakė, kad ne ir toliau pasišviesdama ėjo. Kolega pasakė, kad bus nubėgęs į tą pusę, kolegė pasakė, kad bus nubėgęs į jų pusę arba į kitą pusę. Pareigūnai tarpusavyje kalbėjo, apie tai, kad toli negalėjo nubėgti. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė ėjo pasišviesdama, bei sakė kad negalėjo toli jis nubėgti. Pareigūnė sustojusi švietė į priekį ir dairėsi, sakė, kad bus nubėgęs į kitą pusę. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė grįžo prie palikto sidabrinės spalvos automobilio, skambėjo ant sėdynės padėtas mobilaus ryšio telefonas. Prie telefono buvo padėtas automobilio užvedimo raktelis. Pareigūnė pasiėmusi telefoną nuėjo ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Po kurio laiko per raciją ji kolegoms pasakė, kad telefonas pas ją, telefonas skambėjo, minėjo, kad telefoną rado prie mašinos, bus iškritęs kai lipo jis iš mašinos. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė sėdi tarnybiniame automobilyje, matomai apžiūrinėjo rastą telefoną, kamera nukreipta į kitą pusę. Po kurio laiko pareigūnė išlipo iš tarnybinio automobilio ir pasišviesdama nuėjo takeliu, eidama švietė pagal bėgius. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kad pareigūnė kolegos paklausė, kurioje vietoje jį iš akių pametė, bei eidama bėgiais pasakė, kad jo nebus tarp tų vagonų, reikia važiuoti į centrą ir žiūrėti. Pareigūnė grįžo prie tarnybinio automobilio ir per raciją kolegei pasakė „tuoj“. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė važiavo tarnybiniu automobiliu, sustojusi liepė K. sėsti ir toliau važiavo. Važiuodama šaukė „stok“, toliau važiavo. Sustojusi pareigūnė išlipo iš automobilio ir priėjusi prie gulinčio vaikino liepė jam duoti rankas. Girdėti kaip kolega griežtai pasakė „rankas“. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnai ant vaikino rankų uždėjo antrankius. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad prie tarnybinio automobilio stovi pareigūnai su bėgusiu vaikinu, kurio pareigūnė paklausė, kodėl bėgai. Pareigūnė atidarė laikino sulaikymo kamerą tarnybiniame automobilyje ir kolegos apžiūrėję vaikiną įsodino į laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė nuėjo ir sėdo į tarnybinį automobilį, įsėdus kolegai išvažiavo;

16.2. Atidarius failą pavadinimu PSS-20241202-041827UTC+0200 vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnas kažką dėliojo tarnybiniame automobilyje, po to priėjo prie automobilio galo, kur laikino sulaikymo kameroje buvo vaikinas, jį kolegos išlaipino iš laikino sulaikymo kameros, vaikinas buvo su uždėtais antrankiais ant rankų. Vaikinas ėjo šlubuodamas ir pareigūnė, vaikinui rodydama į priekyje stovintį automobilį, vaikino paklausė ar šis automobilis jam matytas. Vaikinas pasakė, kad automobilis yra jo uošvienės. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnė vaikino paklausė, ar jis vairavo šį automobilį, vaikinas sukinėdamas galvą į šonus pasakė, kad to automobilio nevairavo. Pareigūnė paklausė, kas jį tada vairavo. Vaikinas pasakė, kad nežino, jį daug kas vairuoja. Pareigūnė pasakė, kad vaikinas nepripažįsta vairavęs automobilį ir jo paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. Ką atsakė vaikinas negirdėti. Vaikinui skaudėjo koją, todėl jį pareigūnai nuvedė ir pasodino. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kad pareigūnė liepė vaikinui pūsti, o jeigu nepūs, tai traktuos kaip atsisakymą nusistatyti girtumą. Vaikinas pasakė, kad kai nuvažiuos į ligoninę, tada jis pūs. Pareigūnė vaikinui paaiškino, kad jis savo sąlygų nestatys, tai yra baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam transporto priemonę. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kad vaikinas pasakė, kad nevairavo, tačiau pareigūnas jam pasakė, kad jis matė. Pareigūnė vaikinui pasakė, kad jis bėgo nuo policijos pareigūnų ir atsisako nusistatyti neblaivumą, girdėti kad vaikinas pasakė, kad nevažiavo. Vaikinas atsisakė nusistatyti neblaivumą, pareigūnė jam paaiškino, kad bus baudžiamoji atsakomybė už vairavimą transporto priemonę neblaiviam. Pareigūnė liepė vaikinui nestatyti savo sąlygų, jis skundėsi kojos skausmais. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnai priėjo prie sidabrinės spalvos automobilio, atidarė priekines vairuotojo pusės dureles ir apžiūrėjo automobilio vidų, bei pasakė, kad nėra, minėjo kad galėjo išmesti bet kur. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnai pasišviesdami prožektoriais kažko ieškojo. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad puolė jį vytis ir mašinos nebetikrino. Vaizdo ir garso įraše matėsi, kad pareigūnai priėjo prie kolegės ir ji pasakė, kad turi vaikino telefoną ir automobilio raktelius. Pareigūnė liepė kolegoms surašyti tarnybinius pranešimus;

16.3. Iš policijos registruojamų įvykių registro pagal ROIK 0124000745032 atsisiųstas ir į IBPS per dokumentų įkėlimą kartu su ROIK įkeltas vienas BPC skambučio garso įrašas, pavadinimu. Paleidus failą fone girdisi kaip, iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, liudytojos A. K. ir BPC darbuotojos balsai. Girdisi pokalbis (kalba netaisyta):

-112 klausau

-labas vakaras

-labas vakaras

-noriu informuoti, kad su mama atsikėlėm dabar nesenai

-taip

-ir mano sugyventinis buvo išgėręs ir išvažiavo link Šiaulių gatavas

-dabar bus taip, sakykite koks čia rajonas, iš kur jisai išvažiavo?

-iš Joniškio rajono

-Joniškio rajonas, miestas, kaimas, koks adresas?

-kaimas, (duomenys neskelbtini)

-kokia gatvė?

-(duomenys neskelbtini)

-(duomenys neskelbtini) namo numeris, taip?

-taip

-ir prieš kiek laiko jis išvažiavo?

-nu daugmaž prieš 20 minučių

-ar žinote automobilio markę?

-Opel Zafira, sidabrinės spalvos

-gal žinote valstybinius numerius?

-dabar žinokit tikrai nepasakysiu

-nežinote, taip? Ir išvažiavo link kur?

-link Šiaulių, kaip būna Akmenė-Gruzdžiai

-tuo keliu, taip?

-taip

-jūsų vardas, pavardė?

-A. K.

-K., taip?

-taip

-ir gyvenat 8 bute, taip supratau?

-taip

-durų kodas ten kažkoks yra?

-ne, nėra, čia aštuonbutis

-nėra, taip? Gerai perduosim informaciją, viso gero

-gerai, ačiū, viso gero (1 t., b. l. 103–107).

17. 2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti tarnybinio automobilio vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai yra 30 sekundžių trukmės, jie apžiūrimi eiliškumo tvarka, dėl didelio jų kiekio neįvardinant kiekvieno įrašo pavadinimo:

17.1. Pirmo failo apžiūros metu matyti kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma policijos pareigūnų tarnybinis automobilis „Ford Tranzit“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis J. Basanavičiaus gatve link Gruzdžių miestelio kelio, esančio Šiaulių rajone. Pirmo atrinkto įrašo pradžia 2024 m. gruodžio 2 d. 03:55:14;

17.2. Antro failo peržiūros metu, laikmačiui rodant 03:56:13, matyti, jog link Šiaulių miesto iš Gruzdžių miestelio kelio įvažiuoja lengvasis automobilis;

17.3. Trečio failo apžiūros metu matyti, kaip tarnybinis automobilis prasilenkęs su lengvuoju automobiliu apsisuka ir vejasi lengvąjį automobilį, lengvojo automobilio šviesos nepametamos iš tarnybinio automobilio akiračio;

17.4. Ketvirto failo apžiūros metu matyti, kaip tarnybinis automobilis priartėja prie kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma automobilio „Opel Zafira“, kuris stabteli kelkraštyje ties buvusia Šiaulių mėsos kombinato teritorija, esančia adresu J. Basanavičiaus g. 129C, tačiau ir vėl pradeda važiuoti J. Basanavičiaus gatve link Šiaulių miesto;

17.5. Penkto failo apžiūros metu matyti, kaip automobilis „Opel Zafira“ toliau važiuoja tiesiai J. Basanavičiaus gatve;

17.6. Šešto failo apžiūros metu matyti, kaip automobilis „Opel Zafira“ iš J. Basanavičiaus gatvės pasuka į dešinę ir važiuoja Kupiškio gatve;

17.7. Septinto failo apžiūros metu matyti, kaip automobilis „Opel Zafira“ iš Kupiškio gatvės pasuka į kairę ir važiuoja Kulpės gatve;

17.8. Aštunto failo apžiūros metu matyti, kaip automobilis „Opel Zafira“ iš Kuplės gatvės pasuka į dešinę ir važiuoja Bielskio gatve, važiuodamas Bielskio gatve dar kartą pasuka į dešinę;

17.9. Devinto failo apžiūros metu matyti, kaip automobilis „Opel Zafira“ važiuodamas Bielskio gatve pasuka į kairę, įvažiuoja į aikštelę su akligatviu ir sustoja (ši aplinkybė žinoma iš tolimesnių failų apžiūrų). Priešais matyti žolė ir geležinkelio bėgiai. Laikmačiui rodant 03:59:30 matyti, kad policijos tarnybinis automobilis sustoja. Visų šių failų peržiūros metu nesimato automobilyje esantis vairuotojas, ar kiti galimai esantys asmenys, kadangi priekinės automobilio sėdynės yra su paaukštinimais galvai, kurie užstoja net vairuotojo galvą ir jos nematyti;

17.10. Dešimto failo apžiūros metu matyti, kaip laikmačiui rodant 04:07:45 tarnybinis automobilis pajuda šiek tiek iš stovėjimo vietos atsistumdamas ir tada matyti, jog automobilis „Opel Zafira“ priekiu stovi Bielskio aikštelės akligatvyje priekiu į šiek tiek toliau esančius geležinkelio bėgius;

17.11. Vienuolikto failo apžiūros metu matyti, kaip laikmačiui rodant 04:11:42 tarnybinis automobilis pajuda iš įvykio vietos;

17.12. Dvylikto failo apžiūros metu matyti, kaip tarnybinis automobilis išvažiuoja iš aikštelės, kurioje stovi automobilis Opel Zafira;

17.13. Trylikto failo apžiūros metu matyti, kaip tarnybinis automobilis važiuoja Bielskio gatve, suka į kairę ir važiuoja J. Basanavičiaus gatve, dešinėje pusėje matyti savitarnos plovykla „Blizgutis“, esanti adresu J. Basanavičiaus g. 116;

17.14. Keturiolikto failo apžiūros metu matyti, kaip tarnybiniam automobiliui pravažiavus savitarnos plovyklą „Blizgutis“ iš tos pačios dešinės pusės, kur yra ir minėta plovykla, iš tamsumos į gatvę išbėga kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma M. O., kuris vilki šviesiai rusvos spalvos striuke, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi šviesiais sportinio tipo batais. M. O. įbėga į gatvę ir perbėga ją, priešais tarnybinį automobilį. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip tarnybinis automobilis apsisuka ir iš J. Basanavičiaus gatvės, pasisukęs į dešinę, įvažiuoja į Šarūno gatvę. Šarūno gatve matyti bėgantis kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra tyrėjas K. J.;

17.15. Penkiolikto failo apžiūros metu, laikmačiui rodant 04:13:20, matyti, jog tarnybinis automobilis sustoja, matyti ant žemės parklumpantis policijos pareigūnas K. J., kuris atsistoja ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos, toliau matyti iš kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma iš tarnybinio automobilio išlipusi, jį vairavusi Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir raj. PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja M. V. (V.), kuri iš priekio apeina tarnybinį automobilį ir pasitraukia iš vaizdo stebėjimo zonos;

17.16. Šešiolikto failo apžiūros metu matyti, kad policijos pareigūnui K. J. artėjant prie įtariamojo M. O., jis pats sustoja ir iškelia į viršų abi rankas. M. O. yra sulaikomas (1 t., b. l. 109–111).

18. 2024 m. gruodžio 2 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokole nurodyta, jog M. O. buvo sulaikytas 2024 m. gruodžio 2 d., 4.15 val., Šarūno g. 24, Šiauliuose (1 t., b. l. 50–52).

19. AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, jog automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. K. (1 t., b. l. 35).

20. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog M. O. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 110 Eur (1 t., b. l. 42).

21. 2025 m. sausio 16 d. nutarimu nuspręsta grąžinti mobiliojo ryšio telefoną „Galaxy A53 5G“ M. O. (1 t., b. l. 172, 173).

23. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog 2024 m. gruodžio 1 d. kaltinamasis buvo pas savo sugyventinės mamą namuose (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, kur vartojo alkoholį. Šios aplinkybės neneigė pats kaltinamasis, ją patvirtino ir liudytoja L. K.. Kaltinamasis pas L. K. teigė išgėręs nedaug, pati liudytoja patvirtino, jog jos dukros sugyventinis galėjo išgerti 6 butelius („bambalius“) alaus. Dėl tolimesnių įvykių kaltinamojo parodymai proceso metu kito. Pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė išvažiavęs iš L. K. namų Joniškio rajone, tačiau į Šiaulius tvirtino vykęs ne automobiliu, o mikroautobusu (2 t., b. l. 37, 38). Teisme šią versiją paneigė nurodydamas, jog pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu melavo, į Šiaulius nurodė vykęs automobiliu „Opel Zafira“, tvirtino, jog tai buvo apie 21 val. vakare. Tuomet, kaltinamojo teigimu, Šiauliuose, J. Basanavičiaus gatvėje, jis sutiko draugą A. S., su kuriuo vartojo alkoholį, vėliau pėstute (palikęs ir A. S., ir automobilį) pats vienas išėjo nusipirkti cigarečių ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Nors duodamas parodymus teisme kaltinamasis teigė, neva automobilio „Opel Zafira“ po susitikimo su draugu A. S. nebevairavo, nors ir bėgo pamatęs policijos pareigūnus, tai neva darė nenorėdamas būti sulaikytas, kuomet viešoje vietoje yra neblaivus, tiek tokius jo parodymus, tiek tariamą susitikimą su A. S. paneigia byloje surinktų duomenų visuma.

24. Priešingai nei nurodė kaltinamasis, iš sugyventinės mamos L. K. namų Joniškio rajone jis išvyko ne 21 val. (2024 m. gruodžio 1 d.), o 2024 m. gruodžio 2 d., apie 3 val. nakties. Šią aplinkybę patvirtina skambučio bendrajam pagalbos centrui laikas – kaltinamojo sugyventinė apie link Šiaulių automobiliu išvykusį neblaivų sugyventinį pranešė 3.37 val. (1 t., 36). Pokalbio su bendrojo pagalbos centro darbuotoju metu A. K. nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) kaimo Joniškio rajone jos sugyventinis išvyko maždaug prieš 20 minučių, taigi, apie 3 val. nakties. Tokį kaltinamojo judėjimą iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Šiaulius patvirtina ir duomenys apie jo telefono jungimąsi prie atitinkamų celių – 3.42–3.44 val. jo abonento numeris jungėsi prie celių, esančių Mikolaičių kaime, Šiaulių rajono savivaldybėje, tai yra, pakeliui į Šiaulių miestą. Iki to laiko M. O. naudojamas telefono numeris visą dieną jungėsi prie celių, esančių netoli jo sugyventinės mamos namų (duomenys neskelbtini) kaime, tai yra, prie celių Joniškio rajone (1 t., b. l. 100, 101). Teisme kaltinamajam kilo abejonių ir dėl to, kaip šiuo atveju nustatyta, jog telefonas, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), priklauso būtent jam. Tačiau telefono priklausomybė šiuo atveju nekelia jokių abejonių, kadangi apžiūrėjus telefono aparatą jame buvo rasti būtent M. O. duomenys (1 t., b. l. 165–170). Aplinkybę, jog pats vairuodamas automobilį „Opel Zafira“ kaltinamasis vyko į Šiaulius, šiuo atveju patvirtina ir tai, kad šios kelionės metu M. O. paskambino pažįstamam S. M. – šis skambutis, visų pirma, užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje (1 t., b. l. 83–98), antra, liudytojas S. M. taip pat patvirtino, jog nakties metu jam skambino M. O. ir teigė atvažiuojantis pas jį į svečius.