- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 1-39-941/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-01062-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Kaltinamasis
- V. M., L. Ž.
- Nukentėjusysis
- A. A.
- Advokatai
- Marius Mikalauskas
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Reginai Urvakienei, Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorams Jūratei Arošienei, Arūnui Gailiui, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, kaltinamajam L. Ž., jo gynėjui advokatui Mindaugui Perminui, nukentėjusiajam A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1992-08-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos” 3 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.,
2. 1995-07-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,
3. 1995-09-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 m., subendrinus su 1995-07-12 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.6 mėn.,
4. 2000-11-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ½ d. turto konfiskavimu,
5. 2001-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2000-11-13 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. su ½ d. turto konfiskavimu,
6. 2003-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn, subendrinus su 2001-09-10 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.,
7. 2005-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 40 Lt vertės turto konfiskavimu,
8. 2005-08-26 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2005-01-17 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.,
9. 2005-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., 2006-01-16 nutartimi subendrinus su 2005-08-26 nuosprendžiu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.,
10. 2007-06-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 237 str. 1 d., 238 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m.;
11. 2007-09-21Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-12-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,
12. 2011-04-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m.,
13. 2011-09-26 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2011-04-22 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., 2012-07-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai neatlikęs 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės, 2012-10-19 išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui, bausmė atlikta,
14. 2014-01-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėn.,
šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę;
L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1998-09-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
2. 1998-11-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., subendrinus su 1998-09-25 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 m. su ¼ turto konfiskavimu;
3. 1999-01-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., subendrinus su 1998-11-06 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu;
4. 1999-10-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., subendrinus su 1999-01-21 nuosprendžiu laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu;
5. 2001-05-11 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., 2003-07-24 veika perkvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;
6. 2007-11-19 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;
7. 2009-09-24 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;
8. 2012-06-11 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2012-12-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.
9. 2013-08-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos 2013-11-21 nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn., subendrinus su 2012-06-11 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutartimi, peržiūrėjus bausmę, atsižvelgiant į 2014-01-14 nutartį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.
šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę;
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai).
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. ir L. Ž., įsibraudami į patalpą bei saugyklą, pagrobė svetimą turtą.
V. M. ir L. Ž. 2012-11-26 vakare, laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., veikdami bendrai, pralindę pro durų viršų ir atidarę iš vidaus, įsibrovė į svetimą, A. A. priklausantį garažą, esantį adresu Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, iš kur pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą: 3 gamtinių dujų balionus, vieno vertė 80 Lt, bendra vertė 240 Lt, propano dujų balioną, vertė 80 Lt, elektrinį grąžtą „Makita“, vertė 120 Lt, kampinį šlifuoklį, vertė 80 Lt, 250 kg juodojo metalo laužo, 1 kilogramo vertė 0,70 Lt, bendra vertė 175 Lt, 30 kg aliuminio metalo, 1 kilogramo vertė 3,30 Lt, bendra vertė 99 Lt, metalo kirpimo žirkles, vertė 40 Lt, dažų purkštuvą, vertė 40 Lt, iš viso pagrobė A. A. priklausančio turto už 874 Lt.
V. M. ir L. Ž. 2012-11-27 vakare, laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 valandos, veikdami bendrai, metalo žirklėmis nukirpdami pakabinamą durų spyną, įsibrovė į A. A. priklausantį garažą, esantį adresu Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, iš kur pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą: 12 m ilgio prailgintuvą, 1 metro vertė 6,6 Lt, bendra vertė 79,20 Lt, metalo pjaustymo žarną su reduktoriais, vertė 200 Lt, giluminį betono vibratorių, vertė 1000 Lt, 20 litrų plastikinę talpą, vertė 10 Lt, raktų galvučių komplektą, vertė 100 Lt, įrankių dėžę su joje buvusiais įrankiais, bendra vertė 60 Lt, automobilinį keltuvą, vertė 100 Lt, kūjį, vertė 5 Lt, raktą ratui montuoti, vertė 5 Lt, matavimo ruletę, vertė 10 Lt, iš garažo pagrobė A. A. priklausančio turto už 1569,20 Lt. Tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, veikdami kartu iš kieme stovėjusio A. A. priklausančio krovininio automobilio „Volvo“ kuro bako, nukirpę pakabinamą spyną pagrobė, 100 litrų dyzelinio kuro, 1 litro kaina 4,6 Lt, bendra vertė 460 Lt. Iš viso pagrobė A. A. priklausančio turto už 2029,20 Lt.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos nepamena, naktį su L. Ž. atėjo į garažus šalia policijos, buvusioje kareivinių teritorijoje, ir nusprendė pažiūrėti, kas yra viduje. Tarėsi rasti naudingų daiktų. Pasirinko garažą, kur buvo mašinų ir aplink metalo, į jį buvo lengviausia įeiti. Jis įlindo per viršų ir atidarė duris iš vidaus. L. Ž. buvo pasilikęs lauke. Garaže rado 3 dujų balionus, metalo kirpimo žirkles, juodojo metalo apie 250 kg. Viską išsinešė ir sudėjo į krūvą už tvoros. Į garažą su L. Ž. ėjo du kartus. L. Ž. nieko nedarė, stovėjo prie tvoros ir viskas. Jokio sargo nebuvo. Tiksliau sargas buvo, bet jo vardo nepamena, su juo kartu gėrė vyną, L. Ž. negėrė. Begeriant užsinorėjo į tualetą ir sugalvojo nueiti į garažą. Įlipo per viršų, paėmė dujų balionus ir metalo žirkles, pasidėjo už tvoros. L. Ž. tuo metu buvo su sargu. Jis vienas pats paslėpė daiktus. Metalą išnešė per 6-7 kartus. Kai grįžo atgal, L. Ž. išėjo atlikti gamtinių reikalų. Pats automobilio neturėjo, turėjo L. Ž.. Kitą dieną L. Ž. be jo buvo nuvažiavęs prie garažų. Jis atėjo pastumti L. Ž. mašinos jo prašymu, dėjo vogtus daiktus į L. Ž. vairuojamą automobilį. Nežino, ar L. Ž. žinojo, kad daiktai vogti. Taip pat nežino, iš kur L. Ž. žinojo, kad reikia atvažiuoti prie garažo. Mašinos padanga buvo nuleista, L. Ž. paprašė ją pakeisti. Tada sugalvojo vėl įlįsti į garažą. Ant garažo vartų jau buvo uždėta spyna. Jis pasiėmė paslėptas žirkles, nukirpo spyną ir pasiėmė iš garažo keltuvą ir raktų galvučių rinkinį padangai pakeisti, kitų daiktų neėmė. Nepavyko užvesti mašinos, tai nuėjo ir išleido iš Volvo dyzelį, kiek litrų nežino, ir supylė į L. Ž. mašinos baką. Neužvedę mašinos su L. Ž. paliko daiktus ir mašiną, žadėjo ateiti kartu kitą dieną paimti mašinos, nes jis nemoka vairuoti. Iš kaltinime išvardintų daiktų neėmė: elektrinio grąžto, aliuminio, prailgintuvo, metalo pjaustymo reduktoriaus, betono vibratoriaus, įrankių komplekto, kūjo. Tų daiktų L. Ž. negalėjo paimti, nes nepastovėjo ir nepaėjo kojomis. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pusiau teisingi, pusiau neteisingi. Jis vienas lindo į garažą ir įvykdė abi vagystes. Kriminalistai jį užpuolė, todėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, 2012-11-29 parodymai buvo išgauti fiziniu smurtu (2 t., b.l. 74-76). Vėliau atsakydamas į klausimus po nukentėjusiojo apklausos parodė, kad iš kaltinime nurodytų daiktų neėmė tik giluminio betono vibratoriaus (2 t., b.l. 109).
Kaltinamasis V. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-26 vakare apie 18-21 kartu su L. Ž., jo pasiūlymu, nuėjo į kareivinių garažus Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose, kur sargu dirbo pažįstamas V. Daiktus iš garažo išnešė L. Ž., jis į garažą ir prie automobilio nelindo, bet padėjo Laurynui pernešti daiktus, juos paslėpė už teritorijos krūmuose ir po žolėmis, tai pat kitą dieną padėjo krauti daiktus į automobilį. Pirmą vakarą L. Ž. parodęs pavogtus daiktus pasakė, kad eina paprašyti draugo mašinos daiktam išsivežti. Palaukė jo, bet nesulaukęs išėjo. Kitą dieną kartu su L. atvažiavo L. turėtu automobiliu Audi 80, valstybinių numerių nežino, pasiimti išneštų ir paslėptų daiktų. Automobilis nebeužsivedė, bandė jį pastumti, buvo pasikvietę netoli vaikščiojusius jaunuolis. Automobilio vienas ratas buvo tuščias, todėl pasikėlęs keltuvu jį keitė. Kol jis keitė ratą, L. kelis kartus buvo nuėjęs į garažą, grįžo nešinas šlangais, raktų komplektu, kažkokiais laidais, viską sudėjo į automobilio bagažinę. Automobilyje matė metalo kirpimo žirkles, plastikines ir aliumininę talpas atsiduodančias dyzeliu. Pakeitus ratą vėl bandė stumtis. Nebepavykus užvesti automobilio, pamanė, kad baigėsi kuras. L. iš kažkur pasiėmus tuščią apie 50 l plastikinę talpą, kartu iš kieme stovėjusio krovininio automobilio du kartus po pilną talpą prileido dyzelinio kuro ir supylė į Audi automobilį. Ir tada nepavykus užvesti automobilio, paliko jį ir grįžo į namus. Dėl savo elgesio gailisi ir savo kaltę pripažįsta pilnai (1 t., b.l. 70, 73, 75, 78; 2 t., b.l. 11-12). Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą paaiškino, kad nusikaltimus suplanavo ir jį įtraukė L. Ž. (1 t., b.l. 86).
Įtariamasis V. M. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė vietą tvoroje, pro kur buvo išnešti iš garažo pagrobti daiktai, bei vietą, kurioje buvo po žolėmis buvo paslėpti pagrobti daiktai, taip pat vietą ant keliuko, kur buvo paliktas L. Ž. atvairuotas automobilis, į kurį dėjo pagrobtus daiktus ir pylė kurą (1 t., b.l. 79-82).
Kaltinamasis L. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-11-26 vakare prie Tulpės parduotuvės sutiko V. M., kuris turėjo vyno butelį. Abu nuėjo į kareivines pas sargą V.. Žinojo, kad ten yra A., pas kurį buvo dirbęs apie 3 metus nuo 2002-2003m. iki 2006 m., garažai, bet juose nebuvo buvęs. Patalpos, kurioje būna sargas yra tik įėjus į teritoriją, rado jį sėdintį. Ėjo su V. į garažo teritoriją palaikyti jam kompaniją, nes tuo metu žmona jį buvo išvijusi iš namų ir jis gyveno su juo. Jis alkoholio negeria, nes vartoja narkotikus. V. ir sargui begeriant jam pasidarė bloga ir jis, juos palikęs, išėjo namo į Rambyno gatvę, išsikvietė greitąją, jam suleido vaistus ir jis užmigo. Pabudęs apie 2-3 val. nakties paskambino V., nes tuo metu pas jį Luokės gatvėje gyveno, norėjo paklausti, kur jis yra. Jis buvo jau buvo grįžęs namo Luokės gatvėje. Nuėjo pas V. naktį. Kitą dieną V. paprašė atvažiuoti prie garažų nuvežti metalą. Jie kartu apie 16 val. mašina, kurią prieš savaitę buvo pasiėmęs iš draugo S., nuvažiavo prie garažų. Ten buvo krūvos metalo, tačiau jis neklausė, kieno tas metalas. Galvojo, kad gal sargas buvo susirinkęs dirbdamas. Mašina užgeso ir dar nuleido padangą. Pro šalį ėję jauni žmonės padėjo stumti mašiną. V. M. keitė padangą. Jam buvo labai blogai ir jis išėjo, žadėjo atvažiuoti kitą dieną ir paimti metalą. Kitą dieną nuėjo ir jį sulaikė policija. Į garažą nelindo, jokių daiktų neėmė. Donkrato atnešti neprašė, nes gerą turėjo automobilio bagažinėje. Gal V. M. ką ir krovė į mašiną, tačiau jam buvo bloga ir jis nekreipė dėmesio. Padavė mašinos raktelius V. ir nuėjo. Nuo lapkričio 24 d. neturėjo narkotikų, 26 ir 27 dienomis, taip pat apklausiamas pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu buvo abstinencijos būsenoje ir apsvaigęs nuo vaistų, todėl nesuprato kokius parodymus duoda. Be to, tokių kaip pagarsinti 2012-11-29 pirminiai parodymai (1 t., b.l. 138-139) jis nedavė ir nepamena, kad būtų davęs. Apklausos protokole parašas ne jo. Policijoje ir į posėdį dėl suėmimo buvo nešamas, kojomis nepaėjo. Būdamas tokios būklės nusikaltimo negalėjo padaryti. Su V. M. nieko nesitarė. Su V. M. parodymais nesutinka, jis parodymus keičia gal penktą kartą ir jį apkalba, ir jais tikėti negalima.
Kaltinamasis L. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., apklausiamas įtariamuoju pirmą kartą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-27 vakare, antradienį, su V. M., kieno pasiūlymu nepamena, nuėjo į garažą Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose, pas V. M. pažįstamą sargą. V. su sargu jo patalpoje gėrė vyną, o jis nuėjo į už kampo esantį garažą, kuriame prieš daug metų buvo dirbęs. Žinojo, kad garaže yra gerų daiktų, ir tikėjosi ką nors vertingo pavogti. Žinodamas, kad garažo durys atsidaro iš vidaus atsukus varžtą, pastūmė stipriai duris ir jos, nugriuvus užstatytam suolui, atsidarė. Žinojo, kur yra elektros jungtukas, ir įjungė elektrą. Viduje rado 3 dujų balionus ir po vieną ištempė už tvoros, kurią pats prasiardė. Dar paėmė dažų purškiklį, du kabelius, apie 20-30 kg kampuočių ir metalo kirpimo žirkles. Visus daiktus sunešė už tvoros. Tada jam pradėjo darytis bloga, pasikvietė Virginijų eiti namo ir parodė jam iš garažo pavogtus daiktus bei liepė juos panešti toliau. Pats nuėjo išsikvieti greitosios pagalbos bei bandyti atsivaryti pas jį buvusios A. S. mašinos, kurią buvo pasiėmęs prieš 3-4 dienas. Tą vakarą, kai greitosios pagalbos medikai suleido vaistus, užmigo ir prie pagrobtų daiktų nebegrįžo. Kitą dieną V. M. jam pasiūlė nuvažiuoti pasiimti daiktų, kuriuos jis buvo paslėpęs kitur, nei jis buvo palikęs. Pavykus užvesti, A. S. automobiliu nuvažiavo prie garažo, kur buvo paslėpti daiktai, ir dėjo daiktus į automobilį. Po to automobilio užvesti nebepavyko, bandė stumdami, buvo pasikvietę į pagalbą netoliese vaikščiojusius vaikiną ir merginą. Pasijutęs blogai L. Ž. nurodė, kad parodymus duos vėliau (1 t., b.l. 138-139). Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą paaiškino, kad kaltu dėl pareiktų įtarimų prisipažįsta visiškai, kad susipyko su šeima, buvo išmestas, neturėjo iš ko pragyventi, blogai jautėsi nes 10 dienų nevartojo narkotikų (1 t., b.l. 170).
Kaltinamasis L. Ž. vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu pakeitė savo parodymus, savo kaltės nebepripažino ir parodė, kad jokios vagystės su V. M. iš garažo nevykdė. Buvo su V. M. atėjęs į garažų teritoriją išgerti butelio vyno pas jo pažįstamą sargą. Pasidarius blogai išėjo namo išsikviesti greitosios pagalbos. Medikams suleidus raminamųjų vaistų, užmigo ir pabudo tik paryčiais, tuomet susiruošė eiti iki V. M. namų pasiimti A. S. automobilio. Beeidamas ties „Maxima“ jis „iškrito“ ir jam kažkoks praeivis iškvietė greitąją pagalbą, o suleidus vaistų pavežė iki V. M. namų, kur išmiegojo iki kitos dienos pietų. Atsikėlus V. M. pasiūlė nuvažiuoti išvežti kažkokių metalų. Kai abu kartu nuvažiavo į garažų teritoriją apsukęs automobilį jį užgesino, ir nebepavyko užvesti. Vėl pradėjus prastėti savijautai, palikęs prie automobilio V. M., išėjo namo. Jo akivaizdoje Virginijus į automobilį nieko nekrovė. Beeidamas pas jį į namus, ties parduotuve „Tulpė“ vėl nukrito, kažkokie praeiviai iškvietė greitąją pagalbą, kuri suleido vaistų ir pavežė iki V. M. namų Luokės gatvėje. Po suleistų vaistų pabudo kitą dieną, kai pažadino atvykę policijos pareigūnai. Jokių daiktų prie garažų nematė, o V. M. tik parodė kryptį, kur viskas yra (1 t., b.l. 142, 157-158, 162-163, 166).
Įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu L. Ž. parodė, tik duris, pro kurias pateko į katilinę, kur V. M. su savo pažįstamu gėrė vyną, bei keliuko vietą, kur nebepavykus užvesti paliko A. S. priklausantį automobilį (1 t., 144-146).
Prieštaravimų tarp V. M. ikiteisminio tyrimo parodymų ir L. Ž. ikiteisminio tyrimo vėlesnių apklausų parodymų pašalinti nepavyko (1 t., b.l. 154-155).
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio vieną rytą, tikslios datos nepamena, atvykęs į savo garažą, kuriuos nuomojasi 7-8 metai, rado išplėštas garažo duris, visas garažas išverstas ir išnešti daiktai. Netoli teritorijos už tvoros rado išneštą metalo laužą ir parsinešė atgal bei užkabino ant garažo vartų spyną. Kitą dieną atvažiavęs rado prieš dieną paimtomis metalo kirpimo žirklėmis nukirptą garažo spyną ir dar išnešta daiktų. Netoli garažo paliktas automobilis Audi 80, kurio bagažinėje buvo sukrauti iš garažo pavogti daiktai – raktų galvučių komplektas, kabeliai ir kiti. Iškvietė policiją. Policija atvažiavo po valandos ir atsivežė kaltininkus. Kaltinamasis V. M. parodė, kur paslėpti pavogti daiktai. Už tvoros tarp krūmokšnių ir po žolėmis rado 3 propano dujų balionus. Aiškino, kad kažkas paprašė jo sukrauti daiktus. Kaltinamasis L. Ž. iš policijos automobilio išlipęs nebuvo, policininkai jo neišleido, kaip suprato dėl prastos būklės. Suprato, kad daiktus pavogė abu kaltinamieji. Pirmą dieną policijos nekvietė, nes tai būtų buvę beviltiška. Iš garažo buvo pagrobta daug jam priklausančių daiktų, apklausiamas nurodė ir kaltinime nurodyti tik pagrindiniai daiktai. Kokie daiktai kurią dieną buvo pavogti nebepamena, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltinamasis L. Ž. pas jį anksčiau buvo dirbęs – pjovęs malkas. Buvo buvęs garaže ir galėjo žinoti, kad garažo durys užstumtos ir kas garaže laikoma. Nerado ir jam negrąžinti iš kaltinime nurodytų daiktų propano dujų balionas (vertė 80 Lt), elektrinis grąžtas „Makita“ (vertė 120 Lt), kampinis šlifuoklis (vertė 80 Lt), aliuminis (vertė 99 Lt), dažų purkštuvas (vertė 40 Lt) Lt), giluminio betono vibratorius (vertė 1000 Lt), kuras (vertė 460 Lt). Sugadintos 2 spynos. Palaiko civilinį ieškinį dėl 1980 Lt ir prašo priteisti šią sumą iš kaltų asmenų.
Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, tik nurodė, kokie daiktai kurią dieną buvo išnešti (1 t., b.l. 43, 46). Nukentėjusiojo parodymai dėl visų aplinkybių yra analogiški ir nuoseklūs, tik pirminės apklausos metu parodė, kad giluminis betono vibratorius, raktų galvučių komplektas ir automobilio keltuvas buvo pavogti pirmą dieną, vėlesnės apklausos metu patikslino, kad šie daiktai buvo išnešti antrą vagystės dieną. Teismas nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, netikėti neturi pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja V. U. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė V. M. ir L. Ž.. Apklausiant V. M. dalyvavo du pareigūnai, kokie tiksliai nepamena. V. M. nesiskundė, kad prieš jį būtų buvę smurtauta ir jo to nematė. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. neparodė, iš kur buvo nešami daiktai. L. Ž. kaltu prisipažino ir davė išsamius parodymus, jo nereikėjo raginti, pasakojo pats, į klausimus atsakinėjo detaliai. Viską puikiai suprato, tik fiziškai jautėsi silpnai – buvo traukuliai, svirduliavo, neklausė kojos. Fizinė būklė nebuvo kliūtis apklausai. L. Ž. ir V. M. parodymai atitiko vieni kitus (2 t., b.l. 110).
Liudytojas A. S. parodė, kad, 2012 m. lapkričio, tikslios datos nepamena, pas jį į Degaičių kaimą, jo aplankyti buvo atvažiavęs L. Ž.. Atvažiavo taksi automobiliu, neturėjo kuo grįžti, todėl jis davė jam parvažiuoti savo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. Ž. žadėjo atvaryti automobilį atgal, tačiau automobilio negrąžino. Jis pats pasiėmė automobilį iš stovėjimo aikštelės. Nežinojo, kad automobilis gali būti naudojamas nusikaltimui (2 t., b.l. 77).
Liudytojas S. Š. parodė, kad garažo kaimynas A. A. jam pasakė, kad apvogė jo garažą. Joks sargas vardu V. garažuose nedirba. Katilinė anksčiau buvo nerakinama, galėjo įeiti bet kas. Anksčiau vagysčių iš garažų nėra buvę (2 t., b.l. 77).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. L. parodė, kad prieš keletą metų garažuose buvo prisiglaudęs žmogus, kuo vardu nepamena, ten gyvendamas mirė (2 t., b.l. 77).
2012-11-28 apžiūrėta įvykio vieta - A. A. nuomojami garažai Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose. Apžiūros protokole užfiksuota, kad garažo pirmos dvigubos medinės durys iš pietų pusės (iš dešinės) durys yra rakinamos pakabinama spyna, kurios kilpa atidalinta ir numesta šalia ant žemės. Garaže sukrauti įvairūs įrenginiai, detalės. Garažų kiemo teritorijoje stovi krovininis automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties kurio kuro baku, esančiu kairėje, ant žemės didelė išleisto dyzelinio kuro dėmė, kurioje išryškėja buvusios pastatytos talpos žymė, bei bato pėdsakas. Kuro bako apatinėje dalyje esantis varžtas išsuktas, o iš viršutinės dalies esanti pakabinama spyna yra užrakintoje padėtyje. Šalia ant žemės kita maža spyna su atidalinta kilpa. Už 90 metrų nuo garažo, už tvoros ant apvažiavimo kelio stovi lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas pietų kryptimi. Nei užvedimo spynelėje, nei durelių spynelėse jokių laužimo žymių ar sugadinimų nestebima. Automobilio kėbulas pasidengęs purvais, o priekyje prikabintas tempimo lynas. Bagažinėje sukrauti įvairūs daiktai: mėlynos spalvos rankenomis metalo kirpimo žirklės, suvirinimo žarna su reduktoriumi, automobilio keltuvas, 20 litrų talpos plastikinė talpa, plaktukas, elektros kabeliai su jungtukais, metalinis strypas su raktų galvučių laikikliu, matavimo ruletė, raktų dėžė. Apžiūrint įvykio vietą už garažų teritorijos tvoros netoli geležinkelio bėgių rasti 3 dujų balionai – 2 raudoni, vienas iš jų paslėptas po žolėmis, ir 1 mėlynas (1 t., b.l. 24-33). Daiktai pagal pakvitavimą perduoti saugoti savininkui A. A. (1 t., b.l. 45).
Įvykio vietoje rastos dvi pakabinamos spynos su atidalintomis kilpomis, apžiūrėtos ir perduotos saugoti į daiktų saugojimo kamerą (1 t., b.l. 35-36, 37, 38).
Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-28 priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 34), 2013-01-31 pagal pakvitavimą yra grąžintas savininkui A. S. (b.l. 52).
Žemesnės instancijos teismas
2013-05-28 papildomai apžiūrėta įvykio vieta garažai Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota garažų teritorija, įėjimai į patalpas, patekimas į teritoriją, sudarytas planas (1 t., b.l. 40-42). Schemoje pažymėti 3 garažų vartai, 2012-11-28 įvykio vietos apžiūros metu darytose fotonuotraukose užfiksuota, kad garažų vartai yra 4 (1 t., b.l. 27). Schemą braižiusi tyrėja V. U. apklausiama liudytoja teisiamajame posėdyje paaiškino, kad schemoje padaryta techninė klaida perbraižant schemą iš juodraštinio varianto nubraižyto įvykio vietoje (2 t., b.l. 110).
Kaltinamojo V. M. teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški ir prieštaringi. Kaltinamasis duodamas parodymus iš pradžių nurodė, kad abu su L. Ž. ėjo į garažus, turėdami tikslą rasti vertingų daiktų. Vėliau, reaguodamas į kaltinamojo L. Ž., teisiamame posėdyje akivaizdžiai išreikštas neigiamas emocijas ir gestus, teigė, kad L. Ž. ėjo į garažus, tačiau vagystėse nedalyvavo, nes jo nelaikė kojos, o vagystes įvykdė jis vienas. Kaltinamasis visą laiką, net ir prieštaraudamas paties tos pačios apklausos metu duotiems parodymams, nurodydamas, kad vagystes įvykdė vienas, kalbėjo daugiskaita - mes ėjome, mes darėme. Atsakydamas į teisėjos klausimus tiriant rašytinius įrodymus nurodė, ne tas garažo duris, pro kurias buvo įsibrauta pirmą kartą, ir ne tas garažo duris, nuo kurių buvo nukirpta spyna antrą kartą (2 t., b.l. 111). Remiantis liudytojos V. U. parodymais bei V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, darytina išvada, kad V. M. nežinojo pro kurias garažo duris buvo išnešti daiktai. V. M. taip nurodė, kad sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo klausimą davė teisingus parodymus (2 t., b.l. 111). O tada paaiškino, kad nusikaltimus suplanavo ir jį įtraukė L. Ž. (1 t., b.l. 86). Kaltinamasis L. Ž., jo paties ir nukentėjusiojo parodymais, buvo dirbęs pas A. A., buvo buvęs jo garaže, žinojo, kad ten gali būti vertingų daiktų ir kaip į jį patekti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad į garažus, kaip nurodė visose apklausose ikiteisminio tyrimo metu, lindo ir daiktus išnešė L. Ž.. Teigdamas, kad L. Ž. nieko apie vagystę nežinojo ir jose nedalyvavo, negalėjo niekaip logiškai paaiškinti, kodėl L. Ž. iš draugo pasiskolintu automobiliu kitą po pirmos vagystės dieną atvažiavo ten, kur buvo paslėpti pagrobti daiktai. Taip pat painiojosi, kokius daiktus ėmė ir kokių neėmė. Neigė ėmęs daiktus, kurie buvo rasti L. Ž. pasiskolintame ir vairuotame automobilyje, kas vėlgi rodo, kad daiktus ir antrą dieną iš garažo išnešė L. Ž.. Kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklūs, suderinami su kaltinamojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu duotais parodymais, juos patvirtina iš dalies paties kaltinamojo teisiamame posėdyje duoti parodymai ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kiek jie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Kaltinamojo L. Ž. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėse apklausose duoti parodymai yra nenuoseklūs, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki. Kaltinamojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu duoti parodymai yra nuoseklūs, suderinami su kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo visų apklausų metu duotais parodymais, juos patvirtina iš dalies kaltinamojo V. M. teisiamame posėdyje duoti parodymai ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo skundo pateikimo dieną 2012-11-28 ir tą pačią dieną apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad pirmą kartą apvogtą garažą rado 2012-11-27 atvykęs ryte, taip pat į kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, darytina išvada, kad pirmoji vagystė įvykdyta 2012-11-26 vakare. Pirminės apklausos metu, labiausiai tikėtina dėl tuo metu netiksliai suformuotų įtarimų, L. Ž. nurodyta netiksli data - 2012-11-27 vietoje 2012-11-26. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi kaltinamojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo pirminės paklausos metu duotais parodymais, išskyrus netikslumą dėl pirmos vagystės datos.
Kaltinamasis savo poziciją motyvuoja tuo, kad dėl abstinencijos sukeltos blogos sveikatos būklės, fiziškai negalėjo įvykdyti vagysčių. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajam L. Ž. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiatus/stimuliatorius ir abstinencijos būklės laikotarpiu nuo 2012-11-24 iki 2012-11-29 (2012-11-24 - tą parą 3 kartus būnant Telšių PK areštinėje, 2012-11-26 05.05 val., 2012-11-27 02.28 val., 2012-11-28 05.57 val. ir 21.07 val., 2012-11-29 15.37 val.) iš viso 8 kartus buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, jis policijos buvo 2012-11-29 pristatytas į Regioninės ligoninės priėmimo skyrių, iš kur nukreiptas ir 2012-11-30 pristatytas pas gydytoją psichiatrą, jo nukreiptas neurologo konsultacijai (1 t, b.l. 59, 60, 61, 63; 2 t., b.l. 68, 91, 92). Bent 3 atvejais iš 8 kaltinamasis skundėsi kojų silpnumu ir skausmais, drebuliu ir nemiga. Visais šiais atvejais diagnozė analogiška – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus ir taikyti tokie pat atpalaiduojantys, raminantys bei skausmą mažinantys medikamentai – Apaurin ir Ketonal (1 t, b.l. 59, 60, 61, 63). Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad, nors dėl abstinencijos nuo 2012-11-24 jautėsi blogai, savijauta nebuvo bloga visą laiką ir pagerėdavo. Jis pats parodė, kad 2012-11-26 vakare ėjo į garažus, tik ten pasijutęs blogai, išėjo namo, pamiegojęs, skambino V. M. ir ėjo pas jį naktį, 2012-11-27 dieną pavykus užvesti automobilį važiavo prie garažų ir panašiai. Taip pat apie 1,5 valandos davė išsamius parodymus, pasijutęs blogai pasakė, kad parodymus duos vėliau (1 t., b.l. 139). Tai rodo, kad bloga savijauta nebuvo nuolatinė būsena. Nusikalstamos veikos padarytos kitu, nei kviesta greitoji medicinos pagalba laiku. Tai, kad nurodytu laiku kaltinamajam buvo reikalinga greitoji medicinos pagalba nepatvirtina, kad jis negalėjo įvykdyti inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir jų neįvykdė. Priešingai, duomenys apie sveikatos būklę rodo, kad kaltinamajam reikėjo narkotikų ir jis turėjo motyvą vogti, kad prasimanyti pinigų narkotikams.
Asmens vardu Vytautas, su kuriuo kaltinamieji teigia bendravę pirmosios vagystės vakarą, nustatyti nepavyko (2 t., b.l. 95, 149). Asmuo gyvenęs garažuose buvo vardu Jonas ir mirė iki tiriamų vagysčių. Kaltinamieji tiksliai sargo vardo nežino. Kaltinamasis V. M. duodamas parodymus vienu momentu nurodė, kad jokio sargo nebuvo, o atsakydamas į klausimus po nukentėjusiojo apklausos (2 t., b.l. 109), apskritai parodė, kad į garažus pateko ne pro patalpas, kuriose tariamai svečiavosi pas sargą, bet pro visai kitoje teritorijos pusėje esančią nulenktą tvorą (1 t., b.l. 41, schemoje pažymėta Nr. 12). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei su tuo susijusius liudytojų S. Š., A. L. parodymus, tikėtina, kad šis asmuo – sargas V. abiejų kaltinamųjų išgalvotas, siekiant nuslėpti, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, bei parodyti, kad jis padarytas spontaniškai. Ši aplinkybė teisiškai vertinant kaltinamųjų veikas, jokios reikšmės neturi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė dėl įvykdytų vagysčių visiškai įrodyta abiejų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo V. M. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojos V. U. parodymais, vietos apžiūros, daiktų apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji L. Ž. ir V. M. veikdami bendrai, vieną kartą įsibraudami į patalpą ir antrą kartą įsibraudami į patalpą bei saugyklą – nukentėjusiojo garažą bei jam priklausančio automobilio kuro baką, per 2 kartus pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Remiantis kaltinamųjų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nuo pirmojo iki antrojo įsibrovimo į garažą praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas - para. Kaltinamieji į nusikaltimo vietą kitą dieną grįžo pasiimti prieš dieną pagrobtų ir paslėptų daiktų. Nepavykus užvesti automobilio, dar kartą įsibrovė į garažą ir kuro saugyklą (automobilio kuro baką). Pirmosios ir antrosios vagystės nejungia vieninga tyčia. Konstatuotina, kad kaltinamieji įvykdė dvi nusikalstamas veikas. Abu kartus daiktai buvo pagrobti ir išnešti ne tik iš garažo, bet ir iš tvora aptvertos teritorijos, kaltinamieji turėjo objektyvią ir realią galimybę visais pagrobtais daiktais disponuoti. Dalis daiktų (pagrobtų tiek pirmą dieną, tiek antrą dieną) įvykio vietoje nerasta. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji dalį daiktų pasisavino arba juos pagrobę ir pirmą kartą paslėpę, o antrą kartą palikdami atvirai nerakintame automobilyje, sudarė sąlygas kitiems asmenims juos pasisavinti. Tai, kad dalis pagrobtų daiktų palikta netoli nusikaltimų vietos, įvertinus tai kaltinamieji turėjo objektyvią ir realią galimybę pagrobtais daiktais disponuoti, reikšmės kaltinamųjų veikos kvalifikacijai neturi. Abi veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip baigti nusikaltimai.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.
Skiriant bausmes V. M. ir L. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jie veikdami bendrai padarė du apysunkius nusikaltimus. V. M. teisiamas penkioliktą kartą, anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobstymą ir viešosios tvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 122-129). L. Ž. teisiamas dešimtą kartą anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus (1 t., b.l. 198-200; 2 t., b.l. 1-3). Yra jauni, darbingi, tačiau nedirba. Iš pirmesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų. Abu atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtas realias laisvės atėmimo bausmes. Pripažintina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus V. M. ir L. Ž. realias laisvės atėmimo bausmes (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant, į patalpos, į kurią įsibrauta rūšį, pagrobtų daiktų vertę, nustatytini mažesni, nei sankcijoje numatytas vidurkis, bausmės dydžiai. Atsižvelgiant į vaidmenį atliekant nusikalstamas veikas, tai, kad L. Ž. neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nesigaili, V. M. iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamas (nepripažįsta bendrininkavimo) ir dėl jų gailisi, L. Ž. skirtinos griežtesnės bausmės, nei V. M..
Kaltinamasis V. M. 2012-11-28 11.30 val. buvo sulaikytas (b.l. 65), nuo 2012-11-30 iki 2013-01-29 buvo suimtas, 2013-01-29 suėmimas pakeistas į kardomąja priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 87-88, 90, 93-94). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t. b.l. 95) iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą.
Kaltinamasis L. Ž. 2012-11-28 11.30 val. buvo sulaikytas (b.l. 133), nuo 2012-11-30 iki 2013-01-29 buvo suimtas, 2013-01-29 suėmimas panaikintas (1 t., b.l. 171-172, 174-175). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys dėl 1980 Lt priteisimo. (1 t., b.l. 47-48). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Daiktiniai įrodymai - įvykio vietoje rastos dvi pakabinamos spynos su atidalintomis kilpomis ir audinių plaušeliai - perduoti saugoti į daiktų saugojimo kamerą (1 t., b.l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti:
pagal LR BK 178 str. 2 d. už 2012-11-27 vagystę – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus šiuo nuosprendžiu ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendį atliktą bausmę ir sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-28 iki 2013-01-29.
V. M. kardomąja priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.
L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti:
pagal LR BK 178 str. 2 d. už 2012-11-27 vagystę – laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013-11-21 nuosprendžiu, paskirtą bei Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutartimi peržiūrėtą, bausmę dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams 10 mėnesių.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2013-11-21 nuosprendžiu, atliktą bausmę ir sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-28 iki 2013-01-29.
L. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąja priemonę – suėmimą.
Daiktinius įrodymus - dvi pakabinamas spynas su atidalintomis kilpomis ir audinių plaušelius - saugomus Telšių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Priteisti solidariai iš L. Ž. ir V. M. nukentėjusiajam A. A. 1980 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.