- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-622-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39211-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- Taxify OÜ
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarties, kuria ieškovo M. K. ieškinys atsakovei Taxify OÜ, veikiančiai per uždarąją akcinę bendrovę „Taxify Lithuania“, dėl žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Taxify OÜ, veikiančios per UAB „Taxify Lithuania“, 2 700 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto 2017 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nutraukimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutarties 15 punkte nustatyta, kad kilus ginčui bus taikoma Nyderlandų teisė, o ginčas sprendžiamas arbitraže Amsterdame, Nyderlanduose. Be to, ieškovas pasirinko netinkamą atsakovą, nes 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir Taxify B.V.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
4. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškinys neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, bet teismingas arbitražo teismui. Pagal šalių sudarytą 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutartį visi ginčai iš šios sutarties sprendžiami arbitraže ir jam taikoma Nyderlandų teisė. Ieškovui nepateikus tarp šalių sudarytos sutarties, teismas neturėjo galimybės įvertinti šalių susitarimo dėl teismingumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neinformavo ieškovo, kad bus sprendžiamas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas. Skundžiamos nutarties priėmimas ieškovui buvo visiškai netikėtas ir siurprizinis. Taip teismas nepagrįstai atėmė iš ieškovo galimybę pateikti savo argumentus ir paaiškinimus dėl atsakovo atsiliepimo teiginių dėl tinkamo atsakovo byloje ir tariamai sudaryto atbitražinio susitarimo, taip pat atėmė galimybę ginčyti tokį susitarimą. Tokia situacija prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei nesuderinama su teisinės valstybės principu.
Atsiliepimas
5.2. Su atsiliepimu buvo pateikta paslaugų sutartis, kuri ieškovui nebuvo įteikta ir su kurios sąlygomis ieškovas nebuvo tinkamai susipažinęs. Teismui buvo žinoma aplinkybė, kad ieškovas tokios sutarties neturi ir jam nežinomos jos sąlygos, nes pareikštu ieškiniu ieškovas prašė teismo išreikalauti šalių sudarytą sutartį. Be to, ieškovo žiniomis, jis su atsakovu yra sudaręs 2017 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, o teismui pateikta 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutartis, sudaryta su Taxify B.V. Atsiliepime į ieškinį nenurodomi jokie argumentai dėl to, ar nėra kitų sutarčių. Teismui buvo pateikta tik sutarties kopija, kurios atsakovas nėra pasirašęs, ir kažkokios sutarties paskutinio puslapio kopija, kuriame galimai yra ieškovo parašas. Tačiau vien iš sutarties paskutinio puslapio kopijos negalima daryti išvados ir visiškai nėra aišku dėl to, kokia sutartis buvo sudaryta, kada ji buvo sudaryta, su kuo ji buvo sudaryta, koks yra sutarties objektas ir dalykas.
5.3. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodo, kad neatstovauja Taxify B.V., tada visiškai neaišku, iš kur ir kaip bei ar teisėtai jam galėjo tapti prieinamas minėtos galimos sutarties paskutinis puslapis. Be to, nėra aišku, ar paskutiniame sutarties puslapyje pasirašęs asmuo turėjo teisę ir įgaliojimus veikti įmonės Taxify B.V. vardu.
5.4. Teismas iš atsakovės pateikto atsiliepimo ir paskutinio kažkokios sutarties lapo padaręs išvadą, kad ieškinys galbūt pareikštas netinkamam atsakovui, privalėjo pasiūlyti ieškovui pakeisti atsakovą, išklausyti ieškovo nuomonę dėl tinkamo atsakovo byloje. To nepadaręs, nesuteikęs ieškovui galimybės išreikšti savo valią dėl netinkamo atsakovo pakeitimo, neišaiškinęs teisinių padarinių ir iš karto palikęs ieškinį nenagrinėtą, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip pat įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 176–185 straipsniai). Tik tinkamai nustačius, kas turi atsakyti pagal ieškovo pareikštą ieškinį, kokios iš tikrųjų ir kiek sutarčių yra sudaryta su atsakove ir (ar) kitomis su ja susijusiomis įmonėmis (įmonių grupe), bus galima spręsti ir dėl to, ar tarp šalių yra sudarytas susitarimas ginčą nagrinėti arbitraže.
5.5. Atsakovė, jai atstovaujantys asmenys, visiškai atsisako bendradarbiauti su ieškovu, slepia tikruosius šalių susitarimus. Ieškovui, neturinčiam specialaus teisinio išsilavinimo, esant silpnesniajai, palyginus su atsakove ir jos įmonių grupe, šaliai, nebuvo ir nėra žinoma, kad jis sutartį būtų sudaręs su Nyderlanduose registruota įmone.
5.6. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas atsakovei Taxify OÜ, o teismui pateiktas sutarties, galimai sudarytos su Taxify B.V., paskutinis puslapis. Atsakovė nepateikė teismui jokių sutarčių ir įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieškovo ir atsakovės, t. y. būtent Taxify OÜ, būtų sudarytas arbitražinis susitarimas dėl kilusių ginčų nagrinėjimo arbitraže. Be to, ieškiniu ieškovas ginčijo 2017 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties vienašališką nutraukimą. Ši sutartis taip ir nebuvo pateikta nei atsakovui, nei teismui. Tad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas ir atsakovė būtų sudarę arbitražinį susitarimą.
6. Atsakovė Taxify OÜ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovo teiginiai, kad teismas nesuteikė ieškovui galimybės išreikšti savo valios dėl netinkamo atsakovo pakeitimo, nėra pagrindas naikinti skundžiamą teismo nutartį. Teismui šiuo atveju net nebuvo pareigos siūlyti ieškovui keisti atsakovą, kadangi 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutarties 15 punktas, kuriame nurodyta arbitražinė išlyga, yra aiški ir nedviprasmiška, kurią teismas pagrįstai ir tinkamai pritaikė bei CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ieškinį paliko nenagrinėtą.
6.2. Atsakovė pateikė teismui 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutartį, kurios 15 punkte aiškiai suformuluota bei kuri įrodo, kad kilus ginčui bus taikoma Nyderlandų teisė; ginčas sprendžiamas arbitraže Amsterdame, Nyderlanduose. Sutarties tarp ieškovo ir Taxify OÜ nebuvo sudaryta. Nesuprantama apie kokią 2017 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ieškovas kalba. Taxify teikia paslaugas, susijusias su prieigos prie elektroninės programėlės suteikimu (kurios pagalba vairuotojams yra teikiami užsakymai), todėl kitokios sutarties, išskyrus 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutartį, tarp ieškovo ir Taxify B.V. (ar kitų Taxify įmonių) nebuvo sudaryta. Vienintelę egzistuojančią sutartį atsakovė teismui pateikė.
6.3. Ieškovo padėtas parašas patvirtina, kad ieškovas buvo supažindintas su 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutarties 15 punkte įtvirtinta sutarties sąlyga ir prisiėmė sutartinius įsipareigojimus.
6.4. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi, akivaizdu, arbitražinis susitarimas buvo sudarytas, nėra negaliojantis ir nėra priežasčių, dėl kurių 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutarties 15 punktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu.
6.5. Jeigu ieškovas nori bylinėtis su Taxify OÜ, tuomet jis turi kreiptis į Estijos Respublikos teismus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, t. y. jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui.
9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad galimybė šalims susitarti dėl ginčų sprendimo būdo yra procesinė priemonė joms įgyvendinti sutarčių laisvės bei valios autonomijos principus ir pačioms nuspręsti, kokiu būdu bus nagrinėjami jų ginčai. Todėl atitinkamo reikalavimo priskyrimas teismo arba arbitražo kompetencijai, esant šalių sudarytam galiojančiam susitarimui dėl ginčų sprendimo būdo, priklauso ne nuo proceso teisės normų, reglamentuojančių teismingumą, ar teismo byloje atliekamų procesinių veiksmų, o nuo tokio susitarimo turinio – kilus ginčui teismas privalo nustatyti, ar šalys aiškiai susitarė ir kokia yra tikroji šalių valia dėl atitinkamo ginčo (ginčų) sprendimo tvarkos.
10. Spręsdamas dėl šalių nukreipimo spręsti ginčą jų pasirinktu būdu, teismas turi išsiaiškinti, ar tarp šalių yra sudarytas toks susitarimas, jei taip, ar susitarimas dėl ginčų sprendimo būdo nėra akivaizdžiai negaliojantis, ar nėra akivaizdžių priežasčių, lemiančių tokio susitarimo įgyvendinimo negalimumą (pvz., susitarta dėl nearbitruotino ginčo perdavimo arbitražui; pažeidžiamos išimtinio teismingumo taisyklės ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą pasivadovavęs atsakovės pateiktos 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutarties 15 punkte įtvirtinta arbitražine išlyga. Šioje sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta tarp apelianto M. K. ir privačios ribotos atsakomybės įmonės Taxify B.V., įregistruotos Nyderlanduose. Apelianto ieškinys pareikštas atsakovei Taxify OÜ, be to, dėl 2017 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nutraukimo padarytos žalos atlyginimo. Byloje nenustatyta, kad dėl pastarosios sutarties šalys (t. y. apeliantas ir atsakovė nagrinėjamoje byloje) taip pat būtų sudariusios arbitražinį susitarimą arba kad tarp šalių kilęs ginčas būtų iš esmės susijęs su minėta 2017 m. kovo 28 d. paslaugų sutartimi, kaip nustatyta jos 15 punkte (šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinamos). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas nenustačius pakankamai duomenų dėl šalių susitarimo perduoti byloje kilusį ginčą spręsti arbitražui buvimo.
12. Atsakovės argumentai, kad ji nėra tinkama atsakovė pagal apelianto pareikštus reikalavimus ir kad daugiau jokių sutarčių, išskyrus minėtą 2017 m. kovo 28 d. sutartį, nebuvo sudaryta, tol, kol atsakovas byloje ir ieškinio faktinis pagrindas nėra pakeistas, yra susiję su apelianto pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumu, tačiau ne teismingumu, todėl neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo sprendimui.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo buvimo, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Byloje pasikeitus ar nustačius naujų/ papildomų aplinkybių, ieškinio palikimo nenagrinėtu aptariamu teisiniu pagrindu klausimas galės būti sprendžiamas iš naujo.
14. Dėl atsakovės argumentų, susijusių su ieškinio teismingumu Estijos Respublikos teismams, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie išeina už apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.