Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹, 66 straipsniais, jam paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1900,00 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent jis 2021 m. liepos 30 d., laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. I. į dešinį skruostą, pakaušį, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, muštinę žaizdą pakaušio srityje, dešinio blauzdikaulio atvirą lūžį, kuris remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis D. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 147-148), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju A. I. yra draugai ir kaimynai. Tą dieną jie vartojo alkoholį. A. I. buvo (duomenys neskelbtini), jie susirašė. Jis labai gerai įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs. Jis atvažiavo pas A. I. ir jie kartu vartojo alkoholį. Tuomet jis su A. I. išėjo į virtuvę parūkyti, dėl ko jie susipyko, neatsimena. Jis trenkė A. I., tada šis nesėkmingai nukrito. Tada jis iškvietė greitąją ir kartu su A. I. išvažiavo į ligoninę. A. I. galėjo būti suduoti trys smūgiai ir galėjo būti nustatyti tokie sužalojimai, kokie nurodyti specialisto išvadoje. Jis labai gailisi dėl šio įvykio. Jis su A. I. ir toliau draugauja, jis A. I. atsiprašė. A. I. neseniai susilaužė koją, todėl jis jam padeda. Jis sudarė su Klaipėdos teritorine ligonių kasa sutartį, moka kiekvieną mėnesį po 40 Eur. Jau yra sumokėjęs Klaipėdos teritorine ligonių kasai 140 Eur. Šiuo metu dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jis įmonėje dirba nuo 2016 metų. Jis anksčiau teistas, moka sprendimais paskirtas baudas, nebevartoja alkoholio ir nori taisytis. Jis labai gailisi dėl kilusio įvykio ir prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi kaltinamasis D. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. I., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis suklaidino tyrimą nurodydamas neteisingas įvykio aplinkybes, t.y., kad jį užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys, ne mažiau kaip keturi vaikinai. Prašo netikėti pirminiais parodymais. Jis išsigando ir nepasakė, kad jam sudavė smūgius jo geras draugas D. G.. Jis labai gailisi, kad suklaidino tyrimą. Jis buvo sužalotas 2021 m. liepos 30 d. V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis ne viską detaliai pamena, nes alkoholinius gėrimus vartojo kiekvieną dieną. Jis 2021 m. liepos 29 d. atėjo pas V. K., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus ir pasiliko pas jį nakvoti. Kažkas buvo dar iš V. K. draugų, bet kas buvo, tiksliai neatsiminė. Ryte tas vyras išėjo ir daugiau negrįžo. Jis apie 10.00 val. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) namo kampe. Parduotuvėje nupirko alaus ir degtinės. Jis su V. K., kurį vadina (duomenys neskelbtini), gėrė kambaryje. Vakare atėjo ir I. K.. Ji yra D. G. sugyventinė. Po kurio laiko atėjo ir D. G.. Jie visi sėdėjo kambaryje. Kai atėjo D. G., (duomenys neskelbtini) jau miegojo, nes buvo padauginęs alkoholio. D. G. prisijungė prie jų su I. K. ir jie trise gėrė. Kažkuriuo momentu jis su D. G. nuėjo į virtuvę parūkyti ir tarp jų dėl neaiškių aplinkybių kilo konfliktas, jie susimušė. Jis negalėjo pasakyti, kas buvo muštynių iniciatorius. Jis negalėjo pasakyti, kur tuo metu buvo I. K., ar kambaryje, ar virtuvėje, nes neatsiminė. Muštynių metu jam D. G. sudavė į galvos sritį. Jis neatsiminė, ar po suduotų smūgių nukrito. Taip pat neatsiminė, kokiomis aplinkybėmis patyrė dešinės kojos sužalojimus. Jam smūgius, kuriuos konstatavo ligoninėje, padarė D. G., nes kitų žmonių daugiau nebuvo. I. K. jam smūgių tikrai nesudavė. Būdami pas (duomenys neskelbtini) visada buto duris užsirakina, todėl ir įvykio metu buto durys buvo užrakintos, nes niekas neišėjo ir niekas neatėjo. Mergina į muštynes nesikišo. D. G. iškvietė jam greitąją ir kartu važiavo iki ligoninės. I. K., iki kol atėjo D. G., buvo apie porą valandų. Įvykio metu D. G. taip pat buvo neblaivus, tačiau kokį kiekį alkoholio jis išgėrė, nežino. Jie gėrė visi. Degtinę gėrė iš stikliuko, o alų gėrė iš „bambalio“. Nepamena, kokiu momentu pabudo (duomenys neskelbtini). Jis nežino, ar jam D. G., ar I. K. pasakė, kad jį sumušė. Jis (duomenys neskelbtini) pasakė, kad sumušė D. G.. Be to, buvo matyti, kad jam buvo praskelta galva ir tekėjo kraujas. Jam atrodo, kad kai D. G. kvietė greitąją medicinos pagalbą, V. K. jau buvo pabudęs. Jis „Facebook“ paskyroje turi 4 anketas, 3 anketose pasivadinęs (duomenys neskelbtini), 1 anketoje (duomenys neskelbtini). Jo pravardė yra (duomenys neskelbtini). Jis D. G. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kai būna išgėręs, jis elgiasi neprognozuojamai, gali išprovokuoti konfliktą ir muštynes (1 t., b.l. 65-66).

Liudytojas V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis sunkiai vaikšto po patirtos traumos. Jis turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl geria beveik kiekvieną dieną. 2021 m. liepos 30 d. pas jį atėjo D. G.. Jis buvo išgėręs alkoholio ir užmigo lovoje, esančioje kambaryje. Jis atsikėlė ir pamatė lovoje sėdintį sumušta galva A. I.. Suprato, kad jį sumušė D. G., nes šis buvo išsigandęs ir kvietė medikus. Atvykę medikai išsivežė A. I.. Jis miegodamas jokio triukšmo negirdėjo. Jis negalėjo pasakyti, kur įvykio metu buvo I. K.. A. I. pas jį atėjo iš vakaro nesumuštas. Daugiau jokių žmonių pas jį bute nebuvo. Buto durys pastoviai būna užrakintos. Buto durys atidaromos tik po specialaus pabeldimo (1 t.,b.l. 131).

Liudytoja I. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. G. yra jos sugyventinis. Ji su juo gyvena apie dvejus metus ir veda bendrą ūkį. Ji pažįsta A. I. ir V. K.. Ji iki įvykio dažnai ateidavo pas V. K. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Jie V. K. draugų tarpe vadina (duomenys neskelbtini). Ji iki įvykio kiekvieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. liepos 30 d. buvo pas (duomenys neskelbtini) minėtame bute. Ji visų tos dienos aplinkybių nepamena. Kai ji atėjo pas (duomenys neskelbtini), jau buvo A. I.. Jie iš pradžių gėrė trise. D. G. irgi norėjo išgerti. Jai atrodo, kad D. G. žinojo, kur ji yra. Ji iš girtumo beveik nieko nepamena. Per miglą pamena, kad būnant kambaryje su (duomenys neskelbtini), o A. I. su D. G. būnant virtuvėje, girdėjo triukšmą. Virtuvėje jie tuo metu buvo dviese. Kadangi jai buvo „kominė“ būsena (ji buvo labai girta), ji nesiorientavo aplinkoje. Ji nėjo pažiūrėti, kas vyksta. Po kiek laiko A. I. su D. G. parėjo į kambarį. Ji per miglą matė, kad A. I. bėgo kraujas veido srities dešinėje pusėje. Ji iš pradžių nesuprato, kad sužalota A. I. koja. Ji girdėjo kaip D. G. skambino ir kvietė medikus. Ji toliau vartojo alkoholinius gėrus su (duomenys neskelbtini). D. G. su A. I. išvažiavo į ligoninę. Ji nežino kelintą valandą išėjo namo. Įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo. Buvo tik ji, (duomenys neskelbtini), A. I. ir D. G.. Durys pas (duomenys neskelbtini) visada būna užrakintos ir jis įleidžia tik tuos, kas žino specialų beldimo būdą. Po įvykio D. G. jai pasakojo, kad susikivirčijo su A. I., todėl jis sudavė smūgius A. I., tačiau kiek smūgių sudavė ir kur, nedetalizavo. Stebėjosi, iš kur sužalota A. I. koja, nes D. G. nespyrė jam. Jis tik sudavė smūgius A. I., galvojo, kad kojos sužalojimą A. I. galėjo patirti nugriūdamas po suduoto smūgio. D. G. labai gailisi dėl to, kas įvyko. Jis su A. I. yra geri draugai. D. G. važiavo pas jį į ligoninę, pirko vaistus (1 t., b.l. 134-135).

Liudytojas T. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. I., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), yra pažįstami nuo vaikystės. Jis yra geras pažįstamas. Jis su juo vengia bendrauti, nes per jį „vienos bėdos“. Nors A. I. yra ramus žmogus, tačiau per gėrimus įsivelia į visokias nepalankias situacijas. Jis jau apie tris mėnesius nebuvo jo susitikęs. Vasaros laikotarpiu jį buvo sutikęs, bet alkoholio su juo nevartojo. Su A. I. dažniausiai susitikdavo atsitiktinai, (duomenys neskelbtini) rajone. Bendrų draugų neturi. Su kuo jis bendrauja, nežino. Nežino, kas iš jo draugų gyvena (duomenys neskelbtini). Apie sužalojimus, kuriuos A. I. patyrė vasaros laikotarpiu, nieko negirdėjo. Apie tai sužinojo, kai pas jį atvyko policijos pareigūnai įteikti šaukimo atvykti į apklausą. Tada pareigūnai paaiškino, kad buvo sumuštas A. I.. Maždaug prieš mėnesį jis iš tolo matė A. I. einantį su ramentais (duomenys neskelbtini) rajone. Ar tai susiję su vasaros laikotarpiu patirtu sužalojimu, nežino. A. I. jam neskambino ir nieko nesipasakojo, kas jam nutiko. A. I. pravardė yra (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l. 140-141).

2021 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota iš Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pateikto garso įrašo apžiūra, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 30 d. D. G. kvietė medikus A. I. dėl lūžusios kojos (1 t.,b.l. 156-157).

2021 m. gruodžio 30 d. apžiūrint buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, nustatyta, jog bute yra šios patalpos: virtuvė ir kambarys. Užfiksuota virtuvės ir kambario aplinka. Kambaryje stovi stalas, lova (1 t., b.l. 37-46).

2021 m. spalio 13 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. I. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, muštinė žaizda pakaušio srityje, dešinio blauzdikaulio atviras lūžis. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, dešinio pakaušio srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. A. I. nustatyti sužalojimai, remiantis SSMNT 6.6.13 punktu, dėl dešinio blauzdikaulio atviro lūžio, visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 92-93).

2021 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista klausytis A. I. pokalbių telefonu, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (2 t., b.l. 8-9).

Iš 2022 m. sausio 12 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei jų priedo - 2021 m. gruodžio 16 d. – gruodžio d. 28 IT Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.1 suvestinės matyti, kad A. I. komunikuoja su moterimi, pokalbio metu praneša, kad dėl jo kojos sužalojimo pas D. G. buvo atvykę policijos pareigūnai. Pašnekovai kalbasi apie tai, kad policininkai vis dėl to išsiaiškino, kad A. I. koją sužalojo D. G.. A. I. sako, kad galimai bus patrauktas atsakomybėn už melagingus parodymus, tikisi, kad ikiteisminio tyrimo metu galės „padaryti susitaikymą“. 2021 m. gruodžio 28 d. 12:28 val. užfiksuotas įeinantis balso skambutis: A. I. skambina jo draugė K. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu pašnekovai kalbasi apie jo kojos sužalojimo tyrimą. Jis pyksta, kad vyksta tyrimas dėl jo sužalojimo aplinkybių, nes jis „niekam pretenzijų neturi“. Gailisi, kad nuo tyrimo pradžios duodamas parodymus nepasakė, jog susižalojo pats, „krisdamas“, tada gal būtų išvengęs tyrimo. Sako, kad D. G. gavo 600 eurų baudos už jo kojos sužalojimą, ji pataiso jį aiškindama, kad tai ne bauda, o apmokėjimas „ligonių kasoms“ už jo kojos gydymą. Ji klausia, dėl ko jis yra kviečiamas i policiją. Šis paaiškina, kad dėl to, kad tyrimo pradžioje davė melagingus parodymus neva jį „sumušė keturiese“, taip norėdamas „D. išsukti, sodinti“ (kad D. G. išvengtų baudžiamosios atsakomybės). Jis tikisi, kad galės „daryti susitaikymą“ su D. G., nes jis jam „pretenzijų neturi“ (2 t.,b.l. 11-12).

2021 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista klausytis D. G. pokalbių telefonu, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (2 t., b.l. 52-53).

Iš 2022 m. sausio 12 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedo - 2021 m. lapkričio 23 – gruodžio 16 IT Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.1 suvestinės matyti, kad D. G. komunikuoja su bendradarbiu Ž. R. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu D. G. yra susikrimtęs dėl įvykio, kur „prisidirbo su tom kojom“. Tada pašnekovai kalbasi apie A. I. kojos sužalojimo tyrimo aplinkybes: D. G. užsimena, kad jį „žada priduot“ (išduoti policijos pareigūnams), pašnekovas stebisi kodėl, juk neva „viskas baigta“ (tyrimas baigtas), tačiau D. G. tvirtina, jog tyrimas toliau vysta, nes byloje yra „daug neaiškumų“ (nenustatyta tiesa). Be to į apklausas kviečia ir A. I., nors jis jam „neturi priekaištų“ (pretenzijų). D. G. skambina I. K. giminaičiui V. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu D. G. praneša pašnekovui, kad „pirmadienį“ yra kviečiamas į policiją „dėl A. kojos“. Pašnekovas stebisi kodėl, neva viskas buvo „pamiršta“. D. G. patikina, kad ne, nes „šiandien kriminalistai įteikė šaukimą“. Sako, kad pas jį dabar yra (duomenys neskelbtini) (A. I.) ir kad jis taip pat yra kviečiamas į policiją apklausai. D. G. tikisi, kad jo „nepasodins“ (nenuteis realia laisvės atėmimo bausme) (2 t.,b.l. 55-59).

Iš 2021 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės metu gautų reikšmingų tyrimui duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 155 str., buvo gauti nukentėjusiojo A. I. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų galimų tiriamo įvykio dalyvių T. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), D. G. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei I. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie telefoninius įvykius (toliau – išklotinės), įvykusius laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. A. I. naudojama SIM (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 30 d. nuo 06.30 val. iki 17.15 val. jungėsi prie judriojo ryšio bokštų (toliau – celės), esančių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra V. K. butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad A. I. tuo laikotarpiu buvo pas V. K. pravarde (duomenys neskelbtini). Nuo 18:18 val. iki 23:55 val. jo SIM pagrinde jungiasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) ligoninė. 2021 m. liepos 30 d. laikotarpiu nuo 06.31 val. iki 16.51 val. užfiksuota 16 įeinančių/išeinančių skambučių ir 4 įeinančios SMS žinutės su D. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)). D. G. naudojama SIM (Nr. (duomenys neskelbtini)) prie celių, esančių V. K. buto veikimo zonoje, 2021 m. liepos 30 d. jungėsi nuo 12.15 val. iki 12.27val. Po to, nuo 12.43 val. iki 17.09 val. pagrinde jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra D. G. butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad tuo laikotarpiu jis buvo pas save namuose.16.51 val. užfiksuotas 155 s įeinantis skambutis su A. I. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jau 17.16 val. D. G. telefonas vėl veikė V. K. butą apimančiose celėse. 17.34 val. užfiksuotas išeinantis 116 s trukmės skambutis į bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. naudojama SIM (Nr. (duomenys neskelbtini)) visą 2021 m. liepos 30 d. jungėsi prie celių, esančios (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra V. K. butas. Reikšmingų telefoninių įvykių neužfiksuota (2 t., b.l. 88-90).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju nors jų nenori, nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti. Tiesioginės neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas numato įvairių padarinių galimybę – nuo fizinio skausmo sukėlimo iki mirties, taigi atsako už faktiškai atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-118-976/2015, 2K-195-693/2017). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-253-693/2017, 2K-244-303/2018. 2K-199-976/2021).

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo D. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje konstatuoti sužalojimai, jų mastas bei susidarymo mechanizmas, tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei pokalbių suvestinės, nukentėjusiojo A. I. bei liudytojų I. K., V. K., T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. G. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent jis 2021 m liepos 30 d., laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. I. į dešinį skruostą, pakaušį, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, muštinę žaizdą pakaušio srityje, dešinio blauzdikaulio atvirą lūžį, kuris remiantis SSMNT 6.6.13 punktu kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl suduotų smūgių A. I. patyrė specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu veikė tyčia. Konstatuotina, kad tarp D. G. veiksmų ir kilusių padarinių (A. I. sunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo D. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki dešimties metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. I. sveikata. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio tyčines nusikalstamas veikas, jo teistumas neišnykęs. Teismas atsižvelgia į byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir į sukeltas pasekmes, į tai, kad nukentėjusysis A. I. kaltinamajam neturėjo pretenzijų bei byloje civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. I. atsiprašė. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis su civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktu ieškiniu sutiko ir pasirašė žalos atlyginimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlyginti ir jau iš dalies atlygino padarytą žalą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį D. G. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, turi draugę.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį D. G. teigiamai charakterizuojančius duomenis – dirba, pripažino nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo A. I. atsiprašė, pripažino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, taip pat įvertindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, skiria laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas mažesnį jos dydį už BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 1419,51 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo D. G. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Prie ieškinio pateikti priedai patvirtina, jog nukentėjusiojo A. I. gydymo dėl D. G. padaryto sužalojimo išlaidos sudaro 1419,51 Eur (1 t., b.l. 104-106). 2022-02-21 teismui ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad likusi neatlyginta žala sudaro 1320 eurų (2 t., b.l. 198-199). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. G. priteisiant likusią neatlygintą turtinės žalos dalį – 1320 eurų sumą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (2 t., b.l. 151 – 152). Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pakuotė Nr. 1 su DNR kraujo pėdsakais (Kvitas B, serija BBB, Nr. 040381), saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (2 t., b.l. 167), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, o 2 (dvi) kompaktinės plokštelės – paliktinos saugoti voke prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš kaltinamojo D. G. priteisti 1320 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1 su DNR kraujo pėdsakais, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikinti, o dvi kompaktines plokšteles – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.