- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-27
- Bylos Nr.
- e2-429-301/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- I. L.
- Trečiasis asmuo
- K. B., I. E.
- Išvadą teikia
- VVTAĮT prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant ieškovei S. Š., jos atstovui advokatui R. B..
institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui I. L., tretiesiems asmenims K. B., I. E., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais: pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto išlaikymo dukrai dydį ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 235 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2018-10-23) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad po šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo dukrai išlaikymas iš atsakovo buvo priteistas periodinėmis išmokomis mokant po 350 Lt (atitikmuo 101,37 Eur) kas mėnesį, priėmimo praėjo 9-eri metų, todėl per tą laiką dėl amžiaus pakito (padidėjo) vaiko poreikiai, pablogėjo sveikata (atsirado regėjimo problemos, ko pasekoje būtina periodiškai keisti akinius, reikalingi vitaminai ir papildai). Nurodė, kad dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. A. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 430 Eur suma, o būtent: maitinimas mokykloje 60 Eur, maistas namuose 175 Eur, rūbai ir avalynė 70 Eur, mokymo priemonės ir rinkliavos mokykloje 25 Eur, komunaliniai mokesčiai 30 Eur, mobilus telefonas bei mėnesinis mokestis 10 Eur, gydymo išlaidos bei vitaminai 15 Eur, vežiojimas pas gydytojus 15 Eur, higienos priemonės 15 Eur, laisvalaikiui ( kinas, teatras, grožinė literatūra, ekskursijos) 15 Eur. Dukra lanko „Muzikinio lavinimo“ būrelį ,šokių rūbams reikalinga 50 Eur, taip pat sporto imtynių būrelį (duomenys neskelbtini) – moka po 10 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo pasikeitė: mėnesio pajamos yra 500 Eur, sutuoktinio pajamos – taip pat 500 Eur, užsiaugina savo daržovių, pragyventi padeda tėvai. Šeimoje turi dar 2 išlaikytinius (4 metų ir 7 mėnesių amžiaus), šiuo metu augina vaiką iki 2 metų. Turi automobilį VW Passat, gyvena motinos 4 kambarių bute. Nurodė, kad atsakovo darbas UAB „T“ yra tik priedanga, nes jis jai yra sakęs, jog A turi automobilių plovyklą, o gyvendamas pas tėvus lituos a/m Mersedes bei šiuo metu statosi namą. Ji (ieškovė) pati mato atsakovo tėvų nuosavo namo, kuriame gyvena ir atsakovas, kieme stovinčius baltos spalvos automobilius Mersedes. Todėl mano, kad atsakovas iš tokios šešėlinės veiklos gauna didesnes pajamas nei ji ir jis prie dukros išlaikymo turi prisidėti didesne sumos dalimi -235 Eur.
Nurodė, kad atsakovo sveikatos sutrikimus sąlygoja jo netinkama mityba (nutukimas) kaip ir yra nurodyta medicininėje pažymoje, todėl jo sveikata priklauso nuo paties atsakovo valios ir elgesio. Nurodė, kad atsakovas nenori teikti dukrai jos poreikius atitinkančio dydžio išlaikymo, todėl nors ir turi teises vairuoti furas, tačiau piktybiškai vengia susirasti geriau apmokamą darbą – pvz. nedirba tolimųjų reisų vairuotoju, o pasitenkina menkai apmokamu darbu vietoje.
Atsakovas ir jo atstovas teisme su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes dėl turtinės padėties negali mokėti dukrai A. daugiau nei moka šiuo metu – tai yra po 100 Eur. Nurodė, kad atsakovas turi sveikatos problemų, netektas darbingumas nėra nustatytas. Jis dirba UAB „I“ vadybininku, gauna 420 Eur dydžio darbo užmokestį, o nuo 2019-03 dirba UAB „T“ gaudamas 390 Eur darbo užmokestį. Turi dar dvi išlaikytines: dukrą M. L., g. (duomenys neskelbtini) ir kuriai susitarimo su jos motina pagrindu moka po 85 Eur dydžio išlaikymą, ir dukrą G. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai moka po 100 Eur (ši dukra gyvena A.), tačiau įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio (po 100 Eur) išlaikymo mokėjimą neturi. Gyvena pas tėvus jų namuose, namą išlaiko jo tėvai. Savo vardu registruoto jokio turto neturi. Nurodė, kad prieš 3 metus grįžo iš užsienio į Lietuvą, 1-erius metus buvo registruota darbo biržoje, išsilaikė krovininių transporto priemonių vairuotojo teises. Tačiau dirbti tolimųjų reisų vairuotoju negali dėl sveikatos (diabetas, podagra, aukšto kraujo spaudimo liga), todėl mašinoje gyventi negali, be to, nemoka užsienio kalbos. Ginčija ieškinyje nurodytus vaiko poreikius, nes jo nuomone: maistui užteka 120 Eur (o ne 175 Eur), mokykloje maistui pakanka 50 Eur, telefonui užtenka 2 Eur, higienos priemonėms užtenka 10 Eur, laisvalaikiui užtenka 10 Eur. Nurodė, kad jis nesiverčia limuzinų nuoma, o kieno tie stovintys limuzinai, kuriuos metė ieškovė, - nežino.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo K. B. atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Teisme nurodė, kad atsakovas jos dukrai moka po 85 Eur išlaikyti ir apmoka dukros gyvybės draudimą.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo I. E., kuria apie posėdžio vietą ir laiką pranešta ir žinoma, į teismo posėdį neatvyko (gyvena A). Teisme 2019-04-15 gautas jos el. laiškas, kuriame nurodo, kad šaukimą gavo ir pasirašė, su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad atsakovas dukrai išlaikymo nemoka.
Institucijos duodančios išvadą atstovės nuomone ieškinys tenkintinas. Nurodė, kad šalių dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nori lankyti šokių kolektyvą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neturi lėšų. Ieškovė turi dar du išlaikytinius, sutuoktinį, buitis tinkama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti ( CK 3.3 str. ).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), priteistas materialinis išlaikymas mokant periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2009-07-24 iki dukros pilnametystės. Ieškovė 2018-10-23 kreipėsi į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui dukrai padidinimo iki 235 Eur, kadangi iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai – nuo ankstesnio sprendimo priėmimo jau praėjo 9-eri metai, per tą laiką dukra išaugo, su amžiumi išaugo ir dukros poreikiai.
Atsakovas teisme ginčijo vaiko poreikius teigdamas, kad, jo nuomone, jų patenkinimui yra reikalingos mažesnės sumos (maistui užteka 120 Eur, o ne 175 Eur, mokykloje maistui pakanka 50 Eur, telefonui užtenka 2 Eur, higienos priemonėms užtenka 10 Eur, laisvalaikiui užtenka 10 Eur), tačiau nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo nuomonę. Ieškovė dukros mėnesio poreikius vertina 435 Eur suma. Vertintina, kad tokio amžiaus ( 11 metų ir 9 mėnesių) šalių dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 435 Eur suma iš esmės atitinka tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimą, juolab, kad šalių dukra turi sveikatos problemų, susijusių su regėjimu (trumparegystė) bei sirgimu peršalimo ligomis, kas neabejotinai sąlygoja ir papildomų išlaidų turėjimą, bei lanko mokamus sporto užsiėmimus, neformalųjį muzikinio lavinimo būrelį.
Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose, gauna VSDFV Marijampolės skyriaus mokamas išmokas (214,32 Eur) ir išmokas už vaikus iš Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus (210 Eur) ir dukrai atsakovo mokamas periodine išmoka po 100 Eur dydžio išlaikymas; augina viso tris nepilnamečius vaikus, tai yra : be dukros A. S., g. (duomenys neskelbtini), dukrą M. Š., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrą M. Š., g. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis D. Š. dirba, gaudamas 500 Eur dydžio darbines pajamas. Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Turi automobilį VW Passat, šeima gyvena ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame 4 kambarių bute.
Iš atsakovo aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra 39 –erių metų amžiaus, turi sveikatos problemų (nustatytos diagnozės: 2 tipo cukrinis diabetas, kuris blogai kontroliuojamas, Nutukimas dėl kolorijų pertekliaus, Idiopatinė podagra, dauginės vietos; - netektas darbingumas nenustatytas). Jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Atsakovas nuo 2018-10 dirba UAB „T“, gaudamas 367 Eur (pagal pateiktus dokumentus) , o pagal atsakovo aiškinimą teisme – 420 Eur dydžio darbo užmokestį. Atsakovas turi dar dvi dukras : dukrą M. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai susitarimo su jos motina pagrindu moka po 85 Eur dydžio išlaikymą ir moka jos gyvybės draudimą (mokėjimo per banką nurodymai pateikti), ir dukrą G. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip teigia pats ieškovas, moka po 100 Eur (ši dukra su jos motina gyvena A.), tačiau įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio (po 100 Eur) išlaikymo mokėjimą neturi, o jos motina I. E. 2019-04-15 el.laiške teismui nurodo, kad išlaikymo dukrai atsakovas nemoka.
Todėl jo (atsakovo) turtinė padėtis - gaunamos pajamos lyginant su 2010 m., kai jis nedirbo ir dukros A. S., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismas priteisė iš atsakovo po 350 Lt (arba 101,37 Eur) kas mėnesį, neabejotinai realiai (kuomet dirba gaudamas 420 Eur dydžio darbines pajamas) yra didesnės.
Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė nedirba, nes šiuo metu augina dukrą M. Š., g. (duomenys neskelbtini), todėl jos galimybės gauti didesnes pajamas (dirbti) ribotos. Atsakovas yra tik 39-erių amžiaus, tačiau turi sveikatos problemų (nustatytos diagnozės: 2 tipo cukrinis diabetas, kuris blogai kontroliuojamas, Nutukimas dėl kalorijų pertekliaus, Idiopatinė podagra, dauginės vietos; tačiau netektas darbingumas nenustatytas), kurios, jo teigimu, riboja jo galimybę dirbti geriau apmokamą darbą – tai yra tolimųjų reisų krovininės transporto priemonės vairuotoju, todėl yra priverstas dirbti tą darbą, kurį dirba šiuo metu. Be to, atsakovas nemoka užsienio kalbos. Tokiu būdu šiuo atveju vertintina, kad atsakovas pagal savo sveikatos stovį dirba tokį darbą, kokį jis šiuo metu geba atlikti nekenkiant ir neboginant savo sveikatos būklės. Tačiau turint omeny tai, kad atsakovas yra įgijęs vairuotojo teises vairuoti krovinines transporto priemones, vertintina, kad jis turi realią galimybę, pagerėjus sveikatos būklei, susirasti ir geriau apmokamą darbą, nes šalių dukra gyvena kartu su motina – ieškove, todėl jai neišvengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie dukros išlaikymo. O pakitus, tai yra pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieškovė vėlgi gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio dukrai pakeitimo/padidinimo.
Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.
Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių dukros A. S., g. (duomenys neskelbtini), poreikiai po 2010-02-08 priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 101 Eur( atitikmuo 350 Lt) kas mėnesį, tai yra praėjus 9-eriems metams, pasikeitė, tai yra padidėjo: dukra jau yra paauglė ((duomenys neskelbtini) dukrai sukaks 12 metų), jos poreikiai išaugo ryšium su amžiumi (žymiai padidėjo poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, taip pat atsirado naujų poreikių - bendravimas su bendraamžiais, akiračio plėtimas, pramogos, parfumerijos, higienos priemonės ir pan.; mergaitė lanko „(duomenys neskelbtini)“ būrelį, taip pat sporto imtynių būrelį (duomenys neskelbtini) – moka kas mėnesinį mokestį; nori lankyti šokių kolektyvą, šokių rūbams reikalinga 50 Eur suma). Dėl trumparegystės jai būtina periodiškai keisti akinius nei patiriamos papildomos išlaidos vaistams bei vitaminams. Taigi, šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad vaiko poreikiai po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo ženkliai pakito, kadangi jam reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, sportui, jam reikalingi papildai, vitaminai, atsirado specialių poreikių, be to, augančiam vaikui reikalingas kokybiškas ir įvairiapusis maistas. Šiuo metu A. S., g. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.
Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, o nuo 2019-01-01 – 555 Eur ( 430x1,289).
Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, kuris turi tris nepilnametes dukras (dukrą M. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai susitarimo su jos motina pagrindu pagal banko mokėjimo nurodymus moka po 85 Eur dydžio išlaikymą ir apmoka jos gyvybės draudimą , dukrą A. S., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrą G. L., g. (duomenys neskelbtini), su motina gyvenančią A., kuriai, kaip 2019-04-15 el. laiške teismui nurodė jos motina I. E. išlaikymo nemoka), būdamas jauno - 39-erių metų amžiaus, turintis tam tikrų sveikatos problemų (dgn. 2 tipo cukrinis diabetas, kuris blogai kontroliuojamas, Nutukimas dėl kalorijų pertekliaus, Idiopatinė podagra, dauginės vietos), tačiau kurios nėra konstatuotos kaip netektas darbingumas, realiai turi galimybę mokėti dukrai išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2018-10-23. Todėl, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteisiamas po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 23 d. (2018-10-23) iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turėtas 750 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą ir atstovavimą). Ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo buvo patenkintas 63,83 %, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 478,73 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str.).
Iš šalių priteisiamas 21,82 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimas valstybei taip: iš atsakovo 13,93 Eur , iš ieškovės 7,89 Eur (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą iš atsakovo I. L., išlaikymo dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos – 2018 m. spalio 23 d. (2018-10-23), priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo I. L. ieškovės S. Š. naudai 478,73 Eur ( keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 73 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo I. L. 13,93 Eur (trylika eurų 93 ct) , o iš ieškovės S. Š. 7,89 Eur (septynis eurus 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.