Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. P. V. A. 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimą bei susidariusią situaciją pripažinti išskirtine ir tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-41-896/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, ir pripažinti, kad 1/2 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinės V. A. ir I. A. A. nuosavybė bei pripažinti, jog po santuokos nutraukimo 1/2 sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tampa asmenine V. A. nuosavybe.

3. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nurodė, kad ji 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė prašymą Nr. 27837687 Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą - asmeninę nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - 1/2 dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir kartu su prašymu pateikė dokumentus - Marijampolės apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 2-41-896/2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį Nr. 2A-696-343/2014. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamentoMarijampolės skyrius 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimą Nr. SPR4-10011 (14.5 E), kuriuo nusprendė pareiškėjos prašymą atmesti. Pareiškėja, nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu sprendimu, pateikė skundą Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė palikti galioti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Marijampolės skyriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. SPR4-10011 (14.5 E). Pareiškėja pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-843-780/2022, kuriuo nusprendė pareiškėjos skundą atmesti. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 22 d. administracinėje byloje Nr. eI3-843-780/2022 sprendime konstatavo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi nėra konstatuotas juridinis faktas, kad 1/2 dalis žemės sklypo, įgyta pareiškėjos vardu pagal sutartį, yra jos asmeninė nuosavybė. Pareiškėja, gavusi ir susipažinusi su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo turiniu, sužinojo, kad yra teisinis pagrindas civilinį procesą atnaujinti Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

4. Pareiškėja nurodė, kad nuo sužinojimo apie ieškovės pažeistas teises momento praėjo daugiau nei trys mėnesiai. Taip pat pareiškėja pažymi, jog nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-41-896/2013 yra praėję daugiau kaip penkeri metai, tačiau aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą pareiškėjai paaiškėjo tik galutinai gavus Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. sprendimą, todėl nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių yra praėjęs 3 mėnesių terminas, pavėluota nežymiai - 19 dienų, tačiau yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Marijampolės apylinkės teismas, sudarydamas visą sutuoktinių turto balansą, į jį neįtraukė 1/2 žemės sklypo dalies. Todėl turto, kuris nebuvo įtrauktas į santuokinio turto balansą, nors jis ir yra įregistruotas pareiškėjos vardu, ji jo negali įregistruoti Nekilnojamo turto registre, dėl ko būtina atnaujinti civilinį procesą dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.