Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja V. A. prašo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Marijampolės skyriaus 2021-08-20 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (14.5 E) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021-10-27 sprendimą; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Marijampolės skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos V. A. 2021-08-13 pateiktą prašymą.

Pareiškėja skunde nurodo, o teismo posėdyje patvirtino, kad 2021-08-13 pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą - asmeninę nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - 1/2 dalį žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste (toliau - Sklypas). Kartu su prašymu pateikė dokumentus - Marijampolės apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2014-04-01 nutartį Nr. 2A-696-343/2014. Nekilnojamojo turto registro departamento Marijampolės skyrius 2021-08-20 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė pareiškėjos prašymą atmesti. Pareiškėja dėl šio sprendimo pateikė skundą Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, tačiau ši 2021-10-27 priėmė sprendimą (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė: palikti galioti Nekilnojamojo turto registro departamento Marijampolės skyriaus 2021-08-20 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Skundžiamame Sprendime nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų, aiškindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiškai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose. Sprendime pažymima, kad Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Marijampolės apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu nutraukė pareiškėjos ir I. A. A. 1969-04-26 įregistruotą santuoką. Sutartis, kuria buvo įgyta Sklypo dalis, sudaryta 1994 metais, taigi sutuoktiniams esant santuokoje. Sutartyje nėra nurodoma, kad Sklypo dalis yra įgyjama pareiškėjos asmeninės nuosavybės teise. Minėtu apylinkės teismo sprendimu tarp sutuoktinių buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, ir nors sprendime paminėta, kad pareiškėjos vardu įregistruota 1/2 nuosavybės teisės dalis į Sklypą, tačiau toliau sprendime nėra visiškai nieko pasisakoma apie šią Sklypo dalį, ji tarp sutuoktinių nebuvo dalinama. Taip pat, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos vertinimu, ta aplinkybė, kad V. A. teismo sprendimu padalinus turtą atiteko Sklype esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės padidėjimas po rekonstrukcijos, negali būti pakankama padaryti išvadai, kad santuokoje įgyta 1/2 Sklypo dalis yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė, nes Sklypo dalis teismo sprendime liko išvis neaptarta ir tarp sutuoktinių nepadalinta. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vykdydamas teisės aktuose nurodytas funkcijas, nerenka duomenų ar įrodymų, patvirtinančių tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik tikslus duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, pateiktą dokumentą vertinant tiek, kiek tai daryti įpareigoja imperatyvios teisės normos. Komisija konstatuoja, jog pareiškėjos pateikti dokumentai nepatvirtina aplinkybės, jog 1/2 Sklypo dalis yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė, teritorinis registratorius pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti juridinį faktą apie asmeninę nuosavybę, todėl naikinti teritorinio registratoriaus sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėja nesutinka su skundžiamo Sprendimo argumentais ir nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-896/2013 jai asmeninės nuosavybės teise priteistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Tam, jog turtas pareiškėjai pereitų asmeninės nuosavybės teise, teismo sprendimo pagrindu ji turėjo buvusiam sutuoktiniui A. A. sumokėti 43 000 Lt kompensaciją. Nors teismas nutraukiant santuoką minimame sprendime nenurodė, kad pareiškėjai yra paliekamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra kartu su namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, tačiau iš 2013-11-29 sprendimo turinio yra neabejotinai aišku, kad žemės sklypas ir namas yra asmeninė V. A. nuosavybė, todėl teismas tos sklypo dalies tarp sutuoktinių ir nedalino. Teismas Sprendime pasisakė tik dėl A. A. asmeninių lėšų panaudotų namo ir sklypo pagerinimui ir nekvestionavo, kad sklypas ir namas yra asmeninė V. A. nuosavybė, t. y. tik už padarytus sklypo ir namo pagerinimus iš asmeninių lėšų A. A. priteisė iš V. A. 43 000 Lt. Be to, iš sprendimo turinio matyti, kad buvęs pareiškėjos sutuoktinis A. A. net neprašė 1/2 dalies Sklypo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir žinodamas, jog tai asmeninė V. A. nuosavybė - į jį nepretendavo. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti, inter alia, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.59 straipsnis). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnyje, reglamentuojančiame turto balanso sudarymą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuoką, teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013). Nagrinėjamu atveju teismas, sudarydamas visą sutuoktinių turto balansą, į jį neįtraukė 1/2 Sklypo dalies. Todėl turtas, kuris nebuvo įtrauktas į santuokinio turto balansą, yra laikytinas asmeniniu V. A. turtu ir santuokos nutraukimo metu nebuvo dalintinas. Pareiškėjos ir I. A. A. santuokos nutraukimo bylą išnagrinėjo visų trijų instancijų teismai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo kvestionuoti teismų sprendimų. Todėl, tai ko teismas santuokos nutraukimo byloje neįtraukė į dalintino turto balansą, yra laikoma šalių asmeniniu turtu. Apibendrinant, atsakovas neįsigilino į Marijampolės apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimo turinį, kurio pagrindu turėtų būti įregistruota pareiškėjos nuosavybės teisė į minimą žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjos manymu, skunde nurodytų motyvų pagrindu minimi sprendimai turėtų būti naikintini ir jos prašymas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą - asmeninę nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - 1/2 dalį žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste, turėtų būti tenkintinas.