Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-28 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2019-09-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2020-06-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2019-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-09-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi (laisvės atėmimas 1 metams 12 dienų) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 12 dienų; atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno Tardymo izoliatoriuje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2020-07-06 apie 09.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie tvenkinio „(duomenys neskelbtini)“, tyčia, suduodamas rankomis ir kojomis tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. M., įmesdamas jį į vandenį, padarė nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimus ir kraujosruvas nugaroje, krūtinės priekiniame paviršiuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis pyko ant nukentėjusiojo A. M. už tai, kad šis kitoje byloje išsisuko, suversdamas kaltę jam vienam, nors nusikaltimą padarė abu, todėl nutarė nukentėjusįjį pamokyti. 2020 m. liepos 6 d. rytą sutikęs A. M. kartu su juo atėjo iki „(duomenys neskelbtini)“. A. M. kartu ėjo savo noru, nuo jo nebėgo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ A. M. sumušė – sudavė smūgius rankomis ir kojomis, mušdamas stūmė link vandens, o A. M. pats šoko į vandenį. Įvykį matė kartu buvę draugai – G. ir dar vienas berniukas, tačiau jie A. M. nemušė. Mušdamas nieko nereikalavo, sakė, kad muša už skundimą. Įvykį pamačius pašaliniams žmonėms, iš įvykio vietos pabėgo. Nesigaili taip pasielgęs, padarė tai, ką turėjo padaryti – pamokė nukentėjusįjį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. B. parodė, jog kaltę pripažįsta. Kitoje byloje dėl veido kaulų sulaužymo benamiui su A. M. buvo įtariamieji. Toje byloje A. M. kaltės nepripažino, viską vertė ant jo, melavo, o iš tikrųjų benamį mušė abudu ir abu kartu padarė sužalojimus. Sužinojęs, kad A. M. „varo“ ant jo, supyko ir nutarė jį pamokyti. Įvykio naktį nemiegojo namie, buvo pabėgęs iš namų. A. M. miegojo pas R. bendrabučio balkone. Su juo buvo G. iš vaikų namų, A. S., jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, jie irgi nenakvojo namuose. Visi kartu leido laiką. (duomenys neskelbtini) name, balkone rado A. M.. Šis suprato, kad prisidirbo, nebėgo nuo jo ir kartu ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo visi keturi, jėga A. M. nevedė, jis pats ėjo. Prie „(duomenys neskelbtini)“, pakrantės krūmuose sumušė A. M.. Sudavė M. nemažai smūgių į įvairias vietas, kur papuola, mušė kojomis ir rankomis. Dar stūmė į „(duomenys neskelbtini)“ vandenį, A. M. pats nėrė, jis vandenyje A. M. nemurkdė, skandinti nemėgino. Pats A. M. ėjo į vandenį, nes sunkiai laikėsi ant kojų. Daugiau niekas A. M. nemušė, tik jis. Matė, kad G. filmavo telefonu A. M.. A. S. nemušė, nekreipė dėmesio, žaidė su telefonu. Negali pasakyti, kiek sudavė smūgių A. M., bet smūgių buvo nemažai ir tikrai A. M. sukėlė fizinį skausmą. A. M. prašė paleisti, sakė, kad „nebeožins“. Mušdamas A. M. sakė, kad gauna už „ožinimą“. Gailisi, kad taip pasielgė su M., bet jis pats prisidirbo. Pabėgo, nes pamatė kažkokie žmonės. Bėgo visi. G. bėgdama pametė kuprinę. Ji sakė, kad kuprinėje pasiliko telefonas, o juo ji filmavo viską. (2 t., b. l. 14-17, 27-29).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nieko nepasakos, nes jis ne „ožys“. Žino, kad yra filmuota medžiaga. To žmogaus, kuris taip darė, nebijo. (1 t., b. l. 86-88).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasarą, datos nepasakys, prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo jis, G. ir A.. A. kažkas mušė, nežino kas. Buvo filmuojama. (1 t., b. l. 102-104).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog apie tai, kas vyko prie „(duomenys neskelbtini)“, nieko nepasakos. (1 t., b. l. 107-109).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė. 2020-07-07 ryte, atvykus į darbą, (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad yra sumuštas globotinis A. M.. Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai buvo informavę vadovą. A. buvo gydomas ligoninėje, vaiko ir moters klinikoje. Iš bendros informacijos buvo žinoma, kad A. buvo sumuštas prie „(duomenys neskelbtini)“. Kas galėjo ir už ką sumušti vaiką, nebuvo aišku. Liepos 9 dieną A. išleido iš ligoninės ir ji pati jį pasiėmė. Atvyko į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), su A. į apklausą kitoje byloje, jis buvo įtariamasis dėl vagystės. A. nenorėjo pasakoti apie savo sumušimą, nors mėgino aiškintis ir policija, ir jie patys, jis nieko neaiškino. Kiek suprato, jis žinojo, kas sumušė, tačiau nenorėjo sakyti. Medikams ligoninėje sakė, kad sumušė pažįstami, tik nesakė kas. Ant vaiko veido matėsi mėlynės, ant rankos sužalojimai (nubrozdinimai). Kadangi prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasta mergaitiška kuprinė su telefonu, pareigūnui paklausus, kieno tai yra telefonas, A. labai sureagavo, pasakė: „užmušiu tą G.“, tačiau neaiškino dėl ko. Vaikų namuose yra globotinė mergaitė G. Š., kurią žinojo kaip vaikštančią su ta pačia kompanija, kurioje yra ir M., ji draugauja su A. S.. A. buvo piktas ant G., dėl ko, nesuprato. Pasikalbėjo grįžusi su G. Š., ji paaiškino, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ pametė kuprinę, kurioje buvo telefonas. Nenorėjo pasakoti, kas vyko prie „(duomenys neskelbtini)“. G. Š. kuprinė su telefonu atsirado policijoje ir buvo atliekama telefono apžiūra. Atvykusi pareigūnė į vaikų namus parodė telefoną, kuriame buvo filmuota vaizdo medžiaga. Tai buvo G. telefonas, ji jį atpažino. Telefone žiūrėjo vaizdo medžiagą, ir joje matė, kaip žinomas vaikas V. B. (yra gyvenęs vaikų globos namuose ir bendrauja su vaikų namų vaikais), muša rankomis ir kojomis A., įstumia į vandenį. Vaizdas buvo sukrečiantis, A. buvo mušamas žiauriai. Girdėjosi fone V. pasakymas: „daugiau neožinsi“. Iš pradžių nežinojo apie kokį tai įvykį, kokia byla. Nedalyvavo su A. jokiose apklausose ir nieko tada nesuprato. Jos kolegė R. G. dalyvavo byloje, kurioje A. buvo apklausiamas dėl benamio sumušimo, kurį sumušė kartu su V. B.. Tada tapo aišku, kad dėl šios bylos V. sumušė A., nes A. nėra sulaukęs amžiaus, kad jis atsakytų už tą nusikaltimą. Kažkas tarp jų įvyko, nes V. jį mušė už „ožinimą“. P. A. apie tai nekalba, nenori pasakoti. G. Š. irgi bijo kalbėti, nes tai yra ta pati kompanija ir jie nenori vienas apie kitą kalbėti. A. savo ranka parašė raštą, kad jį sumušė pažįstami ir kad jis nieko daugiau nesakys. G. Š. policijoje buvo atiduota jos kuprinė su asmeniniais daiktais. Telefonas yra pirktas vaikų namų darbuotojos kartu su G.. Telefono „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo telefoną grąžinti jai, kaip vaikų namų atstovei, telefoną perduos G. Š.. A. M. yra pasišalinęs iš vaikų globos namų, taip yra nuolat. (1 t., b. l. 112-117).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per Mindaugo Karūnavimo šventę, liepos 6 d., buvo namuose. Namas yra parkelyje netoli tvenkinio. Ryte apie 8 val., gal netgi anksčiau, nuo parkelio pusės išgirdo sklindantį balsą: „ ai, ai“. Iš pradžių negalėjo suprasti, ar tai vaikiškas balsas. Galvojo, kad prisigėrę kvailioja, nes dažnai ten taip būna. Visokių ten įvykių būna, prisirenka įvairių asmenų parkelyje. Po pusvalandžio žmona išvedė šunį ir pamatė, kad parkelyje yra paaugliai. Ji grįžo namo su šunimi ir pasakė, kad ten vaikai yra. Kad mušėsi, ji nematė. Tada garsai nesiliovė, vėl tas pats balsas dejavo, maldavo, kad nieko jam nebedarytų. Kažkokių mušimo ar smūgių garsų nesigirdėjo, nes yra atstumas, ir vėjas buvo. Bet girdėjosi, kad pliūkštelėjo vanduo. Kilo įtarimas, kad nėra ten gerai, nes balsas maldavo nieko nebedaryti, tai paskambino į policiją. Skambino iš žmonos numerio. Kai paskambino policijai, išėjo į lauką, į gatvę prie parkelio, kad parodytų, kur atvykti. Pamatė, kad policija atvažiavo į kitą „(duomenys neskelbtini)“ pusę. Tada jis ėjo link parkelio, nes pamatę policijos mašiną jaunuoliai norėjo bėgti iš parkelio. Jis du vaikinus susilaikė. Vienas aukštas pabėgo, jis ant rankos turėjo kažką užsirišęs. Mergaitė pabėgo, ji buvo su kuprine. Vienas jo sustabdytų vaikinų buvo sumuštas, nukentėjęs, o kitas neaišku, kas toks buvo. Policija mėgino pagauti mergaitę, bet nepavyko, tačiau rado paskui bėgdami jos išmestą kuprinę, rožinę. Pareigūnai jų nepagavo, atvyko į jų „(duomenys neskelbtini)“ pusę ir kalbėjosi su jo dviem sulaikytais asmenimis. Sumuštas vaikinas buvo visas šlapias, veide matėsi sumušimas, lūpa sutinusi. Jis nieko neaiškino, kas jį mušė, dėl ko nesakė. Iškvietė greitąją, nes reikėjo pagalbos. Tas kitas vaikinas liepė jam pasakyti, kas sumušė. Bet jis pats negirdėjo, ar tas sumuštasis pasakė. Tas kitas, kuris buvo su sumuštuoju, sakėsi, kad nemušė ir tai patvirtino pats sumuštasis. (1 t., b. l. 123-126).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liepos pradžioje, po šventinės Mindaugo karūnavimo dienos, gavo tyrimo atlikimui medžiagą dėl nepilnamečio vaikų globos namų auklėtinio A. M. sumušimo. Patrulių tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumuštas A. M., įvykio vietoje buvo rastas A. S., o du asmenys, mergina ir vaikinas, pabėgo. Apžiūrint jų bėgimo kryptį, krūmuose, rasta mergaitiška rožinė kuprinė. Taip pat patruliai tarnybiniame pranešime buvo nurodę, kad rasti įvykio vietoje A. M. ir A. S. nurodė, kad pabėgo nuo pareigūnų P. J. ir Kamilė. Prie gautos medžiagos buvo pateikta rožinė kuprinė, kurios turinį apžiūrint, buvo rastas telefonas „(duomenys neskelbtini)“ bei asmeniniai daiktai. Kadangi patikrinus duomenų bazes, buvo matyti, kad visi asmenys nepilnamečiai ir A. M. buvo sumuštas asmens - P. J., t. y., neturinčio amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė, buvo planuojama surašyti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimo metu sužinojo, kad A. M. yra išleistas iš ligoninės ir buvo atvežtas į komisariatą, (duomenys neskelbtini), kitoje byloje apklausai. Nuėjo pakalbėti su A. M., susitarti dėl jo apklausos, t. y., kas ir dėl ko jį sumušė prie „(duomenys neskelbtini)“. A. M. buvo kartu su soc. pedagoge V. S., kuriai girdint, aiškino, jog niekas nemušė jo, nieko daugiau nepasakos ir atsisakė apie tai kalbėti. Jis žinojo, kas jį sumušė, tačiau nepasakojo. Tuomet aiškinosi dėl kuprinės grąžinimo. Kadangi buvo tarnybiniame paminėta Kamilė, kurią iš darbo žino kaip K. R., nes ji būna su ta pačia kompanija, paskambino jos motinai, kuri patvirtino, jog dukra K. turi tokią kuprinę. K. R. gyvena vaikų namuose, nors pastoviai būna pas motiną (duomenys neskelbtini) g. name. Kadangi mama patvirtino, kad dukra turi tokią kuprinę, išsikvietė K. R. kartu su soc. pedagoge V. S., kad grąžinti jai kuprinę, ją apklausti. Atėjusi K. pasakė, kad tai ne jos kuprinė, ne toks užrašas ant kuprinės, kad panašią turi. K. iš karto pasakė, kad tai G. Š. iš vaikų globos namų kuprinė. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ irgi buvo G. Š., tai patvirtino ir V. S.. Kadangi vaikų namuose jau buvo kalbos apie M. sumušimą, V. S. pasakė, kad telefone turi būti vaizdo įrašas. Apžiūrint telefoną, jame rado vaizdo medžiagą, kurioje matosi, kaip prie „(duomenys neskelbtini)“ žinomas iš kitų bylų V. B. rankomis ir kojomis muša A. M., įstumia į vandenį. Vaizdo medžiagos apžiūros protokole yra viskas surašyta. Su kuprine nuvyko į vaikų namus, (duomenys neskelbtini), ir atidavė G. Š.. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ buvo paliktas prie bylos. G. nenorėjo sakyti telefono atrakinimo kodo, tačiau V. S. pagalba jis buvo gautas, ir tik tada buvo galima atrakinti telefoną. G. Š. labai bijojo sakyti kodą, nieko nepasakojo apie sumušimo aplinkybes. Nustačius, kad V. B. yra tokio amžiaus, pagal kurį atsako už A. M. sumušimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat, kiek išsiaiškino, prie „(duomenys neskelbtini)“, įvykio metu, nebuvo nei K. R., nei P. J., tiesiog tokias melagingas ir klaidinančias aplinkybes nurodė pats A. M.. Įvykį telefonu filmavo G. Š., taip pat įvykio metu buvo A. S.. (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas A. J. Jokimčius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 liepos mėnesį, buvo šiltas oras buvo, dirbo ekipaže su T. T., ir anksti ryte gavo OVS budėtojo pranešimą, kad prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pranešėjas mato, kad vaikai muša, skriaudžia kitą vaiką, stumia į vandenį. Nuvykus prie ežero, nuvažiavo ne į tą pusę, nes nebuvo aišku, kur tiksliai, nieko neradus, apvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešėją rado ant keliuko. Šalia jo namo yra krūmai ir pats „(duomenys neskelbtini)“. Vyriškis jau buvo du paauglius susilaikęs, vienas jų buvo nukentėjęs ir akivaizdžiai sumuštas, šlapias. Kitas buvo sausas, sumušimų nebuvo. Abu vaikinai elgėsi ramiai, bet atsisakė pasakoti, kas buvo, kažkiek elgėsi įžūliai. Kalbant su vaikais, jie nenorėjo sakyti tiesos. Vyras, kuris juos pasigavęs buvo, tvirtino, kad jie visi rėkavo, mušimas buvo, kad dar du vaikai, mergina ir vaikinas, pabėgo. Būtent tas pabėgęs ir mušė šlapiais rūbais paauglį. Tada abu vaikinus atskyrė ir bendraujant su sumuštu ir šlapiu vaikinu, jis pasakė, kas jį sumušė, įvardijo du asmenis. Jų duomenys parašyti tarnybiniame pranešime, dabar to nepamena, žino, kad viena jų buvo mergina ir ji pabėgo su tuo mušusiu asmeniu. Tada kolegė T. T. ėjo link tos pusės, kur pabėgo mergina ir vaikinas, ir krūmuose rado rožinę kuprinę. Vyriškis, kuris buvo sulaikęs vaikinus, sakė, kad pabėgusi mergina buvo su rausva kuprine. T. T. parsinešė surastą kuprinę ir joje matėsi telefonas, asmeniniai daiktai. Kadangi vienas vaikinų buvo sumuštas, iškvietė medikus ir jie išsivežė vaikinuką apžiūrai. Vaikinas drebėjo, išsigandęs buvo. Kito vaikino duomenys buvo užrašyti į tarnybinį pranešimą ir jis išėjo namo. Grįžę su T. T. į komisariatą, rožinę „(duomenys neskelbtini)“ kuprinę perdavė OVS budėtojams prie medžiagos. Telefoną mėgino apžiūrėti, jis buvo užrakintas ir nebuvo galimybės jo atrakinti. (1 t., b. l. 135-138).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. B. mama. Šiuo meta V. yra Kauno nepilnamečių pataisos namuose, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Liepos 7 ar 8 dieną V. policija išsivežė į areštinę, paskui į tardymo izoliatorių. Prieš išvežant sūnų, V. buvo sakęs, kad jis atsiskaitė su A. M.. Konkrečiai kas įvyko, kur, nieko jis nesisakė. Tik iš nuogirdų žino, kad kažkas vyko prie „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad sumušė A. M.. Jis buvo supykęs ant A. M., po apklausos policijoje labai piktas buvo, nes A. M. nieko nebus už tą nusikaltimą, kur kartu benamį sumušė, kad teks kalėti už abu. Ji irgi nesupranta, kodėl muša dviese, o atsakyti reikia vienam. Lankė sūnų Kaune, jis labai gailisi dėl visko, ką yra pridaręs, verkia nuolat. (1 t., b. l. 141-143).

2020-07-13 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų rašte nurodyta, kad 2020-07-06 ryte, globos namų rūpintinis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl sumušimo paguldytas į (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 5-8).

2020-07-06 (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. J. J. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020 m. liepos 6 d., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) vyriaus. patrule T. T., apie 9 val. 27 min. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, pranešėja mato, kaip keli vaikai bando įmesti į ežerą kitą vaiką. Apie 9 val. 31 min., atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. V., kuris paaiškino, kad, vedžiodamas šunį, (duomenys neskelbtini) g., išgirdo jaunuolių riksmus, jam skubiai nubėgus iki „(duomenys neskelbtini)“ vandens telkinio, prie jo stovėjo 3 jaunuoliai ir viena mergina, iš jų vienas jaunuolis buvo stipriai sumuštas ir visas šlapias. Vienas jaunuolis smulkaus kūno sudėjimo, aukštas ir mergina su rožine kuprine, pastebėję, kad atvyksta policijos ekipažas, pasišalino link (duomenys neskelbtini)g., per esančius krūmus prie „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus ir aiškinantis įvykio aplinkybes, sužalotas asmuo A. M., ant kurio veido matėsi daugybiniai sumušimai ir prakirsta lūpa, paaiškino, kad jį sumušė kartu buvęs vaikinas P. J., kuris pasišalino su mergina K., pamatę policijos ekipažą. Kartu su A. M. buvo ir viską matė A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jo paprašius, kad paaiškintų įvykio aplinkybes, šis teigė, kad tarpusavyje sukonfliktavo ir jį sumušė, vėliau ir įmetė į vandenį, išsamiau įvykio aplinkybes aiškinti atsisakė. Atvykusi GMP brigada A. M., išsivežė į (duomenys neskelbtini), išsamesnei apžiūrai. A. M. teigė, kad čia nieko nebuvo ir neturi jokių pretenzijų dėl sumušusio jaunuolio veiksmų. Kolegė T. T., nuėjusi pasišalinusio jaunuolio bėgimo kryptimi, rado krūmuose įmestą rožinę kuprinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso kartu įvykyje buvusiai merginai, kuri pasišalino su A. M. mušusiu jaunuoliu. Rastoje kuprinės viduje įvairūs moteriški daiktai ir mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos. Kuprinė parvežta ir perduota Šiaulių apskr. OVS budėtojams. (1 t., b. l. 11-12).

2020-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 14-20).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimai ir kraujosruvos nugaroje, krūtinės priekiniame paviršiuje. Rasti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2020-07-06 9 val. 57 min. A. M. paguldymo į (duomenys neskelbtini). Rasti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 27).

2020-07-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, esančio mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Vaizdo įraše matoma kaip V. B. muša A. M. prie „(duomenys neskelbtini)“ tvenkinio. (1 t., b. l. 55-61).

2020-07-15 (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2020-07-06 apie 09.27 val., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio „(duomenys neskelbtini)“ nepilnametį A. M., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo nukentėjusysis kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur jam nustatyta galvos ir veido sumušimas, smegenų sukrėtimas, kūno daugybiniai paviršiniai sužalojimai, dėl sužalojimų gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2020-07-06 į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, jaunuolis smulkaus kūno sudėjimo ir mergina su rožine kuprine, pasišalino link (duomenys neskelbtini) g., per prie „(duomenys neskelbtini)“ esančius krūmus. Pareigūnai nuėję pasišalinusių jaunuolių bėgimo kryptimi krūmuose rado įmestą rožinės spalvos kuprinę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo rasti moteriški daiktai ir mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ mėlynos spalvos. Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną, rastas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip nukentėjusįjį A. M. muša jaunuolis. Jaunuolį, kuris mušė A. M., atpažino iš vaizdo įrašo, tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nes anksčiau, tarnybos metu teko su juo susidurti, bendrauti. (1 t., b. l. 62-63.)

2020-07-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t., b. l. 64-68).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. B. tyčia, iš asmeninių paskatų – keršto, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį A. M. – sumušdamas rankomis ir kojomis, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. B. anksčiau teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. B. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes, nors kaltinamasis yra nepilnametis, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam V. B. sumažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniuoju – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 168,43 Eur ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, susidariusios teikiant A. M. sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo. (1 t., b. l. 31-35). Išlaidos yra patirtos gydant nukentėjusįjį A. M., kuris buvo sužalotas tyčiniais kaltinamojo V. B. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir gydymo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nepilnamečiui kaltinamajam V. B. neturint pakankamai turto ar lėšų žalai atlyginti, žala išieškotina iš kaltinamojo V. B. motinos R. M..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. B. turtą – dalį – 168,43 EUR V. B. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. B. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 400 EUR suma, esančia šioje banko sąskaitoje, paliktinas galioti iki žalos Valstybinei ligonių kasai atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai: mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas V. S., kad perduotų G. Š. (1 t., b. l. 118-120), paliktinas G. Š. neribotam disponavimui; kuprinė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ su asmeniniais G. Š. daiktais, ikiteisminio tyrimo metu grąžinta G. Š. (1 t., b. l. 69-72), paliktina G. Š. neribotam disponavimui; 3 vnt. kompaktinių plokštelių su nepilnamečių apklausų įrašais ir vaizdo įrašu paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-10-06 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 165,00 Eur, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. M., išieškojimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, taip pat šioje teisės normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamojo V. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos yra įrodyta, nukentėjusįjį teisme atstovavo advokatė, išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė valstybė. Tačiau kaltinamasis V. B. yra nepilnametis, jo turtinė padėtis yra sunki – turto ir pajamų neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos teikiant nukentėjusiajam A. M. antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos.

Kardomoji priemonė kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir sumažintą bausmę V. B. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę V. B. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-16 nuosprendžiu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę V. B. įskaityti bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-16 nuosprendį, laiką.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2020 m. spalio 16 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. B. 168,43 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 43 centus) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlyginti Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, teikiant nukentėjusiajam A. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Nepilnamečiui V. B. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, žalą išieškoti iš V. B. motinos R. M..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. B. turtą – dalį – 168,43 EUR V. B. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. B. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 400 EUR suma, esančia šioje banko sąskaitoje, palikti galioti iki visiško žalos Valstybinei ligonių kasai atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele, kuprinę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ su asmeniniais G. Š. daiktais palikti G. Š. neribotam disponavimui; 3 vnt. kompaktinių plokštelių su nepilnamečių apklausų įrašais ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.