Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Ronier Development“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Renavita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Ronier Development“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Renavita“, ieškinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB „Hoja Electronics“ vertybinių popierių sąskaitų Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4 pripažinimo negaliojančiomis, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomą ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „Hoja Electronics“, UAB „Eurobankrotas“, R. P., G. V., A. P., R. K., G. B., M. M. dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu, 2014-02-28 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – L. G., R. S., V. N., M. N.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

atsakovų UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atstovė advokatė G. M. prašė pirmosios instancijos teismo sustabdyti šią bylą, iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-348-265/2014. Nurodė, jog ieškinio reikalavimai kildinami iš ieškovės kaip neva tai UAB „Hoja Electronics“ akcininkės teisių pažeidimo, tačiau tam, kad nustatytų, ar ieškovė pagristai reikalauja sandorius, susijusius su akcijų įsigijimu, pripažinti niekiniais, turi būti nustatyta, ar ji pati yra teisėtai įsigijusi UAB ,,Hoja Electronics“ akcijas, o tik tada spręsti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškovės akcijų įsigijimo teisėtumo faktas nustatinėjamas tiek civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teisme, tiek ir baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimai yra pareikšti ir ieškovei BUAB ,,Ronier Development“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-27 nutartimi, palikdamas galioti Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-348-265/2014, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla ir nustatyta, kokiomis aplinkybėmis įvyko UAB ,,Hoja Electronics“ akcijų perleidimas BUAB „Ronier Develompent“ bei kaip buvo sudaryti kiti sandoriai, patvirtino, kad aplinkybės, nustatinėjamos baudžiamojoje byloje, turės reikšmės sprendžiant civilinę bylą. Ieškovė ginčija sandorius, kurie yra sudaryti jau civilinės bylos sustabdymo metu, t. y. jis siekia, kad dabar būtų nustatytos aplinkybės, atsiradusios vėliau nei buvo pareikštas ieškinys dėl BUAB ,,Ronier Development“ akcijų įsigijimo pripažinimo negaliojančiu. Priėmus šioje byloje palankų ieškovei sprendimą, būtų konstatuota, kad ji yra teisėta UAB ,,Hoja Electronics“ akcininkė ir tuo užkirstas kelias išspręsti anksčiau pareikštą ieškinį ir atsirastų konfliktas priimant procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje.

Ieškovė atsiliepimu prašė iš civilinės bylos Nr. 2-223-796/2016 į atskirą civilinę bylą išskirti ieškovės papildomo ieškinio reikalavimus ir bylos pagal ieškovės papildomo ieškinio reikalavimus sustabdymo klausimą spręsti išskirtoje civilinėje byloje. Šioje byloje likusius ieškovės pirminio ieškinio reikalavimus išnagrinėti bylos nestabdant ir operatyviai atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje nesprendžiamas UAB „Hoja electronics“ vertybinių popierių sąskaitų Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4 ir 2005-11-10 bei 2007-02-02 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumo/suklastojimo klausimai, o būtent šie teisiniai aktai ir sandoriai lemia faktinės aplinkybės dėl atsakovų G. V. ir R. P. UAB „Hoja Electronics“ akcijų nuosavybės teisės konstatavimą/pripažinimą, todėl vadovaujantis proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais tikslinga ieškovės pirminio ieškinio reikalavimus išnagrinėti iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, taip realizuojant ir civilinio proceso tikslą kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Ieškovės pirminio ieškinio reikalavimas pripažinti niekinėmis ab initio 2005-11-10 ir 2007-02-02 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes – restituciją – priteisti iš G. V. ir R. P. ieškovei 7 400 Lt yra tapatus Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje nagrinėjamam V. N. priešieškinio reikalavimui, todėl, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-544/2014, baudžiamosios bylos išnagrinėjimas neturi įtakos šio ieškovės reikalavimo išsprendimui, o skirtingose bylose tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko skirtingų bylos šalių pareikštas reikalavimas taip pat nesudaro pagrindo stabdyti bylą, nes visiškai nesvarbu, kurioje byloje bus pirmiau atkurta teisinė taika dėl skirtingų šalių tapataus reikalavimo skirtingose bylose, todėl šio ieškovės reikalavimo nagrinėjimo stabdymas yra nepagrįstas.

R. S. atsiliepimu su atsakovų atstovės prašymu sustabdyti bylos nagrinėjimą sutiko. 2015-12-15 parengiamojo posėdžio metu UAB „Eurobankrotas“ atstovė advokato padėjėja S. B. taip pat sutiko su prašymu ir prašė jį tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-16 nutartimi prašymą tenkino. Nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-223-796/2015 (proceso Nr. 2-69-3-13336-2014-3), iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016 (proceso Nr. 2-57-3-00388-2012-1). Teismas motyvavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse byloje yra nagrinėjami klausimai, susiję su UAB „Hoja Electronics“ akcijų įsigijimu. Tiek vienoje, tiek kitoje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl 2005-11-10 ir 2007-02-02 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ab initio. Klaipėdos apygardos teisme tokį reikalavimą yra pareiškęs atsakovas V. N., o šioje byloje – BUAB „Ronier Development“. Be nurodyto reikalavimo, šioje byloje yra pareikšta nemaža kitų ieškovės reikalavimų, kurių išnagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su galimybe nagrinėti reikalavimą dėl 2005-11-10 ir 2007-02-02 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ab initio. Teismas sutiko su atsakovų atstovės motyvais, jog ieškovės reikalavimai 1) pripažinti negaliojančiomis UAB „Hoja Electronics“ vertybinių popierių sąskaitas Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4; 2) pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovės UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašus; 3) pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės 2014-01-24 sprendimą dėl UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo; 4) pripažinti niekinėmis atsakovės UAB „Hoja Electronics“ 2014-02-28 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, sudarytas su atsakovais R. P., A. P., UAB „Hoja Electronics“, taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes – restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Hoja Electronics“ grąžinti atsakovei R. P. 20 000 Lt, atsakovui A. P. – 16 000 Lt, atsakovui R. K. – 1 000 Lt, atsakovui G. B. – 1 000 Lt, atsakovui M. M. – 1 000 Lt, atsakovui G. V. – 1 000 Lt, kildinami iš ieškovės kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininkės teisių pažeidimo. Tačiau tam, kad būtų nustatyta, ar ieškovė pagristai reikalauja sandorius, susijusius su akcijų įsigijimu, pripažinti niekiniais, turi būti nustatyta, ar ji pati yra teisėtai įsigijusi UAB ,,Hoja Electronics“ akcijas, o tik tada spręsti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-95-268/2016 yra nagrinėjamas reikalavimas pripažinti niekine 2012-06-13 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. N. ir BUAB „Ronier Development“. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-659/2016 nagrinėjamas kaltinimų V. N., R. N., G. G., BUAB „Ronier Development“ ir bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. pagrįstumo klausimas. Iš kaltinamojo akto, pateikto civilinėje byloje, nustatyta, jog V. N., taip pat ieškovė BUAB „Ronier Development“ kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupe su R. N. siekė apgaule BUAB „Ronier Development“ vardu įgyti svetimą didelės vertės turtą – UAB „Hoja Electronics“ akcijas, priklausančias R. P. ir G. V., šie asmenys baudžiamojoje byloje pripažinti nukentėjusiaisiais. Sprendė, jog tik baudžiamojoje byloje išsiaiškinus, kokiu būdu šie asmenys 2012-06-13 perleido UAB „Hoja Electronics“ akcijas, ar jos jiems priklausė, ar ne, o Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje pasisakius dėl 2012-06-13 UAB „Hoja Electronics” akcijų pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo, būtų galima spręsti dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo šioje byloje, taigi tiek baudžiamojoje, tiek Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje bus nustatyti prejudicinę reikšmę šioje byloje turintys faktai, todėl Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-95-265/2016 išnagrinėjimas, jos baigtis turi tiesioginės įtakos nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimui. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-29 nutartimi apygardos teisme nagrinėjama byla sustabdyta, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-934-659/2013, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, teismas šią bylą stabdo, iki bus išnagrinėta tik Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla. Konstatavo, kad nagrinėjama civilinė byla negali būti išnagrinėta, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-95-265/2016, todėl prašymas tenkintinas, civilinė byla stabdytina.

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutarties dalį, kuria sustabdyta byla pagal ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiomis UAB „Hoja electronics” vertybinių popierių sąskaitas Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4 ir pripažinti niekinėmis ab intio 2005-11-10 ir 2007-02-02 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes restituciją – priteisti iš G. V. R. P. 7 400 Lt, šiuos reikalavimus išskirti į atskirą bylą ir šią bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Argumentuoja, jog prašė teismo iš šios civilinės bylos Nr. 2-223-796/2016 į atskirą civilinę bylą išskirti ieškovės papildomo ieškinio reikalavimus ir bylos pagal juos sustabdymo klausimą spręsti išskirtoje civilinėje byloje. Taip pat prašė šioje byloje likusius ieškovės pirminio ieškinio reikalavimus išnagrinėti bylos nestabdant ir operatyviai atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė, neadekvačiai vertino Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-544/2014, motyvus. Teigia, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-659/2016 nebus sprendžiamas niekinio sandorio fakto konstatavimo klausimas, o neišsprendus apeliantės ieškinio reikalavimų, baudžiamojoje byloje gali būti remiamasi civilinių teisinių santykių šalių sąžiningumo prezumpcija ir, civiline tvarka neišsprendus UAB „Hoja electronics“ vertybinių popierių sąskaitų Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4 bei 2005-11-10 ir 2007-02-02 UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumo klausimo, galbūt priimtas apkaltinamasis nuosprendis pažeistų baudžiamojo proceso tikslus ir bausmių vykdymo forma nepagrįstai suvaržytų baudžiamojoje byloje kaltinamų asmenų teises, todėl minėtų UAB „Hoja electronics“ vertybinių popierių sąskaitų bei akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumo klausimų išsprendimas iki nuosprendžio baudžiamojoje bylos priėmimo, realizuotų procesinius operatyvumo ir ekonomiškumo bei civilinius materialinius protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus.

Atsakovė Eurobankrotas, UAB, atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu ir jo argumentais. Skundžiamą nutartį vertina kaip teisėtą ir pagrįstą. Atsiliepime atkartoja pirmosios instancijos teismo argumentus, motyvus ir išvadas. Papildomai paaiškina, jog neišsprendus BUAB „Ronier Development“ akcijų įsigijimo pagrįstumo, nėra pagrindo išskirti šių ieškovės reikalavimų į atskirą bylą.

Atsakovas G. V. atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu. Nurodo, jog tik įsiteisėjus teismo sprendimui Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016, kurioje ginčijamas neteisėtas BUAB „Ronier Development“ UAB „Hoja Electronics“ akcijų įgijimas, bus išsiaiškinta, ar ieškovė apskritai turėjo teisę pareikšti ieškinį šioje civilinėje byloje Nr. 2-223-796/2016, ar ši byla apskritai nagrinėtina teisme. Jei bus pripažinta, kad BUAB „Ronier Development“ UAB „Hoja Elecronics“ akcininke tapo neteisėtai dėl nusikalstamų veikų, ši byla privalės būti nutraukta, nes ieškovė dėl atsakovo jokių teisių neturi. Juolab, civilinės bylos Nr. 2-96-265/2016 sustabdymas pagrįstas, teisėtas ir todėl, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-659/2016 BUAB „Ronier Development“ yra kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymu, dėl to buvo padaryta didelė žala UAB „Hoja Electronics“ bei jos teisėtiems akcininkams. Taigi akivaizdu, jog ieškovės tikslas, pareiškiant ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-223-796/2016, skundžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl bylos sustabdymo, yra nepagrįstas ir neteisėtas – tariamai užtikrinti teisminio proceso operatyvumą bei atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, – tačiau viso to tikslas yra sutrikdyti ir apsunkinti civilinės bylos Nr. 2-96-265/2016 bei baudžiamosios bylos Nr. 1-7-659/2016 nagrinėjimą teismuose.

Atsakovų UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atstovė advokatė G. M. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir panaikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Tik Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėjus R. P. ieškinį ir nustačius, ar teisėtai ieškovė BUAB „Ronier Development“ yra įgijusi UAB „Hoja Electronics“ akcijas, galima nagrinėti jos pareikštus kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininkės ieškinius. Jeigu teismas tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje byloje konstatuos, kad BUAB „Ronier Development“ neteisėtai, apgaulės būdu tapo UAB „Hoja Electronics“ akcininke, išsispręs klausimas dėl to, ar ieškinį šioje byloje pareiškė tam (ne) turintis teisės asmuo. Netikslinga bylą išskirti į dvi dalis, nes ginčas vyksta tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju yra kalta pati ieškovė, kuri iškelia analogiškas bylas jau esant pareikštiems reikalavimams ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis siekia, kad jos iškeltos bylos būtų išnagrinėtos greičiau nei pareikšti reikalavimai Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju spręstina dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo CPK 163 str. 3 p. reglamentuotu pagrindu.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 str.). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylą pagal CPK 163 str. 3 p. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-223-796/2016, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 3 p. įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas klausimą, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.

Šiuo atveju, įvertinus minėtose civilinėse bylose pareikštų reikalavimų turinį, ginčo šiose bylose pobūdį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą nutartį. Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, teismas sprendžia, kad galutinis procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016 turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr. 2-223-796/2016, nes iš esmės išsprendus ieškinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016 šioje byloje bus galima nustatyti ir vertinti ieškovės reikalavimų dėl ginčo sandorių, susijusių su akcijų įsigijimu, pripažinimo niekiniais pagrįstumo bei nustatyti ir vertinti aplinkybę – ar ieškovė yra teisėtai įsigijusi UAB ,,Hoja Electronics“ akcijas (CPK 185 str.). Taigi civilinėje byloje Nr. 2-96-265/2016 nustatyti faktai turės tiesioginę įtaką sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo sustabdytoje byloje.

Kiti apeliantės argumentai – dėl bylos dalies išskyrimo ir / arba atnaujinimo išskyrus į atskirą bylą – nepatenka į nagrinėjamos apeliacijos dalyką, nes atitinkamo klausimo skundžiama nutartimi (iš) spręsta nėra. Be to, klausimą dėl bylų sujungimo ar išskyrimo sprendžia civilinę bylą nagrinėjantis teismas (CPK 136 str. 3 d.) ir šiais klausimais proceso dalyvių nuomonės šioje proceso stadijoje teisinės reikšmės neturi.

Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog civilinės bylos sustabdymas CPK 163 str. 3 p. pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo tikslus ir paskirtį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.