Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto bendros Lietuvos ir Kanados įmonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Basserlita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-628-265/2013 nagrinėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje keliamas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu pagrįstumo klausimas.

Ieškovė R. P. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-934-659/2013, nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje yra pareikšti kaltinimai atsakovams V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“, bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ dėl ieškovės ieškinyje išdėstytų aplinkybių. Ieškovės vertinimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir nustačius, kad atsakovai yra įvykdę nusikalstamas veikas, šioje civilinėje byloje nebereikės iš naujo įrodinėti tų pačių aplinkybių. Šios aplinkybės įgis prejudicinių faktų reikšmę. Be to, ieškovės teigimu, CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdžius bylą būtų eliminuota galimybė priimti prieštaringus sprendimus nagrinėjamose bylose, nebūtų poreikio nustatinėti tuos pačius faktus kelis kartus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, šiuo pagrindu byla stabdoma tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje byloje yra prejudicinis ryšys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – nutarė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-934-659/2013, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teismas nurodė, kad pagal kaltinamąjį aktą atsakovams V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“, bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ pareikšti įtarimai dėl dokumentų klastojimo, antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo, sukčiavimo. Šie kaltinimai grindžiami iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, kurios nurodomos ieškovės ieškinyje. Dėl to, teismo vertinimu, siekiant įvertinti šioje civilinėje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą, būtina nustatyti, kokiu būdu UAB “Hoja Electronics” akcijos buvo perleistos UAB “Ronier Development”, ir ar atsakovai R. N. bei V. N. suklastojo dokumentus, kurių pagrindu akcijos perėjo UAB “Ronier Development”. Teismas pažymėjo, kad tik išsiaiškinus, ar šie asmenys neteisėtais nusikalstamais veiksmais perleido UAB „Hoja Electronics“ akcijas, kurios jiems nepriklausė, būtų galima spręsti dėl ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Teismo vertinimu, kitais būdais perleisti akcijų, kurios nepriklauso asmenims, kaip tik suklastojus dokumentus, neįmanoma. Be to, ieškovė yra pareiškusi ir reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2012 m. birželio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, sudarytą tarp UAB „Hoja Electronics“ ir bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ tuo pagrindu, kad jis suklastotas. Teismas nurodė, kad kaltinamojo akto turinio duomenys patvirtina, jog kaltinamiesiems yra pareikšti įtarimai dėl ieškovės ginčijamo vekselio suklastojimo. Teismo vertinimu, tik nustačius įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kad vekselis yra suklastotas, būtų galima spręsti apie ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą ieškinyje nurodomu pagrindu.

Teismas, įvertinęs tai, kad iš esmės ieškovės pareikštas ieškinio pagrindas atitinka kaltinamajame akte suformuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo iš esmės dubliuoti bylose nustatytinas aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas bendra Lietuvos ir Kanados įmonės UAB ,,Basserlita“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo.

Nurodo, kad sustabdžius civilinę bylą procesas neišvengiamai užsitęsia, todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-934-659/2013 yra baigtas, ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai turi būti vertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Vien baudžiamosios bylos iškėlimas ir nagrinėjimas teisme nesudaro neginčijamo pagrindo sustabdyti civilinę bylą, kurioje bylos šalys yra kaltinamaisiais baudžiamojoje byloje. Teismas, kaip vieną iš esminių bylos motyvų nurodė vengimą dubliuoti įrodymus byloje. Pasak apelianto, įrodymai bylose yra tapatūs ir identiški, neaišku, kokių įrodymų nebūtų galima ištiri civilinėje byloje. Esminė ieškovės įrodinėjama aplinkybė, kad 2012 m. birželio 21 d. vekselis neva buvo pasirašytas atgaline data, gali būti tiriama tiek civilinėje, tiek baudžiamojoje byloje. Kadangi bylos šalis siejo sutartiniai santykiai, prioritetas suteikiamas civilinių teisnių santykių vertinimui, o ne jų dirbtiniam kriminalizavimui. Be to, civilinės bylos išnagrinėjimas neužkirstų kelio išnagrinėti baudžiamąją bylą, atvirkščiai, juridinių faktų bei aplinkybių nustatymas civilinėje byloje leistų greičiau ir efektyviau išnagrinėti baudžiamąją bylą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo G. V. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teik baudžiamojoje, tiek civilinėje byloje nagrinėjamos tapačios aplinkybės, susijusios su 2012 m. birželio 21 d. vekselio apeliantui bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB ,,Basserlita“ išrašymu, todėl yra privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 str. 3 p.).

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė R. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Hoja electronics“, atstovaujamas turto administratoriaus, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju teismo nuosprendžiu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,MTD“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje tiriami tie patys veiksmai, kurie nagrinėjami civilinėje byloje.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai UAB ,,Ronier develompment‘ ir R. N. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės R. P. prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atmesti. Nurodo, kad sustabdytoje civilinėje byloje šalių keliami pirminiai reikalavimai yra 2005 m. lapkričio 10 d., 2007 m. vasario 2 d. ir 2012 m. birželio 13 d. UAB ,,Hoja electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis faktų konstatavimas ir pasekmių taikymas. Vien tai lemia, kad sustabdytos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas yra akivaizdžiai platesnis nei baudžiamojoje byloje pateiktų kaltinimų atsakovams V. N. ir R. N. dėl 2012 m. birželio 13 d. UAB ,,Hoja electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo įrodinėjimo dalyką. Be to, šioje byloje nagrinėjamas 2005 m. lapkričio 11 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB ,,Hoja elektronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių klastojimo faktas, kuris nenagrinėjamas ir nevertinamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Tai, kad abiejose bylose bus nustatinėjamos analogiškos faktinės aplinkybės, nelemia būtinybės stabdyti šią civilinę bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės sutampa su aplinkybėmis, kurios nustatinėjamos baudžiamojoje byloje Nr. 1-934-659/2013, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Šio fakto neginčija ir apeliantas.

Dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Kartu pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje taip pat nagrinėjamas reikalavimas pagal atsakovo V. N. priešieškinį dėl 2005 m. lapkričio 11 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB ,,Hoja electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Nurodytų sutarčių klastojimo faktas baudžiamojoje byloje nekeliamas; baudžiamosios bylos išnagrinėjimas neturi įtakos šio reikalavimo išsprendimui.

Apeliacinės instancijos teismas nesvarsto civilinės bylos nagrinėjimo išskyrimo tikslingumo, tačiau jei byloje dalyvaujantys asmenys mano, kad tikslinga civilinę bylą išskirti ir pagal atsakovo V. N. priešieškinį nagrinėti nelaukiant baudžiamosios bylos baigties, su tokiu prašymu jie turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą.

Remiantis išdėstytu skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.