Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

M. M. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-03-10 pagal BK 284 str. 1 d.; 2005-05-11 pagal BK 178 str. 1 d.; 2010-05-12 pagal BK 180 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju; 2012-08-29 pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.; 2014-01-30 pagal BK 140 str. 2 d. - 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, 2014-04-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; 2015-08-26 pagal LR BK 140 str. 2 d. – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, 2015-12-18 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2017-09-03 grasinimas nužudyti ar sunkai sutrikdyti sveikatą R. M.); bei baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 187 str. 3d. (2017-09-03 nedidelės vertės turto sugadinimas)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, mažamečio sūnaus K. M. akivaizdoje, plūdo necenzūriniais žodžiais savo buvusią sutuoktinę R. M., grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „nori paskersiu, išdraskysiu žarnas po vieną“, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti, įvykdytas.

Be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, mažamečio sūnaus K. M. akivaizdoje, smurtaudamas prieš buvusią sutuoktinę R. M., tyčia nuėmė nuo veido ir sulankstydamas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - R. M. priklausančius 120,00 eurų vertės „Guess“ korekcinius akinius.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusi – buvusi žmona, santuoka nutraukta prieš kelis metus, bet kelis mėnesius iki įvykio gyveno kartu kaip sugyventiniai, turi du nepilnamečius vaikus. Gyveno išnuomotame bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2017-09-03 buvo neblaivus, su draugu namuose dar gėrė alų. Namuose buvo mažametis sūnus. Apie 20 val. su nukentėjusiąja susiginčijo dėl pinigų ir dėl to, kad ji susirado kitą vyrą. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai pasakė: „Nori paskersiu, išdraskysiu žarnas po vieną“, tačiau to daryti tikrai neketino. Tai sakydamas turėjo tikslą nukentėjusiąją pagąsdinti. Mano, kad tuos pasakytus žodžius girdėjo ir sūnus (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pripažįsta, jog paėmė nukentėjusios akinius, iš kur tiksliai paėmė, ar buvo prie lovos, o gal juos nuėmė nukentėjusiajai nuo veido, tiksliai nepamena. Akinius iš piktumo perlenkė, t.y.sugadino, padarydamas nukentėjusiajai žalą. Nurodė, kad savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Nurodė, kad jo veiksmams turėjo įtakos girtumas ir pavydas, būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi R. M. ir nepilnamečio nukentėjusio K. M. atstovė pagal įstatymą parodė, kad kaltinamasis – buvęs sutuoktinis. Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), priežastis buvo kaltinamojo vartojamas smurtas, girtavimas ir neištikimybė. Tačiau kaip sugyventiniai gyveno kartu nuo 2017 m. kovo mėnesio, išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini), su dviem jų nepilnamečiais sūnumis. Nurodė, kad 2017-09-03 vakare kaltinamasis grįžo į namus išgėręs su draugu (duomenys neskelbtini), jie gėrė alų virtuvėje. Eidamas rūkyti į balkoną kaltinamasis jai vis sakydavo: „Žiūrėk kad nepergerčiau, gali baigtis blogai“. Išgėrus alų, apie 20 val. (duomenys neskelbtini) išėjo namo. Tuomet kaltinamasis pradėjo prie jos kabinėtis, sakydamas ką tu čia išsikraustai, pradėjo spardyti maišus su drabužiais. Ji ruošėsi išsikraustyti, todėl buvo daiktus, drabužius sudėjusi į maišus. Kaltinamasis atsisėdęs ant lovos pasakė: „Nori, aš tau akinius nutrauksiu, sulaužysiu“. Tai sakydamas akinius nutraukė jai nuo veido ir sulaužė. Nauji akiniai „Guess“ kainavo 150 Eur, jie buvo nešioti, todėl juos įvertino 120 Eur. Kaltinamasis akinius nuo veido jai nutraukė vaikui matant, vaikas išsigando, ji su vaiku išbėgo į lauką. Tačiau jau buvo vėlu, šalta, buvo apie 21.30 val., vaikui buvo laikas miegoti, todėl grįžo atgal į butą. Grįžus atgal kaltinamasis pradėjo jai grasinti, kad ją paskers, paleis žarnas, apšlapins. Visą tai irgi girdėjo sūnus (duomenys neskelbtini), jis išsigando. Tuomet ji viena išbėgo iš buto, o kaltinamasis užsirakino bute su vaiku. Nurodė, kad ji iš dalies patikėjo, kad kaltinamojo grasinimas gali būti įvykdytas, nes išgėręs kaltinamasis neprognozuojamas. „Nori paskersiu, išdraskysiu žarnas po vieną“, - tokie žodžiai buvo pasakyti kaltinamojo. Išgirdusi tokius žodžius ji išsigando, nes kaltinamasis išgėręs neprognozuojamas, be to jis anksčiau teistas 3 kartus už smurtą artimoje aplinkoje, vieną kartą už smurtą savo tėvo atžvilgiu, kitus du kartus dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto. Nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia. Akiniai sulaužyti, prašo juos sunaikinti, jų grąžinti neprašo. Nurodė, kad policiją iškvietė jos pažįstamas.

Iš byloje esančių nukentėjusio K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ,(1 t., b. l. 63 ) parodymų matyti, kad 2017-09-03 tėtis virtuvėje su draugu gėrė alų, o kai draugas išėjo grasino mamai peiliu paleisti žarnas, apšlapinti galvą, spardė kojomis drabužių maišus, nuo mamos veido nuėmė akinius ir perlenkė rankomis. Bijojo, kad tėtis paleis žarnas mamai, manė, kad taip ir padarys.

Iš byloje esančio liudytojo V. R. (1 t., b. l. 82 ) parodymų matyti, kad kad 2017-09-03, tai galėjo būti apie 21.40 val., jam į mobilų telefoną paskambino pažįstama R. M., kuri prašė atvažiuoti, sakė, kad jos vyras M. M. grasino papjauti. Nurodė, kad šiuo metu yra lauke, o vyras su vaiku namuose. Nurodė, kad pokalbio metu R. M. buvo sutrikusi, išsigandusi. Nurodė, kad jis paskambino pagalbos telefonu ir paprašė iškviesti pareigūnus Ramintos adresu.

Iš byloje esančių liudytojų E. S. ir V. M. – policijos pareigūnų, parodymų matyti, kad jie 2017-09-03 dirbo kartu, kai buvo gautas OVP budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujama, yra mažamečių vaikų. Nuvykus nurodytu adresu kieme pasitiko juos moteris, R. M., ji buvo apsiverkusi, išsigandusi, teigė, kad buvęs sutuoktinis, būdamas neblaivus, mažamečio sūnaus akivaizdoje nuo jos veido nuplėšė akinius ir juos sulaužė, bei grasino papjauti. Nurodė, kad beldžiant į buto duris jų niekas neatidarė, už durų M. M. šaukė, kad neįleis. Jie paprašė įsileisti pažiūrėti ar vaikui viskas gerai. Kaltinamasis įsakmiu balsu sūnui liepė prieiti ir pasakyti, kad viskas gerai. Berniukas taip ir padarė. Netrukus išgirdo durų spynos spragtelėjimą ir berniukas išbėgo į laiptinę. Berniukas buvo labai išsigandęs, matėsi iš jo veido mimikos. Įėjus į butą kaltinamasis elgėsi ramiai (1 t., b. l. 88-91, 95-98 ).

Iš byloje esančio protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017-09-03 R. M. informavo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, jog buvęs sutuoktinis M. M. 2017-09-03 apie 20 val. bute (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus akivaizdoje plūdo ją necenzūriniais žodžiais ir grasino papjauti peiliu, paleisti žarnas. Jo grasinimą suprato tiesiogiai, kad ruošiasi ją nužudyti. Jis grasino apie 30 min. Ji ir sūnus patyrė didelį stresą, išgąstį. Po to jis nuo veido paėmė akinius 150 Eur vertės ir juos sulaužė. Nurodė, kad bijodama, kad grasinimus gali įvykdyti, nes kaip girtas jis yra agresyvus, kvietė policijos pareigūnus ( 1 t., b.l. 10-13);

Iš byloje esančio 2017-09-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai prie bylos pateikė sulenktus pusiau korekcinius akinius (1 t.,b. l. 47-49 .), sulaužyti akiniai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu , fiksuoti jų požymiai ( 1 t. b. l. 50-55 ) ir perduoti saugojimui Kauno a. VPK aptarnavimo skyriui ( 1 t., b. l. 56-59 ).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-21).

Iš byloje esančios įvykio suvestinės (1 t., b. l. 26-27 ) matyti, kad 2017-09-03, 21,49 val. į BPC paskambino V. R., kuris pranešė, kad jam paskambinusi pažįstama, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pranešė, kad į jos namus įsibrovęs buvęs sugyventinis stumdosi, rėkauja, grasina.

Iš asmens blaivumo testo (1 t., b. l. 99 ) matyti, kad 2017-09-03,22.43 val. M. M. nustatytas 2,84 prom. girtumas.

BK 145 str. 1 dalyje numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiškiasi tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja prieš nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-403/2006).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo grasinimas buvo realus, teismas netikėti nukentėjusios parodymais, neturi pagrindo, jos parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu. Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, nukentėjusios atžvilgiu, grasindamas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., jo veika kvalifikuota teisingai. Teisiamojo posėdžio metu taip pat nustatyta, kad kaltinamasis tuo pačiu metu smurtaudamas prieš buvusią sutuoktinę R. M., tyčia nuėmė nuo veido ir sulankstydamas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - R. M. priklausančius 120,00 eurų vertės „Guess“ korekcinius akinius. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka BK 187 str. 3 d., idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs nusikalstamas veikas iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė recidyvistas ( nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui), bei kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė dvi nusikalstamas veikas iš idealiosios sutapties, viena iš jų nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kita baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis praeityje teistas, paskutinį kartą 2015-08-26 - už nežymaus sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka 61 kartą (1 t., b. l. 149-151, 152-178), nuo 1998-07-09 registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (1 t., b. l. 148), nedirba (1 t., b. l.180-181), neregistruotas darbo biržoje (1 t., b. l.179). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis turi polinkį daryti smurtinius nusikaltimus, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam M. M. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 145str. 1d. laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, pagal BK 187 str. 3d. - arešto bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, veikų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str ). Kaltinamajam vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2017-09-03 iki 2017-10-31 (BK 65 str. 66 str.)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje: sulaužytus akinius, perduotus saugojimui Kauno a. VPK aptarnavimo skyriui ( 1 t., b. l. 56-59 ), nukentėjusiai atsisakius juo imti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos, - 1,33 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str., 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 145 str. 1 d., ir BK 187 str. 3 d. ir nubausti jį:

- pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 3d. – 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti – apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – keturis (4) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2017-10-31. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2017-09-03 iki 2017-10-31.

Kardomąją priemonę suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje: sulaužytus akinius, perduotus saugojimui Kauno a. VPK aptarnavimo skyriui, nukentėjusiai atsisakius juos imti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš nuteistojo M. M. proceso išlaidas (pašto išlaidas) – 1,33 Eur valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.