- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-1871-258/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00303-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei D. Š. dėl palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas J. V., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės D. Š. 3 207,36 Lt palūkanų, 97,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; grąžinti permokėtą 86 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2000-09-12 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-461-02/2000 jam iš D. Š. priteista 17 476, 25 Lt skolos. Atsakovė sumokėjo dalį skolos ir liko skolinga 12 126,25 Lt, todėl, remiantis CK6.874 str. 1 d., turi mokėti ieškovui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas, laikytinas minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.) Ieškovas prašė priteisti 3 207,36 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2005-03-16 iki 2010-03-16.
Atsiliepimas
Atsakovė D. Š. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovas skaičiuoja palūkanas nuo 12 126,25 Lt skolos, nors nepateikė jokio įrodymo, kad 2010-03-16 išvis tokio dydžio skola egzistavo. Į bylą pateiktoje priskaičiuotų 5 procentų palūkanų lentelėje nurodomas skolos dydis nesutampa su faktiniu skolos dydžiu. Kita vertus, pats ieškovas yra skolingas atsakovei 3 000 Lt. Atsakovė reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo prašė taikyti CK 1.125 str. 9 d. nustatytą sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą. Reikalavimą dėl 5 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo prašė atmesti remiantis CK 6.37 str. 4 d., nustatančia, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jei toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. Jokio šalių susitarimo nagrinėjamu atveju dėl palūkanų skaičiavimo nuo palūkanų nebuvo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta paskolos sutartis pasibaigė 1999-09-30, tai yra iki 2000 metų civilinio kodekso įsigaliojimo, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 str. nustato, kad CK šeštosios knygos XVI, XVII, XVIII skyrių normos dėl sutarčių vykdymo, neįvykdymo teisinių pasekmių, sutarčių pabaigos, nepaisant jų sudarymo momento, taikomos sutartims, kurios galioja ir pasibaigia įsigaliojus šiam kodeksui. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis būtų pranešęs atsakovei, jog skolininkei praleidus skolos grąžinimo terminą, ieškovas, kaip paskolos davėjas, reikalaus iš atsakovo (paskolos gavėjo) ir CK 6.210 straipsnyje numatyto dydžio palūkanų. Be to, ieškovo reikalavimas priteisti skolą ir netesybas yra patenkintas Visagino miesto apylinkės teismo 2000-09-12 teismo įsakymu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti į Visagino miesto apylinkės teismą nagrinėti iš naujo arba priteisti iš D. Š. jam 3 207,36 Lt palūkanų, 96,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; grąžinti permokėtą 86 Lt žyminį mokestį už ieškinį apylinkės teisme. Nurodė, kad ginčijamas teismo sprendimas prieštarauja to paties teisėjo priimtam ir įsiteisėjusiam sprendimui už akių civ. b. Nr.2-601-724/09 pagal analogišką ieškinį, kai atsakovė pasiskolino pinigus iki 2000 m. Pirmos instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios buvo nustatytos pagal analogišką ieškinį Ignalinos rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-601-724/09 sprendime už akių. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovo prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr.2-18-724/11 nagrinėjimą, kol D. Š. pateiks į bylą įrodymus apie dalies prievolės įvykdymą arba paliks civilinę bylą nenagrinėtą. Nebuvo pagrindo iš parengiamojo teismo posėdžio pereiti į žodinį bylos nagrinėjimą, nebuvo sąlygų CPK 231 str. 5 d. nuostatų taikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė D. Š. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apelianto prašymas priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo prieštarauja CK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teisminei praktikai. Palūkanų ir netesybų priteisimas reikštų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymą. Vadovaujantis CK 6.37 str. 4 d., iš atsakovės nepriteistinos ir palūkanos už palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2000-09-12 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-461-02/2000 įsakė išieškoti iš D. Š. 17 476,25 Lt J. V. naudai (b.l. 4). Ieškovas nurodė, o atsakovė to nepaneigė, kad pastaroji J. V. sumokėjo tik dalį priteistos sumos ir liko skolinga 12 126,25 Lt. Kadangi ši suma apeliantui nėra sumokėta, jis prašo priteisti nuo šios sumos skaičiuotinas palūkanas iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
Pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 straipsniu, nustatančiu, kad CK šeštosios knygos XVI, XVII, XVIII skyrių normos dėl sutarčių vykdymo, neįvykdymo teisinių pasekmių, sutarčių pabaigos, nepaisant jų sudarymo momento, taikomos sutartims, kurios galioja ir pasibaigia įsigaliojus šiam kodeksui. Kadangi atsakovė paskolos sutartį turėjo įvykdyti iki 2000-07-18 CK įsigaliojimo, paskolos sutartis pasibaigė 1999-09-30, CK 6.210 str. nagrinėjamu atveju negali būti taikomas.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia Visagino miesto apylinkės teismo išvada. Paskoliniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės kilo iš 2009-09-10 sutarties, t.y. galiojant 1964 m. CK normoms, kurios nenustatė prievolės skolininkui mokėti palūkanas už termino praleidimo laiką. Kadangi LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 straipsnis nustato, kad CK šeštosios knygos XVI, XVII, XVIII skyrių normos dėl sutarčių vykdymo, neįvykdymo teisinių pasekmių, sutarčių pabaigos, nepaisant jų sudarymo momento, taikomos sutartims, kurios galioja ir pasibaigia įsigaliojus šiam kodeksui, o ieškovo J. V. ir atsakovės D. Š. paskolos sutartis pasibaigė iki 2000-07-18 CK įsigaliojimo, minėto civilinio kodekso nuostatos dėl palūkanų praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą nėra taikomos.
Apeliantas nurodė Visagino rajono apylinkės teismo 2009-08-20 sprendimą už akių, kuriuo analogiškomis aplinkybėmis J. V. buvo priteistos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jis neprivalo remtis pirmosios instancijos teismo sprendimais ir nutartimis.
Apeliantas teigė, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovo prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr.2-18-724/11 nagrinėjimą, kol D. Š. pateiks į bylą įrodymus apie dalies prievolės įvykdymą arba paliks civilinę bylą nenagrinėtą. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą vieną kartą jau buvo išspręstas Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nutartimi. Antrą kartą pateikus analogišką prašymą ir atsakovei prašius bylą nagrinėti iš esmės (b.l. 46), teismas turėjo pagrindą ieškovo prašymo netenkinti, pradėti nagrinėti bylą iš esmės.
CPK nedraudžia parengiamojo teismo posėdžio metu pereiti į teismo posėdį ir bylą nagrinėti iš esmės. Kadangi į 2011-02-11 parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovė prašė bylą nagrinėti iš esmės, buvo sąlygos pereiti į teismo posėdį (b.l. 46).
2010-03-20 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 182,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2). Ieškovas 2010-08-12 patikslino ieškinį, sumažinęs ieškinio sumą, taigi už patikslintus ieškinio reikalavimus turėjo mokėti 96 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, jam iš valstybės priteistina permokėta žyminio mokesčio dalis 86 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėja
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Gražinti ieškovui J. V. 86 Lt žyminio mokesčio pagal 2010-03-20 mokėjimo nurodymą Nr. 20100320 .
Priteisti iš ieškovo J. V. 1,45 Lt (vieną litą, 45 centus ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.