Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 8 kartus:

1) 2000-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. l d, BK 42 str., laisvės atėmimu 4 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000-06-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas - veika iš BK 272 str. 2d. perkvalifikuota į BK 272 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams su 500 Lt turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 2000-12-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 9 mėnesių 12 dienų bausmės;

2) 2005-03-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;

3) 2005-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5) 2005-05-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų; 2005-07-05 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-05-25 nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. subendrinta su 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams 20 dienų;

6) 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo ir 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2006-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2005-03-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo, 2005-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo, 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo, 2005-05-25 Plungės rajono apylinkės teismo, 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2007-04-10 bausmę atliko;

7) 2010-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 30 parų arešto, bausmę atlikęs,

8) 2010-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. (2 veikos), 183 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., Šiaulių apygardos teismo 2010-09-29 nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-12-23 atvyko į Marijampolės pataisos namus (II tomas, b. l. 90-95, 97-115),

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) įgijęs profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka darbo praktiką (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas (II t., b. l. 153),

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-08-12 Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 4 kartus:

1) 2004-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p., 138 str. 2 d., 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis LR BK 87 str. 1, d. 2 d. 2 p., 3 d. 4 p., 5 p., paskirtas elgesio apribojimas 6 mėnesiams,

2) 2004-06-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. paskirtas subendrinus skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-04-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, remiantis LR BK 87 str. paskirtas elgesio apribojimas 6 mėnesiams. 2005-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2004-06-03 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2007-12-21 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

3) 2009-09-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo 2009-09-07 dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-07-08 iki nuosprendžio paskelbimo 2009-09-07, 2010-03-10 vadovaujantis LR BPK 360, 362 str., LR BVK 157 str. 3 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 28 dienų bausmės,

4) 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir skirti galutinę subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009-04-13 iki 2009-04-15 ir bausmę, atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nuosprendį, 2010-12-21 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių (II t., 1165-166, 169-175),

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., E. B., A. B., A. B. 2010 m. liepos 10 d., nuo 05:00 val. iki 07:00 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, tai yra A. B. ir A. B. sudavus penkis smūgius nukentėjusiajam A. Č. į įvairias kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvą kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kaktos dešiniajame krašte, viršutinėje lūpoje, dešiniajame dilbyje, nubrozdinimus ir kraujosruvą nosies nugarėlėje, tuo apribodami nukentėjusiojo A. Č. galimybę priešintis, stebint nepilnamečiui E. B., pagrobė svetimą turtą - A. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson C902“ (270,00 Lt vertės), sidabrinę grandinėlę (200 Lt vertės), 200 litų, iš viso pagrobė turto už 670 Lt , tuo padarydami nukentėjusiajam A. Č. 670, 00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010-07-10 bare (duomenys neskelbtini) su A. B., jo broliu A. B. ir vėliau atėjusiu E. B. gėrė alų, po to prie jų prisijungė nukentėjusysis A. Č.. Visi buvo stipriai išgėrę, tarp jų ir nukentėjusysis. Išėję iš baro ėjo link A. B. namų. Visi (duomenys neskelbtini) pievelėje. Nebuvo pasiūlymo ar susitarimo atimti telefoną iš A. Č., nes jis buvo kažkieno draugas. A. B. išėjo namo paimti cigarečių, o grįžęs susiginčijo su nukentėjusiuoju, tarp jų kilo muštynės, A. B. sudavė nukentėjusiam smūgį, A. Č. nukrito, o per porą žingsnių nukrito nukentėjusio telefonas. Jis paėmė nuo žemės telefoną ir atsitraukė. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes nukentėjusiojo nemušė, telefoną po įvykio pasiliko sau. Telefonas pas jį namuose prabuvo 2-3 mėn., kol L. B. paprašė jį užstatyti, nes pats neturėjo asmens dokumentų. L. B. nesakė, kokiu būdu tas telefonas įgytas. Iš užstato turėjo naudos tik 120 litų. Po įvykio norėjo atiduoti telefoną nukentėjusiajam, bet nebuvo kaip su juo susitikti. Grumtynių metu E. B. stovėjo netoli jų, nukentėjusiajam nesmūgiavo. Ką tuo metu darė A. B., nepamena. Nematė, kad jisai smūgiuotų nukentėjusiajam ar imtų jo daiktus. Dėl to nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis (III t., b. l. 154-155).

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. kaltu neprisipažino, papildomoje apklausoje prisipažino visiškai (I t., b. 1. 182-183, 188-189).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis nepilnametis E. B. kaltu prisipažino dėl to, kad dalyvavo apiplėšiant nukentėjusįjį, tačiau aktyvių veiksmų neatliko. Jis paaiškino, kad 2010-07-09, apie 22-23 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten jau buvo A. ir A. B. bei V. M., visi kartu gėrė alų. Būnant svetainėje prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, su kuriuo bendravo A. B.. Vėliau jie visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini) išgerti dar alaus. Ten A. B. pasakė, kad jis eina nusipirkti cigarečių, tačiau, nuėjęs pusę kelio, sugrįžo atgal ir trenkė nukentėjusiam į smakrą, nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Ant žemės nukrito ir jo telefonas, priėjęs V. M. jį pasiėmė. A. B. dar kartą sutrenkė nukentėjusiam 2-3 kartus, tada prišoko jo brolis A. B., kartu pradėjo kraustyti kišenes. Nukentėjusysis prašė, kad daugiau jo nebemuštų, bet A. B. ir A. B. neklausė, sudavė dar keletą smūgių. Tada V. M. pasakė, kad kažkas iškvietė policiją ir visi pradėjo skirstytis. Pasiliko tik A. B. su nukentėjusiuoju. Vakare buvo susitikęs V. M., jis rodė pavogtą telefoną. Po savaitės nuo įvykio A. B. siūlė jam sidabrinę grandinėlę už 70 Lt. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog, eidamas į (duomenys neskelbtini) jau suprato, kad A. Č. bus apiplėštas, tačiau įvykį tik stebėjo, ateityje neplanuoja dalyvauti tokiose veikose.(II tomas, b. l. 5-7 , 25-27). Su civiliniu ieškiniu nesutiko, kadangi buvo nusikaltimo padarymo vietoje, bet pats nieko nedarė. Įvykio metu nesijautė labai girtas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-07-09 d. vakare susitiko su V. M. ir A. B.. Visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini), vėliau prisijungė E. B.. Po to atėjo pažįstamas A. Č., kurį pažįsta nuo senų laikų, kadangi kartu lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą. Apie 3-3.30 val. ryto baras užsidarė, todėl jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten toliau gėrė. Kaltinamasis nuėjo į namus pasiimti cigarečių, grįžęs dėl kažko susiginčijo su nukentėjusiuoju, todėl trenkė A. Č.. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, kartu su V. M. kraustė jo kišenes, bet nieko nerado, bandė nusegti grandinėlę ir nuimti žiedą, bet nepavyko, nes nuketėjusysis labai muistėsi. Nematė, ką tuo metu darė brolis A. B., tačiau patvirtino, kad jis ten dalyvavo ir vėliau pasiliko su nukentėjusiuoju. Teigė pasinaudoję nukentėjusiojo bejėgiškumu, kai jis nugriuvo po smūgio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, bendrauja iki šiol, jo atsiprašė, atlygino 400 litų žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog 2010-07-10 jis, V. M., brolis A. B., E. B. ir nukentėjusysis ėjo iš baro, esančio prie traukinių stoties, pro (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kas ten įvyko nepastebėjo, nes stovėjo nusisukęs, tik vėliau atsisukęs pamatė gulintį nukentėjusįjį asmenį, šalia nebuvo nei vieno žmogaus. Priėjęs prie nukentėjusiojo padėjo jam atsistoti, palydėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad jam reikalinga medikų pagalba, nukentėjusysis sakė, kad neturi telefono, jis taip pat neturėjo, todėl pabeldė į (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės pirmo aukšto langą ir paprašė, kad iškviestų medikus. Nukentėjusysis pasakė, kad dingo jo telefonas, grandinėlė nuo rankos, apie pinigus nieko nesakė. Nesulaukęs greitosios medicinos pagalbos nuėjo namo. Ryte, eidamas į darbą, susitiko su V. M., nes jie kartu dirbo, darbe pamatė, kad V. M. turi naują telefoną. Kaip nukentėjusiojo telefonas atsirado pas V. M., jis nežino. Pripažįsta, kad dalyvavo kartu, tačiau jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė, kišenių nekratė, nieko nepagrobė. Nebūtų kvietęs greitosios, jei pats būtų žalojęs A. Č.. Įvykio metu jautėsi labai girtas. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nieko nepaėmė iš nukentėjusiojo.

Be kaltinamųjų V. M., A. B. prisipažinimo iš dalies, A. B., E. B. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-07-10, tikslaus laiko nepamena, nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten pamatė pažįstamą A. B., prisėdo šalia jo kompanijos, pradėjo su jais gerti. Vėliau visi kartu išėjo iš baro. Einant pro (duomenys neskelbtini) pajuto smūgį, tačiau nepamena, kas jį sudavė, nes buvo labai girtas. Nuo gauto smūgio nugriuvo, prarado sąmonę ir įvykių daugiau neprisimena. Kai atsipeikėjo, šalia jo stovėjo A. B.. Jis norėjo išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau kišenėse nerado telefono. Telefonas buvo džinsų kišenėje, todėl, jam krentant ant žemės, telefonas negalėjo iškristi iš rankų. A. B. palydėjo jį iki daugiabučio namo, kur jis nepažįstamo vyriškio paprašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Kadangi pagrobtas telefonas atsirado, jis prašo jį grąžinti jam, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina telefono verte 270, 00 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo V. M. 200 Lt už sidabrinę grandinėlę, 200, 00 Lt pagrobtų pinigų, 400, 00 Lt už praleistas darbo dienas ir pirktus vaistus. Tačiau įrodymų teismui pateikti apie vidutinį darbo užmokestį ar pirktus vaistus, neturi. Iš V. M. prašo priteisti 500, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes jis dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą. A. B. sumokėjo jam 400 litų ir jie susitaikė, pretenzijų jam neturi. Ieškinio nereiškia E. B., kadangi jis nukentėjusiojo nemušė, jo daiktų neėmė. Pretenzijų neturi ir A. B., kadangi jis nieko neatėmė.

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. M., E. B., A. ir A. B.. Tikslios datos neprisimena, buvo 2010 m. vasara, vakare pas jį į namus atėjo V. M. ir prašė pagalbos, tai yra, kad jis su savo asmens dokumentu užstatytų mobilųjį telefoną. V. M. minėjo, kad reikia pinigų, todėl prašė užstatyti telefoną, kadangi jo pasas buvo paimtas policijoje. Lombarde telefonas buvo užstatytas liudytojo vardu. V. M. už sugaištą laiką jam davė 10 Lt ar 15 Lt. Apie tai, kad mobilusis telefonas ne V. M. neminėjo, jis pats jo neklausė, iš kalbos suprato, kad telefonas priklausė V. M..

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau dirbo bare (duomenys neskelbtini), tačiau apie metus ten nebedirba. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo ji nepažįsta ir tokio įvykio nežino, kas vyko bare tą naktį, neprisimena.

Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad lankosi bare (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų jis nepažįsta, A. B. kažkur yra matęs.

Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. liepos mėnesį ryte apie 4 val. išėjo į kiemą pavedžioti šuns. Kieme prie laiptinės ant suoliuko pamatė sėdintį kruviną jaunuolį, šalia jo stovėjo aukštas jaunuolis. Jaunuolis pasakė, kad reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, jis sugrįžo į butą ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai atgal į lauką pamatė, kad kieme yra tik sužalotas jaunuolis.

Liudytoja E. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. B. yra jos sūnus. Apie E. B. padarytą nusikalstamą veiką sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Sūnų charakterizuoja kaip negeriantį, hiperaktyvų vaiką, visada susirandantį prastus draugus.

Iš 2010-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia šulinio dangčio ant asfaltuoto tako yra ta vieta, kur, kaip nurodo A. Č., jį sumušė ir apiplėšė nepažįstami asmenys. Nustatyta, kad teritorija nefilmuojama (I t., b. 1. 10-13).

Iš 2010-07-13 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Č. atpažino A. B. kaip asmenį, su kurio vartojo alkoholinius gėrimus bare (duomenys neskelbtini) ir kartu ėjo (duomenys neskelbtini), kur buvo apiplėštas. Ar A. B. sudavė jam smūgius, nežino, po pirmo smūgio prarado sąmonę (I t., b. l. 24-26).

Iš 2011-01-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Č. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris dalyvavo jų kompanijoje, ar apiplėšime atliko kokius veiksmus, nepamena (I t., b. 1. 35-37).

Iš 2011-01-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. Č. atpažino V. M., su kurio vartojo alkoholinius gėrimus bare (duomenys neskelbtini) ir kartu ėjo prie plaukimo mokyklos, kur buvo apiplėštas (I t., b. l. 38-40).

Iš 2011-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiojo A. Č. pateiktos mobiliojo ryšio telefono „Sony Erricsson“ dėžutės apžiūra. Gauta informacija apie mobilųjį telefoną – modelis C902, brūkšniniai kodai ir telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 54).

Iš 2010-07-15 Specialisto išvados Nr. G 859/10(04) matyti, kad A. Č. padaryti šie kūno sužalojimai: kraujosruva kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kaktos dešiniajame krašte, viršutinėje lūpoje, dešiniajame dilbyje, nubrozdinimai ir kraujosruva nosies nugarėlėje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (I t., b. l. 59).

Iš 2010-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas Ž. M. atpažino A. Č. ir A. B., kaip asmenis buvusius bare (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1. 131-134, 135-138).

Iš 2011-01-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. M. parodė vietą, kur A. B. sudavė vieną smūgį A. Č., parodė, kad toje vietoje nuo žolės pasiėmė A. Č. priklausantį mobilųjį telefoną (I t., b. l. 190-192).

Iš 2011-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis E. B. atpažino vaikiną - nukentėjusįjį A. Č., kurį apiplėšė, A. ir A. B. sudavė smūgius, pagrobė telefoną ir grandinėlę nuo rankos (II t., b. 1. 8-11).

Iš 2011-02-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. B. parodė vietą, kur A. B. sudavė smūgius A. Č., kur nukrito jo telefonas, kurį pasiėmė V. M., kaip A. ir A. B. kraustė nukentėjusiojo kišenes, bandė numauti žiedą. Patikrinimo metu buvo daromas vaizdo ir garso įrašas, kompaktinė plokštelė prijungta prie bylos medžiagos. (II t., b. 1. 14-19).

Iš 2011-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal iš nuotraukų protokolo matyti, kad įtariamasis A. B. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino vaikiną, dalyvavusi apiplėšime - E. B. (II t., b. 1. 40-42).

Iš 2011-01-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. B. parodė vietą, kur sudavė smūgį A. Č. paaiškino, kad kraustė kišenes ir bandė numauti žiedą (II t., b. 1. 45-48).

Iš 2011-02-08 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. B. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atsisukęs pamatė gulintį nukentėjusįjį, parodė iki kur palydėjo nukentėjusįjį ir paprašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą (II t, b. 1. 78-81)

Teismui apžiūrėjus prokurorės pateiktą prijungimui prie bylos juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson, nukentėjusysis A. Č. patvirtino, kad tai tas pats telefonas, kurį iš jo pagrobė kaltinamieji. Prašo jį grąžinti jam.

Jeigu keli asmenys betarpiškai realizuoja konkrečios nusikalstamos veikos požymius, jie laikomi bendravykdytojais. Tačiau veikos padarymo bendrininkų grupėje atveju nebūtina, kad bendravykdytojai kiekvienas atskirai visiškai įgyvendintų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius. Veikos bendrumas gali pasireikšti ir tuo, kad nusikaltimo dalyviai kiekvienas iš dalies įgyvendina jiems bendrai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Teismų praktikoje plėšimo vykdytojais laikomi ne tik asmenys, tiesiogiai užvaldę turtą, bet ir asmenys, naudoję psichinę ar fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį. Be to, laikoma, kad susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma (žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais) ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-15/2000, Nr. 2K-24/2000, Nr. 2K-235/2001, Nr. 2K-637/2010).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl V. M. kaltės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį: paties kaltinamojo V. M. prisipažinimas iš dalies, jo paties parodymų patikrinimas vietoje, E. B., Aivaro ir A. B. parodymai, nukentėjusiojo A. Č. parodymai ir asmens parodymai atpažinti, liudytojo L. B. parodymai, E. B. parodymų patikrinimas vietoje, daiktinis įrodymas – telefonas. V. M. kaltė dėl A. Č. apiplėšimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi, nors jis smurtinių veiksmų neatliko, tačiau, dalyvaudamas bendrininkų grupėje, pasinaudodamas kitų kaltinamųjų panaudotu fiziniu ir psichiniu smurtu, atėmė nukentėjusiajam priklausantį turtą – telefoną.

Kaltinamojo E. B. kaltė pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį įrodyta jo prisipažinimu, kad dalyvavo apiplėšiant nukentėjusįjį, kad suprato iš anksto, kad bus apiplėštas A. Č., bet neatsisakė dalyvauti kartu su kitais kaltinamaisiais daromoje nusikalstamoje veikoje, nors aktyvių veiksmų ir neatliko, tačiau iki nusikaltimo pabaigos stebėjo bendravykdytojų veiksmus. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, dalyvaudamas kartu su kitais bendrininkais, panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, vien savo dalyvavimu darė psichologinį poveikį nukentėjusiajam.

Kaltinamojo A. B. kaltė pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį įrodyta: paties A. B. visišku prisipažinimu, V. M., E. B. parodymais, nukentėjusiojo A. Č. parodymais ir asmens parodymų atpažinti protokolu, paties, E. B., V. M. parodymų patikrinimu vietoje. Esant šiems įrodymams, A. B. kaltė dėl A. Č. apiplėšimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, panaudodamas smurtą, atėmė nukentėjusiajam priklausantį turtą – pinigus, grandinėlę.

Kaltinamojo A. B. kaltė pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais: paties A. B. visišku prisipažinimu ir parodymų patikrinimu vietoje, E. B. parodymais ir patikrinimu vietoje, nukentėjusiojo A. Č. parodymais. Nors kaltinamasis A. B. teigia jokių aktyvių veiksmų plėšime neatlikęs, tik buvęs apiplėšimo vietoje, byloje surinkta pakankamai duomenų, kad A. B. naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį A. Č. ir atėmė jam priklausantį turtą – pinigus, grandinėlę. Tai, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo, suteikė pagalbą nukentėjusiajam, palydėjo iki gyvenamojo namo ir paprašė iškviesti medicinos pagalbą, jo baudžiamosios atsakomybės nepanaikina, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kaip į atsakomybę švelninančią aplinkybę.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino pagrobęs telefoną ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 d.) sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). V. M. kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, teistas 8 kartus (II t., b. l. 90-95), po nusikalstamos veikos padarymo 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b. 1. 116), Psichiatrijos ligoninės ir psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (II t., b. 1. 124, 125,126). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam už nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje nustatytam vidurkiui (LR BK 50 str.). Kadangi šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė už nusikalstamą veiką, padarytą 2010-07-10 t.y. prieš 2010-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą bausmę, bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). A. B. kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, neteistas (II t., b. l. 153), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą pagal LR ATPK 131 str. 5 d. (II t., b. 1. 154), Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. PK VPS Centro PN profilaktinėje įskaitoje neįrašytas (II t., b. 1. 156), Psichiatrijos ligoninės ir psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (II t., b. 1. 126, 157, 158), Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas teigiamai (II t., b. 1. 160). 2011-04-20 susitaikymo protokole nurodyta, kad A. Č. ir A. B. tarpusavyje susitaikė. Kaltinamasis A. B. nukentėjusiojo A. Č. atsiprašė, padarytą žalą atlygino (I t., b. l. 52) 2011-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas A. B. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (III t., b. l. 167). Esant šioms aplinkybėms, A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutrauktina .Baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina, nes jis neseniai baigė profesines studijas, atlieka praktiką (LR BK 38 str.1 d., BPK 303 str.4 d.. BK 67 str.).

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, bei suteikė nukentėjusiajam pagalbą (LR BK 59 str. 1 d. 1, 2 p.), sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). A. B. teistas 4 kartus (II t., b. l. 165-166), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t., b. 1. 183), Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (II t., b. 1. 126, 176, 177), gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Psichiatrijos skyriuje (III t., b. 1. 3-42), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2011-03-15 Specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (II t., b. 1. 180). Esant šioms aplinkybėms, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam už nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje nustatytam minimumui (LR BK 50 str.). kadangi nusikalstama veika padaryta 2010-07-10, t.y. po 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu.

Kaltinamasis E. B. nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi. Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pasyvus, jis nukentėjusiojo atsiprašė, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas (BK 93 str., 82 str.1 d.1 p., BPK 303 str.4 d.)

Nukentėjusysis A. Č. pareiškė civilinį ieškinį 1272 Lt turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 56-57).Teisiamajame posėdyje jis ieškinio reikalavimą pakeitė ir prašė priteisti iš kaltinamojo V. M. 400 Lt už pagrobtą grandinėlę ir 200 Lt pinigais ir 400 Lt negauto uždarbio ir už pirktus vaistus, viso 800, 00 Lt turtinės žalos ir 500, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už patirtą fizinį skausmą. Ieškinio kitiems kaltinamiesiems Aivarui ir A. B. ir E. B. atsisakė.

Kaltinamasis A. B. atlygino nukentėjusiajam 400, 00 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos (I tomas, b.l.52, III tomas, b.l.167), pagrobtas telefonas surastas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, bus grąžintas nukentėjusiajam.Tokiu būdu, visa nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta. Nukentėjusiojo reikalavimas priteisti jam iš kaltinamojo V. M. 400, 00 Lt negauto uždarbio ir už vaistus, bei 500, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, turtinė žala neįrodyta. Byloje pakanka įrodymų, kad fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo Alvydas ir A. B., dėl jų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, gydėsi. Tačiau jiems civilinio ieškinio A. Č. atsisakė. Todėl ieškinys kaltinamajam V. M. dėl 400, 00 Lt turtinės žalos ir 500, 00 Lt neturtinės žalos atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas (BPK 115 straipsnio 1 dalis)

2011-01-27 Šiaulių teritorinė ligonių kasa atstovaudama Valstybinę ligonių kasą prie SAM pareiškė civilinį ieškinį 211,28 Lt sumai už A. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I t., b. l. 64-73). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta kaltinamųjų A. B. ir A. B. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma 211,28 Lt priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir A. B..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson C902“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam A. Č. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson C902“ dėžutė su joje buvusiomis knygutėmis - naudojimo vadovais, apžiūrėti daiktai, saugomi Šiaulių apsk. VPK Šiaulių m. PK (I t., b. 1. 53,54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam A. Č. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).kompaktinė plokštelė CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašu, kurioje užfiksuotas kaltinamojo E. B. parodymų patikrinimas įvykio vietoje, prijungta prie bylos medžiagos (II t.,

b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams iš dalies subendrinama su 2010-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 m. liepos 15 d. Į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti visą atliktą bausmės laiką pagal 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviem) metams subendrinama su 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. B. nustatyti laisvės atėmimą 3 (trims) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. liepos 15 dienos.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą vieneriems metams (BK 93 str., 82 str.1 d.1 p., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.)

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str.4 d.).

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti A. B. nuosprendžio paskelbimo dieną 2011.07.15.

Nukentėjusiojo A. Č. civilinį ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. B. ir A. B. 211,28 Lt (du šimtus vienuolika litų, 28 centus) nukentėjusiojo A. Č. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson C902“, saugomą prie bylos, mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson C902“ dėžutę su joje buvusiomis knygutėmis, saugomus Šiaulių apsk. VPK Šiaulių m. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. Č.; kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.