Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. S., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nemira“ 3 559,24 Eur dienpinigių, 4 201,66 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 8 195,88 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių) už uždelstą atsiskaitymą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė ir paaiškino, kad pradiniu 2020 m. birželio 3 d. ieškiniu ieškovas reikalavo iš atsakovės, pas kurią pagal 2019 m. birželio 7 d. darbo sutartį Nr. 256 dirbo nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2020 m. sausio 13 d. staliaus padėjėjo pareigose už 5,74 Eur valandinį atlygį, preliminarios 2 165 Eur dienpinigių skolos ir vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio netesybų už uždelstus atsiskaityti mėnesius. Dėl minėtų reikalavimų ieškovas 2020 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Kauno darbo ginčų komisiją, kuri 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. DGKS-3345 atsisakė nagrinėti ieškovo skundą dėl praleisto termino. Atsakovė iki kreipimosi į teismą ieškovui nesumokėjo dienpinigių, kurių sumą atsakovė darbo ginčų komisijai nurodė – 2 165 Eur. Ieškovo nuomone, atsakovės dienpinigių įsiskolinimas turėtų būti didesnis, kadangi atleidimo dieną atsakovės buhalterė jam nurodė dienpinigių įsiskolinimą – 2 873 Eur. Atsakovė 2020 m. liepos 17 d. sumokėjo ieškovui 2 165 Eur bei pateikė duomenis apie ieškovo darbo laiką, jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei jo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį. Susipažinus su atsakovės pateiktais duomenimis, ieškovui kilo abejonių dėl jų teisingumo, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovės darbų vadovą S. G., atsakingą už ieškovo darbo laiko apskaitą komandiruočių Švedijoje metu, dėl S. G. atsakovei teiktų ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Iš šių žiniaraščių matyti, kad atsakovė teismui pateiktus ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščius yra suklastojusi, nes juose nurodytas ne visas išdirbtas darbo laikas ir ne visi darbo komandiruotėse laikotarpiai. Todėl ieškovui atsakovė yra neišmokėjusi daugiau dienpinigių, negu jis buvo nurodęs pradiniame ieškinyje, o taip pat neapskaičiavusi ir neišmokėjusi darbo užmokesčio bei neteisingai apskaičiavusi vidutinį mėnesinį darbo užmokestį reikalavimui dėl uždelsto atsiskaitymo. S. G. duomenys, priešingai, negu nurodo atsakovė, yra patikimi, juos patvirtina ir kiti įrodymai - ieškovo banko sąskaitos išrašai komandiruočių laikotarpiu, patvirtinantys, kad ieškovas tuo metu buvo Švedijoje. Taip pat vykimo į komandiruotes bilietai, už kuriuos mokėjo atsakovė. Pažymėjo, kad S. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo jo siunčiami atsakovei elektroniniu paštu, atsakovė neprieštaravo viršvalandiniam ar darbui poilsio dienomis, o tai įrodo, kad ieškovas viršvalandinius darbus dirbo su atsakovės žinia.

3. Ieškovas, pasisakydamas dėl dienpinigių priteisimo, nurodė, kad pradėjo dirbti pas atsakovę 2019 m. birželio 10 d. Ieškovas 2019 m. birželio 19 d. išvyko į pirmą komandiruotę Švedijoje ir ten dirbo iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 29 d. grįžo iš komandiruotės. Į antrą komandiruotę Švedijoje ieškovas vyko (grįžo) 2019 m. rugsėjo 9 d. ir komandiruotėje buvo iki 2019 m. spalio 3 d. Ieškovas 2019 m. spalio 4 d. vyko iš komandiruotės į Lietuvą, atsakovė, kaip visada, apmokėjo kelionės išlaidas. Į trečiąją komandiruotę, ieškovas vyko 2019 m. lapkričio 13 d. ir grįžo 2019 m. gruodžio 23 d. Taigi, ieškovas pirmojoje komandiruotėje buvo 72 dienas, antrojoje – 26 dienas, trečiojoje – 43 dienas, iš viso 141 dieną. Vienos komandiruotės dienos atsakovės apskaičiuotas dienpinigių tarifas – 65 Eur. Taigi, iš viso atsakovė ieškovui turėjo apskaičiuoti ir sumokėti 9 165 Eur. Tačiau atsakovė ieškovui sumokėjo tik 5 605,76 Eur (2019 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo 1 000 Eur + 2019 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 1 940,76 Eur + 2019 m. gruodžio 24 d. sumokėjo 500 Eur + 2020 m. liepos 17 d. sumokėjo 2 165 Eur). Taigi, atsakovė skolinga ieškovui 3 559,24 Eur dienpinigių.

4. Ieškovas, pasisakydamas dėl darbo užmokesčio, nurodė, kad komandiruočių metu tekdavo dirbti viršvalandžius, o taip pat ir poilsio dienomis. Šią aplinkybę patvirtino ir S. G. pildyti ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Taigi, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 22 d. atsakovė neapskaičiavo ir neišmokėjo už viršvalandinį darbą 2 066,38 Eur, už darbą poilsio dienomis – 2 135,28, iš viso 4 201,66 Eur (prieš mokesčius, po mokesčių 2 415,96 Eur).

5. Ieškovas nurodė, kad atsakovė dėl netinkamo darbo užmokesčio apskaičiavimo neteisingai apskaičiavo ir ieškovo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį. Turėtų būti laikoma, kad 2019 m. spalį ieškovo užmokestis turėjo būti 1 109,25 Eur (priskaičiuoti 1 027,46 Eur ir nepriskaičiuoti 81,79 Eur), lapkritį – 1 424,95 Eur (918,40 Eur + nepriskaičiuoti 506,55 Eur) ir gruodį – 1 495,27 Eur (priskaičiuoti 866,74 Eur ir nepriskaičiuoti 628,53 Eur). Neteisingai nurodyta ir ieškovo darbo dienų trukmė – spalio mėnesį ieškovas dirbo 23 dienas (kaip ir atsakovės nurodyta), tačiau lapkričio mėnesį ieškovas dirbo 24 dienas (atsakovė nurodė 20 dienų), gruodžio mėnesį ieškovas dirbo 19 dienų (atsakovės nurodyta 16 dienų). Taigi, ieškovo dienos darbo užmokestis spalio mėnesį turėtų būti 48,22 Eur (1 027,46 Eur / 23 d.), lapkričio – 59,37 Eur (1 424,95 Eur / 24 d.), gruodį – 78,69 Eur (1 495,27 Eur / 19 d.), bendras vidutinis – 62,09 Eur/d. ((48,22 Eur + 59,37 Eur +78,69 Eur) / 3). Vidutinis darbo dienų skaičius – 22 ((23 + 24 + 19)/3). Taigi, vidutinis ieškovo mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių turėtų būti 1 365,98 Eur (22 d. * 62,09 Eur/d.). Atskaičius mokesčius - 785,45 Eur. Atsakovė su ieškovu turėjo atsiskaityti iki darbo santykių pabaigos, t. y. jo atleidimo dieną. Ieškovui priteistinos iš atsakovo ir įstatyminės netesybos - jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už uždelstus atsiskaityti 6 mėnesius. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 195,88 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybos. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė, atsiliepdama į ieškovo argumentus dėl netesybų, buvo nurodžiusi, kad negalėjo atsiskaityti dėl ieškovo kaltės, neva jis pageidavo gauti atsiskaitymą į olandišką banko sąskaitą. Tačiau ieškovas tokias aplinkybes neigia nurodydamas, jokio panašaus prašymo atsakovei niekada neteikė. Pasibaigus darbo santykiams ieškovas nuolat prašė, o atsakovė vis žadėjo su juo atsiskaityti, kol galiausiai atsakovė užblokavo jo telefono numerį. Minėti atsakovės teiginiai nelogiški, nes, pavyzdžiui, darbo užmokestį ir už nepanaudotas atostogas iš atsakovės, kaip visada gavo į atsakovei žinomą ieškovo banko sąskaitą. Kaip gavo ir atsakovės 2020 m. liepos 17 d. 2 165 Eur mokėjimą.