Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-387-674/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-04-21
Bylos Nr.: 1-387-674/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32852-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelija Petkevičienė
Kaltinamasis: Š. M.
Nukentėjusysis: D. A., I. M.
Advokatai: Andrėjas Zavtrokovas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-387-674/2021(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32852-2020-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.25.4.1.; 2.1.10.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 21 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,kaltinamajam Š. M.,nukentėjusiesiems D. A., jo atstovui advokato padėjėjui Andrėjui Zavtrokovui,nukentėjusiajai I. M.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Bardauskienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, vedęs, dirba UAB ,,D." karšėju, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2007 m. lapkričio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 straipsnį, 236 straipsnį galutinė bausmė 780 litų bauda; 2) 2015 m. liepos 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų; 3) 2016 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo; 4) 2016 m. gegužės 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį skirta galutinė subendrinta su 2016 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė 16 mėnesių laisvės apribojimo; 5) 2019 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Bausmę atliko 2019 m. gruodžio 23 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. M. kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.23 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 3,630-ame kilometre, vairuodamas I. V. vardu registruotą lengvąjį automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad aplenkti bus saugu, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kelio ruože, kuriame tai daryti draudžiama bei lenkė sukantį į kairę pusę, ta pačia kryptimi važiavusį, traktorių ,,JOHN DEERE 7800“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta puspriekabe 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. A., ir su juo susidūrė, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 18 punkto (Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti), 28 punkto (Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui), 126 punkto (Vairuotojas atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus), 136.2 punkto (Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo) 136.3 punkto (Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms), 137 punkto (Jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą) reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: I. M. dėl muštinės žaizdos kairiame kelio sąnaryje, paviršinių odos nubrozdinimų dešinėje blauzdoje, kiauryminės muštinės žaizdos abiejų lūpų kampuose, 31-32-33-41-42 dantų (apatinio žandikaulio kairės pusės trijų dantų, dešinės pusės dviejų dantų) su alveolėmis lūžimo ir dantenų plyšimo, 11,12 dantų (kairio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio ir dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) panirimo padarė nesunkų sveikatos sužalojimą, mažamečiui B. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl odos nubrozdinimų kojose, pjautinės žaizdos kairėje blauzdoje, čiurnų sąnariuose, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, viršugalvyje, galvos smegenų dešinio pusrutulio smilkininės skilties sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, mažamečiui L. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl pjautinės žaizdos kaktoje, nugaroje, dešiniame kelio sąnaryje, muštinės žaizdos kairiame riešo sąnaryje, plėštinės žaizdos kairėje šlaunyje, kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Š. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra registruotas jo vardu. Automobilį pirko prieš metus laiko ir turi pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.00 val., kartu su šeima, tai yra žmona I. M., sūnumis B. ir L. M. išvažinėjo iš kavinės, esančios autostradoje ir važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Iki namų buvo apytiksliai 15 kilometrų, namo skubėti nereikėjo. Automobilį vairavo jis. Jis įvykio metu buvo blaivus. Šalia jo sėdėjo keleivio vietoje žmona I., vaikai sėdėjo automobilio gale. L. dešinėje pusėje, o B. kairėje. Jis važiuodamas buvo prisisegęs saugos diržą, o ar žmona buvo prisisegusi negali pasakyti. Automobilinių kėdučių gale nebuvo ir vaikai ant jų nesėdėjo, jiems pagal amžių kėdutės nėra reikalingos, ar vaikai buvo prisegti negalėtų tiksliai atsakyti. Važiavo kelyje (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje. Jis važiavo apie 90-100 km/h. Mano, kad greičio neviršijo, jei viršijo tai labia nedaug. Priekyje matė ta pačia kryptimi važiuojantį traktorių su priekaba. Už kiek metrų traktorių matė jis negali atsakyti. Tuo laiku oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, matomumas geras, asfaltas sausas. Tame kelyje matė ženklą ,,Pagrindinis kelias su šalutiniu". Jis važiavo nuo autostrados į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis iš toliau pradėjo traktorių lenkti, nes jis važiavo lėtai. Kiek prisimena prieš jam lenkiant prieš jį važiavo kita transporto priemonė, kuri lenkė traktorių ir spėjo jį aplenkti. Šios transporto priemonės duomenų nežino. Jis iš paskos lenkė ir nematė, kad traktorius rodytų posūkį. Jei būtų rodęs posūkį jis būtų nelenkęs. Jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tik po eismo įvykio pamatė, kad atliko lenkimo manevrą toje kelio atkarpoje, kurioje lenkti negalima, ir trenkėsi į traktoriaus galinį ratą. Traktorius susidūrimo metu buvo pradėjęs posūkio manevrą, dėl ko jis stabdė ir jam nepavyko sustoti ir trenkėsi į traktoriaus galą. Ar priekabą kliudė jis nežino. Smūgis jo manymu buvo stiprus. Nepavyko išvengti susidūrimo. Prieš priešais atvažiuojančių automobilių nebuvo. Kur po eismo įvykio buvo traktorius jis nežino, bei nežino kur buvo jo automobilis, nes tuo momentu prarado sąmonę. Atsimena, kad po smūgio dar susikeikė. Po atsitrenkimo, atsimena kaip atgavo sąmonę, pamatė žmoną kruviną, paklausė kur vaikai, didysis buvo išlipęs, klausė kur mažas, nes jo nematė, jam buvo užspausta koja. Ar žmona buvo prispausta negali pasakyti. Kiek žino medikai juos visus keturis išvežė į Kauno klinikas. Automobilis įvykio metu buvo techniškai tvarkingas, draustas. Turi vairuotojo pažymėjimą nuo 2002 metų. Kauno klinikose jam nustatė žandikaulio lūžimą, nosies deformaciją, kelio plėštinę žaizdą, bei kairėje alkūnėje žaizdą. Šiuo metu jo gydymas yra visiškai baigtas. Žmonai nustatė žandikaulio lūžimą, buvo keli pašalinti priekiniai dantys, susiūtas kairys kelis. Sūnui B. buvo nustatyti daugybiniai sumušimai, L. kairės rankos lūžimas. Visiems gydymas yra baigtas. Dėl įvykio gailisi, atsiprašė. Žalos nukentėjusiajam neatlyginęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Š. M. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad jis gyvena Raseinių r., Sujainių k., Klevų g. 20. Turi sau priklausantį traktorių ,,JOHN DEERE 7800”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie registruoti jo vardu. Traktorininko pažymėjimą turi. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.00 val., jis važiavo minėtu traktoriumi su puspriekabe, pakrautas grūdų, iš vieno laukų esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo išsikrauti grūdų į sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini). Tą dieną asfalto danga buvo sausa, matomumas geras, saulėta diena. Kiek prisimena buvo sekmadienio pavakarys ir eismo intensyvumas buvo ne mažas, nes visi nuvažinėjo nuo magistralinio. Traktoriuje ar yra įrengti saugos diržai jis neprisimena. Jų nebuvo prisisegęs. Buvo įsijungęs artimas šviesas, bei buvo įjungtas įspėjamasis signalas, kuris yra ant traktoriaus stogo. Važiavo apie 23 km/h. Pagrindiniu keliu matė ženklą nurodantį ,,pagrindinis kelias su šalutiniu keliu". Iš pagrindinio kelio sukant į šalutinį kelią ir priartėjus prie sankryžos apie 200 metrų jis įsijungė kairio posūkio signalą. Prieš pradedant kairio posūkio manevrą staigiai išlėkė į priešingą eismo juostą lyg Mersedes markės automobilis, jis važiavo dideliu greičiu ir jį pralenkė. Jį aplenkė iš galo, o iš priešais atvažiuojančių kitų transporto priemonių nebuvo. Jis dar "signalino" pralenktai transporto priemonei, kad taip neatidžiai lenkia. Jis dar pasižiūrėjo į kairį veidrodėlį ir pamatė už 150-200 metrų už jo atvažiuojančią kitą transporto priemonę, kuri važiavo pagrindiniu keliu. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės eismo juosta buvo tuščia ir nebuvo jokių kitų transporto priemonių, todėl pradėjo kairio posūkio manevrą, pradėjo suktis į kairę pusę, šalutinį kelią. Prieš sankryžą yra ištisinė eismo juosta. Prieš sukant į kairę jis dar susimažino greitį. Sukantis į kairę traktoriaus priekiniai ratai jau buvo šalutiniame kelyje, o priekaba dar buvo sankryžoje. Jis tik sumažinęs pavarą ir ištiesinęs vairą pajuto smūgį į traktoriaus galinį kairės pusės ratą. Smūgis buvo labai stiprus, nes jis nuo smūgio pavažiavo į priekį iš inercijos. Kokiu momentu transporto priemonė išvažiavo į priešingą eismo juostą ir pradėjo lenkimą, jis nematė. Nežino ir kokiu greičiu važiavo atsitrenkęs automobilis. Jis suprato, kad įvyko eismo įvykis, tuomet kada į galinį ratą buvo didelis smūgis. Nepavyko išvengti eismo įvykio, nes jis jau buvo beveik pabaigęs atlikti kairio posūkio manevrą ir staiga trenksmas į galinį ratą, ko jis nesitikėjo. Po smūgio pavažiavo gal apie 3-5 metrus, nes reikėjo suvaldyti traktorių po smūgio. Po eismo įvykio jis liko stovėti šalutiniame žvyruotame kelyje. Atsitrenkęs automobilis liko stovėti priešpriešinėje eismo juostoje ant asfalto. Automobilis į priekabą neatsitrenkė ir jos neapgadino. Apgadinta buvo traktoriaus kairės pusės ratlankis ir kairės pusės ašis. Automobilis buvo apgadintas visas. Jis eismo įvykio metu susitrenkė dešinį šoną, tačiau nuvykus į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių jį apžiūrėjo ir išleido į namus. Daugiau į kitas gydymo įstaigas niekur nesikreipė, nes jokių rimtų sužalojimų eismo įvykio metu nepatyrė. Po eismo įvykio išlipao iš traktoriaus ir ėjo kviestis pagalbos. Automobilyje matė prispaustą vairuotoją, bei keleivę, o gale esantys vaikai vienas iš jų išlipes iš automobilio galo į lauką, o kitas vaikas buvo automobilio gale ties vairuotojo puse. Vaikai nebuvo praradę sąmonės, keleivė taip pat, bei vairuotojas. Atvyko gaisrinė, greitoji ir policija. Visus automobilyje esančius 4 žmones išsivežė medikai. Traktorius ir priekaba buvo tvarkingi. Vairuojama jo technika buvo tvarkinga, drausta.

Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjęs finansiškai. Prašo, kad atlygintų žalą už traktorių, buvo darbymetis, sėja, patyrė nuostolius, visi traktoriai buvo užimti, reikėjo nuomoti traktorių. Jam trenkėsi į šoninį ratą, pažeista buvo pavarų dėžė. Draudimas yra išmokėjęs 4 200 eurų - gavo už traktoriaus sugadinimą. Žala atlyginta. Kaltinamasis nieko nėra atlyginęs. Už traktoriaus nuomą patyrė 3 267 eurų ir 400 eurų advokato paslaugos. Prašo šias sumas priteisti. Trakotorių atgavo gruodžio 30 d. ir nuo sausio 6 d, pradėjome remontuoti, remontavo iki kovo 2021 m. kovo 31 d. Jis užsiima augalininkyste, augina grūdus, turi 200 hektarų.

Nukentėjusioji I. M. teismo posėdžio metu išaiškinus jai teises numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje, duoti parodymų nesutiko.

Nukentėjusioji, įstatyminė atstovė I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su vyru Š. M. (duomenys neskelbtini). Turi du bendrus vaikus, t.y L. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir B. M., gimusį (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.30 val., kartu su vaikais, vyro vairuojamu automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Raseinių rajone autostradoje esančios kavinės, pavadinimo, neprisimena. Prieš tai su šeima kavinėje pavalgė ir važiavo namo. Automobilį vairavo jos vyras, ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o vaikai gale, L. sėdėjo už jos, o B. už vyro. Visi buvo prisisegę saugos diržus, vaikai automobilinių kėdučių neturėjo. Minėtas jų automobilis priklauso pagal dokumentus kitam savininkui, tačiau vyras turi pirkimo-pardavimo sutartį, kurią galės pateikti. Automobilis nėra perregistruotas vyro vardu. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas, Š. turi vairuotojo pažymėjimą. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Kiek žino vyras važiuojant įsijungė artimąsias šviesas. Važiavo asfaltuota kelio danga, tačiau kokiu keliu, nežino. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, nelijo, švietė saulė. Asfaltas buvo sausas. Kokiu greičiu vyras važiavo ji nežino, nežiūrėjo, galėjo būti apie 100 km/h. Ji važiuojant keliu nestebėjo kelio ženklų ir greičio, nes nebuvo įdomu, kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi ir nevairuoja. Važiavo pagrindiniu keliu, priešais juos ta pačia eismo juosta pamatė važiuojant traktorių su priekaba, traktoriaus markės nepasakys, nes nežino. Ji traktorių pamatė apie 100 metrų atstumu nuo jų automobilio. Vyras taip pat matė traktorių ir darė lenkimo manevrą įsijungęs posūkį, nes traktorius važiavo lėtai. Prieš juos dar buvo transporto priemonių, kurios lenkė traktorių. Traktorius lenkiamas mašinas praleido, o jų ne. Vyras buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą ir jis turėjo grįžti atgal į savo juostą. Vyrui darant lenkimo manevrą ir išvažiuojant į priešingą eismo juostą ji nematė, kad traktorius rodytų posūkį į kairę. Vaikai, nematė traktoriaus posūkio taip pat, jie jai taip sakė. Kokiu greičiu važiavo vyras lenkimo metu ji nepasakys, nes nežino. Ji kiek prisimena traktorius jau buvo pasisukęs iš pagrindinio kelio važiuoti į šalutinį kelią, traktorius buvo pasisukęs į kairę. Ji matė, kad buvo šalutinis kelias, o ar buvo kelio ženklai ji nežino. Traktorius buvo pasisukęs iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią ir staiga vyras lenkimo metu pradėjo stabdyti. Kiek prisimena trenkėsi į traktoriaus galinį ratą. Atsitrenkė su automobilio priekiu į traktoriaus galinį ratą. Dėl kokių priežasčių nepavyko išvengti susidūrimo ji nežino, galbūt į tai atsakys vyras. Smūgis buvo stiprus, kur buvo nublokštas jų automobilis ji nežino, nežino ir kur po įvykio liko stovėti traktorius. Žino, kad buvo sugadintas visas automobilio priekis. Traktoriaus sugadinimų ji nežino. Po smūgio trumpam prarado sąmonę, atsibudus vyro klausė kaip vaikai. Ji tuo metu buvo priekinėje keleivio sėdynėje, o vyras už vairo, vaikai liko sėdėti kaip sėdėję gale. Ar vaikai ir vyras buvo praradę sąmonę ji nežino. Ji tuomet vėl prarado sąmonę ir atsibudo greitosios automobilyje kartu su vaikais. Eismo įvykio metu buvo sužalota, prakirstas kairys kelis, lūžęs žandikaulis, bei kiti smulkūs sužeidimai. Ji gulėjo Kauno klinikose, ją paleido sekančią dieną. Vyrui buvo sužalotas kairys kelis, bei lūžęs žandikaulis. L. lūžo kairė ranka, B. smegenų sutrenkimas. Vaikai ir vyras buvo gydomi Kauno klinikose, vėliau paleisti gydytis į namus. Šio įvykio metu nukentėjo ji ir jos vaikai, bei patyrė išgąstį. Prašo leisti ir atstovauti savo vaikų interesus. Papildomai paaiškino, kad vyras išvažiavo į priešingą eismo juostą, norėdamas aplenkti traktorių su priekaba, ji nematė, kad traktoriaus gale degtų kairio posūkio signalas, gal traktoriaus gale ir degė, nežino, užstojo priekaba, tačiau priekabos gale nedegė joks kairio posūkio signalas, ji to nematė. Papildydama nori pasakyti, kad šioje byloje jos sutuoktinis yra kaltinamas dėl šio eismo įvykio, todėl ji būdama jo žmona ir atstovaudama, vaikų interesus, nereiškia jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio, dėl įvykusio eismo įvykio. Ji su savo vyru susitaikė, jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Vyras jos ir vaikų atsiprašė dėl įvykusio įvykio. Byloje ieškinio nereiškia.

Mažametis nukentėjusysis B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra 9 metai. Jis mokosi V. P. pagrindinėje mokykloje. Šių metų 16 dieną, mėnesio neprisimena, buvo eismo įvykis. Jis važiavo su mama I. M., tėčiu Š. M., broliu L. M.. Važiavo su Audi markės automobiliu, valstybinių numerių, nežino. Jis su broliu sėdėjo gale, tėtis vairavo, o mama sėdėjo šalia tėčio priekyje. Jis buvo prisisegęs saugos diržą, brolis taip pat, tėvai irgi. Tą dieną saulė švietė, oras ir matomumas buvo geras. Su šeima važiavo iš restorano namo (duomenys neskelbtini). Jis nematė kokiu greičiu tėtis važiavo. Jis nestebėjo kelio, nematė prieš juos važiuojančių automobilių ar traktoriaus. Jis nematė ar tėtis lenkė, matė, kad išlindo traktorius ir jie į jį trenkėsi. Įvykus eismo įvykiui jis daugiau nieko neprisimena. Jis atsibudo greitosios automobilį, o po to ligoninėje. Gulėjo Kauno Klinikose. Jis eismo įvykio metu susižeidė koją, negalėjo pavaikščioti ir labai stipriai susitrenkė galvą. Jis ligoninėje pragulėjo apie dvi savaites, o po to išleido namo. Toliau jis niekur nesigydė. Jis nematė traktoriaus apgadinimų. Jų automobilis buvo apgadintas, priekis ir galas. Jis po eismo įvykio yra pasveikęs, jaučiasi gerai, truputį dar skauda koją. Jis nematė ar tėtis lenkė traktorių. Jis nematė ar traktorius sukosi į kitą kelią, traktorius išlindo ir jie trenkėsi. Jis su broliu ant automobilinės kėdutės nesėdėjo. Jam mama sakė kalbėti tai ką atsimena. Brolis susižalojo ranką, lūžo dešinė ranka, mamai lūžo žandikaulis, tėčiui taip pat. Visi yra pasveikę, tik brolis vyks į reabilitaciją. (2 t., b. l.99-101)

Mažametis nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra 13 metų Jis mokosi V. P. pagrindinėje mokykloje. Eismo įvykis įvyko 2020 m. rugpjūčio 16 dieną. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras. Tėtis Š. M. buvo už vairo, mama sėdėjo šalia tėčio priekyje. Jis sėdėjo gale kaip ir brolis B.. Važiavo Audi markės automobiliu, valstybinių numerių nežino. Automobilis lyg priklauso tėčiui. Iš restorano važiavo namo (duomenys neskelbtini). Jis atsimena, kad lenkė kažkokia mašina, BMW markės, traktorių, o po to tėtis bandė lenkti, rodė posūkį, girdėjo garsą posūkio. Rodė kairį posūkį. Jis nematė ar tėtis važiavo pagrindiniu keliu. Tėtis buvo išvažiavęs į priešingą juostą, nes norėjo pralenkti traktorių. Traktorius sukosi į žvirkelį. Traktorius važiavo pagrindiniu keliu ir sukosi į kitą kelią. Traktorius lyg nerodė posūkio, traktorius sukosi į kairę pusę. Tėtis vairavo automobilį blaivus. Lenkimo metu tėtis trenkėsi, nes greit traktorius pasisuko į kairę pusę ir įvyko eismo įvykis. Trenkėsi į traktorių. Atsitrenkė į traktoriaus galinį ratą. Jis nežino kokiu greičiu tėtis važiavo. Po eismo įvykio jis išlipo iš automobilio ir stabdė mašinas, prašyti pagalbos. Traktoriaus vairuotojas išlipęs iš traktoriaus sakė, kad jis jų nematė. Jis tai girdėjo. Jis eismo įvykio metu susižalojo kairę ranką, ji jam lūžo, kairės kojos buvo plėštinė žaizda, brolis B. susižalojo koją, bei jam buvo smegenų sutrenkimas. Mamai lūžo žandikaulis, susižeidė kelį, o tėčiui taip pat lūžo žandikaulis ir susižeidė kelį. Po to juos visus išvežė į Kauno klinikas. Jis prabuvo Kauno klinikose apie 2-3 dienas ir paleido namo. Jis šiuo metu jaučiasi gerai. Jis matė jų automobilio šoną ir priekį apgadintą, o traktoriaus nematė. Jo gydymas baigėsi, vyks į reabilitaciją. Jam mama nieko nesakė dėl apklausos, sakyti ką prisimena. (2 t., b. l. 107-109)

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. po 17.00 val., ji išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) gatve. Ji pavažiavo nuo Raseinių miesto ženklo apie du kilometrus ir pamatė automobilį dešinėje pusėje, šalikelėje. Automobilio priekio kairė pusė buvo sugadinta. Ji sustojo ir eidama skambino į 112 pranešdama apie eismo įvykį ir, kad reikalinga medikų, bei gaisrinė pagalba. Automobilio markė buvo Audi, tamsi. Valstybinių numerių nepasakys. Ji priėjo prie automobilio Audi ir mato prie jo stovintį berniuką, kuris verkė ir sakė, kad nevaldys rankos. Ji matė, kad berniuko kairės rankos riešas yra lūžęs. Tuomet ji nuėjo pasižiūrėti į automobilio vidų ir gale kairėje už vairuotojo tupėjo mažesnis berniukas, bandė atsistoti ar tai atsisėsti. Ji matė, kad automobilyje po vaiku buvo labai daug butelių šukių nuo alkoholinių gėrimų galimai. Jautėsi automobilyje stiprus alkoholio kvapas. Automobilio priekinės dešinės ir kairės priekinės durelės buvo atidarytos. Gale vaikų automobilinių kėdučių nebuvo. Ji priėjo prie priekyje keleivio pusėje sėdinčios moters, kuri buvo sąmoninga. Ji jos paklausė ar žinote kokia diena, ji bandė žiotis ir pamatė, kad yra išmušti dantys, tuomet prašė būti ramiai, nekalbėti ir nieko nesakyti. Vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kuris buvo prispaustas. Vizualiai ji vyriškio sužalojimų nematė, tik matė, kad prispaustas. Prie automobilio vairuotojo pusės buvo traktoriaus vairuotojas. Traktorius stovėjo šalutiniame kelyje dešinėje pusėje, nes ji važiavo iš Raseinių. Jai šalutinis kelias buvo dešinėje pusėje. Traktoriaus ji jokių sugadinimų nepastebėjo. Traktoriaus vairuotojas aiškino, kad jis pradėjo manevrą sukti į kairę, jį pralenkė dideliu greičiu važiavusi mašina ir jis pasignalino, o po to pajuto smūgį į traktoriaus ratą. Tiek jai trumpai traktoriaus vairuotojas ir paaiškino. Jai bendraujant su traktoriaus vairuotoju pasiūlė jam, kad jis užsirašytų būtinai jaunuolių kontaktus, kadangi automobilyje Audi jautėsi alkoholio kvapas. Ar traktoriaus vairuotojas užsirašė jaunuolių kontaktus ji nežino. Jaunuoliai galimai galėjo matyti eismo įvykį, bet ar jie matė ji nežino. Automobilio vairuotojas aplinkybių eismo įvykio neaiškino, o ji ir neklausinėjo. Diena buvo labai karšta, saulėta, matomumas buvo geras, asfaltas sausas. Automobilis Audi turėjo važiuoti dešine eismo juosta link Raseinių, o traktorius galimai turėjo važiuoti ta pačia kryptimi prieš juos. Stabdymo žymės yra kairėje eismo juostoje link Raseinių. Stabdymo žymės prasideda prieš ištisinę eismo juostą. Traktoriaus vairuotojas minėjo, kad buvo įsijungęs kairį posūkį, bei virš traktoriaus mirksėjo oranžinės spalvos įspėjamasis signalas. Ji pačio eismo įvykio nematė, tik po to ji sustojo padėti. Kokiu greičiu ir kokiu atstumu atvažiavo Audi markės automobilis ji nežino. Pirma atvyko gaisrinė, po to medikai, o vėliau policija. Ji tuomet iš eismo įvykio pasišalino. Kur buvo išvežti nukentėję asmenys iš įvykio vietos sužinojo tik iš žiniasklaidos. Ji nepastebėjo ar traktoriaus kairės pusės posūkis buvo įjungtas po eismo įvykio, į tai neatkreipė dėmesio. Kas kaltas dėl šio eismo įvykio ji negali pasakyti, nes nematė pačio eismo įvykio, tik atkreipė dėmesį, kad Audi automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas ir buvo sudužę buteliai. Ji vaikščiodama nepastebėjo, kad vairuotojas ir keleivė būtų prisisegę saugos diržus, be to vairuotojo pusėje ant lango matė apvalios formos dūžį mano, kad nuo neprisegto saugos diržo.

Liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. nuo 08.00 val., dirbo kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyresniuoju tyrėju M. M. ir apie 17.23 val., gavo iš Šiaulių budėtojo pranešimą, kad Stonų k., Stonų g. kelyje nuo Raseinių link viaduko į automagistralę važiuojant traktorius susidūrė su automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu buvo rastas automobilis ,,Audi 100”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo rastas sužeistas automobilio vairuotojas, kaip jai dabar žinomas Š. M.. Automobilyje kartu buvo sužeista I. M., sužeistas L. M. ir B. M.. Š. M. buvo nustatytas neblaivumas alkotesterio pagalba, kur paaiškėjo, kad jis yra blaivus. I. M. blaivumo nustatyti nepavyko dėl veido traumos. Toliau įvykio vietoje buvo rastas traktorius ,,John Deere 7800”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Lidagropromash”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriaus vairuotojui D. A. buvo patikrintas neblaivumas ir nustatyta, kad jis yra blaivus. Automobilio vairuotojas dėl patirtų sužalojimų apie eismo įvykio aplinkybes nieko neaiškino, bei nieko neaiškino buvusi automobilyje moteris. Vaikai taip pat buvo ištikti šoko ir nieko neaiškino. Traktoriaus vairuotojas aiškino, kad pradėjus kairio posūkio manevrą jį pralenkė automobilis, po ko sekantis automobilis, kuris trenkėsi staiga į traktoriaus galinį ratą. Traktoriaus vairuotojas buvo pradėjęs posūkio manevrą ir rodė kairį posūkį, kaip teigė traktoriaus vairuotojas. Kolega paprašė traktoriaus vairuotojo parodyti ar veikia posūkiai ir tai buvo užfiksuota, apžiūrint traktorių ir priekabą. Automobilio priekis buvo apgadintas. Traktoriaus ir priekabos apgadinimų nebuvo. Tame kelyje buvo ženklas su šalutiniu keliu, bei sankryžoje buvo ištisinė juosta. Automobilis Audi stovėjo po eismo įvykio priešingoje eismo juostoje galu kelkraštyje. Traktorius su puspriekabe stovėjo šalutiniame kelyje. Ji eismo įvykio metu braižė eismo įvykio schema, bei suvedinėjo į eismo įvykio registrą, o kolega M. M. pradėjo ikiteisminį tyrimą, apžiūrėjo įvykio vietą ir atliko kitus procesinius veiksmus.

Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 3,630 km. Įvykio metu apžiūrėtas automobilis ,,Audi 100”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėtas traktorius ,,John Deere 7800”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti transporto priemonių defektai. Kelyje nuo Paupio 300 metrų atstumu dešinėje pusėje yra ženklas šalutinis kelias kairėje. Prieš sankryžą 29,20 metrų atstumu yra ištisinė linija, prieš ją artėjimo linija. Už sankryžos yra ištisinė linija. Leistinas greitis 90 km/h. Užfiksuota, kad traktoriaus ir priekabos posūkiai, žibintai yra veikiantys. Automobilio stabdymo žymės besitęsiančios 31,30 m., iki automobilio priekio. (1 t., b. l. 12-26) Apžiūros metu paimta: automobilis ,,Audi 100”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas I. V. vardu, automobilio civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Š. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė su kortelėmis, pinigais, kuri grąžinta (1 t., b. l. 14-15, 55)

2020 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio planas, kuriame užfiksuota po eismo įvykio kelias ir transporto priemonių stovėjimo padėtis, būklė. (1 t., b. l. 41)

2020 m. spalio 29 d. daiktų apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad automobilis ,,Audi 100”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo kontaktą priekine dalimi ir stipriausiai pažeista automobilio vieta yra priekinėje dalyje. Užfiksuoti defektai. (1 t., b. l. 57-64)

2020 m. gruodžio 15 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Š. M. pateikė dvi pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas sudarytas 2018 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad I. V. už 100 eurų automobilį "Audi 100", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. B., o 2018 m. gruodžio 27 d. M. B. pardavė už 100 eurų Š. M.. (1 t., b. l. 177-180)

2020 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad traktorius ,,John Deere 7800”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo kontaktą su traktoriaus kairiu galiniu ratu. Užfiksuoti defektai. (1 t., b. l. 68-76)

2020 m. gruodžio 18 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. A. pateikė puspriekabės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, registruotą jo paties vardu, bei traktoriaus techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją. (1 t., b. l. 181-184)

Iš specialisto išvados Nr. G 304/2020 (10) matyti, kad D. A. kūne sužalojimų nenustatyta. (1 t., b. l. 83)

Iš specialisto išvados Nr. G 329/2020 (10) matyti, kad I. M. dėl muštinės žaizdos kairiame kelio sąnaryje, paviršinių odos nubrozdinimų dešinėje blauzdoje, kiauryminės muštinės žaizdos abiejų lūpų kampuose, 31-32-33-41-42 dantų (apatinio žandikaulio kairės pusės trijų dantų, dešinės pusės dviejų dantų) su alveolėmis lūžimo ir dantenų plyšimo, 11, 12 dantų (kairio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio ir dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) panirimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai salono dalys ir pan., paveikus veidą, koją iš priekio. Galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. (1 t., b. l. 93-94)

Iš specialisto išvados Nr. G 330/2020 (10) matyti, kad B. M. dėl odos nubrozdinimų kojose, pjautinės žaizdos kairėje blauzdoje, čiurnų sąnariuose, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, viršugalvyje, galvos smegenų dešinio pusrutulio smilkininės skilties sumušimo, galvos smegenų sukrėtimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai salono dalys, stiklo šukės ir pan. Galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. (1 t., b. l. 99-100)

Iš specialisto išvados Nr. G 331/2020 (10) matyti, kad L. M.dėl pjautinės žaizdos kaktoje, nugaroje, dešiniame kelio sąnaryje, muštinės žaizdos kairiame riešo sąnaryje, plėštinės žaizdos kairėje šlaunyje, kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir aštriais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai salono dalys, stiklo šukės ir pan. Galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. (1 t., b. l. 104-105)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-146(20) konstatuota, kad kontakto pradžios momentu tarp automobilio „Audi 100“ kairiojo šono ir traktoriaus „John Deere 7800“ kairiojo šono buvo bukas kampas, atviras į kairę transporto priemonių atžvilgiu. 2) Eismo įvykio eiga (mechanizmas) tokia: automobilio „Audi 100“ vairuotojas Š. M. važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi link Raseinių nemažesniu kaip 88 km/h greičiu dešine kelio važiuojamosios dalies puse. Automobiliui „Audi 100“, vairuojamam Š. M., artėjant link priekyje jo ta pačia kryptimi mažesniu greičiu važiavusio D. A. vairuojamo traktoriaus „John Deere 7800“, su prikabinta puspriekabe 1PTS-9, ir link kelio ruožo, kuriame draudžiama važiuoti priešpriešinio eismo juosta, automobilio „Audi 100“ vairuotojas Š. M., tikėtina, pasuko į kairę, ir vairuojamam automobiliui „Audi 100“ būnant apie 60,5 m atstumu iki susidūrimo vietos, reagavo stabdymui, tikėtina, į kairę sukantį traktorių. Užstabdytas automobilis „Audi 100“ judėdamas smailiu kampu iš dešinės į kairę, važiavo priešpriešinio eismo juosta, kelio ruože, kuriame tai daryti draudžiama, paliko ratų stabdymo pėdsakus, ir būdamas kairėje kelio Eržvilkas-Raseiniai važiuojamosios dalies pusėje, priekiniais ratais stabdymo pėdsakų pabaigoje, priekiniu dešiniu ratu ties 7 ir 9 paveiksluose žalia rodykle pažymėta vieta, kurioje šio rato stabdymo pėdsakas staiga keičia kryptį į kairę, žiūrint link Raseinių, priekine dalimi trenkėsi į kairiojo posūkio kreive judėjusio traktoriaus „John Deere 7800“, su prikabinta puspriekabe 1PTS-9 kairįjį šoną, šiam galiniais ratais būnant ties kelio Eržvilkas - Raseiniai važiuojamosios dalies kairiuoju kraštu 7 ir 9 paveiksluose juodomis ir baltomis rodyklėmis pažymėtų šoninio slydimo pėdsakų pradžia, žiūrint traktorius judėjimo kryptimi. Kontakto pradžios momentu tarp automobilio „Audi 100“ kairiojo šono ir traktoriaus kairiojo šono buvo bukas kampas, atviras į kairę transporto priemonių atžvilgiu. Po smūgio automobilis „Audi 100“ sukosi pagal laikrodžio ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane, o traktorius „John Deere 7800“ buvo vairuojamas ir judėdamas į priekį sustojo eismo įvykio vietos plane užfiksuotoje padėtyje. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio pagrindinė kilimo sąlyga buvo tai, kad automobilio ,,Audi 100” vairuotojas Š. M., artėdamas prie priekyje jo mažesniu greičiu judėjusio D. A. vairuojamo traktoriaus ,,John Deere 7800", su prikabinta puspriekabe 1PTS-9 laiku nemažino važiavimo greičio, nusuko į kairę, ir važiuodamas priešpriešinio eismo juosta kelio ruože, kuriame tai daryti draudžiama, atsitrenkė į kairę sukusį minėtą traktorių ,,John Deere 7800" su prikabinta puspriekabe 1PTS-9. Atlikus tyrimą nėra pagrindo teigti, kad šioje eismo įvykio situacijoje traktoriaus ,,John Deere 7800" vairuotojo D. A. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu. (1 t., b. l. 157-167)

Iš specialisto išvados Nr. T-A4408/2020(01) matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val., paėmus kraujo tyrimui gauta, kad Š. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (1 t., b. l. 122-124)

2020 m. spalio 14 d. akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo D. A. ir įtariamojo Š. M., kurie pasiliko prie savo duotų parodymų. (2 t., b. l. 86-89)

LR BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių (ar kito teisės akto) punktus (ar dalis), kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai (įvyko eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Š. M. veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį neįsitikinęs, kad aplenkti bus saugu, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kelio ruože, kuriame tai daryti draudžiama bei lenkė sukantį į kairę pusę, ta pačia kryptimi važiavusį, traktorių su prikabinta puspriekabe ir su juo susidūrė, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 18 punkto (Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti), 28 punkto (Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui), 126 punkto (Vairuotojas atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus), 136.2 punkto (Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo) 136.3 punkto (Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms), 137 punkto (Jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą) reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio trims keleiviams, nukentėjusiesiems dėl tam tikrų kūno sužalojimų padarė nesunkius sveikatos sutrikdymus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl Š. M. nusikalstamo nerūpestingumo, kuomet įvykdytas neatsargus nusikaltimas (BK 16 straipsnis), kurio metu nesunkiai sutrikdyta trijų žmonių, tarp kurių du mažamečiai, sveikata, kai jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas pagrindiniu keliu, nepraleido ta pačia kryptimi važiuojančio ir sukančio į kairės pusės šalutinį kelią traktoriaus ir taip sukėlė eismo įvykį ir sutrikdė kartu su kaltinamuoju kartu važiavusių jo šeimos narių: žmonos ir dviejų mažamečių vaikų sveikatą. Taip pat įrodytas priežastinis ryšys tarp neteisėtų Š. M. veiksmų ir kilusių pasekmių – kai trims asmenims nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir apgadinta kita transporto priemonė.

Kaltinamojo Š. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Š. M. teisiamas šeštą kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (2 t., b. l. 167-172), psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b. l. 135-137). Jis dirbantis, vedęs, turi du mažamečius vaikus. Savo kaltę pripažino, su civiliniu ieškiniu sutinka. Š. M. padarė viena neatsargų nusikaltimą. Š. M. būdamas nepakankamai atidus ir apdairus, pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sužalota trijų žmonių sveikata ir apgadinta kita transporto priemonė. Kaltinamasis savo atsakomybę ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs iš dalies, teisiamojo posėdžio metu dėl eismo įvykio sukėlimo savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Teismo vertinimu skyrus tokią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, Š. M. dirbs ir turės realią galimybę lyginti nukentėjusiajam D. A. padarytą žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad Š. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas vienerių metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo, tai yra 2020 m. gruodžio 15 d..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nukentėjusieji I. M., B. M. ir L. M. civilinių ieškinių nereiškia, nes kaltinamasis yra nukentėjusiosios sutuoktinis ir mažamečių nukentėjusiųjų tėvas.

Pareikštas nukentėjusiojo D. A. civilinis ieškinys dėl 3 267 eurų turtinės žalos, 5 procentų metinių palūkanų, kuriuos prašo priteisti solidariai iš kaltinamojo Š. M. ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje. Taip pat nukentėjusysis patyrė ir 400 eurų proceso išlaidų, kurias prašo priteisti iš Š. M.. (2 t., b. l. 67-68) Teismo posėdžio metu D. A. savo civilinį ieškinį palaikė ir prašė minėtas sumas priteisti jo naudai. Nukentėjusysis pateikė traktoriaus nuomos faktą patvirtinančius dokumentus: mašinų nuomos neteikiant operatoriaus paslaugų sutrartis Nr. 20200831, PVM sąskaita faktūra 3 267,00 Eur sumai, mokėjomo nurodymai – 2020 m. rugpjūčio 31 sumokėta 1 000 Eur ir 2020 m. spalio 2 d. 2 267 Eur. (2 t., b. l. 69-75) Taip pat pateiktas mokėjimo nurodymas, kad už teisines paslaugas D. A. sumokėjo 400 Eur (2 t., b. l. 76, 77)

Iš 2020 m. sausio 7 d. draudimo AAS ,,BTA Baltic Insurance Comany" filialo Lietuvoje Nr. AJA/20/007098 rašto matyti, kad nukentėjusiajam D. A. dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. eismo įvykio išmokėta 4 024,38 eurų išmoka. (2 t., b. l. 9-10)

Kaltinamasis Š. M. su civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinis atsakovas AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą dėl nukentėjusiojo D. A. civilinio ieškinio. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, paaiškino, kad jų manymu pasirinktas netinkamas atsakovas. Mano, kad nukentėjusiojo reikalavimas dėl 3 267 eurų žalos nėra priskirtinas prie įvykio metu padarytos žalos, todėl draudimo bendrovei nekyla pareiga šių reikalavimų tenkinti. Jų manymu, tranktoriaus nuomos išlaidos priskirtinos prie proceso išlaidų. Pats nukentėjusysis nurodė, kad traktoriaus remontą atlikti nedelsiant uždraudė, iki atskiro prokuroro leidimo. Jei remontas būtų atliktas nedelsiant, nukentėjusiajam nebūtų buvę poreikio nuomotis kito traktoriaus ir nebūtų papildomų išlaidų. Prašo šias išlaidas priteisti iš nuteistojo vadovaujantis BPK 105 straipsniu, draudikas šių išlaidų neatlygina, nes tai nepriskiriama prie žalos, patirtos kaip eismo įvykio padarinys. Prašo civilinį ieškinį draudimo bendrovės atžvilgiu atmesti. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nustatyta, kad nukentėjusysis D. A. yra ūkininkas, augina grūdines kultūras. Eismo įvykis įvyko 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tai yra javų kūlimo metu kada yra atliekami pagrindiniai darbai laukuose. Nukentėjusiajam buvo apgadintas traktorius su kuriuo jis vežė grūdus. Praradęs darbo įrankį darbų metu, jį turėjo keisti kitu. D. A. nuomojosi traktoriu, kad būtų atlikti savalaikiai ir būtini darbai, patytė 3 267,00 Eur išlaidų už traktoriaus nuomą, kurią prašė solidariai priteisti iš kaltinamojo Š. M. ir draudimo įmonės AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje.

Turtinės žalos atlyginimo tikslas yra grąžinti nukentėjusįjį į prieš eismo įvykį buvusią padėtį. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-240-1075/2019).

Draudimo įmonė AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su solidaria atsakomybe dėl patirtų išlaidų traktoriaus nuomai nesutinka. Mano, kad ši atsakomybė priklauso kaltinamajam Š. M.. Teismas, atsižvelgdamas į civilinio atsakovo AAS ,, BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje išsakytus argumentus, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes sprendžia, kad draudimo bendrovės atlygindamos žalą dėl eismo įvykio vadovaujasi išimtinai įstatymų nuostatomis. Traktoriaus nuomos išlaidos nėra pripažintinos kaip žala patirta eismo įvykio metu ar atsiradusi vėliau kaip eismo įvykio padarinys. Esant nustatytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys laikomas teisėtu ir pagrįstu, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. A. patirtos išlaidos dėl traktoriaus nuomos (3 267,00 Eur), kaip patirta turtinė žala, priteistinos iš kaltinamojo Š. M..

Nukentėjusysis taip pat prašė pritiesti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamos palūkanos. Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palūkanų klausimą reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Deliktinės atsakomybės atveju tarp šalių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte išnagrinėjus bylą. Deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Iš civilinio atsakovo priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. A. patyrė 400 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai. Šias išlaidas pagrindė į bylą pateiktu mokėjimo nurodymu. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo išlaidos teisinei pagalbai yra įrodytos, pagrįstos ir realios, todėl 400 Eur suma priteistina iš Š. M. D. A. naudai.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiamms, įpareigojant Š. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti Š. M. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2020 m. gruodžio 15 d.

Priteisti iš Š. M. 3 267,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 0 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 3 267,00 Eur, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo ir 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 0 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo D. A. naudai.

Iki bausmės vykdymo pradžios Š. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.

Š. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. R1108464, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“.

Traktorių ,,John Deere 7800“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. A..

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 985511, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 201-0171697, transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. AJB 2102043, esančius voke prisegtus prie baudžiamosios bylos medžiagos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Š. M..

Kompaktines plokšteles (2 vnt.) su mažamečių L. M. ir B. M. apklausomis, esančias vokuose prisegtuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė