- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- e3K-3-240-1075/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17653-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Donatas Šernas, Danguolė Bublienė (pran.)
- Atsakovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Ieškovas
- A. M., G. M.
- Trečiasis asmuo
- K. R., H. R., „AAS BTA Baltic Insurance Company“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos, veikiančios Vilniaus apygardos teismo vardu, 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir G. M. ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl civilinės atsakomybės draudimo išmokos; tretieji asmenys K. R., H. R., „AAS BTA Baltic Insurance Company“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių žalos dydžio nustatymą, reikšmingą draudimo bendrovės pareigai sumokėti transporto priemonių valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo išmoką, atlyginant eismo įvykio metu padarytą žalą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai A. M. ir G. M. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 3171,36 Eur turtinės žalos atlyginimo už eismo įvykio metu apgadintą ieškovų automobilį „Toyota RAV4“.
3. Ieškovai nurodė, kad 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniuje, Sietuvos gatvėje, atsitiko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis „Volkswagen Touran“, vairuojamas K. R., su automobiliu „Toyota RAV4“, vairuojamu ieškovo G. M. Automobilio „Volkswagen Touran“ vairuotojos civilinė atsakomybė apdrausta atsakovės ADB „Gjensidige“. Draudimo bylos tyrimo metu, gavus papildomų oficialių dokumentų iš Vilniaus miesto savivaldybės, paaiškėjo, kad pildydami eismo įvykio deklaraciją įvykio dalyviai klydo ir eismo įvykio kaltininkas yra ne ieškovas G. M., o K. R. Ieškovai kreipėsi į K. R. civilinę atsakomybę apdraudusią atsakovę ADB „Gjensidige“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo, bet draudikė nesutiko atlyginti žalos, motyvuodama tuo, kad ieškovai nėra laikomi nukentėjusiais asmenimis ir kad G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 115 punkto reikalavimus.