- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-559-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11185-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Pareiškėjas
- K. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-29012-1070/2018 pagal pareiškėjo K. D. pareiškimą dėl sprendimo už akių dalies įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys antstoliai G. A., V. Z., Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, A. J., A. J., R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. teismo sprendimu nusprendė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-15013-800/2013, ir panaikino sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovo K. D. solidariai su atsakovais A. J. ir A. J. priteista ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 126 652,65 Lt žalos atlyginimo, iš šioje dalyje bylą nutraukė bei perskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. teismo sprendimu nusprendė inicijuoti bylos iškėlimą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dalies, priimtos dėl K. D., atgręžimo, bei įpareigojo antstolius G. A. ir V. Z. pateikti išsamius duomenis apie iš K. D. išieškotas sumas bei šių sumų saugojimo vietą.
2. Kauno apylinkės teismui inicijavus civilinę bylą dėl sprendimo už akių dalies įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys Policijos departamentas ir Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė byloje nuomonę dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad neprieštarauja tam, jog būtų pradėtas atsakovo K. D. įvykdyto Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo už akių vykdymo atgręžimas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė G. A. pateikė byloje pažymą, kurioje nurodė, kad pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15013-800/2013 atsakovas K. D. visiškai atsiskaitęs, iš jo išieškota ir pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 341,08 Eur bei 126,56 Eur vykdymo išlaidų.
4. Suinteresuotas asmuo V. Z. informavo teismą, kad vykdomojoje byloje, pradėtoje jo kontoroje pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15013-800/2013, iš atsakovo K. D. ieškovams išieškota 782,06 Eur skolos ir 325,80 Eur antstolio vykdymo išlaidų, visos šios lėšos yra paskirstytos ir pervestos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi atgręžė Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-15013-800/2013 dalies įvykdymą ir įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos grąžinti pareiškėjui K. D. 782,06 Eur sumą ir 325,80 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą, iš viso – 1107,86 Eur; įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui K. D. 467,64 Eur sumą, išieškotą valstybės naudai pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15013-800/2013.
6. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-15013-800/2013 patenkino ieškovų ieškinį, solidariai priteisdamas iš atsakovų K. D., A. J. ir A. J. Policijos departamentui 126 652,65 Lt (36 681,14 Eur) žalos atlyginimą, bei po 1 177,68 Lt (341,08 Eur) žyminio mokesčio iš kiekvieno valstybės naudai. Priverstinai vykdant minėtą sprendimą už akių pagal vykdomąją raštą Nr. 2-15013-800/2013, iš pareiškėjo K. D. antstolės G. A. kontoroje valstybės naudai išieškota 467,64 Eur suma (341,08 Eur ir 126,56 Eur vykdymo išlaidų ), antstolio V. Z. kontoroje iš K. D. išieškota ieškovų naudai 782,06 Eur skolos ir 325,80 Eur antstolio vykdymo išlaidų.
7. Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. eA2-16471-1070/2018 atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-15013-800/2013 dėl aiškios teisės taikymo klaidos, teismas 2018 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-16471-1070-2018 pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-15103-800/2013 ir nutraukė bylos dalį pagal ieškovų ieškinį atsakovui K. D.. Teismas, pakeitęs 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių bei nutraukęs bylos dalį, inicijavo bylos dėl sprendimo už akių dalies vykdymo atgręžimo iškėlimą.
8. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi, atsakovui K. D. turi būti grąžinta viskas, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą.
9. Teismas nustatė, kad vykdant 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo sprendimą už akių pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-15013-800/2013 iš K. D. išieškota 1 575,50 Eur, iš išieškotos sumos į VMI sąskaitą pervesta 341,08 Eur bei 126,56 Eur vykdymo išlaidų, į ieškovų sąskaitą pervesta 782,06 Eur skolos ir 325,80 Eur antstolio vykdymo išlaidų. Todėl iš Policijos departamento ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turi būti priteista K. D. 782,06 Eur išieškoto iš jo ieškovų naudai žalos atlyginimo ir 325,80 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjui K. D. taip pat turi būti grąžinta valstybės naudai išieškota ir pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 467,64 Eur suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eA2-16471-1070/2018 dalimi, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo už akių dalis, kuria iš atsakovo K. D. solidariai su atsakovais A. J. ir A. J. ieškovui PD ir LR VRM priteista 126 652, 65 Lt žalos atlyginimo, ir šioje dalyje civilinė byla nutraukta. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-16471-1070/2018 neįsiteisėjęs, nes šiuo metu civilinė byla apeliacine tvarka perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui. Apelianto nuomone, tik įsiteisėjus teismo sprendimui, šalių ginčas laikomas išnagrinėtu ir sprendimas tampa vykdytinu dokumentu, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-29012-1070/2018 naikintina, o civilinė byla dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo stabdytina iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-16471-1070/2018.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. J. pritarė atskirojo skundo reikalavimams.
12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria taikytas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas –teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Atskirajame skunde skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas yra grindžiamas tuo, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindu negalėjo būti neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas.
16. Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. CPK numatytais atvejais byloje priimtas sprendimas ar nutartis, kurie negali būti skundžiami apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.). CPK 279 straipsnio 4 dalis nustato, kad, teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja teisinę galią ir yra nukreipiamas vykdyti (CPK 281 str.).
17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-16471-1070/2018, kuriuo buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-15103-800/2013 ir nutraukta bylos dalis pagal ieškovų ieškinį atsakovui K. D., bei kurio pagrindu atsirado pagrindas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą, įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d. (CPK 279 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo A. J. apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2018 m. gruodžio 31 d.) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas nebuvo įsiteisėjęs.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas neturėjo res judicata (išspręstos bylos) galios (CPK 279 str. 4 d.) ir nebuvo vykdytinas dokumentas (CPK 281 str.). Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, galiojantis ir vykdytinas, sprendimas apeliacinės instancijos teismo nebuvo pakeistas. Šios nustatytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kuriais yra grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas. Kitų argumentų apeliantas nenurodė. Atsižvelgiant į tai, susiklosčiusioje situacijoje nagrinėjamo klausimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo išsprendimas priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, yra negalimas, todėl skundžiamos nutarties panaikinimas ir klausimo išsprendimas iš esmės identiškai kaip buvo išspręsta skundžiama nutartimi, būtų nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.