Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.L. (buvusi pavardė-Č.), asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimusi „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pilietė, „(duomenys neskelbtini)“ gyvenanti „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“, dirbanti K. G. prekybos įmonėje, „(duomenys neskelbtini)“, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 3 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamoji, vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai, nežymiai ir nesunkiai surikdyta kitų žmonių sveikata.

Tai yra, kaltinamoji A.L., „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., kelyje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, ties pastatu Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuodama automobilį „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, elgdamasi neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, veždama keleivę neužsegtu saugos diržu, pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio būklę- esant apledėjusiai asfaltuotai kelio dangai, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į priešprieša važiavusį automobilį „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo K.M.. Eismo įvykio metu sužalota automobilio „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, keleivė J.J., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalotas automobilio „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas K.M., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei sužaloti šio automobilio keleiviai: E.O., kuriam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, M.D., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir S.S.A., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais A.L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio mėn. 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai...;), 18 p. (Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti.) ir 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ ryte važiavo į darbą iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“, matyt neįvertino kelio dangos, nes „(duomenys neskelbtini)“ lijo ir sukėlė eismo įvykį. Jos vairuojamą automobilį sumėtė, prisimena, kad buvo kitoje kelio juostoje.

Su nukentėjusiaisiais bendravo, kiek buvo pateikta pretenzijų, žalą atlygino draudimo bendrovė, kiti nukentėjusieji žalos atlyginimo atsisakė.

Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji J.J. „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., važiavo su bendradarbe A.Č. į darbą, „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo A. Č. priklausančiu automobiliu „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant pagrindiniu keliu „(duomenys neskelbtini)“, kelias buvo geras, nebuvo slidu. Kokiu greičiu važiavo, nežino, nes sėdėjo ant galinės sėdynės. Pasukus link „(duomenys neskelbtini)“ ir pavažiavus apie „(duomenys neskelbtini)“ km, A. Č. vairuojamą automobilį pradėjo mėtyti. A. Č. pradėjo rėkti, kad ji nebesuvaldo automobilio. Ji visaip sukinėjo vairą, tačiau automobilis slydo. Ji pamatė priekyje parvažiuojantį automobilį, į kurį tiesiai slydo A. Č. vairuojamas automobilis. Automobilis buvo nevaldomas ir kaktomuša susidūrė su kitu automobiliu. Sąmonę atgavo gulėdama ant žemės, iškritusi iš automobilio. Vėliau suprato, kad nuo smūgio atsidarė jos durelės ir ji iškrito iš automobilio ant žemės. Buvo sužalota ir laukė pagalbos. Kas dar nukentėjo nežino (b. l. 78-79, 1 t.).

Nukentėjusysis K.M. „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val. ryto, priešinga kryptimi važiuojanti moteris neišlaikė tinkamo atsargumo, paslydo, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kuria važiavo ir trenkėsi į jį priekine dalimi. Neabejotiną įtaką šiam įvykiui turėjo tai, kad šią dieną buvo plikledis. Jo maksimalus važiavimo greitis buvo 50 km per valandą, todėl prieš smūgį spėjo sustoti. Dėl šios avarijos jis patyrė gyvybei pavojingų sužalojimų, o trys jo klientai iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo sužeisti, iš kurių - už jo sėdėjęs keleivis patyrė tokio pat sunkumo sužalojimus kaip jis. Dėl šios avarijos patyrė tokius sužalojimus: kairiojo kelio sąnario plyšimas, nutrūkęs girnelės raištis, blauzdikaulio šoninis lūžis ir pažeistas sąnarių paviršius, sulaužytas kairiojo kulkšnies raiščių kompleksas, gleivinės raumenų atsiskyrimas nuo didesnio šlaunikaulio, kairėje pusėje lūžę šonkauliai, dvi vidinės hematomos - viena kairiojo inksto, kita blužnies, stuburo išnirimas per visą ilgį, stuburo būklė nuolat diagnozuojama, nes nėra iki galo žinoma. Jis patyrė turtinę žalą dėl prarastos „(duomenys neskelbtini)“ su puse milijono eurų vertės sutarties, „(duomenys neskelbtini)“ PLN (Lenkijos zlotai) vertės kompiuterio, „(duomenys neskelbtini)“ PLN (Lenkijos zlotai) telefono praradimo, „(duomenys neskelbtini)“ eurų dingimo ir „(duomenys neskelbtini)“ PLN (Lenkijos zlotai) vertės automobilio. Kreipėsi dėl kompensacijos į draudiką Ergo Insurance SE Lietuvos filialas ir jis jam išmokėjo apie „(duomenys neskelbtini)“ PLN (Lenkijos zlotai) už sugadintą automobilį ir „(duomenys neskelbtini)“ eurų kompensaciją už patirtą fizinę ir psichologinę žalą. Jis nekels įtariamajai civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo. „„(duomenys neskelbtini)““ vairuotojai A.Č. pretenzijų neturi. Jis neturi nieko prieš, kad A.Č. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla būtų nutraukta (b. l. 114-119, 1 t.)

Nukentėjusysis E.O. „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ įvykio dienos rytą, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, lengvai snyguriavo. Per eismo įvykį jam lūžo kairysis šlaunikaulis, dėl šio lūžio Stambulo „„(duomenys neskelbtini)““ privačioje „(duomenys neskelbtini)“ ligoninėje jam buvo atlikta šlaunikaulio pakeitimo operacija, už kurią sumokėjo 20.000 TL (Turkijos lyra). Be to, Lietuvoje už greitosios pagalbos paslaugą sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ Eurų. Taip pat dėl patirto eismo įvykio jis „(duomenys neskelbtini)“ dienas Lietuvoje laukė lėktuvo. Į Lietuvą buvo atvykęs verslo reikalais, kurių nesutvarkė. Dėl šios priežasties patyrė „(duomenys neskelbtini)“ Eurų neturtinę žalą. Su draudimo bendrove susisiekęs nebuvo. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala neatlyginta. Norėjo įtariamajai iškelti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bylą, bet neiškėlė, nes nežinojo teisinės procedūros. Į juos atsitrenkusio automobilio, kurio valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas yra kaltas. Jis vis dar reiškia prieš jį skundą. Kadangi jam bus labai sunku dalyvauti Lietuvos Respublikos teismo posėdžiuose, atvykti neplanuoja. Jeigu A. Č. ir draudimo bendrovė atlygins jam turtinę ir neturtinę žalą, sutinka, kad įtariamoji būtų paleista į laisvę ir būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Skundo pareiškėjui paaiškinta, kad jis gali dalyvauti Lietuvos Respublikoje vykdomoje teisinėje procedūroje (b. l. 174-177, 1 t.).

Nukentėjusysis M.D. „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ mėnesio pradžioje, iš „(duomenys neskelbtini)“ lėktuvu atskrido į Lietuvą rinkti gyvūnų atrankai. Lietuvoje, „(duomenys neskelbtini)“ mieste, į jų krypties eismo juostą, kuria važiavo „(duomenys neskelbtini)“ piliečio K.M. vairuojamu „„(duomenys neskelbtini)““ markės automobiliu, įvažiavo kitas automobilis ir įsirėžė į jų automobilį. Tada jis atsibudo Lietuvos ligoninėje, kur jam suteikė reikiamą gydymą. Nežino, kiek žmonių nukentėjo per autoįvykį. Iki šiol apie tą įvykį jokioje valstybės įstaigoje nėra davęs parodymų. Dabar jo sveikatos būklė yra gera. Dėl eismo įvykio metu jam padarytų sužalojimų niekam nereiškia skundo ir nekels bylos (b. l. 1-2, 2 t.).

Nukentėjusysis S.S.A. „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, maždaug „(duomenys neskelbtini)“ val., „(duomenys neskelbtini)“ kelio „(duomenys neskelbtini)“, šalia „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, esančio pastato Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jiems keliu važiuojant „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio registracijos numerio „„(duomenys neskelbtini)““ markės automobiliu, kurį vairavo K.M., iš priešpriešinės eismo juostos į jų juostą slysdamas įlėkė A.Č. vairuojamas „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio registracijos numerio „„(duomenys neskelbtini)““ markės automobilis ir rėžėsi į „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio registracijos numerio „„(duomenys neskelbtini)““ markės automobilį, kuriuo važiavo jis, E.O., M.D. ir automobilio vairuotojas K.M.. Per įvykusį eismo įvykį jie visi buvo sužaloti. Eismo įvykis, per kurį nukentėjo, įvyko „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., „(duomenys neskelbtini)“ kelio „(duomenys neskelbtini)“ kilometre, „(duomenys neskelbtini)“, šalia „(duomenys neskelbtini)“ gatvės pastato Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Eismo įvykis įvyko dėl „(duomenys neskelbtini)“ apledėjusio kelio. Kadangi yra verslininkas, kuris Lietuvoje perka ir parduoda gyvulius, nuo pat „(duomenys neskelbtini)“ įvykusio eismo įvykio negali dirbti, dėl ko patyrė apie „(duomenys neskelbtini)“ Eurų žalos. Dėl šios patirtos žalos atlyginimo nurodytai draudimo bendrovei neteikė prašymo, kadangi nemoka kalbos, su draudimo bendrove nesusisiekė. Jam padaryta turtinė žala atlyginta nebuvo. Iš jokio asmens ir jokios draudimo bendrovės negavo žalos atlyginimo. Draudimo bendrovei (UAB „Ergo Insurance SE Lietuvos skyrius, Geležinio Vilko g. 6A, LT-03507 Vilnius, el. paštas: zalos@ergo.lt) teiks ieškinį dėl „(duomenys neskelbtini)“ vertės turtinės žalos, kurią patyrė dėl sukelto eismo įvykio, atlyginimo. Dėl A.Č. vairuoto „„(duomenys neskelbtini)““ markės, „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio registracijos numeris, automobilio jokių prašymų neturi. Jei jam bus pranešta teismo posėdžio data ir laikas, dalyvaus Lietuvos Respublikos teismo posėdyje. Dėl „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., „(duomenys neskelbtini)“ kelio „(duomenys neskelbtini)“ kilometras, šalia „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje esančio pastato Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ rajone, sukelto eismo įvykio yra visiškai kalta A.Č., nes eismo įvykis kilo dėl jos nedėmesingumo ir neatsargumo. Dėl šio eismo įvykio jam asmeniškai padaryta apie „(duomenys neskelbtini)“ Eurų turtinė žala. Jeigu draudimo bendrovė jam kompensuos „(duomenys neskelbtini)“ Eurų turtinę žalą, prieš A.Č. neteiks skundo ir ieškinio. Bet jeigu draudimo bendrovė (UAB „Ergo Insurance SE Lietuvos skyrius. Geležinio Vilko g. 6A, LT-03507 Vilnius, el. paštas: zalos@ergo.lt) neatlygins jo patirtos žalos, „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio registracijos numerio, „„(duomenys neskelbtini)““ markės automobilio vairuotojai A.Č. kels bylą (b. l. 18-21, 2 t.).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko kelyje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, ties pastatu Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ rajone, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, kur automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su ten važiavusiu automobiliu „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (Lenkijos numeriai). Eismo įvykio metu ant asfaltuotos kelio dangos buvo plikledis (b. l. 49-54-57, 1 t.).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, apgadinta priekinė dalis. Apžiūros metui neaptikta požymių, kurie rodytų, kad automobilyje yra ar buvo gedimų, galėjusių įtakoti nagrinėjamam įvykio kilimui ar savaiminį automobilio judėjimo krypties pasikeitimą (b. l. 58-60, 1 t.).

Iš kito transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (Lenkijos numeriai), apgadinta priekinės dalies kairė pusė. Apžiūros metui neaptikta požymių, kurie rodytų, kad automobilyje yra (buvo) gedimų, galėjusių įtakoti nagrinėjamam įvykio automobilio savaiminį judėjimo krypties pasikeitimą ar nagrinėjamo įvykio kilimą (b. l. 61-63, 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konstatuojama, kad J.J. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su paviršinėmis muštinėmis žaizdos kaktos dešinėje, galvos smegenų sukrėtimu, IV-VII kaklinių stuburo slankstelių dešiniųjų šoninių ataugų lūžimai, kairio kelio sąnario vidinio šoninio raiščio plyšimas. Jos patirta trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 88-89, 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konstatuojama, kad K.M. nustatyti kūno sužalojimai: muštinė-plėštinė kairio kelio žaizda, atviras kairio blauzdikaulio šoninio krumplio lūžimas, girnelės lūžimas ir girnelės raiščio plyšimas, kraujo išsiliejimas kairio kelio sąnaryje, krūtinės ląstos ir dubens kairės pusės sumušimas. Eismo įvykio metu K.M. patirti kairio kelio sąnario srities sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 133, 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konstatuojama, kad E.O. nustatyti sužalojimai: kryžkaulio kairės pusės išilginis lūžis, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kairio šlaunikaulio kaklo skeveldrinis lūžis, kairės pusės IV šonkaulio lūžis bei pilvo sumušimas. E.O. padaryti dubens kaulų lūžiai, suardę dubens žiedo vientisumą, sukėlė sunkų sveikatos surikdymą (b. l. 195-196, 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konstatuojama, kad M.D. nustatyti kūno sužalojimai: kairio skruosto ir kairės ausies kaušelio žaizdos, kairės veido pusės poodinė-minkštųjų audinių kraujosruvos, nosies kaulų lūžis ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas bei krūtinės ląstos sumušimas. Eismo įvykio metu M.D. padaryti sužalojimai (nosies kaulų lūžis) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 11, 2 t.).

Specialisto išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konstatuojama, kad S.S.A. nustatyti šie sužalojimai: kaktos odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva, apatinės lūpos muštinė žaizda, kairio kelio sąnario srities muštinė žaizda bei paviršiniai rankų sužalojimai. S.S.A. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes sutrikdė sveikatą ne ilgesniam kaip „(duomenys neskelbtini)“ dienų laikotarpiui (b. l. 34, 2 t.).

Specialisto išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konstatuojama, kad A.Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 115, 2 t.).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji A.L., „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ val., kelyje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, ties pastatu Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ rajone, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta E.O. sveikata, nežymiai sutrikdyta S.S.A. sveikata, nesunkiai sutrikdyta J.J., K.M. ir M.D. sveikata, todėl A. L. veika atitinka BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Liudytoja apklausta A.Č. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ ji sulaukė skambučio apie įvykusį eismo įvykį, su vyru važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ligoninę, kur buvo gydoma jų dukra. Su dukra sieja labai artimas ryšys, betarpiškai bendrauja, ji gali dukrą įtakoti daugiau nenusikalsti, kad būtų atidesnė, atsakingesnė. Teismo prašo suteikti galimybę laiduoti už dukrą A.L. be užstato. Mano, kad finansinis užstatas neturės reikšmės jos elgesiui. Nėra teista ir bausta administracine tvarka, visą laiką dirba.

„(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie A.Č. šeimos sudėtį nurodoma, kad jos šeimą sudaro vyras E. Č.. Nusiskundimų dėl A.Č. seniūnija nėra gavusi (b. l. 51, 3 t.).

„(duomenys neskelbtini)“ finansininkė A.Č. charakterizavo kaip buvusią atsakingą, pareigingą, lojalią, draugišką darbuotoją, visada sutarusią su kolektyvu, kruopščiai vykdžiusią pavestas užduotis (b. l. 52, 3 t.).

„(duomenys neskelbtini)“ A. N. nurodo, kad A.Č. užsiima savanoriška veikla, surenka ir dovanoja artimųjų bei draugų drabužius ir daiktus sunkiai besiverčiančioms šeimoms, prie to prisideda ir A. L., visą A. Č. šeimą apibūdina kaip draugišką ir atsakingą (b. l. 53, 3 t.).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino ją padariusi ir nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti iš draudimo bendrovės rašto (b. l. 83, 3 t.), šis eismo įvykis draudimo bendrovėje pripažintas draudžiamuoju, žalą į draudimo bendrovę pasikreipusiems nukentėjusiesiems K. M., J. J. bei turėtas išlaidas „(duomenys neskelbtini)“, atlygino draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nes A. L. kaip vairuotos transporto priemonės valdytojos civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta šioje draudimo bendrovėje, kiti nukentėjusieji dėl žalos atlyginimo nesikreipė, neprieštarauja, kad A. L. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nors byloje yra duomenys, kad kaltinamoji yra bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos yra įvykdytos, nebegalioja, galima daryti išvadą, kad kaltinamoji iš savo netinkamo elgesio pasimokė, padarė tinkamas išvadas, ką patvirtino teismui pati kaltinamoji nagrinėjant bylą teisme.

Yra kaltinamosios mamos, kuri verta teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininkę jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš A. Č. parodymų ir teismui pateiktos ją charakterizuojančios medžiagos galima daryti išvadą, kad A. Č. gali įtakoti dukros tolimesnį elgesį.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji visiškai atlygins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismų praktika patvirtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013), jog ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad: kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles; BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus kaltinamosios elgesį, kad eismo įvykis sukeltas dėl neatsargumo, praeityje nėra bausta už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad A. L. padarytas pažeidimas yra vienkartinis, atsitiktinis, taip pat į tai, kad A. L. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bendravo su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo ir jų atsiprašė, nukentėjusieji neprieštarauja, kad A. L. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad uždraudimas naudotis specialia teise jai netaikytinas.

Daiktai.

„(duomenys neskelbtini)“ saugomas automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, pas kaltinamąją A.L. saugomas automobilis „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems transporto priemonių valdytojams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Baudžiamojoje byloje saugomos 2 skaitmeninės laikmenos su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A.L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą be užstato, perduodant ją A.Č., gimusios „(duomenys neskelbtini)“, atsakomybei.

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Pas A.L. saugomą automobilį „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ saugomą automobilį „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtiems transporto priemonių valdytojams.

Baudžiamojoje byloje saugomas 2 skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.