- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-1175-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13230-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gaubėja“
- Ieškovas
- R. M.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1175-123/2012
2012 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaubėja“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaubėja“ dėl pinigų už nekokybišką prekę priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 899 Lt už parduotą nekokybišką prekę ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš atsakovės įsigijo nekokybišką prekę – odinę striukę, kurią atsakovei grąžino ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovei pinigų negrąžinus, ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2011-04-14 nutarimu pasiūlė atsakovei įvykdyti ieškovės reikalavimą iki 2011-04-28, tačiau atsakovė pinigų negrąžino. Kadangi pinigai iki nurodyto termino nebuvo grąžinti, ieškovė ieškiniu prašė priteisti pinigus už nekokybišką prekę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-13 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-24 sprendimu 2011-10-13 preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovės UAB „Gaubėja“ 899 Lt už nekokybišką prekę sumokėtą sumą ir 1 020 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Teismas nustatė, kad ieškovė 2010-09-06 atsakovei priklausančioje parduotuvėje „Odos imperija“ už 899 Lt įsigijo moterišką odinę striukę. Panešiojus striukę du mėnesius ėmė plyšti striukės oda prie kišenių. Ieškovė grąžino atsakovei nekokybišką prekę ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovei pinigų negrąžinus, ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2011-04-14 nutarimu pasiūlė atsakovei įvykdyti ieškovės reikalavimą iki 2011-04-28. Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, jog atsakovė nenuginčijo LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trūkumo pobūdžiu, įtvirtintos prezumpcijos ir neįrodė, kad perdavė ieškovei tinkamos kokybės striukę, taip pat neįrodė, kad prekės trūkumų atsirado dėl to, kad ieškovė pažeidė prekės naudojimo ar saugojimo taisykles. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kad ji pardavė tinkamos kokybės daiktą, taip pat atsisakius skirti striukės ekspertizę, teismas pažymėjo, jog neturi pagrindo abejoti nei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos, nei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos padarytomis išvadomis, kad ieškovės įsigyta odinė striukė yra nekokybiška. Atsakovės teiginius, kad pati bandydama suklijuoti striukę ieškovė nebeturi teisės į garantiją ir tokiu būdu nutraukė vartojimo pirkimo– pardavimo santykius, teismas laikė niekuo nepagrįstais ir konstatavo, jog ieškovės ieškinys pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp jos ir ieškovės susiformavo vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai, tačiau pati ieškovė elgėsi nesąžiningai, t. y. esant garantiniam laikotarpiui pati nekvalifikuotai atliko tariamai atsiradusių įplyšimų taisymą. Pažymi, jog teisės garantiniu laikotarpiu pačiam remontuoti netinkamos kokybės daiktą išliekant vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniame santykyje pirkėjui įstatymas nesuteikia. Ieškovei atlikus savavališką striukės remontą, pasibaigė vartojimo pirkimo–pardavimo teisinis santykis, todėl daikto savininkei tenka daikto nuosavybės rizika.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliaciniame skunde visiškai neanalizuojami teismo sprendimo motyvai, nepateikiama nė vieno naujo argumento, kuriuo būtų kritikuojamas teismo sprendimas. Ieškovė pažymi, kad ji nepažeidė pareigos pranešti apie netinkamą striukės kokybę, į atsakovę kreipėsi praėjus vos daugiau nei dviem mėnesiams, nors įstatymas tokiam pranešimui numato 2 metų terminą. Nurodo, jog atsakovė bando išvengti atsakomybės dėl nekokybiškos striukės pardavimo, ir atkreipia dėmesį, jog klijuota buvo tik viena striukės kišenė, tačiau netinkamos kokybės buvo ir kita striukės kišenė, kuri nebuvo klijuota. Ieškovė nurodo, jog atsakovė be vienintelio argumento, kad striukė klijuota, ir gausybės citatų iš teisės aktų, kitų įrodymų nepateikia ir teigia, kad ji pateikė įrodymus, kad striukė buvo parduota nekokybiška.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 899 Lt už parduotą nekokybišką prekę. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį konstatavęs, jog atsakovė nepaneigė, kad ieškovei buvo parduota nekokybiška prekė.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir atkreipia dėmesį, jog pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo patvirtinti perduodamų daiktų kokybę, nepaisant to, ar toks patvirtinimas (garantija) numatytas ar ne pirkimo–pardavimo sutartyje (CK 6.317 str. 1 d., 2 d.). Be to, remiantis CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Taigi pardavėjo pareiga – užtikrinti parduodamų daiktų kokybę, o pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti jo atsakomybę šalinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, jog tai, kad ieškovei buvo parduota nekokybiška striukė, patvirtina 2011-04-14 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas. Atsakovė, teigdama, jog striukė ieškovei buvo parduota kokybiška, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. nepaneigė, kad striukė buvo parduota kokybiška. Nors atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė pati bandydama suklijuoti striukės kišenę pažeidė prakės naudojimo ir saugojimo taisykles, tačiau taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė taip pablogino daikto kokybę. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog buvo nustatyti abiejų striukės kišenių defektai. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovė nepaneigė, kad striukė buvo parduota kokybiška (CK 6.305 str. 1 d., 6.317 str. 2 d., 6.333 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą išsamiai argumentavo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Gaubėja“ ieškovei R. M. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.