- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2-4094-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01284-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 2.6.16.10Lizingas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovei K. B., atsakovo atstovui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „OP Finance“ ieškinį UAB „Mėsininkai“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Mėsininkai“ ieškovui UAB „OP Finance“ 83 032,49 EUR skolą ir 0,04 proc. dydžio kompensuojamąsias (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną pradelstą dieną nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017-10-05 buvo sudarytos 3 finansinio lizingo sutartys dėl automobilių Audi SQ7 įsigijimo. Bendra kaina buvo 353 400 EUR Tačiau atsakovas laiku nemokėdavo lizingo įmokų bei vieną automobilį prarado. Dėl šios priežasties ieškovas lizingo sutartis nutraukė. Du automobiliai gražinti. Juos automobilių pardavėjas UAB „Autojuta“ atpirko. Šio ieškinio pateikimo dienai atsakovo skola ieškovui sudaro: Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 250715 – 1 141,81 EUR, kuriuos sudaro 1 127,38EUR likusių įmokų bei 14,43 EUR kompensuojamųjų palūkanų); Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507152 – 1 274,02 EUR, kuriuo sudaro 1 258,42 EUR likusių įmokų bei 15,60 EUR kompensuojamųjų palūkanų; Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153 – 80 616,66 EUR, kuriuo sudaro 78 451,48 EUR likusių įmokų, 247,57 EUR palūkanų, 1 556,99 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 289,62 EUR sutarties nutraukimo mokestis, 71 EUR paslaugos mokesčiai. Visa atsakovo skola ieškovui pagal Finansinio lizingo sutartis šio ieškinio pateikimo dienai yra 83 032,49 EUR.
Atsakovas su ieškiniu iš esmės sutiko, tačiau nurodė, kad atsakovas grąžino ieškovui du automobilius, o trečio automobilio grąžinti negali ne dėl savo valios, o todėl, kad jis buvo užvaldytas asmens G. S.. 2017 m. spalio 24 d. atsakovas išdavė įgaliojimą G. S. vairuoti automobilį Audi SQ7,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu atsakovas aktyviai plėtojo komercinę veiklą Turkijos Respublikoje, ieškojo naujų rinkų. G. S. buvo vienas iš asmenų, su kuriuo buvo siejami dideli atsakovo lūkesčiai vietinėje rinkoje. 2017 m. spalio 24 d. atsakovas taip pat sudarė automobilio panaudos sutartį su G. S. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2018 metų pabaigoje susikaupė partnerių Turkijos Respublikoje skola, santykiai tapo įtempti ir net konfliktiški. G. S. automobilio negrąžino ir pradėjo vengti bet kokių kontaktų. 2019 m. kovo 22 d. automobilis palydovinės sekimo sistemos buvo užfiksuotas prie Marmario miesto, Turkijoje. Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, paskelbta automobilio paieška.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tarp atsakovo ir AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta transporto priemonių, tame tarpe ir automobilio Audi AQ7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis. 2019-07-01 AB „Lietuvos draudimas“ buvo pranešta apie įvykį – automobilio, kaip įvardino atsakovo atstovas – vagystę, nurodant, kad automobilis pagal panaudos sutartį buvo perduotas asmeniui, kuris, suėjus panaudos terminui, automobilio atsakovui negrąžino. Draudikui policija nurodė, kad buvo gautas atsakovo pareiškimas apie tai, kad jų įmonės naudojamas automobilis, 118 000 Eur vertės, 2017 m. spalio mėnesį buvo perduotas Bangladešo piliečiui G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Turkijoje, pagal 2017-10-24 panaudos sutartį iki 2018-12-31, tačiau suėjus panaudos sutarties terminui automobilis grąžintas nebuvo. 2019-07-24, atsižvelgiant į žalos administravimo metu surinktą informaciją, policijai nepatvirtinus vagystės fakto, remiantis taisyklių nuostatomis, konstatuota, jog įvykis nėra draudžiamasis, atitinkamai draudimo išmoka nemokama. 2019-08-14 reaguojant ir į ieškovo prašymą peržiūrėti sprendimą, ieškovui el. laišku paaiškinta, jog 2019-07-24 sprendimą keisti nėra pagrindo, nes policija nepatvirtino vagystės (BK 178 str.), kas laikytina draudžiamuoju įvykiu, fakto, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl užvaldymo sukčiavimo būdu (BK 182 str.), o tai laikytina nedraudžiamuoju įvykiu. Be to, taisyklių 8.1.11 punktas numato, jog nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi įvykiai, jei transporto priemonė buvo prarasta, kai asmuo, kuris su draudėjo ar apdraustojo žinia ir valia buvo įgijęs teisę naudotis draudžiama transporto priemone, ją pasisavino (BK 183 str.) arba užvaldė sukčiavimo būdu (BK 182 straipsnis). Įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ir kitais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017-10-05 buvo sudarytos 3 finansinio lizingo sutartys: Nr. 2507151 dėl automobilio Audi SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo (toliau – Finansinio lizingo sutartis Nr. 2507151), Nr. 2507152 dėl automobilio Audi SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo (toliau – Finansinio lizingo sutartis Nr. 2507152), Nr. 2507153 dėl automobilio Audi SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), finansinio lizingo (toliau – Finansinio lizingo sutartis Nr. 2507153). Šios trys finansinio lizingo sutartys buvo įformintos pasirašant du dokumentus – Finansinio lizingo sutartį (specialiąsias sąlygas bei bendrąsias sąlygas). Kartu su finansinio lizingo sutartimis buvo sudarytos trišalės pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovas nuosavybės teise iš pardavėjo UAB „Autojuta“ įsigijo ir atsakovui perdavė naudotis 3 naujus automobilius Audi SQ7, kurių bendra kaina buvo 353 400 EUR (įskaitant PVM). Tą pačią dieną (2017-10-05) tarp ieškovo, atsakovo ir pardavėjo buvo sudarytos 3 atpirkimo sutartys, kuriomis ieškovas, susidarius tam tikroms sąlygoms (pvz., nutraukus Finansinio lizingo sutartis), įsipareigojo grąžinti pardavėjui automobilių nuosavybės teisę ir grąžinti automobilius pardavėjui naudoti ir valdyti, o pardavėjas įsipareigojo sumokėti ieškovui atpirkimo kainą. Pagal finansinio lizingo sutartis atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui finansuotą sumą ir kitas mokėtinas sumas iki 2022-11-01. Nuo 2017-12-01 atsakovas įmokas pagal finansinio lizingo sutartis pradėjo mokėti nereguliariai, vėluodamas.
2019-06-27 gavęs Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus raštą, ieškovas sužinojo, kad atsakovas prarado vieną iš automobilių, lizinguotą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153, o būtent automobilį AUDI SQ7, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo vėliau, prarastas automobilis be ieškovo žinios ir leidimo 2017-10-24 pagal panaudos sutartį buvo perduotas G. S., galimai Bangladešo ar Kirgizijos piliečiui. Todėl 2019-07-01 pranešimu Nr. B-V2/1752 ieškovas informavo atsakovą, kad nuo 2019-07-16 nutraukia finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153 remiantis finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.1.4 punktu (dėl esminio sutarties pažeidimo VĮ „Regitra“ išregistravus prarastą automobilį iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, atsakovui apie tai neinformavus ieškovo, o ieškovui praradus galimybę padengti atsakovo skolinius įsipareigojimus iš lizingo objekto vertės), 7, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.7 punktais. Iki šiol prarastas automobilis ieškovui negrąžintas, jo buvimo vieta nežinoma. Dėl šio automobilio praradimo vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. (Sukčiavimas). Atsakovas pažeidė vieną iš esminių lizingo gavėjo įsipareigojimų – be išankstinio ieškovo rašytinio sutikimo lizingo objekto kitiems asmenims neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti, neperduoti ir / ar nesukurti kitų lizingo objekto apsunkinimų (Finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 5.1.1 p.), taip pat be ieškovo išankstinio raštiško sutikimo neleisti tretiesiems asmenims naudotis lizingo objektu (5.1.2.2. p.).
2019-07-01 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą Nr. V2/5659, kuriuo paprašė pateikti informaciją apie kitų dviejų automobilių buvimo vietą, jų naudotojus – fizinius asmenis, draudimo sutartis, duomenis apie atsakovo atžvilgiu pradėtus teisminius procesus, finansines ataskaitas už 2018 m. ir 2019 m. pirmą ketvirtį, atsakovą kontroliuojančius asmenis. Ieškovas taip pat prašė pristatyti lizingo objektus apžiūrai. Ieškovas nurodė, kad informacijos lauks iki 2019-07-08, tačiau iki nurodyto laiko jokio atsakymo į pateiktus klausimus/prašymus nesulaukė. Tik po to, kai ieškovas nutraukė ir kitas 2 finansinio lizingo sutartis, atsakovas nurodė ieškovui, kad vienu iš automobilių naudojasi A. V., o informacijos apie kitų dviejų automobilių naudotojus taip ir nepateikė. Todėl 2019-07-10 Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą Nr. V2/5676, kuriuo informavo, jog vienašališkai pirma laiko nutraukia su atsakovu sudarytas lizingo sutartis Nr. 2507151 ir 2507152 remiantis Finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.1.10 p., 11.1.4 p., 11.1.2 p., 11.1.7 p., 11.1.3 p., taip pat dėl finansinio lizingo sutartimis numatytų mokėjimų nevykdymo. Tuo pačiu pranešimu ieškovas pareikalavo atsakovo grąžinti lizingo objektus bei su jais susijusius dokumentus pardavėjui adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2019-07-25. Transporto priemonės buvo ieškovo atsiimtos 2019-07-30 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-01 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2019-07-31 ieškovas kreipėsi į pardavėją pranešimu dėl atpirkimo sutarties Nr. 2507151 vykdymo, kuriuo pareikalavo iš pardavėjo sumokėti lizingo objekto atpirkimo kainą, o iš atsakovo pareikalavo sumokėti skirtumą tarp atsakovo skolos pagal finansinio lizingo sutartį ir atpirkimo kainos – 1 096,24 EUR. 2019-08-02 ieškovas kreipėsi į pardavėją pranešimais dėl atpirkimo sutarties Nr. 2507152 vykdymo, kuriais pareikalavo iš pardavėjo sumokėti lizingo objekto atpirkimo kainą, o iš atsakovo pareikalavo skirtumą tarp atsakovo skolos pagal finansinio lizingo sutartį ir atpirkimo kainos – 1 254,42 EUR. Pardavėjas savo įsipareigojimus pagal atpirkimo sutartis įvykdė, lizingo objektus nusipirko, o ieškovas gautais pinigais padengė didžiąją dalį atsakovo skolos pagal finansinio lizingo sutartis Nr. 2507151 ir 2507152. Tačiau atsakovas, praradęs vieną iš lizingo objektų, ne tik nesumokėjo skolos pagal prarasto objekto finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153, bet ir nesumokėjo skolos pagal kitas finansinio lizingo sutartis. 2019-08-14 ieškovas raštu Nr. V2/5735 paragino atsakovą sumokėti skolas pagal finansinio lizingo sutartis, grąžinti iki šiol negrąžintą automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o negalint pastarojo grąžinti, sumokėti likusią skolą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153, kuri 2019-08-14 buvo 80 015,84 EUR.
Lizingo objektų draudikas AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad kompetentingos institucijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Po to, kai ikiteisminis tyrimas vis dėlto buvo pradėtas dėl veikos, turinčios BK 182 str. numatytų požymių (sukčiavimas), draudikas 2019-08-14 elektroniniu laišku pakartotinai atsisakė mokėti draudimo išmoką, nes pagal AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 8.1.11 p. įvykis yra nedraudžiamasis (nes automobilis draustas tik nuo vagystės, o ne nuo sukčiavimo, turto pasisavinimo ir pan.).
Taigi atsakovas iki šio ieškinio surašymo dienos netgi dalinai skolos nesumokėjo, lizingo objekto negrąžino, draudimo išmoką draudikas atsisakė išmokėti, todėl prieš ieškovą už savo įsipareigojimų neįvykdymą yra atsakingas pats atsakovas. Atsakovo skola ieškovui sudaro: Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 250715 – 1 141,81 EUR, kuriuos sudaro 1 127,38 EUR likusių įmokų bei 14,43 EUR kompensuojamųjų palūkanų); Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507152 – 1 274,02 EUR, kuriuo sudaro 1 258,42 EUR likusių įmokų bei 15,60 EUR kompensuojamųjų palūkanų; Pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2507153 – 80 616,66 EUR, kuriuo sudaro 78 451,48 EUR likusių įmokų, 247,57 EUR palūkanų, 1 556,99 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 289,62 EUR sutarties nutraukimo mokestis, 71 EUR paslaugos mokesčiai. Visa atsakovo skola ieškovui pagal finansinio lizingo sutartis ieškinio pateikimo dienai yra 83 032,49 EUR. Skola detalizuota ieškovo pridedamose ataskaitose ir priteistina lizingo sutarčių bei CK 6.574 str. pagrindu.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina ir 2500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1508 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mėsininkai“, juridinio asmens kodas 302754386, ieškovui UAB „OP Finance“, juridinio asmens kodas 302247917, 83 032,49 EUR skolą, 0,04 proc. dydžio kompensuojamąsias (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2019-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 008 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.