Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-12-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;1998-10-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir V. Z. 2011-06-19 apie 22.20 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Žirmūnų tilto, esančio ties Sporto g. 11, Vilniuje, panaudojo V. K. atžvilgiu fizinį smurtą, kartu suduodami pastarajam ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį ir kitas įvairias kūno vietas, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva apatinės lūpos raudonyje su muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, po ko V. Z. iš pastarojo drabužių ištraukus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" 60 litų vertės, fotoaparatą „Casio" 200 litų vertės, USB atmintinę „Adata", 20 litų vertės bei 10 litų grynųjų pinigų, pagrobė svetimą V. K. priklausantį 290 litų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dviračiu atvyko pas draugus, jie žvejojo, atvyko prie Minsko tilto, atvažiavo taip pat pažvejot, jokių ketinimų apiplėšti nebuvo. Prie upės sutiko A. A. ir V. Z.. Nukentėjusiojo V. K. nebuvo. Po kažkurio laiko atėjo V. K., su savimi turėjo alaus, pasiūlė jiems išgerti, jie jo nekvietė jis pats atėjo, norėjo, tai matyt ir atėjo. Jis sėdėjo ant dviračio, V. K. sudavė smūgį į dviratį ir jis nukrito, jis, t.y. D. B. atsistojo ir jį pastūmė rankomis į priekį, V. K. elgėsi agresyviai, iš jo pusės jokios agresijos nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingai surašyti, tokius parodymus surašė tyrėja, tokių parodymų nedavė. Viskas buvo taip kaip dabar papasakojo, apie telefoną sužinojo jau policijos komisariate. Jis nukentėjusįjį tik pastūmė, abiem rankom nustūmė, kadangi buvo girtas jis nugriuvo. Nesutinka atlyginti 500 litų žalos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-06-19 žvejojo, gėrė alų. Buvo jis, vėliau atvažiavo D. B. ir dar vėliau atėjo nukentėjusysis V. K., jis, t.y. V. Z. buvo su A. A., jie buvo prie tilto, žvejojo ir gėrė, vėliau atėjo D. B., dar vėliau nukentėjusysis. Nukentėjusiojo jie nekvietė, jis pats atėjo su alum, išgėrinėjo, niekas nenorėjo jo sumušti, kuomet jis sudavė smūgį per D. B. dviratį D. nukrito nuo dviračio, jis žino, kad jis buvo po operacijos, jis atsikėlė, šiek tiek atstūmė nukentėjusįjį, jis, t.y. V. Z. pagalvojo, kadangi jo draugas po operacijos, todėl jis, t.y. V. Z. jam sudavė kelis smūgius. Sudavė smūgius per veidą ir kelis kartus į kūną. Kojom nemušė. Paskui pamatė, kad guli daiktai, telefonas, fotoaparatas ir paėmė, pakėlė, jis nežinojo, kad ten jo daiktai. Tuos daiktus, telefoną ir fotoaparatą pasiėmė sau. D. nukentėjusiajam nesudavė, jis buvo po operacijos. Jis, t.y. V. Z. su kojom nespardė, taip nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingai surašyti, teisybė yra tai ką dabar sako. D. nei karto nukentėjusiajam nesudavė, tik pastūmė ir nukentėjusysis nugriuvo. Nežino ar buvo pinigų pas nukentėjusįjį, jis paėmė tik telefoną ir fotoaparatą, o po to juos sulaikė policija. Buvo išgėrę po du butelius alaus. Visas aplinkybes prisimena gerai. Negali paaiškint kodėl davė tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Pas nukentėjusįjį telefono ir fotoaparato nematė, tik vėliau pamatė, kai jie buvo ant žemės, šalia. Tuo metu nukentėjusysis maždaug už poros metrų gulėjo. Nukentėjusysis nematė, kaip paėmė tuos daiktus. Jis nežinojo, kad tie daiktai nukentėjusiojo, rado ir paėmė. Jis pripažįsta, kad sudavė kelis smūgis ir paėmė daiktus. Blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl to kas įvyko, jis labai atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip įvyko. Sutinka atlyginti žalą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš kurių matyti, kad 2011-06-19 vakare, apie 21 val., ėjo link Žirmūnų tilto, nusileido laipteliais nuo jo. Ten buvo keturi ar penki jam nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas buvo tamsiaodis. Praeidamas paklausė, kaip žvejyba, nes jie ten prie tilto žvejojo. Su savimi turėjo 4 butelius alaus. Vyriškiai taip pat turėjo alaus. Su jais įsišnekėjo, kartu gurkšnojo alų. Po kiek laiko du ar trys vyriškiai nuėjo pakrante, liko du ar trys vyriškiai. Begurkšnojant alų vyriškiai darėsi vis agresyvesni, kažką bandė jam sakyti, bet jokio konflikto tarp jų nebuvo. Kažkuriuo momentu gavo smūgį, nuo kurio nukrito. Kuris iš vyriškių sudavė smūgį, nebeatsimena. Buvo pakankamai daug išgėręs alkoholio, nuo smūgio apsvaigo dar labiau ir toliau nebeįsidėmėjo, kaip buvo mušamas, kiek, kuris vyriškis, kokius smūgius jam sudavė. Po to pajuto, kad vyriškiai, ar vienas iš jų, patikrino kelnių kišenes. Piniginė su pinigais, t.y. 10 litų popierinė kupiūra ir centai, buvo galinėje kišenėje. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" buvo priekinėje kelnių kišenėje. Fotoaparatas „Casio" buvo dėkle, prikabintas ant diržo. Atsipeikėjo tik tada, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį pradėjo kelti. Atsigavęs apsižiūrėjo savo daiktus. Iš kišenės dingo telefonas „Nokia", fotoaparatas „Casio" sidabrinės spalvos. Išsitraukęs iš kelnių kišenės piniginę pamatė, kad nėra 10 litų kupiūros, mokėjimo kortelės ištrauktos ir sudėtos kitoje piniginės vietoje nei laikė. Pareigūnams parodžius telefoną ir fotoaparatą, patvirtino, kad šie priklauso jam. Kaip suprato, daiktai buvo rasti pas tuos du sulaikytus asmenis. Žino, kad jie vienas kitą vadino „D." ir „V.". Dėl kūno sužalojimo buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, nes buvo sumuštas veidas, jautė skausmą krūtinės srityje. Taip pat iš priekinės kelnių kišenės dingo ir USB atmintinė 20 litų vertės (b.l. 9, 10-11).

Be to teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. papildomai parodė, kad birželio 19 d. vakarop, apie 22.00 val., atėjo prie upės, buvo išgėręs, turėjo dar šiek tiek su savimi alaus, gal tris butelius. Vyrai žvejojo, galvojo pakalbins, pašnekės, nieko nesitikėjo, užkalbino juos. Buvo abu kaltinamieji ir dar liudininkai. Gėrė alų visi kartu. Jis nežino kada prasidėjo konfliktas, kelis kartus jau norėjo eit namo, tačiau jie jį vis užlaikė, kvietė pabūt, pakalbėt, už rankos nelaikė, bet ragino pabūt, todėl kilo įtarimas, kad geruoju gali nesibaigt. Visos įvykių sekos nepasakys, nes buvo išgėrę, dėl fotoaparato, jis jį buvo išsitraukęs, dar yra šiek tiek pafilmuota, jie matė, kad turi fotoaparatą. O dėl dviračio, nemano, kad tai buvo kažkokia konflikto dalis, nes jis pats neatsargiai ten važinėjo, gal užkliuvo už jo, bet tai nebuvo priežastis, jie toliau dar sėdėjo, kalbėjo, gėrė alų, paskui jis stovėjo ir pajuto smūgį per galvą, praktiškai iš karto atsijungė, gulėdamas juto smūgius į šonus. Kas sudavė smūgį į galvą negali pasakyt, jam tai buvo visiškai netikėta. Kiek mušė žmonių negali pasakyt, liudininkai nuėjo toliau, o buvo likę tik trys žmonės, žvejai liudininkai buvo nuėję toliau. Iki tol kaltinamųjų nepažinojo. Galbūt D. B. pravažiuodamas su dviračiu jį ir pastūmė, neprisimena. Telefonai buvo du, abu vienoje kelnių kišenėje, o fotoaparatas buvo ant diržo pritvirtintame dėkliuke, atmintinė buvo kišenėje, piniginė taip pat galinėje kišenėje. Iš pradžių gavo smūgį į galvą, po to, kai gulėjo ant žemės smūgiai buvo į visą kūną, ar rankomis ar kojomis buvo suduoti smūgiai negali pasakyt, jis buvo užsimerkęs, nematė, tik jautė. Yra keletas kadrų iš fotoaparato, tyrėja matė, jie turi būt pas tyrėją. Pagrinde liudytojai į tuos kadrus ir papuolė, kaltinamųjų beveik nėra. Teisme nėra vieno liudytojo senuko, kuris turėjo viską matyt. Buvo išgėręs gal tris butelius alaus, kai nuėjo prie upės. Tiksliai negali pasakyt ar fotoaparatas buvo pritvirtintas prie diržo ar paliktas ant žemės, kai fotografavo. Telefonai buvo du, jie buvo abu paimti, paskui jam abu policijoje gražino. Prie kaltinamųjų telefonu nesinaudojo. Niekada nebuvo taip, kad telefonai iš kišenės būtų iškritę, kišenės gilios. Jis sutiktų atleisti kaltinamajam V. Z.. Negali tiksliai pasakyt kur buvo fotoaparatas, jam atrodė, kad kažkuriuo momentu fotoaparatas buvo jo rankoje, kaip jis pato sugadintas jis negali pasakyt, iki sugadinimo jis dar fotografavo. Jis juto ir tuos smūgius, kai gulėjo nukritęs ir, kad jam krausto kišenes, čiupinėja. Kiek prisimena, kai jis jau gulėjo ant žemės, liudininkai jau buvo nuėję toliau. Jis negali kaltint, kad D. B. tikrino kišenes, nes jis jau buvo atjungtas, jis nepamena. Jie buvo šalia ir įvyko smūgis, juk negalėjo plyta nukrist ar jis pats save užgavo. Nuo ieškinio neatsisako. Jis juto, kad smūgiai buvo iš abiejų, todėl mano, kad žalą turi atlygint abu. Buvo nurodęs žalą 500 litų, todėl tegul ir būna 500 Lt. Jis buvo sumuštas, pas jį lūpa visada bus tokia, su randu, patyrė skausmą, pažeminimą. Bendrai prašo priteisti tik 500 litų moralinės žalos ir viskas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Ž. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš kurių matyti, kad 2011-06-19 d. apie 22 val. 20 min. ėjo Žirmūnų tiltu nuo Antakalnio pusės į Žirmūnus. Praėjus tilto vidurį pastebėjo, kad pakrantėje guli dviratis ir netoliese ant tilto grindinio guli kniūbsčias vyriškis. Šalia jo buvo du nepažįstami vyriškiai. Vienas vyriškis stovėjo iš vienos pusės, o kitas - iš kitos. Pastebėjo, kad vienas iš vyriškių pasilenkęs ranka lygtai apžiūrinėjo vyriškio drabužius, po ko kitas užkišo koją po tuo gulinčiu vyriškiu ir jį apvertė. Kaip suprato, gulintis vyriškis buvo be sąmonės. Ar ką nors vyriškiai paėmė iš gulinčio vyriškio kišenių, nepastebėjo. Paskambino policijai. Po kiek laiko grįžo pro tą vietą, vėl ėjo tiltu ir matė, kad ten jau atvykusi policija ir greitoji pagalba (b.l. 23-24).

Be to teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Ž. papildomai parodė, kad jis matė po tiltu sąmyšį, kai du vaikinukai mušė trečią, pajuto pilietinę atsakomybę ir iškvietė policiją. Tas trečias žmogus lyg ir gulėjo ant žemės. Veidų nematė, nes matė žmones iš nugaros. Mušimas pasireiškė tuo, kad lygtais buvo kojų judesiai. Negali tiksliai pavirtinti, kad žmogų apžiūrinėjo, gali būt, kad tik pasirodė, nes atstumas buvo labai didelis. Pratiškai jis matė tik muštynes, nežino iš kur buvo paimti kokie daiktai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad susitiko alaus išgert ir pažvejot. Iš pradžių žvejojo su V., paskui privažiavo D. Žvejojo, gėrė alų, paskui priėjo kažkoks žmogus, juos vaišino alumi, žmogaus veido dabar neprisimena, jis nuėjo gamtinius reiklaus atlikt, atėjo ir išgirdo, kad ginčijasi, pamatė tą ginčą, susivyniojo meškeres ir išėjo namo. Eidamas atsisuko pasakyt iki ir pamatė, kad nukentėjusysis spyrė į dviratį. Daugiau jis nieko nematė, nenorėjo veltis į visą tai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad su D. B. bendrauja jau mažiausiai penkiolika metų, jis kartu su juo dirba, anksčiau dirbo oficialiai, dabar pas juos yra kaip ir terminuotos sutartys, šiuo metu darbo mažėja, todėl kai yra darbo skambina jam, jie ima patentą ir važiuoja, tam tikrą laiką dirba. Dirba statybose, daro vidinę apdailą. D. B. charakterizuotų kaip ramų žmogų, mėgstantį išgerti, tą dieną jis, t.y. R. D. buvo atvažiavęs pas jį prie tilto, jis atvažiavo, norėjo pakalbėt dėl darbo, pamatė, kad jis ant tiek girtas, kad su juo kalbėt neįmanoma, nežino kaip jis galėjo ką nors sumušti. Nukentėjusįjį jis matė, tačiau neatkreipė į jį dėmesio, visa kompanija buvo prigėrusi, jis atvažiavo ir su A. išėjo, A. nuėjo namo, o jis išvažiavo savo keliais. Jis nieko nematė, jokių telefonų, fotoaparatų, pas nieką kišenėse jis nelandžiojo, jis tik atvažiavo pakalbėt su D., kadangi su juo susišnekėt negalėjo, tai išvažiavo. Jis matė, kad rezgasi įtempta situacija ir išėjo.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas fotoaparatas „Casio“, kuriame esančiose nuotraukose užfiksuoti du asmenys, t.y. tamsiaodis ir dar vienas senyvas vyriškis, kurie buvo su dviem asmenimis - „D." ir V. (b.l. 42-44)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos patrulės V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-19 dirbant su patruliu R. D. apie 22 val. 35 min. gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus, kad po tiltu Olimpiečių gatvėje du vyrai muša gulintį vyriškį. Atvykus į vietą, pastebėjo, kad du vyriškiai su dviračiu ėjo nuo gulinčio vyriškio. Pakeltas gulintis vyriškis, kuris prisistatė V. K., paaiškino, kad jį sumušė minėti vyriškiai ir pavogė telefoną „Nokia", fotoaparatą sidabrinės spalvos. Sulaikyti vyriškiai - V. Z. ir D. B. - pristatyti į Vilniaus m. 1-ąjį policijos komisariatą. Pas V. Z. buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia" ir sidabrinės spalvos fotoaparatas. D. B. ranka - kairės rankos krumpliai - buvo kraujuota (b.l. 46).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1972/11 (01) matyti, kad V. K. padaryta: kraujosruva apatinės lūpos raudonyje su muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-06-19. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje, suduodant smūgį į apatinės lūpos sritį. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas sužalojimui, atsirandančiam griūnant. Nustatytas sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui. Sužalojimų vietose nėra požymių, kuriais remiantis galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį (b.l. 20-21).

Iš 2011-06-19 V. Z. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad jame užfiksuota kad tarp jo daiktų rastas fotoaparatas „Casio Exlim", mobiliojo ryšio telefonas „Nokia", USB atmintinė „Adata", grynieji pinigai, tarp kurių buvo 10 litų kupiūra (b.l. 78)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad fotoaparatas „Casio Exlim", mobiliojo ryšio telefonas „Nokia", USB atmintinė „Adata“, 10 litų kupiūra apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. K. (b.l. 31-40).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad D. B. pagal alkotesterio rodmenis 2011-06-19 22.54 val. nustatyta 1.92 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 48).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad V. Z. pagal alkotesterio rodmenis 2011-06-19 22.56 val. nustatyta 1.79 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. B. kaltu nepripažino, o kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga. D. B. ir V. Z. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. įrodo liudytojo D. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad jis matė po tiltu sąmyšį, kai du vaikinai mušė trečią, nukentėjusiojo V. K. parodymai, iš kurių matyti, kad jis juto ir smūgius, kai gulėjo nukritęs ir, kad jam krausto kišenes, čiupinėja, be to jis juto, kad smūgiai buvo iš abiejų. Minėtais liudytojo D. Ž. ir nukentėjusiojo V. K. parodymais paneigiami kaltinamųjų D. B. ir V. Z. parodymai, kad D. B. nei karto nukentėjusiajam nesudavė, tik pastūmė ir nukentėjusysis nugriuvo. Tokius kaltinamųjų D. B. ir V. Z. parodymus, teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir norą padėti išvengti atsakomybės, nes jie paneigiami vienodais ir nuosekliais nukentėjusiojo V. K. bei liudytojo D. Ž. parodymais, ir netikėti jais teismas pagrindo neturi. Be to kaltinamųjų D. B. ir V. Z. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos patrulės V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad pas V. Z. buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia" ir sidabrinės spalvos fotoaparatas, D. B. ranka - kairės rankos krumpliai - buvo kraujuota.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. B. ir V. Z. savo veiksmais padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

D. B. ir V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. D. B. ir V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis: neteistas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu dirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2006-01-24 jis įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2007-02-28 iki 2007-03-07, diagnozė: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu gautoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto V. B. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-22 konstatuota, kad D. B. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga, todėl darytina išvada, kad D. B. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.

Skiriant bausmę V. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis: teistas 2 kartus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu dirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2009-08-26 jis įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2009-08-17 iki 2009-08-26, diagnozė: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu gautoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto V. B. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-387 konstatuota, kad V. Z. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga, todėl darytina išvada, kad V. Z. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 15). Teisme nukentėjusysis pareiškė, jog prašo iš kaltinamųjų priteisti tik 500 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusysis teisme paaiškino, kad jis buvo sumuštas, pas jį lūpa visada bus tokia, su randu, patyrė skausmą, pažeminimą. Taigi prašo iš kaltinamųjų priteisti 500 Lt neturtinės žalos. Kaltinamasis D. B. nesutiko atlyginti 500 Lt neturtinės žalos, o kaltinamasis V. Z. sutiko atlyginti žalą.

Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad dėl kaltų D. B. ir V. Z. veiksmų V. K. patyrė stresą, skausmą, buvo pažemintas, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymo laipsnį (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), todėl kalti dėl to asmenys turi jam atlyginti padarytą neturtinę žalą ir nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į jo elgesį (pats pasiūlė vartoti alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamaisiais).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-06-19 iki 2011-06-21.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš D. B. ir V. Z. nukentėjusiajam V. K. 300 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.