Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo S. A. gim. 1992-01-29, nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. – 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2014 m. rugpjūčio 6 d. S. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2014 m. birželio 1 d., apie 3.48 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nes jai nustatytas 1,72 prom. neblaivumo laipsnis, nepasirinko reikiamo saugaus greičio, žiedinėje sankryžoje nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus ir apsivertė. Įvykio metu apgadino kelio ženklus ir automobilį. Tuo S. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą, juo S. A. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

S. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų metų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų metų iki penkerių metų.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, pritaikydamas S. A. ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirdamas dviejų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, savo sprendimą motyvavo tuo, kad S. A. viena augina vaiką, yra dirbanti ir darbdavio teigiamai charakterizuojama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, jog ji galėtų nuvežti vaiką į darželį ir nuvykti į darbą, nes šiuo metu gyvena Gindulių k., Klaipėdos r. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus ji anksčiau nėra bausta, eismo įvykio metu padarytą žalą atlygino savanoriškai. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į S. A. asmenybę, jos amžių, jos turtinę padėtį, todėl padarė išvadą, kad paskyrus tokią nuobaudą bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. S. A. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdama neblaivi, nepasirinko reikiamo saugaus greičio, žiedinėje sankryžoje nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus ir apsivertė, įvykio metu apgadino kelio ženklus ir automobilį. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. S. A. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas S. A. ATPK 30¹ str. nuostatas skundžiamą nutarimą pagrindė ir tuo, kad transporto priemonė reikalinga dukrai nuvežti į darželį ir vykti pačiai į darbą, tačiau ši aplinkybė negali būti pripažinta ypatinga aplinkybe, kuri leistų išskirtinai švelninti nuobaudos taikymą. Pažeidėjos finansinė padėtis, kuri, natūralu, gali pasunkėti paskyrus jai administracinę nuobaudą, apygardos teismų suformuotoje praktikoje taip pat nėra laikoma išskirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 30¹ str. taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, S. A. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir pažeidėjai S. A. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir S. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos prašymui, skirtina 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą pakeisti, pašalinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir S. A. paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padidinti iki 3 (trejų) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.