Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-01-16 Rokiškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2, 3 d., 42 str., 35 str. 4 m. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu;1998-07-02 Kupiškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2, 3 d., 42 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 600 Lt turto konfiskavimu;1998-10-14 Rokiškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 225 str. 2 d., 42 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme su 600 Lt turto konfiskavimu;2000-11-22 Rokiškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 212¹ str., 43 str. 1, 3 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 1250 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmę atliko 2001-10-23, baudos bausmė neatlikta,

O.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-12-13 Rokiškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 225 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme;1995-04-19 Anykščių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 1 d., 42 str. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;1997-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 272 str. 2 d., 43 str. 6 m. laisvės atėmimo bausmę su 1/2 turto konfiskavimu;2004-03-02 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 312 str. 2 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. 3 m. laisvės atėmimo bausme;2004-09-15 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 8 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme;2006-06-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., 64 str. 1 m. 1 mėn. ir 22 d. laisvės atėmimo bausme su 625 Lt dydžio bauda, baudos bausmė atlikta 2006-09-27, iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, prieš 25 d., paleistas 2007-11-27 pagal Marijampolės raj. apylinkės teismo 2007-11-21 nutartį Lietuvos Respublikos BVK 157 str. pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-30 apie 13 val. prie parduotuvės „Iki“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje, G. M. ir O. D. savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: aplinkiniams stebint jie, vartodami necenzūrinius žodžius, dėl mažareikšmės priežasties užpuolė D. M.. Užpuolimo metu G. M. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį alkūne į kaklą bei 8 kartus spyrė jam į apatinę kūno dalį. O. D. tuo metu pribėgo prie D. M. ir 15 kartų spyrė jam į šlaunis ir į galvą. Nuo smūgių ir spyrių nukentėjusysis suklupo ir nusibrozdino savo kelį. Tuo jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, suplėšyti marškiniai, kainuojantys 120 Lt.

Kaltinamasis G. M. pareiškė, kad jis kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2011 m. liepos pabaigoje parduotuvėje „Iki“, esančioje Didlaukio g., Vilniuje, jis už 70 Lt nusipirko iš nukentėjusiojo, dirbusio mobiliojo ryšio įrangos parduotuvėje, „Nokia“ telefoną, tačiau šis blogai veikė, ir jis, kaltinamasis, nusprendė šią prekę grąžinti pardavėjui. Po kelių dienų jis kartu su O. D. nuvažiavo į tą pačią parduotuvę ir grąžino pirkinį, pareikalavęs iš nukentėjusiojo sumokėtų pinigų. Nukentėjusysis atidavė jam tik 40 Lt, pareiškęs, kad likusių pinigų nebegrąžins, nes telefono aparatas buvo jau kurį laiką naudojamas. Jis, kaltinamasis, supyko, iškvietė nukentėjusįjį į lauką, kur norėjo su juo išsiaiškinti dėl negrąžinamų pinigų. Lauke jis, t.y. kaltinamasis ir nukentėjusysis, susiginčijo, apsistumdė ir apsižodžiavo. Prie jų buvo pribėgęs mašinoje iš pradžių laukęs O. D., tačiau jis, G. M., nematė, kad O. D. smūgiuotų nukentėjusiajam. Po to jis su O. D. išvažiavo.

Kaltinamasis O. D. pareiškė, kad jis kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2011 m. liepos pabaigoje jis kartu su G. M. atvažiavo prie parduotuvės „Iki“, esančios Baltupiuose, Vilniuje. G. M. nuėjo į vidų grąžinti mobiliojo ryšio telefono aparatą, o jis, O. D., liko laukti automobilyje. Netrukus jis išgirdo riksmus, keiksmus, išlipo iš mašinos, pamatė, kad tai šaukia ir keikiasi G. M. ir nukentėjusysis. Tuomet jis, O. D., puolė ginti draugą ir kelis kartus spyrė nukentėjusiajam, stumtelėjo jį. Galėjo suduoti D. M. apie 15 kartų. Po to prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, ir konfliktas nutrūko.

Motyvuojamoji dalis

Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir patikslina, praplečia nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad jis vadovauja įmonei, „Iki“ parduotuvėje, esančioje Baltupiuose, Vilniuje, prekiaujančiai mobiliojo ryšio įranga. 2011 m. liepos pabaigoje į parduotuvę atvyko jam anksčiau nepažįstamas G. M., kuris grąžino neseniai pirktą mobiliojo ryšio telefono aparatą ir pareikalavo grąžinti jam pinigus. G. M., elgėsi agresyviai, todėl jis, D. M., nutarė grąžinti dalį pinigų ir atidavė G. M. 40 Lt, paaiškinęs, kad šiek tiek pažeistas telefono korpusas. G. M. supyko, pareiškė, kad dabar jis, D. M., bus jam skolingas jau 4000 Lt, ir pareikalavo eiti į lauką aiškintis. Jis, D. M., kardu su G. M. išėjo į lauką, kur pastarasis ir karto alkūne smogė jam į kaklą, apie 8 kartus spyrė į šlaunis. Jis, nukentėjusysis, bandė gintis, tačiau tuo momentu prie jo pribėgo O. D., kuris iš karto pradėjo jį, D. M., spardyti. Jam, D. M., pavyko pabėgti, ir jis apie užpuolimą pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojui I. M.. Pastarasis priėjo prie kaltinamųjų automobilio, stovėjusio aikštelėje prie parduotuvės, tačiau O. D., pradaręs dureles, smogė jam, I. M., į veidą. Po to kaltinamieji paspruko. Muštynių metu jam, D. M., buvo suplėšyti marškiniai, kainuojantys 120 Lt, tačiau šią žalą kaltinamieji vėliau atlygino.

Liudytojas D. V. patvirtino, kad 2011 m. liepos pabaigoje jis, išėjęs iš „Iki“ parduotuvės, esančios Baltupiuose, Vilniuje, kurioje dirba salės darbuotoju, kelių metrų atstumu pamatė, kad kaltinamieji pradėjo stumdyti D. M., prekiaujantį mobiliojo ryšio įranga toje pačioje parduotuvėje. Apie kilusį konfliktą jis, D. V., pranešė apsaugos darbuotojui I. M.. Vėliau kaltinamieji sėdo į automobilį „Ford“ ir, pažadėję atvažiuoti vėliau, nuvažiavo.

Nukentėjusiojo sužalojimo faktą patvirtina teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2433/11 (01) esantys duomenys, pagal kuriuos D. M. galimai 2011-07-30 kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais buvo padarytos odinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešinio riešo sąnario srityje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje alkūnėje, poodinės ir odinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejose šlaunyse, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje. Tokie sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo laipsnį (b.l. 11-12).

2011-08-17 D. M. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė (b.l. 6) rožinės spalvos marškinius. Jų apžiūros metu nustatyta, kad jie yra suplėšyti nugaros dalyje (b.l. 7-9).

Taigi pagal nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, kurių kaltinamieji neneigė, teismo medicinos specialisto išvadą pastarieji automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Iki“ prekybos centro, t.y. viešoje vietoje, sumušė nukentėjusįjį. Šis sumušimas įvyko vien dėl to, kad nukentėjusysis atsisakė grąžinti G. M. visus pinigus, išleistus telefono aparato pirkimui. Brutalaus fizinio smurto, sutrikdžiusio nukentėjusiajam sveikatą, panaudojimas nukentėjusiojo atžvilgiu, jo turto sugadinimas (marškinių suplėšymas) viešoje vietoje dienos metu esant tokiai menkai ir neadekvačiai priežasčiai yra akivaizdžiai įžūlus elgesys, kurios rodo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, trikdo viešąją tvarką ir rimtį. Taigi tokie kaltinamųjų veiksmai yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupe. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (b.l. 77).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji ne kartą buvo teisti ir turi 4 (G. M.) ir 6 (O. D.) neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už svetimo turto vagystes, piktybinį chuliganizmą, kitas nusikalstamas veikas. Taigi kaltinamieji yra recidyvistai. Jie abu buvo bausti administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (G. M. – ir už smulkųjį chuliganizmą). Yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą teismas skiria kiekvienam kaltinamajam arešto bausmę. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas priima duomėn tai, kad šio nusikaltimo iniciatorius buvo G. M., todėl jam skirtinas ilgesnės trukmės areštas. O. D. augina 2 mažamečius vaikus (b.l. 168-169), todėl jam skirtiną areštą pavestina atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

G.M. bei O.D. pripažinti kaltais padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti:

O. D. – arešto trisdešimčiai parų bausmę.

O. D. paskirtą areštą pavesti atlikti poilsio dienomis.

Kaltinamiesiems paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.