- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-408-656/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36876-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- UAB „Bankroto eiga“
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) J. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. U. ieškinį atsakovui UAB „Bankroto eiga“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas J. U. padavė ieškinį atsakovui UAB „Bankroto eiga“, prašydamas panaikinti 2013-06-27 darbdavio įsakymą dėl jo atleidimo iš darbo ir grąžinti į darbą bankroto administratoriaus pareigoms, priteisti su darbo santykiais susijusias išmokas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, kaip neteismingą tam teismui.
Teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, kurio buveinė yra Panevėžio mieste. CPK 29 str. įtvirtina bendras teismingumo taisykles, kurios numato, jog ieškinys reiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui, pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Darbo bylose darbuotojas ieškinį gali paduoti pagal minėtas bendrąsias teismingumo taisykles arba pagal vietą, kur darbas yra ar buvo dirbamas (LR CPK 411 str.).
Atsakovo UAB „Bankroto eiga“ buveinė yra Panevėžio mieste, įsakymas apie ieškovo atleidimą iš darbo priimtas darbdaviui nurodant adresą Panevėžio mieste, kitokių įrodymų prie ieškinio nepateikta, todėl teismas ieškinį pripažino teismingu Panevėžio miesto apylinkės teismui bei atsisakė priimti kaip neteismingą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirajam skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal administruojamų bankrutuojančių įmonių sąrašą ieškovo pagrindinė darbo vieta buvo Vilniuje, todėl ieškovas turėjo teisę, vadovaudamasis CPK 411 str. 2 d. nuostata, ieškinį pareikšti ne pagal bendrąsias teismingumo taisykles, o pagal darbo vietą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Ieškinys pareikštas dėl darbuotojo atleidimo iš darbo. Todėl byloje spręstina, ar ieškovo ieškinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių.
Darbo bylose ieškovui yra išplėsta teisė pasirinkti jo bylą nagrinėsiantį teismą, t. y. šios kategorijos bylose ieškovui nustatyta bendrosios teismingumo taisyklės išimtis – galimybė pasinaudoti alternatyviu teismingumu. Atsižvelgiant į darbo bylų ypatumus, tai užtikrina ieškovui palankesnes teismo proceso sąlygas. Specialiosios teismingumo normos darbo bylose įtvirtinimas rodo, kad darbo bylose vadovaujamasi silpnesniosios šalies doktrina, suteikiančia darbuotojui, kaip silpnesnei šaliai, galimybę pasirinkti, kur pateikti ieškinį, kad iš darbo santykių kilęs ginčas būtų sprendžiamas kuo ekonomiškiau laiko ir išlaidų atžvilgiu. Pagal CPK 411 straipsnio 2 dalį ieškovas gali paduoti ieškinį dėl darbo ginčo pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas. Be to, įstatymas neįvardija, kaip turėtų vadintis vieta, kurioje darbuotojas dirba, dirbo ar turėjo dirbti – padalinys, filialas, prekybos vieta ar pan.
Ieškovas prie ieškinio nėra pateikęs darbo sutarties, iš kurios būtų galima spręsti apie ieškovo darbo vietą, ieškinyje neargumentavo, kodėl ieškinį pateikė ne pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Tačiau kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, atsakovas darbo sutarties pagrindu buvo priimtas bankroto administratoriaus pareigoms ir teikė administravimo paslaugas bankrutuojančioms bendrovėms: BUAB „Inrent“, BUAB „Estinos arka“, BUAB „PB projektai“, BUAB „Fitus“, BUAB „Dobilėlis penkialapis“, BUAB „Vilniaus miesto pirmoji transporto priemonė“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tik BUAB „Inrent“ bankroto procedūra buvo vykdoma Panevėžio apygardos teisme, likusioms bendrovėms bankroto bylos iškeltos Vilniaus apygardos teisme. Apeliacinės instancijos vertinimu, sprendžiant aptartus atskirojo skundo argumentus, pripažintina, kad dauguma ieškovo vykdomų administravimo veiksmų buvo vykdoma Vilniaus mieste, taigi ieškovas daugiausiai dirbo Vilniuje, o ne Panevėžyje. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, šių argumentų pakanka pripažinti, kad ieškovo pasirinkimu pagal CPK 411 straipsnio 2 dalį ieškinys teismingas ir gali būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, ginčijama nutartis naikintina ir grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.