Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

( Proceso Nr.2-45-3-00946-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.;2.5.15.;3.2.3.1.;3.2.7.2.

2016 m. sausio 18 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. P., suinteresuotiems asmenims G. P., F. B., Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovei Eglei Bainauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. P. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą įregistruoti.

Pareiškėjas R. P. paaiškino, kad 1992 m. jo tėvas H. P. padovanojo jam lauko virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas po kurio laiko pasidarė projektą, gavo leidimą rekonstrukcijai ir vietoje lauko virtuvės pasistatė gyvenamąjį namą. Tais metais, kai tėvas jam padovanojo tą virtuvę, šeimą persekiojo nelaimės: sirgo jo motina ir žmona, kuriai buvo padarytos dvi operacijos, vėliau mirė ir tėvas, tad toje bėdų sumaištyje ir liko dovanojimo sutartis neįregistruota. Šiemet nutarė sutvarkyti savo namo registracijos dokumentus, tačiau paaiškėjo, kad praleistas terminas lauko virtuvėlės dovanojimo sutarčiai įregistruoti, kurį ir prašo atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo G. P. paaiškino, kad su broliu (pareiškėju) draugiškai susitarė dėl to, kad jis galėtų pasistatyti namą 60 arų kieme, kuriame stovi ir jam priklausanti dalis kito namo. Jis patvirtina tas aplinkybes kurias paminėjo brolis: iš tikrųjų tie metai jų šeimai buvo labai sunkūs dėl artimųjų ligų ir netekčių. Jis palaiko pareiškėjo prašymą ir jokių pretenzijų jam neturi.

Suinteresuotas asmuo F. B. taip pat pažymėjo, kad neturi jokių pretenzijų pareiškėjui, kaip ir jos sesuo N. T.. Ji su pareiškėju ir jo broliu yra giminės-su pareiškėjo motina – pusseserės. Neprieštarauja pareiškėjo prašymui.

Suinteresuoto asmens Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovė pažymėjo, kad neturi jokių prieštaravimų šiam prašymui, nes atnaujinus praleistą terminą dovanojimo sutarčiai įregistruoti bus galima sutvarkyti ir pastatyto namo registracijos dokumentus.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ savo atsiliepime į pareiškimą R. P. prašymui iš esmės neprieštarauja.

Prašymas tenkinamas.

Iš pareiškėjo, suinteresuotų asmenų paaiškinimų bei bylos medžiagoje esančių dokumentų: 1992(duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties nustatyta, kad H. P. padovanojo savo sūnui R. P. ¼ dalį jam priklausančių 2/3 dalių medinio gyvenamojo namo bei ūkinį pastatą-lauko virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l.3). Pareiškėjo motina N. P. mirė 1991(duomenys neskelbtini), o tėvas H. P. -1993(duomenys neskelbtini) (b.l.5-6).

Pažymėtina, kad pareiškėjas VĮ Registų centras Vilniaus filialo atsisakymą įregistruoti jam daugiau nei prieš dvidešimt metų padovanotą nekilnojamąjį turtą, kuriuo jis nuo pat įgijimo rūpinosi, mokėjo mokesčius, jį rekonstravo (pastatė pastatą, kuriame ir gyvena) gavo 2015-08-10 (b.l.4). Aukščiau minėtos sutarties blanke, antros pusės paskutinėje pastraipoje spausdintiniu blanko mažu šriftu yra parašyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 str., ši sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota ir nurodyta kur. Tačiau minėtoje dovanojimo sutartyje nėra įsakmiai nustatyta, konkretaus asmens (dovanotojo ar apdovanojamojo) prievolė atlikti teisinę registraciją, nenurodytos ir neįregistravimo pasekmės. Nustatyta, kad dėl teisinių žinių stokos bei dėl susiklosčiusių nepalankių pareiškėjo šeimyninių aplinkybių-artimųjų žmonių ligų ir mirčių, pareiškėjas neatliko prievolės įregistruoti sutartį nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina ir tai, kad jeigu pareiškėjui notaro kontoroje būtų išaiškinta pareiga atlikti nurodytą registraciją bei šios registracijos neatlikimo pasekmes, tai tikėtina, jog jis būtų suradęs galimybę atlikti registraciją ilgai nedelsdamas, tačiau to nepadarė dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis priežastimis.

1992 m. (duomenys neskelbtini)., t.y. dovanojimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (CK 149 str.). Pagal 1964 m. CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-­pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 str. 2 d.), tačiau įstatymo nustatytas trijų menesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta situacija, kad kai sandoriui, sudarytam iki įsigaliojant 2000 m. LR CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotam, taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai, kai suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas del nuosavybės teises atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos A. T. 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

Teismas, spręsdamas dėl praleisto termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, įvertina ir tokias aplinkybes, kad sandoris buvo visiškai įvykdytas, t.y. dovanotas nekilnojamas daiktas buvo perduotas pareiškėjui, jis jį valdė, rekonstravo, naudojo kaip savo, prižiūrėjo ir rūpinosi juo nuo dovanojimo sutarties sudarymo, t.y, visus 23 metus, tad niekam nekilo problemų dėl šio pastato savininko statuso. Nors įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą sandoriui įregistruoti. Teismas, spręsdamas įstatymu nustatyto termino atnaujinimo klausimą taip pat įvertino, kad sprendimas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nes niekas iš jų neprieštaravo pareiškėjo prašymui. Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino atnaujinimas neigiamai paveiktų kokio nors suinteresuoto asmens teisėtus interesus. Praleistas įstatymu nustatytas terminas įregistruoti nuosavybės teisę į ūkinį pastatą –lauko virtuvę pareiškėjui atnaujintinas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, nes dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių šį terminą galėjo praleisti bet kuris kitas, kad ir rūpestingai besielgiąs žmogus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti R. P.,a.k(duomenys neskelbtini) įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą notariškai patvirtintai 1992(duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarčiai Nr.2-728, dėl nekilnojamojo turto ūkinio pastato – lauko virtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruoti atitinkamoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti suinteresuotų asmenų skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.