- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-1692-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00890-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- S. U.
- Trečiasis asmuo
- DNSB „Žaliasis parkelis“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB DNB bankas
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1692-460/2012
Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-00890-2012-3)
NUTARTIS
2012 m. spalio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. U. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-3044-563/2012 ieškovės J. U. patikslintą ieškinį atsakovui S. U., tretieji asmenys DNSB „Žaliasis parkelis“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB DNB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., bei pagal atsakovo S. U. priešieškinį ieškovei J. U., trečiasis asmuo AB DNB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-30 nutartimi ieškovės prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai S. U., gim. 2001-03-26. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pritaikyti dar vieną laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą, iki kol įsiteisės byloje priimtas teismo sprendimas, nelankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė su nepilnamete dukra. Nurodė, jog ieškovės ir atsakovo konfliktai daro neigiamą įtaką neįgalios dukros sveikatai, todėl norėdama apsaugoti vaiką nuo streso prašo taikyti minėtą laikinąją apsaugos priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-04 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad išimtinai dėl atsakovo elgesio vaikas patiria stresą, atvirkščiai – pateikti įrodymai patvirtina, kad abi šalys, nuolat konfliktuodamos ir nesugebėdamos civilizuotai išspręsti kylančių nesutarimų, netinkamai vykdo tėvų prioritetinę pareigą užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į vaiko interesus. Apeliantė neprieštarauja, o priešingai, net gi pati prašo, kad būtų nustatyta atsakovui bendravimo su dukra tvarka, nes jis vengia bet kokio kontakto su ja, tačiau šie susitikimai turėtų vykti ne namuose ir apeliantei nedalyvaujant, kad būtų galima išvengti atsakovo agresijos prieš apeliantę. Per visą laikotarpį, kol sutuoktiniai negyvena kartu, atsakovas apeliantės prašymu vienintelį kartą paėmė dukrą ir tai pats su ja nebendravo, o nuvežė į kaimą pas giminaičius ir antrą valandą nakties vėl parvežė atgal. Neradęs apeliantės namuose parašė pareiškimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kad neva apeliantė nesirūpina dukra. Mano, kad tokia konfliktinė situacija tarp apeliantės ir atsakovo vyks visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, todėl siekiant apsaugoti vaiką nuo šių neigiamų emocijų, būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad išimtinai dėl atsakovo elgesio vaikas patiria stresą. Be to, ieškovė nurodo, jog atsakovas vengia bet kokio kontakto su dukra, tai neatitinka tikrovės, nes mergaitė bendrauja su tėvu be jokio streso.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti įpareigoti atsakovą, iki kol įsiteisės byloje priimtas teismo sprendimas, nesilankyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė su nepilnamete dukra, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir bendravimo su tėvu klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais.
Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-169/2010).
CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje taip pat yra įtvirtinta nuostata, kad turi būti garantuojama vaikui, gebančiam suformuluoti savo pažiūras, teisė laisvai jas reikšti visais su juo susijusiais klausimais ir suteikiama galimybė būti išklausytam per bet kokį su juo susijusį teisminį ar administracinį nagrinėjimą tiesiogiai arba per atstovą, ar instituciją nacionaliniuose įstatymuose nustatyta tvarka. Konvencijos 12 straipsnio nuostatos įtvirtina pareigą sužinoti vaiko nuomonę ir deramai į ją atsižvelgti, kai yra sprendžiami klausimai, tiesiogiai susiję su vaiku, ar klausimai, kurie gali daryti poveikį jo gyvenimui. Pažymėtina, kad Konvencijoje nėra nustatytos jokios žemiausios amžiaus ribos, nuo kurios vaikams turi būti suteikta teisė pareikšti savo pažiūras.
Taigi CK ir Konvencijoje yra nustatytos kelios sąlygos vaikui dalyvauti ginant savo paties teises: pirma, visais su jo interesais susijusiais klausimais vaikas, gebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą; antra, į vaiko norus būtina atsižvelgti, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas pats nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad išimtinai dėl atsakovo elgesio vaikas patiria stresą, apeliantė tą patvirtino ir nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas net nebuvo apsilankęs jų bute, nebendravo su dukra. Tuo tarpu atsiliepime atsakovas teigia, kad mergaitė bendrauja su tėvu be jokio streso. Taigi, nagrinėdamas klausimą dėl bendravimo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nesiekė išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius, nes, kaip anksčiau nurodyta, bendravimo su tėvu klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais, tačiau to padaryta nebuvo (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CK 3.156 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 3.161 straipsnio 3 dalis, CK 3.164 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turi atsižvelgti ir į proporcingumo principą. Šiuo atveju apeliantė prašo atsakovą nesilankyti bute, kuris yra įgytas santuokos metu, nors jame atsakovas ir negyvena (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms išspręsti klausimą iš esmės pagal pateiktus įrodymus nėra galimybių, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartis naikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.