- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-273-198/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00916-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, VĮ „Turto bankas”, J. N.
- Pareiškėjas
- VĮ „Visagino energija”
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-243-724/2019 pagal pareiškėjo VĮ „Visagino energija” pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas”, J. N. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas VĮ „Visagino energija“ prašo atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
2. Nurodė, kad palikėjui A. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kurioms pareiškėjas tiekia šilumos energiją, karštą ir geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas. Mirties dienai palikėjas už suteiktas paslaugas buvo skolingas. 2018 m. spalio 8 d. palikėjo sesuo J. N. pranešė, kad jos brolis A. N. yra miręs. Pareiškėjas iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie palikėjo mirtį pagal sudarytą sutartį laiku negavo. Kadangi įstatyme numatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ne dėl pareiškėjo kaltės, prašo terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo turto paveldėtojams atnaujinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą prašo netenkinti pareiškėjo pareiškimo. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas nuo palikėjo mirties, būtų rūpinęsis skolos išieškojimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškimą tenkino, VĮ „Visagino energija“ reikalavimų palikėjo A. N., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareiškimo terminą atnaujino.
5. Teismas nustatė, kad A. N. mirties dienai už suteiktas paslaugas pareiškėjui buvo skolingas 1 974,06 Eur. Iš šios sumos Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2046-1027/2017, yra priteista: 1 733,22 Eur skolos, 60,52 Eur delspinigių ir 40,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl skolos išieškojimo vykdomasis raštas antstoliui perduotas vykdymui 2017 m. gruodžio 12 d., ir antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0168/18/03431. Iki palikėjo mirties iš jo nieko neišieškota, tačiau 2018 m. vasario 19 d. antstolis areštavo A. N. priklausančio buto dalį.
6. Teismas įvertino tai, kad pareiškėjas iš VĮ „Registro centras“ duomenų apie palikėjo A. N. mirtį pagal 2016 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutartį Nr. GR-540/(7.36)S-195-l sutarties 1 priedą negavo. VĮ „Registrų centras“ pateiktose ataskaitose už 2018 metų gegužės - rugsėjo mėnesius apie fizinių asmenų mirties faktų registravimą Visagino savivaldybėje duomenų apie A. N. mirties faktą nėra (ataskaitos pridedamos). VĮ „Visagino energija“ gavusi informaciją, pateiktą J. N. apie jos brolio mirtį, nedelsiant, 2018 m. spalio 9 d., patikrinusi duomenis Gyventojų registro duomenų bazėje nustatė, kad A. N. mirė (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
7. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, gavęs duomenų apie skolininko mirtį, operatyviai kreipėsi į teismą prašymas atnaujinti pretenzijų palikėjo paveldėtojams pareiškimo terminą. Pareiškėjas elgdamasis apdairiai sudarė su duomenis saugančiu subjektų sutartį reguliariai gauti informaciją apie mirusius nekilnojamojo turto savininkus. Taigi, šios sutarties pagrindu pagrįstai tikėjosi gauti svarbią informaciją apie turto savininkus ir papildomų veiksmų atlikti neprivalėjo. Šioje situacijoje pareiškėjas, negavęs informacijos apie nekilnojamojo turto savininko mirtį įstatyme numatytą trijų mėnesių reikalavimo paveldėtojams pareiškimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo. Be to, terminas yra praleistas nežymiai (2 mėn.), o po palikėjo mirties fakto sužinojimo, pareiškimas teismui pateiktas per įmanomai trumpiausią laiką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą dėl termino atnaujinimo atmesti.
9. Nurodo, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų lėmę termino praleidimą, nurodė tik subjektyvaus pobūdžio argumentus, susijusius su juridinio asmens, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, veikla, t. y. kad VĮ „Registrų centras“ laiku neinformavo apie skolininko mirtį.
10. Teigia, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingo neveikimo. Kadangi pareiškėjas yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas pelno siekimas, todėl veikia savo rizika ir jam taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo.
11. Mano, kad pareiškėjas turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes dėl to, kad laiku nepareiškė (neteikė) kreditorinių reikalavimų. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini), kada mirė A. N., būtų rūpinęsis skolos išieškojimu. Nurodomų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamų ir sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Be to, pareiškėjas pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas VĮ „Visagino energija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodo, kad pareiškime teismui išsamiai išdėstė aplinkybes ir motyvus, kodėl terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, juos palaiko ir iš naujo dėl jų nesikartoja. Pareiškėjo turimais duomenimis palikėjo A. N. mirties faktas Gyventojų registre buvo įregistruotas tik 2018 m. spalio 6 d.
14. Suinteresuotas asmuo J. N. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui VĮ „Visagino energija“ atnaujintas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui A. N., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pareiškėjui, vadovaujantis CK 1.119 straipsnio 2 dalyje numatyta terminų skaičiavimo taisykle, CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininko įpėdiniams pasibaigė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai, įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi būti pranešta bet kokiu būdu. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pareiškimas gautas 2018 m. spalio 16 d. Naikinamasis trejų metų terminas pareiškėjui kreipiantis į teismą nebuvo pasibaigęs.
18. Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
19. Byloje nustatyta, kad palikėjui A. N. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam pareiškėjas tiekia šilumos energiją, karštą ir geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas. Antstolis S. O. G. vykdo 1 733,22 Eur skolos, 60,52 Eur delspinigių, 40,51 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš palikėjo A. N. 2017 m. gruodžio 8 d. teismo vykdomojo rašto Nr. e2-2046-1027/2017 pagrindu pareiškėjo VĮ „Visagino energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0168/18/03431). 2018 m. vasario 19 d. antstolis areštavo A. N. priklausančio buto dalį. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad nuo 2018 m. vasario 19 d. Turto arešto aktų registre, t. y. iki skolininko mirties, buvo įregistruotas jam priklausančio nekilnojamojo turto – ½ dalies buto, (duomenys neskelbtini), areštas. Taigi, skolininko įsiskolinimų faktas buvo išviešintas arešto aktų registre dar iki skolininko mirties. Pareiškėjui apie skolininko mirtį 2018 m. spalio 8 d. pranešė jo sesuo J. N.. 2018 m. spalio 16 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.
20. Apeliantas teigia, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų lėmę termino praleidimą, o nurodė tik subjektyvaus pobūdžio argumentus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
21. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su VĮ „Registrų centras“ yra sudaręs Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutartį 2016 m. sausio 8 d. Nr. GR-540/(7.36)S-195-l. Šios sutarties pagrindu VĮ „Registrų centras“ kas mėnesį iki 15 d. pareiškėjui teikia duomenis apie praėjusį mėnesį į gyventojų registrą įrašytus mirusiuosius asmenis deklaravusius savo gyvenamąją vietą ar įtrauktus į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Visagino savivaldybėje. Gyventojų registro ataskaitose už laikotarpius nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. duomenų apie palikėjo A. N. mirties registraciją nebuvo. 2018 m. spalio 8 d. palikėjo sesuo J. N. raštu pranešė pareiškėjui, jog jos brolis 2018 m. gegužės mėnesį mirė Ispanijoje, oficialių dokumentų nėra. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pareiškėjas rūpinosi informacijos apie mirusius asmenis savalaikiu gavimu ir sutarties su VĮ „Registrų centras“ pagrindu pagrįstai tikėjosi ją gauti laiku. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo nurodytais argumentais, kad palikėjo mirtis užsienio valstybėje šiuo atveju galėjo turėti įtakos, palikėjo mirties fakto vėlesnei registracijai VĮ „Registrų centras“ gyventojų registre. Todėl pirmosios instancijos teismas termino praleidimo priežastis pagrįstai pripažino svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo paties pareiškėjo.
22. Pažymėtina, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Pirmosios instancijos teismas įvertino termino praleidimo bei kitų su nagrinėjamu klausimu susijusių priežasčių visetą (neilgą termino praleidimą, pareiškėjo veiksmus sužinojus apie palikėjo mirtį bei naikinamojo termino nepraleidimą), todėl apelianto nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu nesudaro pagrindo teismo padarytų išvadų vertinti kaip neteisėtų ar nepagrįstų.
23. Paminėtina ir tai, kad palikėjo kreditoriaus (pareiškėjo) reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog turto paveldėtojai šiuo atveju turėjo teisėtą pagrindą tikėtis, jog kreditorių nėra arba jie nesiekia įgyventi teisės išsiieškoti skolą.
24. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, procesinės teisės normas, skundžiamos teismo nutarties išvados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.