- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- e2S-117-619/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18165-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- R. M., R. M.-Ž.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. M. – Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. M.-Ž. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, pareikštą atsakovui A. Ž., ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir nustatė :
Aprašomoji dalis
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. M.-Ž. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, pareikštą atsakovui A. Ž., ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Atsakovas A. Ž. prašė sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-1313-590/2016 ir Nr.2A-2-392/2016. Nuo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2A-2-392/2016 priimto sprendimo priklausys sutuoktinių, kartu gyvenusių ir vedusių bendrą ūkį nuo 2002 metų pabaigos – 2003 metų pradžios ir 2009-02-13 sudariusių santuoką, dalintino turto balansas bei jo paskirstymas. Ši byla yra sustabdyta iki bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1313-590/2016, kurioje sprendžiamas klausimas dėl šalių jungtinės veiklos iki santuokos sudarymo pripažinimo ir šalių dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Šalies argumentai
Ieškovė nesutiko su prašymu stabdyti civilinę bylą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatyme numatytų pagrindų stabdyti civiline bylą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys santuokos metu neįgijo jokio dalinto nekilnojamojo turto.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr.e2-24738-862/2016 pagal ieškovės R. M.-Ž. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, pareikštą atsakovui A. Ž., ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo iki bus priimti sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-2-392/2016 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1313-590/2016. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-2-392/2016 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos (piniginių lėšų dalies, skirtos žemės sklypui Naujanerių g. 15, Vilniuje, su statiniais, įsigyti) priteisimo ir civilinėje byloje Nr. 2A-1313-590/2016 pagal atsakovo ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto lygių dalių nustatymo ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo priimti sprendimai bus svarbūs sprendžiant santuokos nutraukimo bylą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. M. – Ž. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2A-1313-590/2016, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė santuokos nutraukimo bylą, ginčas kilo dėl nuosavybės sukūrimo specifikos, t.y. dėl ne santuokos metu įgyto turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bei turto dalių nustatymo. Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2A-1313-590/2016, t.y. nustačius (priskyrus) šalims atitinkamas turto dalis, minėtas turtas nebus (per)dalinamas ištuokos byloje, kadangi toks turtas nėra laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas civilinėje byloje Nr. 2A-1313-590/2016 yra kilęs ne dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-08-18 nutartis stabdyti ištuokos bylos nagrinėjimą yra nepagrįsta. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-2-392/2016, pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos (piniginių lėšų dalies, skirtos žemės sklypui (duomenys neskelbtini), su statiniais, įsigyti) priteisimo, ginčas kyla taip pat ne iš santuokinių ieškovės ir atsakovo santykių. Todėl šią bylą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo priimtas vienas ar kitas sprendimas, t.y. teismui nusprendus, kad ieškovė yra ar nėra atsakovo kreditore, taip pat ar atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra ar nėra šalių bendras turtas (bendra dalinė nuosavybė), ištuokos bylai jokios įtakos nedaro. Teismas nutartimi sustabdydamas bylą pažeidė šalių ištuokos laisvės principą, kurį suponuoja santuokos savanoriškumas. Ištuokos reikalavimas ir su juo susiję padariniai (pvz., pavardės klausimas) nėra susijęs su kitose tarp šalių nagrinėtinose bylose sprendžiamais reikalavimais, todėl santuokos nutraukimo bylos sustabdymas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas A. Ž. prašė atmesti ieškovės R. M. – Ž. atskirąjį skundą, paliekant galioti nepakeistą 2016 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje turi būti išspręsti visi klausimai, susiję su sutuoktinių įgyto turto ir prievolių padalijimu. Sprendžiant šį bylos nagrinėjimo sustabdymo klausimą, nuo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-2-392/2016 baigties ir teismo sprendimo priklauso sutuoktinių, gyvenusių kartu ir vedusių bendrą ūkį nuo 2002 m. pabaigos – 2003 m. pradžios bei galiausiai 2009 m. vasario 13 d. įregistravusių santuoką, po santuokos nutraukimo dalintino turto ir prievolių balanso sudėtis bei pasiskirstymas. Pažymėjo, kad tik išsprendus šią civilinę bylą ir teismui priėmus atitinkamą sprendimą paaiškės, ar ieškovė yra A. Ž. kreditorė, taip pat ar atitinkamas A. Ž. vardu registruotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini)) yra ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo bei bendros jungtinės veiklos rezultatas, atitinkamai po santuokos nutraukimo dalintinas turtas. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2A-1313-590/2016 sprendžiamas klausimas dėl šalių jungtinės veiklos iki santuokos sudarymo pripažinimo ir konkrečios R. M. – Ž. ir A. Ž. dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje (ginčo name, adresu (duomenys neskelbtini)) nustatymo. Kol nėra išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1313-590/2016, atsakovas net neturi galimybės suformuluoti turtinių reikalavimų, atitinkamai nurodyti po santuokos nutraukimo šalims tenkančio/ dalintino turto ir prievolių balanso, atitinkamai ir kitų galimų reikalavimų dėl pinginių kompensacijų iš ieškovės atsakovo naudai priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog sutuoktinius dar iki santuokos įregistravimo (santykių įforminimo) 2009 m. vasario 13 d., daugiau nei septynerius metus siejo faktinė santuoka, iki santuokos įregistravimo šalys susilaukė dviejų vaikų, bendrai sukūrė šeimos turtą, iki santuokos sudarymo ir po santuokos sudarymo tarp šalių buvę nepertraukiami ir tęstinio pobūdžio santykiai negali būti nagrinėjami pavieniui ir atskirai, kaip nesusiję.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta santuokos nutraukimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2001). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y., kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Taigi nuspręsti, yra prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys tarp dviejų ar kelių bylų ar ne, taip pat įmanoma nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas, su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad santuokos nutraukimo byloje būtina išspręsti sutuoktinių turto padalijimo klausimą, sprendė, ir civilinėje byloje Nr. 2A-1313590/2016 pagal atsakovo ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto lygių dalių nustatymo ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo priimti sprendimai bus svarbūs sprendžiant šalių santuokos nutraukimo bylą, todėl yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2A-2-392/2016 sprendžiamas klausimas dėl skolos ieškovei (piniginių lėšų dalies, skirtos žemės sklypui Naujanerių g. 15, Vilniuje, su statiniais, įsigyti) priteisimo iš atsakovo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1313-590/2016 pagal atsakovo ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto lygių dalių nustatymo ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo. Taigi, kaip matyti, minėtose bylose sprendžiami tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę turtiniai santykiai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pagal bendrąją taisyklę nutraukiant santuoką turi būti išspręstas sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad nors apeliantė įrodinėja, kad minėtos bylos neturi įtakos santuokos nutraukimo bylai, kadangi minėtose bylose sprendžiami turtiniai santykiai susiklostę iki šalių santuokos sudarymo, tačiau minėtose bylose atsakovas įrodinėja, jog šalys nuo 2003 m. sausio mėn. iki santuokos sudarymo (2009-02-13) gyveno faktinėje santuokoje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtose bylose priimti procesiniai sprendimai gali turėti prejudicinės reikšmės santuokos nutraukimo byloje, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra įstatyme numatyti bylos stabdymo pagrindai.
Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kad nagrinėjamas klausimas prarado aktualumą, kadangi jau yra išnykęs nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindas, Vilniaus apygardos teismui nagrinėjamose bylose Nr.2A-2-392/2016 ir Nr. 2A-1313-590/2016 priėmus atitinkamus procesinius sprendimus.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos stabdymo institutą, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.