Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Ž. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 12 d. nutarimu Ž. Ž. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Ž. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. vasario 15 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti. Skunde Ž. Ž. prašo pakeisti nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą – sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde Ž. Ž. teigia, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo prašyme nurodytus argumentus. Sutinka, kad bausmė buvo adekvati ir neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Per bausmės laikotarpį padarė išvadas, suprato, koks svarbus yra atsakomybės jausmas visuomenės augumui bei kitų eismo dalyvių teisėms ir laisvėms, įgijo brandesnį požiūrį į aplinkinius. Ž. Ž. atkreipia dėmesį, kad teismo akcentuoti pažeidimai, jų skaičius, susidarė per ilgą laiko tarpą. Vairuotojo pažymėjimą turėjo nuo 1988 m., per tą laiką tiek lengvąją transporto priemones, tiek krovininiu transportu nuvažiavo daugiau, nei 1,5 milijonų kilometrų. Per šį laikotarpį turėjo 3-5 eismo įvykius, per kuriuos nenukentėjo nei žmonės, nei valstybinis turtas. Apie 1997 m. turėjo didelę asmeninę krizę, tuo laikotarpiu ir padarė grubius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, dėl kurių labai gailisi. Tai nepateisina padarytų nusižengimų, tačiau nuo minėtų įvykių jau praėjo beveik 20 metų. Po to grubių pažeidimų padaręs nebuvo.Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad padaręs pažeidimą, neteko tolimųjų reisų vairuotojo darbo, kuris užtikrino pajamas ir mokesčius valstybei. Alytuje yra didelis nedarbo lygis, todėl, neturint vairuotojo pažymėjimo, darbą rasti dar sunkiau. Per paskutinius 22 mėnesius dirbo tik 10 mėnesių. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Ankstesnė darbovietė atliekamu darbu buvo patenkinta, jokių drausmės ar KET pažeidimų dirbdamas nėra padaręs. Atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, vėl bus priimtas nuolatiniam darbui. Šiuo metu neturi pajamų, todėl negali pasisamdyti advokato atstovauti šioje byloje. Negavęs vairuotojo pažymėjimo ir neradęs darbo, būtų priverstas emigruoti. Dirbdamas ir mokėdamas mokesčius, atneštų didesnę naudą valstybei ir visuomenei. Ž. Ž. pažymi ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali tinkamai pasirūpinti savo vieniša 75 metų amžiaus motina, gyvenančia (duomenys neskelbtini) r. Visuomeninio transporto grafikas yra labai nepatogus. Juo naudojantis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali aprūpinti motinos buities (pasirūpinti malkomis, dujų balionais, nuvežti pas gydytojus, parūpinti vaistų, greitai atvykti įvykus gedimui ar nelaimei). Dalį pareigų gali tekti perduoti tos savivaldybės socialiniams darbuotojams, išlaikomiems iš valstybės biudžeto, o tai nėra naudinga visuomenės interesams. Pasak Ž. Ž., jis atitinka visas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir Ž. Ž. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ž. Ž. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, Ž. Ž. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Ž. Ž. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymima, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas paminėtus duomenis vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad Ž. Ž. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Ž. Ž. padarė penkis administracinės teisės pažeidimus, du iš jų laikomi pavojingais. Ž. Ž. vairavo motociklą, kuris, kaip transporto priemonė, laikomas didesniu pavojaus šaltiniu, būdamas neblaivus. Be to, stabdomas policijos pareigūnų, jų teisėtų reikalavimų nevykdė, nestojo, vengė sulaikymo, dėl jo veiksmų pareigūnams teko panaudoti specialias priemones. Pažeidimų pavojingumą dar labiau didina tos aplinkybės, kad jie buvo padarytas dienos metu, vietoje, kurioje eismas yra itin intensyvus. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sužaloti kiti eismo dalyviai, apgadintas turtas), jų pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą Ž. Ž. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra artimas minimaliam, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. Ž. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, nepaklusimą pareigūno reikalavimu sustabdyti transporto priemonę, nustatyto greičio viršijimą, paskutinius pažeidimus padarė turėdamas galiojančią nuobaudą. Visos šios aplinkybės Ž. Ž. charakterizuoja neigiamai. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neduoda ir skunde nurodytos aplinkybės, kad Ž. Ž. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negali pasirūpinti mama, taip pat dėl šios teisės netekimo prarado darbą. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir prašyme apylinkės teismui, skundžiamoje nutartyje jos įvertintos tinkamai. Sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padarytų pažeidimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti. Aplinkybės dėl darbo, taip pat dėl reikalingumo rūpintis mama, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant grubius KET pažeidimus, tačiau jo nuo teisei priešingo elgesio nesulaikė. Ž. Ž. skundo teiginiai, kad jis dėl savo elgesio išvadas padarė, suprato, koks svarbus yra atsakomybės jausmas, laikytini deklaratyviais, kadangi akivaizdu, jog už anksčiau padarytus pažeidimus ne kartą taikytos nuobaudos jo, kaip vairuotojo, elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, nuo teisei priešingo elgesio Ž. Ž. nesulaikė, jis ir toliau darė pažeidimus, tame tarpe ir itin grubius.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino Ž. Ž. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir Ž. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.