Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-775-333/2015

2015 m. birželio 12 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam asmeniui E. M., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus tris kartus (du kartus dėl greičio viršijimo; kartą dėl to, kad transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), nuobaudos galiojančios, teismo neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-05 apie 16 val. Punsko gatvėje Alytaus mieste Ž. Ž., vairuodamas jam priklausantį motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Vairavo motociklą būdamas neblaivus (nustatytas 0,25 promilių girtumas). Transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tuo Ž. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 165, 226 punktų reikalavimus.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, Ž. Ž. dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies. Pripažino, kad vairuotam motociklui nebuvo atlikta techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu, tačiau neigė, kad pažeidimo padarymo metu galėjo būti neblaivus, bei nurodė, jog nepastebėjo, kad jį stabdė policijos pareigūnas. Jis paaiškino, kad įvykio dieną garaže Santaikos gatvėje remontavo motociklą. Išgėrė skardinę alaus ir susiruošė važiuoti link techninių apžiūrų centro. Važiavo Santaikos gatve link žiedinės Lazdijų sankryžos, kur pasuko į dešinę ir Punsko gatve važiavo link Naujosios gatvės, link remontuojamos sankryžos. Pavažiavęs Punsko gatve pastebėjo policijos pareigūnus, kurie stabdė automobilį. Važiuodamas pro šalį pristabdęs ir, įsitikinęs, kad jo nestabdo, padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Pravažiavo šviesoforu reguliuojamą sankryžą, bet tuo metu dar nebuvo įsijungęs raudonas šviesoforo signalas, tik mirksėjo žalias. Važiuodamas toliau tiesiai nepastebėjo, kad jį kas būtų vijęsis. Taip Punsko gatve atvažiavo iki sankryžos su Naująja gatve ir pasuko į dešinę. Netoli pavažiavęs sustojo, nes ten važiuoti tiesiai buvo draudžiama. Iš paskos važiavę policijos pareigūnai jam užstojo kelią. Tik išlipę iš automobilio jie uždėjo jam antrankius. Po to policijos automobilyje tikrino blaivumą ir surašė pažeidimo protokolą. Su alkotesterio parodymais sutikęs, bet mano, kad nebuvo praėję 15 minučių nuo to laiko, kai išvažiavo iš garažo.

E. M., policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, dirbantis Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniuoju patruliu, paaiškino, kad pagal tarnybinę užduotį dirbo Alytuje, įvykio metu patruliavo Punsko gatvėje. Dirbo kartu su kolega R. T.. Tarnybinis automobilis stovėjo šalikelėje, o jie abu buvo su tarnybinėmis uniformomis ir specialiomis liemenėmis. Stovėjo gerai matomoje vietoje ir stebėjo važiuojantį transportą. Iš kairės, nuo žiedinės sankryžos, pastebėjo atvažiuojantį motociklą. R. T. išėjo į kelią ir jį stabdė su šviesą atspindinčiu skrituliu. Pravažiuodamas pro šalį motociklo vairuotojas į juos pasižiūrėjo ir padidinęs greitį nuvažiavo link šviesoforu reguliuojamos sankryžos. Pravažiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Suprasdami, kad motociklo vairuotojas sprunka nuo jų, sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė švyturėlius ir pradėjo persekioti. Jį pasivijo netoli kitos, šiuo metu remontuojamos sankryžos Naujojoje gatvėje, nes buvo „kamštis“ ir motociklininkas buvo priverstas sustoti. Sankryžoje motociklininkas pasuko į dešinę ir kiek pavažiavęs įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą bei stabtelėjo. Privažiavę tarnybiniu automobiliu užblokavo jam kelią. Vairuotojas dar bandė išvažiuoti, bet jie nedelsiant jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Nuėmus šalmą pasijautė alkoholio kvapas. Kai patikrino, nustatė 0,25 promilių girtumą. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, bet nepateikė civilinės atsakomybės ir techninės apžiūros dokumentų. Jis sakė, kad gėręs alaus. Manantis, kad motociklo vairuotojas tikrai pastebėjo jį stabdant, nes pasižiūrėjo į juos ir po to padidino greitį bei sprukdamas pervažiavo netoliese esančią sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Toliau važiuodamas kartais atsisukdavo ir, kaip suprato, juos stebėdavo.

Liudytojas R. T., dirbantis Lietuvos kelių policijos Specialiosios paskirties skyriuje specialistu, įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir E. M.. Be to, jis paaiškino, kad jis asmeniškai stabdė atvažiuojantį jiems iš kairės motociklą. Jo niekas neužstojo, buvęs su ryškia liemene. Šį motociklininką stabdė dėl to, kad sukėlė įtarimą jo netvarkingai atrodantis motociklas. Galiausiai sustabdytas Naujojoje gatvėje pažeidėjas vis dar bandė sprukti, norėjo važiuoti atbulas. Nekyla abejonių, kad motociklininkas jų nepastebėjo, tiesiog siekė išvengti patikrinimo.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Asmens pasiaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5) Ž. Ž. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog nematė, kad jį stabdė, o nuo alkoholio vartojimo iki patikrinimo nebuvo praėję 15 minučių.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) policijos pareigūnas E. M. informavo, kad 2015-05-05 Alytuje Punsko gatvėje stabdė važiuojantį motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nepakluso pareigūno reikalavimui sustoti, o padidinęs greitį nuvažiavo. Motociklo vairuotojas įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir nestabdydamas dideliu greičiu pravažiavo sankryžą, tačiau Naujojoje gatvėje buvo sulaikytas. Nustatė, kad motociklą vairavo Ž. Ž., jam nustatytas nežymus girtumas, motociklas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Alkoholio matuoklio šaknelė (b. l. 2) patvirtina, kad Ž. Ž. 2015-05-05 16.15 val. nustatytas 0,25 promilių girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) nustatyta, kad Ž. Ž. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kol išblaivės.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8) patvirtinama, kad sulaikytas motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens duomenų pažyma (b. l. 12-13) ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15) patvirtina, kad Ž. Ž. 2013-06-12 išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis iki 2023-06-12, suteikiantis teisę vairuoti A1, A, C1, BE, AM, B, A25, C, CE, C1E, B1 kategorijos transporto priemones.

Pažyma ir charakteristika (b. l. 17, 20) patvirtina, kad Ž. Ž. dirba UAB „O.“, charakterizuojamas teigiamai.

Seniūno pažyma ir prašymas (b. l. 18, 19) patvirtina, kad Ž. Ž. prižiūri (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančią vienišą motiną A. Z. Ž..

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. Ž. vairavo motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumas, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Tuo Ž. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 2 d., 124¹ str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Ž. Ž. kaltę pripažino tik dėl to, kad jo vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu ir jai neatlikta techninė apžiūra. Jis teigė, kad nepastebėjo, jog buvo stabdomas policijos pareigūnų, per šviesoforu reguliuojamą sankryžą pravažiavo degant mirksinčiam žaliam šviesoforo signalui ir nors buvo gėręs skardinę alaus, bet jo neblaivumas patikrintas nepraėjus 15 min. nuo alkoholio vartojimo. Tačiau byloje apklaustų policijos pareigūnų, nesuinteresuotų bylos baigtimi ir neturinčių subjektyvių motyvų pažeidėjo atžvilgiu, parodymais neginčijamai įrodyta, kad Ž. Ž. akivaizdžiai vengė sustoti jų stabdomas ir suprasdamas, kad bus tikrinamas, siekė nuo policijos pareigūnų pasprukti. Tai įrodo ta aplinkybė, kad po stabdymo padidino greitį bei pro netoliese esančią sankryžą pravažiavo degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui. Važiuodamas toliau, retkarčiais atsisukinėdamas, stebėjo jo sekimą, o įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą Naujojoje gatvėje ir užblokuotas policijos tarnybinio automobilio, bandė važiuoti atgal ir išvengti sulaikymo. Tik operatyvių policijos pareigūnų veiksmų pasėkoje pažeidėjas buvo sulaikytas ir tam panaudojant net specialias prievartos priemones – antrankius. Po sulaikymo įtarus, kad motociklo vairuotojas gali būti neblaivus, jis patikrintas ir nustatytas 0,25 promilių girtumas. Ž. Ž. pripažino, kad gėrė alaus, sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis, bet teigė, jog nepraėjo 15 minučių nuo alaus gėrimo iki jo testavimo. Ši pažeidėjo aplinkybė taip pat paneigtina. Jis nurodė, kad buvo garaže Santaikos gatvėje ir ten išgėręs alaus skardinę po to važiavo link Lazdijų sankryžos ir pasukęs į dešinę važiavo į techninių apžiūrų centrą. Tačiau laikas nuvažiuoti atstumą nuo jo nurodytos vietos, garažų Santaikos gatvėje, iki jo sulaikymo ir tik po to įvykusio blaivumo patikrinimo Naujojoje gatvėje, kai po sulaikymo su pažeidėju dar buvo bendrauta, informuotas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, akivaizdu, kad truko ilgiau negu 15 minučių. Bet neblaivumo tikrinimo laikas, po kurio turėtų būti tikrinamas įtariamas pažeidėjas, jokiais normatyviniai aktais nenustatytas. Tai numatytas tik alkoholio matuoklių instrukcijose. Be to, ir nustatytas 0,25 promilių girtumas būtų neišnykęs praėjus ir dar 15 minučių. Paneigtina ir Ž. Ž. nurodyta aplinkybė, kad jis įvykio metu važiavo į techninių apžiūrų centrą, nes Naujosios gatvės sankryžoje jis pasuko į dešinę, kai link techninių apžiūrų centro A. Jonyno gatvėje reikėtų važiuoti šioje sankryžoje tiesiai.

Taigi, pripažintina, kad Ž. Ž. padarė visus jam nurodytus pažeidimus ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti ta, kad nusižengė būdamas baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra galiojančių nuobaudų. Padaryti pažeidimai yra tyčiniai. Įvertinus visas šias aplinkybes pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti Ž. Ž. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

- pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 900 (devynių šimtų) Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal LR ATPK 126 str. 2 d. 150 Eur bauda;

- pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. 30 Eur bauda;

- pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 30 Eur bauda;

- pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 25 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia nuobauda apimant švelnesnes, ir paskirti galutinę nuobaudą - 900 (devynių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.