Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 7 d. pradinė ieškovė UAB „Be kredito“ ir atsakovas sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui išnuomojo kilnojamąjį daiktą – kampinį baldą „Lusso“ 25 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Ieškinio duomenimis, atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo mokėjimo grafike numatytų įmokų, pradinei ieškovei nuomojamo baldo negrąžino, todėl liko pradinei ieškovei skolingas 554,75 Eur nesumokėtų nuomos įmokų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pradinė ieškovė 2020 m. liepos 15 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į 185 pradinei ieškovei skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, tarp jų – ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės rašytiniu pranešimu, siųstu elektroniniu laišku. Byloje nėra duomenų apie atsakovo visišką atsiskaitymą su pradine ieškove ar ieškove.

Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.477, 6.503 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas pažeidė prievolę, nes nemokėjo nuomos mokesčio ir negrąžino nuomojamo daikto (CK 6.503 straipsnis). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievoles pradinei ieškovei ar ieškovei, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 554,75 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų sumą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 499,27 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 pradelstų dienų laikotarpį po 0,05 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis, tačiau savo sutartinių prievolių pagal sutartį nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 499,27 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.70 – 6.72 straipsniai, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų nuostatos „Šalių atsakomybė“, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1126-565/2019).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės patirtos 145,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iš atsakovo V. D. 554,75 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 75 ct) nesumokėtų nuomos įmokų sumą, 499,27 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 27 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.