Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei T. K., trečiajam asmeniui V. K., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su senele tvarkos nustatymo, sprendė bylos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovei S. K., trečiajam asmeniui V. K., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su vaikaičiu tvarkos nustatymo.

2020 m sausio 31 d. teisme gautas atsakovės S. K. priešieškinis, kuriuo prašoma nustatyti nepilnamečių vaikų N. K. ir I. K. bendravimo su senele T. K. tvarką.

2020 m. vasario 18 d. S. K. atstovas vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu prašė, sprendžiant ieškovės T. K. ieškinio atsisakymo klausimą, kartu išspręsti ir 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš T. K. klausimą, kurias S. K. patyrė iki T. K. atsisakius ieškinio.

2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinė byla dalyje pagal ieškovės T. K. pareikštus reikalavimus nutraukta. Teismo nutartimi atsakovės S. K. priešieškinys dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos nustatymo su senele T. K. laikomas ieškiniu byloje, o S. K. ieškove, atsakove - T. K.. Žyminio mokesčio grąžinimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktas spręsti galutiniu procesiniu sprendimu.

2020 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovės S. K. prašymas dėl ieškinio atsisakymo paliktas nenagrinėtu.

2020 m. balandžio 17 d. tretysis asmuo V. K. pateikė teismui prašymą priteisti 520 Eur iš ieškovės S. K., kurias patyrė S. K. pateikus priešieškinį.

2020 m. balandžio 24 d. ieškovė S. K. papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydama, kad patyrė viso 3200 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1600 Eur iki priešieškinio pateikimo bei 1600 Eur pateikus priešieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės S. K. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas, civilinė byla nutrauktina. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Nagrinėjamu atveju iš ieškovės S. K. pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, jog nebepalaiko savo reikalavimų byloje (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl šis atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės S. K. (buvusios byloje atsakovės) sumokėtas 150 Eur žyminis mokestis (II tomas, e. b.l. 73), 1600 Eur jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iki to, kai ji pareiškė byloje priešieškinį (II tomas, e. b.l. 84-86), 1600 Eur jos turėtos atstovavimo išlaidos po priešieškinio pateikimo; atsakovės T. K. (buvusios byloje ieškovės) sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (I tomas, e. b.l. 41), viso 2330 Eur atstovavimo išlaidų, t.y. 950 Eur už ieškinio parengimą, 1250 Eur, po to, kai atsisakė savo reikalavimų byloje ir S. K. pateikė priešieškinį, bei 130 Eur išlaidų iki to laiko, kol ieškovė S. K. atsisakė savo ieškinio pakartotinai (I tomas, e. b.l.38-40, III tomas, e.b.l. 36-38); trečiojo asmens V. K. patirtos 520 Eur atstovavimo išlaidos, kurias patyrė po to, kai S. K. pateikė priešieškinį.

Ieškovė S. K. ir jos atstovas advokatas prašė teismo, sprendžiant T. K. ieškinio atsisakymo klausimą, išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą bei nurodė, kad S. K. iki T. K. atsisakius ieškinio byloje patyrė 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Papildomai pateikė 1600 Eur dydžio išlaidų duomenis, nurodydama, kad jas patyrė po priešieškinio pateikimo. Taigi šiuo atveju atsakovė T. K. prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, o ieškovė S. K. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės bei tretysis asmuo, palaikęs T. K. pusę, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieškinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Analogiška pareiga atsižvelgti tiek į šalių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje. Šioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

Nagrinėjamu atveju procesas buvo pradėtas T. K. iniciatyva, vėliau ji ieškinio atsisakė, nurodydama, kad išnyko aplinkybės, kurios sąlygojo ieškinio pateikimo poreikį. T. K. ieškinio atsisakė jau po to, kai atsakovė S. K. pateikė priešieškinį. S. K. priešieškinio atsisakė nurodydama, kad siekia sumažinti paauglio sūnaus N. K. patiriamus išgyvenimus, nematydama tolesnio proceso prasmės. Taigi vienu atveju procesas buvo pradėtas T. K. iniciatyva, o kitu atveju buvo tęsiamas pagal priešieškinį S. K. iniciatyva. Kadangi byla nebuvo ir nėra nagrinėjama iš esmės, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo ir šalių ikiteisminių santykių, o sprendžia šalių procesinį elgesį, ieškovei pareiškus ieškinį bei byloje pasirinkus asmenį, kuris jos manymu, turi atsakyti pagal ieškinį, taip pat, vėliau - atsakovei, pasirinkus asmenį, kuris turi pagal priešieškinį atsakyti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė S. K. ar atsakovė T. K. galėtų save atstovauti pačios, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti jos turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks, tiek ieškovės S. K. elgesys, kai jos atžvilgiu buvo pareikštas T. K. ieškinys, tiek ir atsakovės T. K. elgesys, kai jos atžvilgiu buvo pareikštas S. K. priešieškinys, vertintinas kaip tinkamas. Tokiu būdu tiek ieškovė, tiek atsakovė pasitelkė asmenis, turinčius specialių žinių teisininkus – advokatę A. B. R., suruošusią T. K. procesinius dokumentus – atsiliepimus į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į priešieškinį, kreipimąsi į policijos įstaigą informacijos ar duomenų, atstovavimą teismą, bei advokatas D. V. teikė konsultacijas, ruošė ieškovei S. K. atsiliepimus į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į ieškinį ir dėl to jos patyrė atstovavimo išlaidų. Šių ieškovės bei atsakovės teisių ir pareigų apimtis visiškai atitinka CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalies turinį. Tačiau, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos specifikos, abi šalys nesiekė tęsti bylos proceso ne dėl reikalavimų patenkinimo, o daugiau dėl asmeninių, nepilnamečių interesų. Teismas sprendžia, kad, nors T. K. kreipėsi į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo, o S. K. tokiu būdu pateikė priešieškinį, vėliau jų atsisakydamos, vistik abi šalys rūpestingiau bei apdairiau turėjo galimybę įvertinti kreipimosi į teismą tikslingumą ir reikalingumą, galimybę susitarti taikiu būdu, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečių interesus. Todėl, teismas nenustato nei S. K. kaltės dėl pareikšto T. K. ieškinio, nei T. K. kaltės dėl pareikšto S. K. priešieškinio, o jų patirtos išlaidos priteistinos toje apimtyje, kiek tai susiję su jų gynimosi procese priemonėmis. Todėl teismo vertinimu, ieškovei S. K. priteistina iš atsakovės T. K. bylinėjimosi išlaidų 1600 Eur dalis iki tos proceso stadijos, kurios iniciatyva priklausė T. K., t.y. iki ieškinio atsisakymo, o T. K. priteistina iš S. K. 1380 Eur (1250+130) bylinėjimosi išlaidų nuo tos proceso stadijos, kai iniciatyva dėl proceso priklausė S. K., t.y. nuo jos priešieškinio pateikimo, vertinant šalių procesinį elgesį kaip tinkamą. Atsakovė T. K. prašė priteisti ir 950 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, tačiau kaip minėta, teismas nenustato S. K. kaltės dėl šių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ir palieka jas T. K. išlaidomis, šį prašymą atmeta. Ieškovė S. K. prašė priteisti išlaidas už priešieškinio pareiškimą ir visas išlaidas, po priešieškinio pareiškimo, viso 1600 Eur. Remiantis tuo pačiu motyvu, kad nenustatyta T. K. kaltė dėl priešieškinio pareiškimo, prašymas atmestinas paliekant šias išlaidas S. K. išlaidomis, t.y. šioje dalyje šalių prašymai atmestini.

Trečiojo asmens V. K. prašymas priteisti jo turėtas 520 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas S. K. pareiškus priešieškinį bei tęsiant procesą, pagrįstas bei tenkintinas, kadangi, remiantis tais pačiais išdėstytais motyvais, tretysis asmuo pasitelkė asmenį, kuris jam ruošė procesinius dokumentus (atsiliepimus į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į priešieškinį).

Šalių, trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtina rašytiniai įrodymai, jos neviršija rekomenduojamų priteisti advokatų, padėjėjų atstovavimo išlaidų dydžių. Todėl, apibendrinant ir įvertinus procesą inicijavusių šalių procesinį elgesį, 1600 Eur suma ieškovei S. K. priteistina iš atsakovės T. K., o 1380 Eur suma priteistina atsakovei T. K. iš ieškovės S. K., bei 520 Eur suma priteistina trečiajam asmeniui V. K. iš ieškovės S. K.. Paminėtos sumos įskaitytinos į ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą ir ieškovei S. K. iš atsakovės T. K. priteistina 220 Eur bylinėjimosi išlaidų (1600 -1380).

Byloje nėra susidariusių išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, kadangi tiek ieškovei tiek atsakovei susidarytų mažesnė suma, kurią rekomenduojama priteisti. Kadangi ieškovė S. K. sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį, o atsakovė T. K. sumokėjo byloje 75 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, todėl atitinkamai ieškovui grąžintina 112,50 Eur žyminio mokesčio, bei atsakovei grąžintina 56,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Byloje paskirtas 2020-05-05 d. 13:30 val. posėdis atšauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Priimti ir tenkinti ieškovės S. K. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.

Civilinę bylą Nr. e2-2969-1026/2020 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei T. K., trečiajam asmeniui V. K., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su senele tvarkos nustatymo, nutraukti.

Išaiškinti ieškovei, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.

Priteisti iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje šalių prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Grąžinti atsakovei T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 25 ct), žyminio mokesčio (mokėjimo dokumento Nr. 399138, data 2019-12-05), šį mokestį grąžinti pavedant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.

Grąžinti ieškovei S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 50 ct), žyminio mokesčio (mokėjimo nurodymo Nr. 879, data 2020-01-31), šį mokestį grąžinti pavedant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.

Byloje paskirtą 2020-05-05 d. 13:30 val. posėdį atšaukti. Informuoti proceso dalyvius.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.