Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Paskambino pažįstamas, paklausė, ar kaltinamasis gali nuvažiuoti paimti pinigus. Sutiko, bet paprašė sumokėti už kurą. Atsiuntė adresą, nuvažiavo, padavė pinigus ir viskas. Neatsiminė, ar vienas važiavo. Tas pažįstamas sakė pasakyti, kad kaltinamasis yra nuo to žmogaus, kad nekeltų bylos, kad draugė papuolė į bėdą. Duris atidarė moteris apie 60 metų. Kaltinamasis pasakė, kad jis yra nuo to žmogaus. Moteris pasikvietė jį į virtuvę, 50 eurų kupiūromis sumokėjo 1000 eurų ir jis išėjo. Moteris dokumentų neprašė. Pakvietė užeiti, sakė, kad tuoj atneš pinigus. Ji atnešė pinigus, suskaičiavo ir liepė jam skubėti. Išėjo iš buto, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Namas, kuriame buvo, daugiabutis, butas gal pirmame aukšte. Nuvežė pinigus. Už tai gavo 300 eurų.

Automobilis Porche stovėjo Stiklių gatvėje. Veidrodėlių stikliukus vogė su J. B.. Pamatė mašiną, apsidairė, ar niekas nežiūri, patikrino, ar tinkami stikliukai ir nuėmė. Kamerų arkoje ir prie automobilio nepastebėjo. Tada buvau abstinencijos būsenoje, nežiūrėjo.

Dėl automobilio Lexus Latako gatvėje 2018-01-29-30 d. galiu paaiškinti, kad tuo metu nuėmė veidrodėlių stikliukus nuo L. C. ir Jaguar Vokiečių gatvėje. Dar vienas žmogus turėjo veidrodėlių ir paprašė parduoti. Vasario 2 d. važiavo susitikti su tuo žmogumi. Kišenėse turėjo pavogtus L. C. ir Jaguar veidrodėlių stikliukus. Laukė to žmogaus. Pamatė, kad pareigūnai daro kratą. Pareigūnai, apsirengę civiliais drabužiais, priėjo prie kaltinamojo, paklausė, ką jis turi. Nuvežė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Kaltinamasis parodė, kad turi 2 veidrodėlius. Paaiškino, kad dėl Jaguaro veidrodėlių vagystės bus baudžiamoji byla, dėl L. C. veidrodėlių bus 300 eurų bauda ir reikės atlyginti 70 eurų žalos. Sutiko su tuo. Jį uždarė į Lukiškes. Vežė to žmogaus veidrodėlius. Sakė, kad tai ne kaltinamojo veidrodėliai. Vėliau kaltinamąjį perkėlė į Vilniaus pataisos namus. Važinėjo tyrėja, sakė, kad trūksta popierių. Pasakė, kad 10 veidrodėlių nubraukė dėl įrodymų trūkumo, 5 paliko.

Vagysčių iš automobilių Lexus ir dviejų BMW nepripažįstu. 5 vagystes pripažįsta, 3 nepripažįsta Žino, kur Rūdninkų gatvė. Kai jį sulaikė, rado 2 veidrodėlius. Kitus veidrodėlius rado pas mergaitę, apie 35 metų amžiaus. Ji juos kaltinamajam, kad parduotų. Tyrėja ėjo su vis naujais popieriais. Jis jai sakė, su kuo sutinka. Po to susipainiojo ir prisipažino. I. V. žino iš matymo. Jos paaiškinimas, aišku, kad bus toks. Dėl vagysčių iš dviejų automobilių BMW ir Lexus kaltės nepripažįstu.

Automobilis Jaguar stovėjo Vokiečių gatvėje, kieme. Kai jį sulaikė, turėjo peilį ir dvi poras veidrodėlių. Juoda ir raudona tašės I. V.. Mėlynos kuprinės neprisimena.

Pagarsinus daiktų apžiūros protokolą (t. 1, b.l. 48), kaltinamasis A. M. parodė, kad gal kuprinė buvo pas jį, jeigu joje rasta 4 veidrodėliai.

Su V. santykiai draugiški. Abu yra narkomanai, kartais susitinka, nežino, iš kur ji gavo veidrodėlius. Jis paskambino žmogui, kad atneštų veidrodėlius. Jam nerūpėjo, kas atneš. Jis tarėsi su vaikinu. Lexus automobilio stikliukai tinka ir kietiems Lexus modeliams. Stikliukai buvo negraviruoti. Graviruotų niekas neima. Jeigu sulaikys, liks kaltas tas, kas pirko, todėl graviruotų stikliukų neima.

Dėl tų epizodų, kur pripažįsta kaltę, su civiliniu ieškiniu sutinka, atlygins žalą. Gal jau atskaito, eina kažkokie popieriai. Buvo situacija, kai išskaitė, nors dar nebuvo priteista. Gailisi dėl to, ką padarė, pasitaisė, 1,7 metų dirba. Išėjęs iš laisvės atėmimo vietos dirbs, specialybės neturi, mokosi suvirintojo specialybės, gali dirbti statybose. Išėjęs iš pataisos namų, dirbo, bet vėl susidėjo su tais pačiais draugais ir išėjo iš darbo. Dabar draugas gali jį priimti į darbą. Jis turi servisą, veža krovinius. Gali pateikti pažymą, kad priims į darbą (t. 5, b. l. ).

Su draudimo bendrovės Ergo 568,11 eurų civiliniu ieškiniu dėl automobilio Lexus Latako gatvėje kaltinamasis nesutiko, kadangi šios vagystės nepadarė.

Su draudimo bendrovės Gjensidige 823,48 eurų civiliniu ieškiniu dėl automobilio Porche Stiklių gatvėje veidrodžio stikliukų vagystės kaltinamasis sutiko.

Su draudimo bendrovės If civiliniu ieškiniu 948,58 eurų dėl vagystės automobilio Lexus veidrodžio stikliukų prie Akropolio kaltinamasis sutiko.

Apklausiamas kaip įtariamasis 2019-02-02, būdamas sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ir be gynėjo A. M. parodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę. 2018-02-02, apie 09.30 val., jis vienas, Vokiečių g. 13, Vilniuje, priėjo prie automobilio "Jaguar XE" , v.n. (duomenys neskelbtini), ir rankomis, nenaudojant jokių įrankių tam tikslui, nuėmė du šoninius veidrodėlius, tai yra nuo vairuotojo ir priekinio keleivio, pusių. Šiuos veidrodėlius turėjo perduoti draugui, kurio nepažįsta, jis jam sumokėdavo už veidrodėlius. Su draugu susitikdavo visą laiką skirtingose vietose. I. S. yra jo draugė, kuri nedalyvavo veidrodėlių vagystėje. Nori pažymėti, kad sulaikymo metu rasti pas jį kiti veidrodėliai, yra jo įgyti vagystės būdu. Parodymus apie vietą ir laiką, kur juos pavogė, jis duos kitoje apklausoje, kadangi šiandien yra pavargęs (t. 1, b. l. 114-115). Papildomai apklausiamas 2018-12-19 apklausoje, dalyvaujant gynėjui advokatui Sergej Pelš, kaltinamasis A. M. patvirtino faktą, kad pavogė šio automobilio šoninius veidrodėlių stikliukus, tačiua apklausoje nedetalizuota jokios šios veikos padarymo faktinės aplinkybės (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai 2019-05-27 apklaustas įtariamuoju A. M. analogiškai patvirtino vagystės faktą, kad 2018 m. vasario mėn., Vokiečių g. 3, Vilniuje, nuo automobilio "Jaguar XE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),pavogė du galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukus, tačiau nedetalizavo jokių veikos padarymo faktinių aplinkybių (t. 4, b. l. 31-33).

Apklausiamas kaip įtariamasis 2018-12-19 ir 2019-05-27 A. M. nepripažino pavogęs veidrodėlių stikliukus nuo automobilio 'Lexus", v.n. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 13-15, 31-33).

Apklausiamas kaip įtariamasis 2018-12-19 A. M. nurodė, kad jis vėliau nei 2018-02-02, 08.00 val., Šv. Stepono g. 5, Vilniuje, nuo automobilio "BMW", v.n. (duomenys neskelbtini), pavogė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukus (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai 2019-05-27 apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog jis 2018-02-02, Pylimo g. 43, Vilniuje, nuo automobilio "BMW", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) nevogė šoninių veidrodėlių stikliukų, kalės nepripažįsta (t. 4, b. l. 31-33).

Apklausiamas kaip įtariamasis 2018-12-19 A. M. parodė, kad pripažįsta, jog ne vėliau nei 2018-02-01, 12.20 val., Rūdninkų g. 14, Vilniuje, nuo automobilio "BMW ", v.n. (duomenys neskelbtini), pagrobė galinio vaizdo šoninio veidrodėlio stikliuką (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai 2019-05-27 apklaustas A. M. parodė, jog 2018-02-01, Rūdninikų g. , Vilniuje, nuo automobilio "BMW", v.n. (duomenys neskelbtini) nevogė šoninio veidrodėlio stikliuko (t. 4, b. l. 31-33).

Apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, atsisako duoti parodymus tyrėjai, parodymus duos tik teisėjui ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 3). Papildomai apklaustas 2018-12-19 įtariamuoju A. M. parodė, kad jis prisipažįsta, kad 2018-03-07, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaulės būdu iš moters, A. L., išviliojo 1000 eurų (t. 4, b. l. 13-15). Papildomai apklaustas 2019-05-27 įtariamuoju A. M. parodė, jog jis prisipažįsta, kad 2018-03-07, apgaulės būdu, savo naudai, iš nepažįstamos moters, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išviliojo 1000 eurų. Minėtos moters anksčiau nepažinojo. Minėtos moters duomenis nurodė asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino ( t. 4, b. l. 31-33).

Apklaustas kaip įtariamasis 2018-05-11 A. M. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2018-03-14, apie 18.43 val., kartu su jam pažįstamu iš matymo asmeniu, kurio vardo nei pavardės nežino, atėjo į Senamiestyje, Stiklių g. 10, Vilniuje, kiemą, kur pavogė nuo automobilio "Porsche Macan GTS", valstybinio numerio neatsimena, galinio vaido šoninių veidrodėlių stikliukus. Minėtus veidrodėlių stikliukus už 100 eurų pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui, kurį galėtų atpažinti. Minėtas vyras, apie 40 metų amžiaus, aukšto ūgio, tamsiaplaukis, stambaus kūno sudėjimo. Dėl padaryto gailisi. Padarytą žalą nukentėjusiesiems atlygins, kai turės pajamų (t. 3, 118-120 ). 2018-12-18 papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog kategoriškai nepripažįsta pavogęs veidrodėlių stikliukus nuo automobilio "Porsche Macan GTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 13-15). Papildomai 2019-0-27 apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog jis prisipažįsta, kad 2018-03-14, apie 19.00 val., Stiklių g. 10, Vilniuje nuo automobilio "Porsche Macan GTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su J. B. pavogė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukus, kaltę pripažįsta (t. 4, b. l. 31-33).

Apklaustas kaip įtariamasis 2018-03-17 A. M. parodė, kad 2018-03-03, tikslaus laiko negali pasakyti, kartu su J. B. nuvyko į prekybos centrą " Akropolis", Ozo g. 25, Vilniuje. Atvyko su jo automobiliu "Peugeot", v.n. (duomenys neskelbtini) Neturėjo ką veikti, todėl važinėjo po miestą ir nuvyko į prekybos centrą "Akropolis. Tikslo kažką pavogti nebuvo. Po kurio laiko, stovėjimo aikštelėje, jis pamatė automobilį "Lexus", v.n. (duomenys neskelbtini), Jis negali pasakyti, kur tiksliai stovėjo automobilis. Jie abu su J. B. priėjo prie automobilio ir vieną galinio vaizdo veidrodėlį nuėmė jis, o kitą- J.. Pavogus veidrodėlius jie sėdo į jo automobilį ir išvažiavo (t. 4, b. l. 7). Papildomai 2018-12-19 apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog prisipažįsta, jog 2018-03-03, apie 16.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio "Lexus" ,v.n. (duomenys neskelbtini), pagrobė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukus (t. 4, b. l. 13-15). 2019-05-27 papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, jog kaltės nepripažįsta, 2018-03-03, apie 15.40 val., Ozo g. 25, nuo automobilio "Lexus" ,v.n. (duomenys neskelbtini), jis nepavogė galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukų (t. 4, b. l. 31-33).

Apklausta kaip nukentėjusioji A. R.-G. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Žino, kad nagrinėjama byla dėl automobilio detalių vagysčių. Jos automobilis stovėjo kieme kelias dienas. Ji sėdo važiuoti ir pamatė, kad nuimtas veidrodėlis, nukirpti laidai. Kreipėsi į draudimą, į policiją, užpildė pareiškimą. Gal po pusės metų jai paskambino, kad atvažiuotų atpažinti veidrodėlio. Atpažino pagal išgraviruotus numerius. Nežino, ar kitos automobilio detalės numeruotos. Vienas veidrodėlio stikliukas liko tas pats. Vagystė buvo kažkada žiemą, mėnesio neprisiminė. Automobilis 2-3 dienas stovėjo nenaudojamas Rūdninkų 14-o namo kieme. Norint patekti į kiemą, reikia važiuoti per vartus, bet jie nerakinami. Kreipėsi į draudimo bendrovę, bet pasikeitė veidrodėlio stikliuką, neformino žalos bylos. Jos automobilis buvo BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso vyrui, bet jis dirba ne Lietuvoje, todėl viską tvarkė ji. Automobilis registruotas vyro vardu, įgytas santuokoje, yra šeimos turtas. Kai automobilis buvo įsigytas, buvo lizinguojamas, nuo birželio mėn. jau priklauso vyrui. Policijoje apklausė ją, kai sugavo įtariamuosius. Draudimo kompanijos neprisiminė. Statant veidrodėlio stikliuką, reikėjo mokėti už tam tikrus darbus. Kadangi įstatė neoriginalų stikliuką, mokėjome iki 100 eurų. Kai atgavo, įstatėme tą patį stikliuką.

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 187), nukentėjusioji parodė, kad servise pasakė, kad kainuotų 500 eurų, jeigu ji keistų stikliuką į originalų. Kadangi reikėjo vairuoti, įdėjo neoriginalų stikliuką. Kiek kainuos, pasakė servise Krasta auto Ozo gatvėje. Kai iškvietė policiją, apžiūrėjo vietoje. Paskambino, atvažiavo policijos pareigūnai, apžiūrėjo, viską suregistravo, nukentėjusioji aprašė situaciją. Liepos mėn. iškvietė atpažinti veidrodėlio ir viskas. Po įvykio policijos pareigūnai gal dar buvo atvažiavę, bet gal neapžiūrinėjo automobilio. Ar ko nors buvo atvažiavę gruodžio mėn., neprisiminė, gal buvo, negalvojo apie tai. Neatsiminė, kada buvo darytos nuotraukos. Kitų duomenų dėl veidrodėlių kainos neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 6, b. l. 26-27).

Apklausta kaip nukentėjusioji A. R. – G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-01, apie 12.20 val., Rūdninkų g. 14, Vilniuje, priėjusi prie jos vyrui priklausančio automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014 metų laidos, aptiko vieno šoninio veidrodėlio stikliuko vagystę. Automobilis stovėjo daugiabučių namų kieme. Porą dienų, iki jai pastebėjus stikliuko vagystę, nevažinėjo automobiliu, todėl sudėtinga nurodyti, kokiu laikotarpiu vagystė galėjo būti padaryta. Apie veidrodėlio stikliuko vagystę pranešė į policiją. Jų šeimos automobilis buvo apdraustas kasko draudimu. Apie vagystės faktą draudimo bendrovei pranešė, bet kadangi ilgai reikėjo laukti eilės servise, atšaukė tą pranešimą ir savo lėšomis suremontavo. Atsižvelgiant į tai, draudimo išmoka nebuvo išmokėta. Vieno veidrodėlio stikliuko vertė - 500 eurų. Oficialiai minėtas automobilis registruotas vyro, A. G. vardu, bet šiuo automobiliu važinėja ji. Vyras darbo reikalais pastoviai vyksta į užsienį. Atsižvelgiant į nurodytą, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Automobilio " BMW", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlio stikliuką galėtų atpažinti pagal formą ir numerį Nr. *(duomenys neskelbtini)* (t. 2, b. l. 87-88). Nukentėjusioji šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 98-102).

Apklausta kaip liudytoja liudytoja L. O. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, žino, kad yra pakviesta į teismą dėl veidrodėlių vagystės. Beveik prieš dvejus metus, vasario 2 d. pamatė, kad nėra automobilio veidrodėlių. Kieme pamatė policijos pareigūnus ir asmenį su gobtuvu. Paaiškino, kas atsitiko. Policijos pareigūnai pasakė, kad tai jau antras kartas, kai buvo pavogti veidrodėliai. Paprašė jos atvykti pas juos. Tas asmuo, kuris buvo su gobtuvu, numetė veidrodėlius. Jos automobilis Jaguar. Pastatė jį vidiniame kieme Vokiečių g. 13 iš vakaro. Į kiemą galima patekti laisvai. Išėjo kitą dieną apie 13 val. Dėl žalos atsiuntė sąskaitą virš 1500 eurų. Tada buvo gal Ergo draudimo bendrovė.

Policijoje atpažinimas vyko taip: įėjus į patalpą, buvo išrikiuoti veidrodėliai. Savo automobilio veidrodėlį atpažino pagal formą. Individualių veidrodėlio požymių nebuvo. Jeigu tokių pat būtų daugiau, tikriausiai neatpažintų. Policija ją apklausė tą pačią dieną. Automobilis priklausė įmonei. Žalą atlygino draudimo įmonė. Nuėmus stikliuką, reikia keisti visą bloką, todėl gaunasi tokia didelė suma. Galėjo būti taip, kad pirmiau sumokėjo įmonė, po to grąžino draudimas. Ji pati tiesiogiai nemokėjo. Viską tvarkė įmonės buhalterė (t. 6, b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. O. parodė, kad 2018-02-01, 19.30 val., ji pastatė automobilį "Jaguar XE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vokiečių g. 13, vidiniame kieme. Automobilį paliko neapgadintą. 2018-02-02, apie 13.45 val., ji pastebėjo, kad nuo minėto automobilio nuimti du šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai. Kas tai padarė, ji nematė. Automobilis priklauso Uždarajai akcinei bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)". Šioje įmonėje ji dirba direktorės pareigose. Automobilis draustas draudimo bendrovėje "IF" - kasko draudimu. Dėl įvykio kreipsis į draudimo kompaniją. Padarytą žalą vertina apie 1000 eurų, apie tikslų padarytos žalos dydį įmonė informuos (t. 1, b. l. 88).

Apklaustas kaip liudytojas J. B. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių žmonių nepažįsta. Mano, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Paliko mašiną Uniparke parai. Pamatė, kad dingo veidrodėlių stikliukai. Pranešė policijai. Pasakė, kad jau buvo sulaikyti vagys. Nuvažiavo į policijos komisariatą, Davė atpažinti veidrodėlius ir atpažino. Automobilio L. C. veidrodėliai labai dideli, todėl ir atpažino. Tai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Liudytojas dirba departamento vadovu. Automobilis buvo draustas. Viską sutvarkė draudimo įmonė, jos pavadinimo neprisiminė. Vagystė buvo prieš įmonės kalėdinį vakarėlį, tikslios datos neprisimena. Turi būti fiksuotas pranešimas policijai. Automobilį pastatė vakare, jau buvo tamsu. Pamatęs, kad nėra veidrodėlių, skambino policijai. Paliko dieną prieš. Kelintą valandą atėjo paimti automobilio, nežino, neprisiminė, gal 18-20 val. tai galima nustatyti pagal skambučio policijai laiką. Automobilis buvo L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo paliktas prie Kotrynos bažnyčios. Klaipėdos gatvėje buvo stovėjimo aikštelė. Dabar jau nėra. Buvo pavogti abu stikliukai. Kai pamatė, kad nėra stikliukų, paskambino policijai. Atrodo, kad pareigūnai atvažiavo į vietą. Jam taip pat reikėjo važiuoti. Apklausė tą pačią dieną.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 146), liudytojas parodė, kad gal ir galėjo būti 10 val., gal iš karto paprašė atvažiuoti. Žalos dydžio nežino. Apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos (t. 6, b. l. 27-28).

Apklausimas ikiteisnio tyrimo metu kaip liudytojas J. B. parodė, kad darbo tikslais naudojasi automobiliu "Toyota L. C.", v.n. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario mėn. 1 d., apie 19.00 val., jis paliko minėtą automobilį stovėjimo aikštelėje, esančioje Klaipėdos g. 9, Vilniuje. 2018 m. vasario mėn. 2 d., apie 18.30 val., grįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad nėra abiejų šoninių veidrodėlių stikliukų. Pranešė apie vagystę į policiją. 2018 m. sausio 18 d., toje pačioje vietoje, buvo pavogti nuo kito, įmonei, kurioje dirba, priklausančio automobilio šoninių veidrodėlių stiliukai. Kadangi automobilis priklauso įmonei, žalos pasakyti negali. Draudimui nurodžius žalą, įmonę atstovaujantys asmenys ją pateiks. Pavogtus veidrodėlių stikliukus galėtų atpažinti pagal formą ir dydį, automobilio "Toyota L. C." veidrodėliai yra ganėtinai dideli (t. 1, b. l. 166).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad iš salėje esančių asmenų iš matymo žino M.. Vieną dieną paskambino kolega ir paprašė padėti sulaikyti veidrodėlių vagis. Atvažiavo ir sulaikė vaikiną ir merginą su veidrodėliais. Jie buvo gatvėje, stovėjo, gal kažko laukė. Pamatė du asmenis, o kai sulaikė, jie jau buvo išsiskyrę. Nesigilino, kodėl reikėjo juos sulaikyti. Pristatė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Pagalbos prašė M. M.. Liudytojas buvau su V.. M. buvo vienas, todėl prašė pagalbos. Paaiškino, kad reikia sulaikyti, o kodėl, reikia klausti M.. Jie patikrino krepšius, rado veidrodėlių ir pristatė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą toliau aiškintis. Kokie buvo krepšiai neprisiminė, praėjo metai. Veidrodėliai rasti tašėje. Kas ir ką turėjo, neprisiminė. Įvykį formino tas, kas buvo atsakingas už šią operaciją. Liudytojas nieko nerašė. Jie buvo trise. Po to atvažiavo patruliai, nes jie paprašė pagalbos. Atvažiavo gal dviese. Liudytojas sulaikė vaikiną ir merginą. Ž. pavardė jam nieko nesako. Jie sulaikė vaikiną ir merginą, kuriuos nurodė M., kuris tiesiogiai paprašė jų pagalbos. Tą ten veikė M., nežino. Minėtus asmenis pastebėjo važiuodami. Paliko automobilį, priėjo ir sulaikė. Nežino, kiek veidrodėlių rado. Liudytojas sulaikė merginą. Vaikiną sulaikė kolegos. Kuris jų turėjo tašę, neprisiminė. Veidrodėliai rasti tašėje. Ar rasta veidrodėlių kišenėje, neprisiminė (t. 6, b. l. 28-29).

Apklaustas kaip liudytojas N. V. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Prisimena, kad kolega M. prašė padėti sulaikyti asmenis Vingrių gatvėje. Sulaikėme galimai M.. Dar, atrodo, buvo moteris su kuprine. M. sakė, kad turi kažkokios informacijos, reikia sulaikyti du asmenis, vienas jų sulaikyti negali. Liudytojas matė vyrą ir moterį. Jis priėjo prie vaikino, prisistatė ir nuvedė link automobilio. Moteris jau buvo sulaikyta. Vaikinas buvo nuėjęs į šalį gal 100 metrų. Kai atvažiavo, matė tą vaikiną vaikščiojantį, nutarė jį sulaikyti. Jų abiejų kartu jie nematė. Vyras turėjo kuprinę. Jį tik privedė prie automobilio. Reikėjo jį apieškoti ir vežti į policijos komisariatą. Moteris turėjo kuprinę ar tašę. Matė pareigūnai ją tikrino. Liudytojas vaikino netikrino. Tik vėliau girdėjo, kad rasta veidrodėlių. Šių asmenų nuotraukos buvo, jiems buvo pasakyta, kad reikia sulaikyti vyrą ir moterį. Vyras kažkaip dingo. Jie susikoncentravo į moterį. Liudytojas stovėjo arčiau tos vietos, kur buvo vyras, todėl jį sulaikė. Vyras turėjo kuprinę. Moteris turėjo tašę ar kuprinę. Nuotraukos buvo iš duomenų bazės. Parodė M. prieš vykstant. Sakė, yra informacijos, kad jie bus ten. Sakė, reikia skubiai pagalbos, reikia važiuoti. Nuotraukas rodė ofise. Nežino, iš kur buvo tokia informacija (t. 6, b. l. 29).

Apklausta kaip liudytoja I. V. teismo posėdyje parodė, kad A. M. yra buvęs draugas, dabar tiesiog draugas. Žino, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Jai taip pat buvo pareikšti įtarimai. A. M. paskambino, paprašė atnešti maišelį. Ji atnešė ir juos sulaikė prie buvusio Lietuvos kinoteatro. Jai paskambino A. M.. Jie tada kartu gyveno. Liudytojas ruošėsi eiti į Halės turgų. Paprašė paimti iš sandėliuko maišelį ir atnešti. Gyveno Klaipėdos gatvėje negyvenamojoje patalpoje. Sandėliukai buvo atidaryti. Reikėjo atnešti maišelį su užrašu „Danija“, kurį ten paliko gal M.. Atėjo iki buvusio Lietuvos kinoteatro. Stovėjo, rūkė ir sulaikė policija. Stovėjo, kalbėjo, ji ruošėsi eiti į turgų. Nežiūrėjo, kas tame maišelyje, nes tai ne jos. Neprisiminė, ar tuo metu laikė maišelį. Policija juos patikrino ir nuvežė į policijos komisariatą. Ji turėjo savo kuprinę ir maišelį. Kai privažiavo policija, stovėjo vienas šalia kito. Neprisiminė, ką tuo metu laikė. Su savimi turėjo kosmetikos, kurią konfiskavo, šalia buvo maišelis. Atrodo, kad juos vežė kartu, negali pasakyti, turiu problemų dėl atminties, vartojo narkotikus. Tada net nebuvo padaryta krata, kambariuke liepė sėsti, nieko nesurašė. Po kelių valandų paleido. Daiktų negrąžino. Tą dieną nieko nepasirašė. Vėliau paskambino ir klausinėjo dėl parfumerijos. Policijoje pasakė, kad atnešė veidrodėlius M. prašymu. Tada gyvenome kartu, kaip pora. Jis daug su kuo bendravo, turėjo daug pažįstamų. M. pasakė atnešti raudoną maišelį. Nesakė, kokiu tikslu. Jie labai dažnai su savimi turėdavo atsarginių daiktų, negrįždavo nakvoti. M. nepasakė, kokiu tikslu reikia atnešti maišelį. Kiek laiko stovėjo iki sulaikymo, neprisiminė. Rūkė, ji ruošėsi eiti į turgų. A. taip pat ruošėsi eiti savo reikalais. Žadėjo vėliau susiskambinti. A. neminėjo, kad turi su kažkuo susitikti (t.6, b. l. 29-30).

Apklausta kaip liudytoja J. L. teismo posėdyje aprodė, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Žino, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Automobilį paliko prie „Akropolio“. Kai grįžo, nebuvo veidrodėlių. Per vaizdo įrašą pamatė, kad pavogė. Automobilis buvo „Lexus“. Paliko aikštelėje už „Akropolio“. „Akropolyje“ užtruko apie 30 min., ėjo tik į banką. Buvo šviesus paros metas. Pavogti buvo abu veidrodėliai. Liudytoja kvietė policiją, rašė pareiškimą. Automobilis be veidrodėlių negalėjo važiuoti. Praėjus kažkiek laiko, gavo pranešimą, kad veidrodėliai rasti. Kada tai įvyko neprisiminė, gal pernai. Žala buvo padaryta, bet viską atlygino Kasko draudimas. Žino, kad buvo paskaičiuota žala apie 500 eurų už veidrodėlius ir įstatymą. Tada veidrodėliai nebuvo numeruoti. Dabar jau numeruoti. Apklausė, atrodo, vieną kartą policijoje prie stoties. Parašė, kad pretenzijų neturi.

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 153), nukentėjusioji paaiškino, kad apklausą atsimena. Veidrodėlio kainą 316 eurų nurodė iš Kasko išklotinės, iš sąmatos. Visą laiką atsiunčia darbų sąmatą. Dabar jau kainos neprisiminė. Dokumentus pateikinėjo. Kadangi automobilis buvo pirktas iš Lexus salono, numeriai buvo kažkur užrašyti kitoje pusėje. Šiuos numerius sužinojome iš salono, kad galėtų atpažinti. Automobilis registruotas uošvio R. L. vardu, bet naudojasi vyras. Turėtų būti parašyta, kad savininkas R. L.. Yra pristatyti dokumentai, kad ji gali atstovauti, kadangi ji tą dieną vairavo automobilį. Automobilį pirko uošvis. Perleido savo sūnui, jos vyrui. Jis yra automobilio naudotojas, o nukentėjusioji taip pat yra naudotoja, kadangi automobilis vyro. Draudimas pritaikytas visiems. Už draudimą moka, remontuoja automobilį uošvis (t. 6, b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji J. L. parodė, kad jos vyrui priklausančio automobilio "Lexus RX 450" v.n. (duomenys neskelbtini), pavogto vieno veidrodėlio stikliuko vertė yra 316,71, dviejų veidrodėlių yra 633,42 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad vyras pastoviai užimtas darbo reikalais, jis raštiškai įgaliojo ją atstovauti jo interesus šiame ikiteisminiame tyrime, todėl prašo pripažinti ją byloje nukentėjusiąja. Šis automobilis yra bendras jos šeimos turtas. Automobilis apdraustas kasko draudimu, todėl ir remonto darbus ir naujų veidrodėlių vertę padengė draudimas, sumokėdamas - 1059,38 eurų, ji tik sumokėjo frančizę -108 eurus. Neatsimena pavogtų veidrodėlių formos, todėl jų atpažinti negalėtų, tik pagal numerį *(duomenys neskelbtini)* (t. 3, b. l. 153).

Apklaustas kaip nukentėjusysis L. L. teismo posėdyje parodė, kad iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta, žino, kad pakviestas į teismą dėl veidrodėlių vagystės. Jo automobilis stovėjo Latako gatvėje. Po nakties pastebėjo, kad nėra veidrodėlių. Kelintą valandą paliko automobilį, neprisiminė. Ne kiekvieną dieną naudojasi automobiliu. Pasigedo abiejų veidrodėlių. Apie vagystę pranešė policijai. Atvažiavo policijos ekipažas, viską supildė. Veidrodėlius tvarkė servisas. Žalą atlygino Kasko draudimas. Po kažkiek laiko atgavo veidrodėlius, atpažinau policijoje. Veidrodėliai nebuvo numeruoti, visi indentiški. Atpažinimo metu jį pakvietė į kambarį, jame stovėjo maždaug 10 porų įvairių veidrodėlių. Tokio modelio, kaip jo, buvo vieni. Veidrodėliai buvo sudėlioti ant lentynos, sunumeruoti jų tvarka kažkaip. Tokio modelio buvo vieninteliai veidrodėliai. Kai važinėja, žino, kokie yra veidrodėliai. Iš pradžių buvo abejonių, ar tai jo veidrodėliai, bet tiko jo automobiliui, todėl suprato, kad tai jo veidrodėliai. Dabar to automobilio jau neturi. Iki vagystės tą automobilį turėjo apie 6 metus. Žalą sudaro pavogti veidrodėliai. Buvo nukirpti laidai. Servise pakeitė į dėvėtus. Kai atgavo veidrodėlius, juos pardavė per Skelbiu.lt, atrodo, už 160 eurų. Draudimas paskaičiavo žalą. Dar reikėjo lyginti kažkokius laidelius. Atrodo paskaičiavo apie 800 eurų. Veidrodėliai nebuvo žymėti, graviruoti, nesubraižyti. Tai buvo veidrodėliai to modelio ir markės automobilio. Veidrodėliai neturi spalvos. To modelio automobilio yra būtent tokie veidrodėliai Kokia spalva kitoje pusėje, nekreipė dėmesio. Tai yra to modelio veidrodėliai. Teoriškai veidrodėliai jie gali tikti ir kitam automobiliui. Jeigu jie buvo pavogti nuo tokio paties Lexuso, bet jie yra nežymėti, todėl negali atpažinti ar tai tavo ar ne. Pareigūnė pasakė, kad pagavo vagį, paklausė, ar tai jo veidrodėliai. Pasakė, kad jo, nes jie nebuvo subraižyti, neišgraviruoti, tiko tokio modelio automobiliui. Jo automobilis buvo Lexus 400. Žalą sudaro ne tik veidrodėlių vertė, gal dar montavimas. Drausta buvo Ergo. Panašiai tiek mokėta servisui už veidrodėlius ir jų įdėjimą.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 16), nukentėjusysis parodė, kad dėl veidrodėlių vertės klausė pareigūnė, kiek jie verti, kokią sumą rašyti. Sakė, kad neprekiauja ir nežino. Gal prisiminė, gal servise pasakė ir tuo metu nurodė kainą. Automobilį remontavo servise Auksinis vairas. Pranešimo iš draudiko negavau. Viską tvarkė servisas. Neatsimena, ar buvo informuotas apie draudimo išmokėtą sumą. Automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje Ergo. Turi el. pašte pranešimą, kad žalos dydis buvo 631,23 eurų., įskaitant PVM, nurodyta remontas pagal žalą ir žalos numeris. Frančizės dydžio neprisiminė, gal 100 eurų. Mano, kad pareigūnei pasakė tik veidrodėlių vertę, be darbų (t. 6, b. l. 71-73).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad 2018-01-30, apie 09.00 val., Latako g. 1, Vilniuje, priėjus prie jam priklausančio automobilio "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2006 metų pagaminimo, aptiko abiejų šoninių veidrodėlių stikliukų vagystę. Automobilis stovėjo gatvėje. Vagystę aptiko po nakties. Apie veidrodėlių stikliukų vagystę pranešė į policiją. Automobilis apdraustas kasko draudimu, draudimo išmoką gavo servisas. Vieno veidrodėlio stikliuko vertė-130 eurų, bendrai padaryta žala 260 eurų. Jam priklausančio automobilio "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlių stikliukus galėtų atpažinti pagal formą (t. 2, b. l. 16). Šie kaltinamojo nukentėjusiojo buvo patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje metu (t, 2, b. l. 25-29).

Apklaustas kaip liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių žmonių asmeniškai nepažįsta, galimai atsimena A. M.. Tikslaus laiko neprisimena, bet tada buvo daug automobilių veidrodėlių vagysčių. Gavo informaciją, kad yra asmuo, atitinkantis kažkokius požymius, kuris gali būti įtariamas veidrodėlių vagystėmis. Iškvietė patrulius. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Sulaikėme Pylimo gatvėje prie Iki parduotuvės. Buvo informacija, kad tai gali būti tas žmogus. Pamatėme jį, kažkur pastatė automobilį, priėjo, prisistatė, privažiavo patruliai, patikrino, rado veidrodėlius ir asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Juos pastebėjo, kaip galimus įtariamuosius. Tada privažiavo policijos patruliai. Pamatė nedidelėje gatvelėje prie Iki parduotuvės. Atrodo, kad jie ėjo ta gatvele į viršų. Nebėgo, nesipriešino. Berods, A. M. buvo su mergina. Abu buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Iš kur atsirado mergina, nežino. Ar jie buvo visą laiką kartu, negali atsakyti. Neilgai juos matė. Turėjo gal dvi kuprines, o gal maišelį ir kuprinę. Berods, veidrodėlius rado pas abu. Pas kurį daugiau, neprisimenu.

Pagarsinus M. M. 2018-02-02 tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 39), liudytojas nurodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dirbo pagal požymius. Juos pamatė, stebėjo, ėjo link jų. Gatvės pavadinimo neprisiminė, gali būti Vingrių g..

Pagarsinus kitą 2018-02-02 M. M. tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 40), liudytojas nurodė, kad vėliau prie jų prisijungė tie pareigūnai K. ir P.. Važiavo į jų gyvenamąją vietą, kur nurodė moteris. Tose apleistose patalpose buvo rastas žmogus, buvo patikrintas, paaiškėjo, kad yra paieškomas ir pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Važiavo, berods, su mergina. Ji parodė, kur gyvena, nakvoja. Parodė patalpą, kuri buvo apleista. Gulėjo kažkoks žmogus, patikrino jo tapatybę, pasirodė, kad jis paieškomas. Nežinau, kokia moters pavardė. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Kur nakvodavo tuo metu A. M., negali pasakyti. R. Ž. buvo pristatytas ir viskas. Nežino, ar jis susijęs su veidrodėliais. Nežino, ar toje vietoje dar buvo ko nors rasta (t. 6, b. l. 73-74).

Apklausta kaip nukentėjusioji V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Įtaria, kad nagrinėjama byla dėl veidrodėlių vagystės. Žiemą, datos neprisimena, pamatė, kad išplėšti automobilio veidrodėliai. Kreipėsi į policiją. Suformino įvykį. Vėliau pakvietė atpažinti veidrodėlius, atpažino ir jai juos grąžino. Automobilį paliko vakare, gal 19 val. Ryte apie 8 val. pamatė, kad nėra veidrodėlių. Automobilis stovėjo šalia namų. Ten yra tokia aikštelė su kiaušiniu. Nuo vagystės iki veidrodėlių atpažinimo praėjo gal mėnuo. Parodė skirtingus veidrodėlius. Žiūrėjo pagal dydį, formą, specifikaciją. Veidrodėliai buvo chameleoniniai, nežymėti. Buvo daug tokių pačių veidrodėlių, galėjo būti ir ne jos. Kadangi buvo pavogti tame rajone, tai pagal matematinę formulę didelė tikimybė, kad tai jos veidrodėliai. Jeigu veidrodėliai neatsirastų, žala būtų apie 1000 eurų. Šiuo atveju įsidėjo pigesnius veidrodėlius, kurie kainavo kelis šimtus eurų. Į draudimą nesikreipė, skubiai reikėjo mašinos. Pasakė pareigūnei, kad neturi pretenzijų. Buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Jai atrodo, kad pirmo mūsų susitikimo metu fotografavo. Dažniausiai nesitikima rasti pavogtų veidrodėlių. Atrodo, susitiko su pareigūne aikštelėje, nufotografavo, o vėliau paskambino, pakvietė apklausai, o gal apklausė, po to fotografavo. Buvo žiema, sausio-kovo mėn. Automobilį įsigijo gruodžio mėn. Iki vagystės praėjo nedaug laiko. Atpažinti veidrodėlių kvietė gal pavasarį. Buvo šilta, ėjau be striukės. Galėjo būti liepos mėn. Kada buvo atliekamas parodymų patikrinimas, neprisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2018-02-02, apie 08.05 val., Šv. Stepono g. 4, Vilniuje, priėjus prie jai priklausančio automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 metų laidos, aptiko abiejų šoninių veidrodėlių stikliukų vagystę. Automobilis buvo paliktas stovėti automobilių nesaugomoje stovėjimo aikštelėje. Apie veidrodėlių stikliukų vagystę pranešė į policiją. Automobilis apdraustas banko "Swedbank", bet apie vagystės faktą nepranešė, todėl draudimo išmoka nebuvo išmokėta. Vieno veidrodėlio stikliuko vertė yra 500 eurų, bendrai padaryta žala 1000 eurų. Jai priklausančio automobilio "BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlių stikliukus galėtų atpažinti pagal formą (t. 2, b. l. 56). Nukentėjusiojis V. R. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 64-67).

Apklaustas kaip liudytojas A. Ū. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančių žmonių asmeniškai nepažįsta. Prieš maždaug dvejus metus kvietė liudyti. Matyti žmonės, kurie sėdėjo jo mašinoje (kaltinamieji A. M., J. B.). Jie važiavo nuo autobusų parko Naujininkuose į Naująją Vilnią ir į Vokiečių gatvę. Važiavo dviese. Viskas užtruko iki valandos. Gatvės Naujojoje Vilnioje, kur juos vežė, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė nuotraukas, atpažino tuos asmenis. Pasakė, kur juos vežė. Rodė nuotraukas iš duomenų bazės. Kompiuteryje leido pačiam versti po vieną nuotrauką. Pažiūrėjo virš 100 nuotraukų. Pasakė, kad gali būti šitie asmenys. Jam padėkojo, pasakė, kad juos atpažino. Pasąmonėje buvo išlikę veidai. Tada dirbo e-transport. Įmonės pavadinimo neprisiminė. Tai buvo individuali veikla. Dirbo 2018 metų žiemą. 2018 metais po Velykų baigė darbą. Minėtus asmenis vežė 2018 metų žiemą, sunku prisiminti. Naudojosi automobiliu Toyota prius, valstybinio numerio neprisiminė. Jį kvietė per telefoną, o gal per programėlę. Iškvietimas buvo į Naujininkus, kur yra autobusų žiedas. Atvažiavęs pamatė du vyrus. Vienas jų buvo šviesesnis, kitas tamsių plaukų, mažesnis. Su jais bendravo minimaliai, kaip ir su kitais klientais. Kalbėjome lietuviškai, nes liudytojas moka tik lietuviškai ir angliškai kalbėti. Važiavo į Naująją Vilnią, netoli policijos komisariato. Nebūtina nurodyti tikslaus adreso, užtenka pasakyti vietą, kur reikės važiuoti. Važiavome į Naująją Vilnią, adreso neprisimena. Sustojo prie daugiabučio namo. Šviesus vaikinas išlipo ir nuėjo į namą, o mažesnis liko automobilyje. Laukė maždaug 10 minučių. Po to važiavo į Vokiečių gatvę ir baigėsi maršrutas. Su vaikinais bendravome elementariai. Atrodė, kaip paprasti klientai. Atsiskaitė grynais pinigais. Sumokėjo 20 eurų, nors reikėjo mokėti 14-16 eurų.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 183-184), liudytojas parodė, kad tada buvo šviežesni įvykiai, galėjo daugiau prisiminti, tačiau tai ne jo bruožas sakyti, kad vaikinai buvo panašūs į narkomanus ir kalbėti apie pinigus. Nesakė, kad ši kelionė buvo įsimintina. Tai buvo tiesiog kelionė. Dažnai tekdavo palaukti klientų. Išmanųjį telefoną vaikinai turėjo, bet naudojosi mygtukiniu. Ar keitė SIM korteles, neprisimena. Kažkokie netvarkingai sudėti pinigai buvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. Ū. parodė, kad 2017 m. rudens viduryje, tiksliai datos nepamena, dirbo taksi automobiliu, priklausančiu UAB "(duomenys neskelbtini)", teikdamas pavėžėjimo paslaugas, per Nr. 1424.lt. Jis dirbo iki 2018 m. balandžio mėnesio. Kovo mėn., jis vežė klientus. Kiek atsimena buvo vidurdienis, laiko tiksliai neprisimena, į jo automobilio planšetinį kompiuterį gavo iškvietimą paimti klientą nuo Naujininkų žiedo. Privažiavęs prie Naujininkų rajone esančio žiedo, Dariaus ir Girėno g., galimai šalia namo Nr. 17, Vilniuje, jis laukė kliento. Klientas telefonu paprašė palaukti, kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu. Planšetėje kviečiančio taksi telefono asmens numerio jis nemato, iki tol, kol klientas nevėluoja daugiau, kaip 10 min. Todėl jis kviečiančio taksi telefono numerio nematė. Po kiek laiko į jo vairuojamą automobilį " Toyota Prius", įsėdo du vyrai. Vienas atsisėdo šalia jo, o kitas- gale. Priekyje, šalia jo sėdėjo apie 175 cm. ūgio vaikinas, apie 30 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptais, tamsiais, plaukais, tamsiais vešliais antakiais, beveik susijungiančiais tie nosimi, smulkių veido bruožų, aprangos neįsidėmėjo. Antrasis buvo žymiais aukštesnis, šviesiais, labai trumpais plaukais, lieso kūno sudėjimo, jo aprangos neįsidėmėjo. Vyrai tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, apie ką nesuprato, nes jis mažai supranta rusų kalbą. Lietuviškai jie pasakė važiuoti jam į Naująją Vilnią, tikslaus adreso nepasakė. Kelionė buvo tolima ir brangi, bet jie kaina nesidomėjo, jautėsi, kad pinigų turi. Šviesiaplaukis vaikinas pasakė, kad jis pasuktų į Gerovės gatvę, liepė sustoti ant įvažiavimo į gatvės įsišakojimą. Tamsiaplaukis visą kelią nekalbėjo, atrodė, kad kelią žino tik tas šviesiaplaukis. Sustojus, šviesiaplaukis liepė laukti, išlipo iš automobilio ir nuėjo į kalniuką, link namo Nr. 21. Jo draugas liko sėdėti šalia jo. Po maždaug 10 minučių, grįžo šviesiaplaukis ir pasakė, kad galima važiuoti. Grįžo geros nuotaikos, kaip ir išlipdamas, nieko įtartino ar skubotumo, nepastebėjo. Liepė važiuoti link centro. Šviesiaplaukis automobilyje išsitraukė išmanųjį telefoną, kurio jo rankose prieš tai nematė. Kiek prisimena, jis turėjo telefono aparatą su mygtukais. Jis tą telefoną rodė draugui, kažką apie jį pasakojo. Pastebėjo, kad į telefoną įsidėjo SIM kortelę. Važiuojant, šviesiaplaukis kažkam skambino iš telefono su mygtukais ir kažką rusiškai kalbėjo, pokalbis baigėsi "ties Olandų žiedu'. Jam liepė važiuoti į Vokiečių gatvę. Liepė sustoti ties "IKI" parduotuve. Šviesiaplaukis nuėjo į paminėtą parduotuvę, o tamsiaplaukis liko sėdėti. Grįžo po kokių 3 min. Tada, išlipo iš automobilio tamsiaplaukis. Šviesiaplaukis atsiskaitė 14 eurų už kelionę. Atsiskaitant už kelionę, jis išsitraukė nemažai suglamžytų euro kupiūrų, po 50 ir 20 nominalo, po 100 nominalo kupiūrų nematė. Į šiuos vyrus atkreipė dėmesį, ne jie atrodė panašūs į narkomanus, veidai jų atrodė pavargę, nesveiki. Kadangi kelionė truko ilgai, mano, kad juos atpažintų (t. 2, b. l. 183-184).

Šiuos parodymus liudytojas patvirtino Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu, kuomet jam buvo pateikta nuotraukų kartotekos ir jis iš jų atpažino asmenis, apie kuriuos davė parodymus apklausos protokole. Atpažintų asmenų duomenys: A. M., (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. B., (gim. (duomenys neskelbtini)), kaip tuo, kuriuos vežė parodymuose nurodytu maršrutu nuo Naujininkų žiedė iki Naujosios Vilnios ir vėliau į Vokiečių g. (t. 2, b. l. 185-191).

Civilinio ieškovo If P&C Insurance AS filialo įgaliota atstovė advokatė J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas pareiškė du civilinius ieškinius. Vieną pareiškėme ikiteisminio tyrimo metu, o kitą patikslintą, papildytą pateikė tiesiogiai teismui, nes paaiškėjo, kad išmokėta išmoka ne tik dėl automobilio Lexus RX450, bet ir dėl Jaguaro (duomenys neskelbtini) veidrodėlių.

Pirmiausiai dėl to civilinio ieškinio, kuris buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo metu, dėl automobilio Lexus, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Draudimo bendrovė išmokėjo 948,58 eurų draudimo išmoką. Išmoka buvo apskaičiuota įvertinus realias automobilio remonto išlaidas. Automobilis dėl pavogtų veidrodėlių buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kuri pridėta su civiliniu ieškiniu. Yra pridėti mokėjimo pavedimai. Pirmas mokėjimo pavedimas 840,58 eurų buvo pervestas remonto įmonei, likusi suma 108 eurai buvo pervesti pačiam nukentėjusiajam R. L.. Čia buvo paskaičiuota suma, kurią jis pats turėjo atlyginti servisui. Nuvertėjimas nebuvo skaičiuotas, nes automobilis buvo visiškai naujas. Pagal instrukciją tokio amžiaus automobiliui nuvertėjimas neskaičiuojamas. Kiek susipažino su bylos medžiaga, kaltinamasis patvirtino, kad neginčija, todėl nežino, ar reikalingi dar kažkokie paaiškinimai. Kalbame apie automobilį Lexus RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 948,58 eurus sudaro atlikti darbai, kurie surašyti, ir detalės. Mato, kad buvo pakeisti kairės ir dešinės pusių veidrodėlių stiklai, graviravimas ir dvi jungtys. Dėl graviravimo nežino. Gali būti, kad veidrodėlis buvo išgraviruotas iki įvykio. Jeigu tai buvo atliekama papildomai, tai tokiu atveju draudimas derina sąmatą su servisu. Jeigu tai būtų atliekama papildomai, nebūtų mokama draudimo išmoka. Pagal mūsų specialisto išvadą graviravimas buvo reikalingas. Sąmata yra kovo 26 d. Nurodyti atlikti darbai durų apdailos nuėmimas, veidrodėlių nuėmimas. Toliau veidrodėlių remontas. Tai turbūt įstatymo darbai. Toliau veidrodėlių rėmelių dažymas. Dėl graviravimo kažkokių įrodymų neturi, todėl neprieštaraujame, jeigu bus išbraukta 24,80 eurų iš civilinio ieškinio reikalavimų be PVM. Reikėtų dar pridėti PVM, nes galutinėje sumoje įtrauktas PVM. Iš viso už automobilio remontą sumokėta 948,58 eurų. Čia suma jau su PVM, kadangi automobilio savininkas yra fizinis asmuo ir neturi teisės į PVM grąžinimą. Reikia dažyti, nes tikriausiai pagal reikalavimus veidrodėlio šonai turi atitikti automobilio spalvą. Jeigu dar bus klausimų, tai prašysime kviesti transporto žalų ekspertą, kuris paaiškins veidrodėlio keitimo technologiją. Medžiagos įtrauktos į sąmatą. Dažymo medžiagų kaina nurodyta sąmatos antrame lape. Tai yra 13,50 eurų remontinis dažymas ir papildomas plastmasės dažymas 31,20 eurų. Atimtas medžiagų koeficientas 8,94 eurų. Negaliu paaiškinti, kas čia yra per koeficientas. Jeigu žinotume, kad reikalingi tokie paaiškinimai, pasikviestume ekspertą. Veidrodėlių stiklai įvardinti antrame sąmatos lape nurodyta, kad veidrodėlių stiklų vertė kairės ir dešinės pusės po 264,60 eurų. Kadangi yra dvipusis lapas, gal siuntė skenuotą ir užmiršo nuskenuoti antrą pusę. Ir kairės, ir dešinės pusės veidrodėlių kaina po 264,60 eurų, graviravimas 24,80 eurų. Remonto kaina mokėta per du kartus. Didesnioji suma sumokėta servisui, pritaikius 108 eurų frančizę. Pati frančizė pervesta tiesiogiai klientui. Atsiimdamas automobilį, klientas sumoka frančizę. Reiškia, ta suma mažiau mes sumokame servisui. Jeigu būna nustatytas žalą padaręs asmuo, frančizę galima primokėti. Šiuo atveju frančizė buvo primokėta, gavus iš policijos duomenis, kad surastas kaltininkas. Sumokėta vėliau. PVM sąskaitoje faktūroje veidrodėlių kaina su PVM 316 eurų. Sąmatoje kainos nurodytos be PVM. Pabaigoje PVM priskaičiuojamas jau nuo visko. Mato, kad sąskaitoje-faktūroje rašo, kad tai kaina be PVM, t. y. didesnei sumai 316,71 eurų. Matome, kad ir galutinės sąskaitos-faktūros galutinė suma didesnė 1059,38. Akivaizdu, kad buvo mokėta ta suma, kuri yra sąmatoje.

Ieškovas reikalauja atlyginti už darbus, už veidrodėlius, už medžiagas. Dalys 612 eurų, dažymas 98,16 eurų, kiti darbai 76,24 eurų. Iš viso 786,40 eurų be PVM. Mes pervedėme sumą su PVM dalį servisui, o kitą dalį nukentėjusiajam. PVM sąskaita faktūra 1058 eurų nesivadovaujame. Joje nurodytos ne tos kainos, kurios buvo suderintos. Veidrodėlių kaina pagal sąmatą bendra suma be PVM 612 eurų. PVM sąskaita-faktūra, kur veidrodėlių kaina nurodyta be PVM virš 300 eurų nesivadovauti. Reikia žiūrėti, kas nurodyta sąmatoje.

Kitas civilinis ieškinys dėl automobilio Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių vagystės. Bendra išmokėta suma 1153,65 eurai. Automobilio savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini)“. Paskaičiuotas nuostolis 1281,83 eurų, pritaikyta 10 procentų frančizė 128,18 eurų. Bendra draudimo išmoka 1153,65 eurai. Šiuo atveju išmoka buvo tiesiogiai sumokėta įmonei automobilio savininkui. Žalos apskaičiavimą ir išmokas, jeigu vertinti pagal remonto sąmatą, tai remonto sąmatos kaina be PVM 1292,92 eurų. Draudimo apskaičiuotas nuostolio dydis yra mažesnis 1281,83 eurų. Šiuo atveju taip pat buvo pakeisti abu veidrodėliai ir stiklai. Veidrodėlių kaina po 422 eurus.

Iš ko susideda 1153,65 eurų suma, žalos suma, kurios pagrindu buvo išmokėta draudimo išmoka, pranešime apie išmoką nurodytas, kaip nuostolio dydis 1281,83 eurų, atitinka sąskaitos-faktūros sumą be PVM. Nurodyta darbų ir medžiagų vertės. Veidrodžių keitimas 44,50 eurų, abiejų veidrodžių stikliukai po 270,38 eurų, durelių 2 vnt. veidrodėliai 337,60 eurų. Kaip suprantu, čia yra dvigubi veidrodėliai. Įvardintas veidrodėlio stikliukas ir paskui, kaip durelių veidrodėlis atskira dalis. Toliau įvardintos papildomos medžiagos remontui 13,22 eurų, dar priskaičiuotas automobilio pristatytas 8,10 eurų. Čia sumos yra su pritaikytomis nuolaidomis. Bendra suma 1281,83 eurų, sudėjus išvardintas sumas. 1153 eurai atsirado, kai buvo pritaikyta frančizė. Vagystės atveju tai sudaro 10 procentų sumos. Nuo 1281,83 eurų 10 procentų 128,18 eurų. Tai nurodyta pranešime draudėjui, kuris yra pridėtas prie civilinio ieškinio.

Civilinio ieškovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo įgaliota atstovė I. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išmokėtos draudimo išmokos 568,11 eurų. Peržiūrėjus pateikto civilinio ieškinio medžiagą, norėtų papildyti sudaryta sąmata, nes paaiškinimai bus analogiški, kaip ir kitos draudimo bendrovės. Sąmatos pagrindu apskaičiuotas padarytos žalos dydis ir išmokėta draudimo išmoka.

Draudikui nebuvo žinoma, kad veidrodėliai grąžinti. Išmoka padaryta gerokai anksčiau. Jeigu kalbama apie grąžinimą liepos mėn., tai išmoka padaryta 2018 m. vasario 2 d. Pinigus pervedė remonto darbus atlikusiai įmonei. Ji tuos darbus atliko ir veidrodėliai buvo pakeisti. Darbai susiję su keitimu, atlikti. Jeigu nebūtų veidrodėlių grąžinimo fakto, tai tie žmonės, kurie patiria vagystę, patiria nuostolius, nes atlyginama ne 100 procentų, o yra 10 procentų frančizė. Atkreipia dėmesį, kad darbai atlikti, prekės buvo nupirktos. Vienas veidrodėlis net gi padėvėtas kainavo 175 eurus.

Jeigu pavogtas daiktas atsiranda, dažniausiai tai būna su automobiliais, tai draudikas gali perimti rastą daiktą, draudimas jį perima ir realizuoja, taip pasidengia savo nuostolius. Šiuo atveju daiktas jau realizuotas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-02 14:29 val. registruotas L. O. pranešimas, kad kieme nakties metu nuo automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti 2 šoniniai vaizdo veidrodėlių stikliukai (t. 1, b. l. 32-33).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 34).

Iš 2018-02-02 L. O. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-02-02 apie 13:45 val. Vokiečių g. 13, kieme rado automobilį Jaguar XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pavogtais šoniniais vaizdo veidrodėlių stikliukais. Automobilį paliko vasario 1 d. apie 19:30 val. (t. 1, b. l. 36).

Iš 2018-02-02 T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-02-02 apie 11:20 val. patruliuojant su patruliu J. C. iš Vilniaus apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Vilniuje, Vingrių g. 11, patikrinti du asmenys, kurie įtariami vagystėmis iš automobilių. Atvykus į įvykio vietą sulaikė A (nurodyta A) M. ir I. V.. Patikrinus pas A. M. kuprinę, buvo rasti automobiliniai veidrodėliai ir pas I. V. krepšyje rado automobilinius veidrodėlius. Minėti asmenys negalėjo paaiškinti, iš kur paėmė šiuos daiktus. Jie buvo pristatyti į Vilniaus miesto 3 PK (t. 1, b. l. 38).

Iš 2018-02-02 tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-02-02 apie 11:00 val. dirbant su tyrėjais A. B. ir N. V. Vingrių g. Vilniuje pastebėjo įtartinus asmenis, kaip vėliau paaiškėjo A. M. ir I. V., kurie turėjo Adidas juodos spalvos kuprinę, juodą krepšį ir raudonos spalvos krepšį. Asmenys įtartinai elgėsi, labai dairėsi į šalis. A. M. atpažintas kaip asmuo, galimai vykdantis automobilių veidrodėlių vagystes pagal policijos padaliniams išsiųstą cirkuliarą. Asmenys buvo stebimi ir apie jų buvimo vietą informuotas VPK budėtojas. Minėti asmenys buvo stebimi iki atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino juos ir nustatę, kad jie turi galimai vogtus veidrodėlius, juos pristatė į Vilniaus apskr. 3 PK (t. 1, b. l. 39).

Iš 2018-02-02 tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir ankstesniame jo pranešime, papildomai nurodyta, jog gavus informacijos 2018-02-02 14:05 val. Klaipėdos g. 9, Vilniuje, sulaikytas R. Ž., kuris yra policijos paieškoje. Šis asmuo pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK (t. 1, b. l. 40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, joj 2018-02-02, prie namo Vokiečių g. 13, Vilniuje, buvo apžiūrėtas automobilis "Jaguar XE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi vidiniame kieme, jis yra rudos spalvos, priparkuotas lygiagrečiai šaligatvio. Nuo automobilio nuimti du šoniniai galinio vaizdo veidrodėlių stikliukai, kitaip automobilis neapgadintas, kiemas nefilmuojamas (t. 1, b. l. 41-47).

Iš 2018-02-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos kuprinė bei kartu esantis medžiaginis maišelis su užrašu „Danija“. Juodos spalvos kuprinėje rasta kosmetinės priemonės ir šepečiai. Medžiaginiame raudonos spalvos maišelyje su užrašu „Danija“ rasta dar vienas raudonos spalvos maišelis su užrašytu „largo“, jo viduje rasti šoniniai automobilių veidrodėliai. Juodos spalvos medžiaginiame maišelyje Devon/Devon rasti šoniniai automobilių veidrodėliai. Raudonos spalvos maišelyje rasta kiti automobilių šoniniai veidrodėliai. Protokole aprašyti 20 rastų šoninių automobilių veidrodėlių. Kaip po apžiūros paimti išvardinti šoniniai veidrodėliai, tačiua iš protokolo neįmanoma suprasti ar paimta 16 ar 17 veidrodėlių. Prie protokolo pateikta fotolentelė su fotonuotraukomis. Fotonuotraukose Nr. 16 ir 17 užfiksuotas bendras veidrodėlių vaizdas, jose matosi 20 veidrodėlių (t. 1, b. l. 48-56).

Iš 2018-02-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta mėlynos spalvos kuprinė su užrašu Adidas. Jos viduje rasta 4 šoniniai automobilių veidrodėliai, jų nugarinėje dalyje matomi skaičiai: dviejų 925-0652-001 ir kitų dviejų SR 1400 (t. 1, b. l. 57-63).

Iš UAB „Sananet“ 2018-06-07 rašto matyti, kad jame nurodyta, jog dėl 2018-02-01 Vokiečių g. 13, Vilniuje, nuo automobilio Jaguar XE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų dviejų šoninių galinio vaizdo veidrodėlių stikliukų vertė yra 654,32 euro su PVM (540,76 euro be PVM) (t. 1, b. l. 65-66).

Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobiliniai galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai. Apžiūros metu nustatyta, kad tai 2 vienetai stikliukų, jų aukštis 13 cm, plotis 16 cm, apie juos yra 0,5 cm pločio tamsios spalvos juostelė. Kita veidrodėlio pusė pagaminta iš juodos spalvos plastiko, užklijuotas baltas lipdukas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94-99) Apžiūrėti veidrodėliai pateikti atpažinimui L. O. ir surašytas atpažinimo protokolas.

Iš 2018-02-02 daiktų ir objektų atpažinimo protokolo matyti, kad L. O. atpažinimui buvo pateikta 3 daiktai, iš kurių pasiūlyta atpažinti daiktą, apie kurį ji yra davusi parodymus. L. O. nurodė, kad ji atpažįsta Nr. 2 pažymėti veidrodžių stikliukus iš formos, kuri yra keturkampė, su užapvalintais kampais, iš veidrodžių dydžio, bei juodos spalvos juostelės, kuri eina aplink veidrodėlius. Šie veidrodėliai buvo pavogti 2018-02-01 -02 nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Jaguar XE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio Vokiečių g. 13, namo vidiniame kieme (t. 1, b. l. 89-93). Veidrodėliai grąžinti L. O. surašant 2018-02-02 pakvitavimą (t. 1, b. l. 200).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-02 16:44 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas, kad 2018-02-02 apie 10 val. Klaipėdos g. 7A, Vilniuje, nuo automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta šoninių veidrodėlių stikliukai (t. 1, b. l. 146).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 147-148).

Iš 2018-02-07 UAB (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2018-02-02 nuo 18:00 val. iki 20:00 val. Vilniuje, Klaipėdos g. 9, „Unipark“ automobilių stovėjimo aikštelėje nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti abi šoninio vaizdo veidrodėliai. Dėl vagystės įmonei padaryta 118,58 eurų žala (b. l. 155-156).

Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Pylimo g. 52, Vilniuje. Automobilis yra tamsios spalvos, jo šoniniai veidrodėliai yra be stikliukų (t. 1, b. l. 157-162).

Iš 2018-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Toyota L. C. automobilio šoninių veidrodėlių stikliukai. Apžiūros metu nustatyta, kad veidrodėliai yra du, priekinė jų dalis be pažeidimų, palei veidrodėlių kraštus eina tamsios spalvos juostelė, kitoje veidrodėlių pusėje yra plastikinis rėmelis, dešiniame veidrodėlyje centre yra baltos spalvos plastikinis laikiklis, kairiame tokio laikiklio nėra, taip pat ant rėmelių matomi laidai, kurių galai nupjauti. Kairiajame veidrodėlio rėmelio centre yra užrašas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170-174).

Iš 2018-02-02 daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad J. B. buvo parodyta 3 daiktai ir pasiūlyta iš jų atpažinti daiktą, apie kurį jis yra davęs parodymus. J. B. nurodė, kad iš jam pateiktų daiktų atpažįsta Nr. 1 pažymėtus veidrodėlius, juos atpažįsta pagal jų dydį ir formą (t. 1, b. l. 167-169). Atpažinti veidrodėliai 2018-02-02 pakvitavimu grąžinti J. B. (t. 1, b. l. 175).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-01-30 08:59 val. registruotas L. L. pranešimas, kad 2018-01-30 08:59 val. Pastebėjo, jog pavogti pranešėjo gatvėje stovėjusio automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėliai (t. 2, b. l. 12-13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. L. (t. 2, b. l. 14).

Iš 2018-07-04 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad, L. L. buvo parodyta daiktų kolekcija, iš kurios jam pasiūlyta atpažinti daiktą, apie kurį jis yra davęs parodymus. L. L. iš pateiktų atpažinimui galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukų nurodė du veidrodėlių stikliukus, pažymėtus numeriu 8, jie yra panašūs į jam priklausančio automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-30 pavogtus veidrodėlių stikliukus, atpažino juos pagal formą, nupjautus raudonus laidus (t. 2, b. l. 18-20). Du vienetai galinio vaizdo veidrodėlių stikliukų 2018-07-04 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam L. L. (t. 2, b.l. 23).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-02 07:59 val. registruotas privataus fizinio asmens (nurodyta R.) pranešimas apie tai, kad 2018-02-02 apie 08:05 val. Gatvėje po nakties rado savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio pavogti veidrodėliai (t. 2, b. l. 51-53).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudotojas V. R. (t. 2, b. l. 54).

Iš 2018-07-04 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad V. R. buvo parodyta daiktų kolekcija, iš kurios jai pasiūlyta atpažinti daiktą, apie kurį ji yra davusi parodymus. V. R. iš pateiktų atpažinimui veidrodėlių stikliukų nurodė du veidrodėlių stikliukus, pažymėtus numeriu 3, kaip panašius į jai priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-02 pavogtus veidrodėlių stikliukus, atpažino juos pagal formą (t. 2, b. l. 57-58). Du vienetai galinio vaizdo veidrodėlių stikliukų Nr. F0152116 2018-07-04 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai V. R. (t. 2, b.l. 61).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-02-01 12:18 val. registruotas privataus fizinio asmens A. G. pranešimas apie tai, kad dviejų dienų laikotarpiu nuo pranešėjos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas vairuotojo pusės veidrodėlis, mašina drausta casko. A. R. g. 14, Vilnius (t. 2, b. l. 80-81).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. G. (t. 2, b. l. 83).

Iš 2018-07-05 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad A. R. – G. buvo parodyta daiktų kolekcija, iš kurios jai pasiūlyta atpažinti daiktą, apie kurį ji yra davusi parodymus. A. R. – G. iš pateiktų atpažinimui veidrodėlių stikliukų nurodė vieną stikliuką, pažymėtą numeriu 6, kaip priklausantį jos automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šį stikliuką atpažino pagal formą ir numerį (duomenys neskelbtini) (2, b. l. 90-92). Šis veidrodėlio stikliukas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-05 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai A. R. – G. (t. 2, b.l. 96).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-03-07 14:04 val. registruotas privataus fizinio asmens A. L. pranešimas apie tai, kad prieš 20 min. atidavė telefoniniams sukčiams 1 000 eurų. Požymiai: vyras aukštas, šviesių plaukų, liekno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais. Ardedada Vilnius, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 108-113).

Iš 2018-03-07 A. L. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-03-07 apie 12 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną paskambino sukčiai ir pasimetę pareiškėjos pažįstamos nelaime išviliojo 1000 eurų, kuriuos pareiškėja atidavė į namus atėjusiam asmeniui, žala 1 000 eurų (t. 2, b. l. 114).

Iš 2018-03-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. butas, kuris yra 5 aukštų name, laiptinė su elektriniu kodiniu užraktu, Užėjus į laiptinę pirmame aukšte pirmas butas dešinėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), butas yra 3 kambarių (t. 2, b. l. 118-119).

Iš 2018-05-16 tyrėjo D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad išreikalavus A. L. telefono abonento (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinę nustatyta, kad 2018-03-07 į nukentėjusiosios numerį skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo asmuo, galimai organizavęs nusikalstamą veiką, siekdamas apgaulės būdu užvaldyti A. L. turėtą – pinigus. Tyrimo metu gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktų išklotinė nuo 2018-02-07 iki 2018-04-07 ir nustatyta, kad 2018-03-07 12:24 val., 12:35 val., 13:05 val., ir 13:35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių nukentėjusiai metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)buvo UAB TELE 2 bokšto Nr. 332C, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolėje veikimo zonoje, o taip pat ir visą laiką nuo 2018-03-07 09:42 val. iki 23:09 val. šis abonentas jungėsi tik per UAB TELE 2 bokštą Nr. 332C, esančio adresu Gamyklų g. 8, Marijampolėje, ir bokšto Nr. 330A, esančio Vilkaviškio g. 72, Vilniuje, veikiančių Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje kryptimi. Tarnybiniame pranešime konstatuojama, jog tikėtina, kad asmuo, organizavęs nusikalstamus veiksmus A. L. atžvilgiu, įvykio metu buvo Marijampolės pataisos namuose. Taip pat tarnybiniame pranešime teigiama, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-07 11 kartų bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (2 kartus iš karto po pirmojo skambučio nukentėjusiajai, ir 6 kartus po antrojo skambučio nukentėjusiajai), todėl tikėtina, kad jis yra bendrininkas (t. 2, b. l. 141-148, 149).

Iš 2018-05-16 tyrėjo D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono abonentas Nr. 8 601 53526 12:50:05 val. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi firma „1424.lt“ (t. 2, b. l. 153).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi firmos „1424.lt“ pateiktos informacijos matyti, kad 2018-03-07 12:50 val. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kviestas taksi nuo Naujininkų žiedo Vilniuje, iki Vokiečių g. 13, Vilniuje. Taip pat tą pačią dieną tuo pačiu numeriu taksi buvo kviesta nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 16:38 min. (t. 2, b. l. 159-160).

Iš 2018-06-01 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. L. buvo pateikta nuotraukų kartotekos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nukentėjusioji iš pateiktų nuotraukų kartotekų atpažino vyrą nuotraukoje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip tą, kuris 2018-03-07 patvyko pas ją į butą ir paėmė 1000 eurų beu pasirašė ant jos surašyto raštelio. Vyrą atpažino pagal veido bruožus, plaukų spalvą, šukuoseną, ji su juo įvykio metu bendravo ir gerai įsižiūrėjo. Atpažinto asmens duomenys: A. M., (gim. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 170-172).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-20 apklaustas įtariamuoju J. B. parodė, neprisipažįsta padaręs nusikaltimo. 2018-03-07, ryte, atsitiktinai susitiko su pažįstamu, A. M., autobusų stotyje. A. paskambino kažkoks S., kuris paprašė A. kažkur nuvažiuoti. A. sutiko ir pasiūlė jam važiuoti kartu. A. jis pažįsta apie metus laiko, nes kartu vartoja narkotikus. A. iš savo telefono iškvietė taksi, vairuotojui pasakė adresą, kokį neprisimena, tačiau jam atrodo, kad nuvažiavo į Naująją Vilnią. Netoli daugiaaukščių namų, A. taksi vairuotojui liepė sustoti ir jis vienas nuėjo link tų namų. Prieš eidamas, A. paprašė jo duoti savo telefoną, nes jo telefono baterija nusėdo. Jis padavė jam savo telefoną, kurio numerio neprisimena, nes šiuo metu jo nebeturi. Kol jie važiavo, S. skambino kelis kartus į A. telefoną, o kai šis nusėdo, jis skambino į jo telefoną. Jam paskambinus, jis telefoną perduodavo A.. Jis iš matymo pažįsta S., nes po visko, jie su juo susitiko. Jis jį pažįsta iš matymo, nes yra sėdėję kartu Kybartuose, kurio pavardės ir kur gyvena, jį vadina "S.", jis ant veido turi tatuiruotę - ornamentas kaip pas boksininką Taisoną. Jam apytiksliai 30 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, aprangos neprisimena, plaukai juodi, trumpi. A. nuėjo su jo telefonu, grįžo už 10 minučių. A. nieko nepasakojo, nieko nerodė, pinigų neturėjo. Su tuo pačiu taksi nuvažiavo iki Trakų gatvės, ten jį paleido. Už taksi sumokėjo A., jis pinigų neturėjo. Trakų gatvėje jau jų laukė kitas automobilis, sidabrinės spalvos automobilis, markės neprisimena kuriame sėdėjo nepažįstamas vyriškis - apie 50 metų, stambaus sudėjimo, kaip suprato buvo taksi vairuotojas, ant automobilio taksi ženklų nebuvo. Į kokį automobilį sėsti telefonu A. pasakė S., kuris liepė važiuoti į stotį. Stotyje stovėjo S., kuris buvo vienas. A. liepė jam palaukti automobilyje, o jis su S. kažkur nuėjo, jis jų nebematė. Grįžo greitai, už penkių minučių. Atėjęs A. pasakė, kad pasiskolino iš S. 200 eurų. Tada, nuvažiavo į taborą, kur išsiskyrė. Jam A. pinigų nedavė ir nesiūlė. Kitų įtarime paminėtų asmenų jis nepažįsta. Jis neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, nes jis nežinojo, kad daro ar dalyvauja darant nusikaltimą (t. 3, b. l. 17-18). 2018-10-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu buvo nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo J. B. atžvilgiu, remiantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-03-14 18:14 val. registruotas privataus fizinio asmens A. Ž. pranešimas apie tai, kad 2018-03-14 kieme nuo 16:00 val. apvogtas jo automobilis Porsche Macan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai (t. 3, b. l. 26-29).

Iš A. Ž. 2018-03-14 protokolo pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2018-03-14 16:00 val. iki 2018-03-14 18:30 val. Vilniuje, Stiklių g. 10, nuo automobilio Porsche Macan GTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukai (t. 3, b. l. 30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. vidinis kiemas, esantis Stiklių g. 10, Vilniuje ir automobilis. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,Porsche Macan GTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra be galinio vaizdo šoninių veidrodėlių stikliukų (t. 3, b. l. 37-45).

Iš 2018-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra CD-R plokštelėje. įjungus plokštelę, matome, kad yra 4 vaizdo failai MP4 formato: Stikliai_33_20180314210741221, Stikliai_34_20180314212635877, Stikliai_35_20180314213107885, Stikliai_36_20180314213139916. Įjungus įrašą "Stikliai_33_20180314210741221" matyti, kad įrašas padarytas iš vaizdo kameros su pavadinimu "Sandeliukas", įraše kairiajame apatiniame kampe yra įrašo datą ir laiką: 14-03-2018 18:43:17. Matyti Stiklių g. 10 namo kiemas, kur stovi automobiliai. Į kiemą įeina 2 vaikinai, kurie eina link įvykio vietos. Vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Aukštesnis yra ar labai trumpu šviesiu plauku ar tai plikas, apsirengęs pilkos spalvos striuke. mėlynais džinsais, baltos spalvos sportbačiais. Žemesnis vaikinas apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos ar tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis su ant šonu esančiomis baltos spalvos juostomis, juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padais. Vaikinai liekno kūno sudėjimo, iki 30-35 metų amžiaus, rankas laiko striukių šoniniuose kišenėse. 18:43:23 jie išeina iš kameros stebėjimo zonos. 18:44:13 vaikinai vėl patenka į kameros stebėjimo zoną, jie eina link išėjimo iš kiemo. 18:45:55 minėti vaikinai vėl sugrįžta į kiemą, trumpai praeina pro kiemą link įvykio vietos, aukštesnis vaikinas neva kalba telefonu raudonos spalvos, 18:46:30 jie nueina link įvykio vietos ir išeina iš šios kameros stebėjimo zonos. 18:46:49 vaikinai patenka į kameros stebėjimo zoną, jie eina link išėjimo iš kiemo. 18:47:00 jie išeina iš kiemo, įrašo pabaiga. Įjungus įrašą "Stikliai_34_20180314212635877" matyti, kad įrašas padarytas iš vaizdo kameros su pavadinimu "Aikštelė", įraše kairiajame viršutiniame kampe yra įrašo data ir laikas: 14-03-2018 18:43:17. Matyti Stiklių g. 10 namo kiemas, erdvė tarp dvejų pastatų, kur stovi automobiliai. Iškart po kamerą yra įvykio vietą, kur stovi raudonos spalvos automobilis su stoglangiu. Pro kiemą praeina aukščiau aprašyti 2 vaikinai, kurie eina link įvykio vietos. 18:43:32 vaikinai praeina pro automobilį ir išeina iš kameros stebėjimo zonos. 18:44:00 vaikinai sugrįžta į kameros stebėjimo zoną. Aukštesnis vaikinas prieina prie automobilio vairuotojo durelių, kairia savo ranka atlenkia automobilio šoninio matymo veidrodėlį, kuris tuo metu buvo sulenktas link durelių stiklo. Jis pasižiūri į veidrodėlį ir jie abu du nueina link kiemo išėjimo. 18:44:26 išeina iš kameros stebėjimo zonos. 18:55:52 vaikinai sugrįžta į kiemą, eina link įvykio vietos. Prieinami prie automobilio vaikinai apsižiūri, aukštesnis vaikinas prieina prie vairuotojo pusės šoninio matymo veidrodėlio, žemesnis prie keleivio pusės šoninio veidrodėlio ir 18:46:35 pradeda išiminėti veidrodėlių stikliukus. 18:46:38 žemesnis vaikinas, išėmus stikliuką, nupjauną laidus, stikliuką padeda į striukės kairės pusės šoninę kišenę ir nueina link kiemo išėjimo. 18:46:39 aukštesnis vaikinas, išėmus stikliuką, nupjauną laidus, stikliuką padeda į striukės dešinės pusės vidinę kišenę ir nueina link kiemo išėjimo. 18:47:00 vaikinai išeina iš kameros stebėjimo zonos, įrašo pabaiga. Įjungus įrašą "Stikliai_35_20180314213107885" matyti, kad įrašas padarytas iš vaizdo kameros su pavadinimu "Virs duru", įraše dešiniajame viršutiniame kampe yra įrašo data ir laikas: 14-03-2018 18:44:06. Matyti erdvė prie kiemo arkos, raudonos spalvos durys, po kairę pusę nuo durų yra metalinė šiukšliadėžė. Virš šiukšliadėžės kabo pilkos spalvos dėžė, išpaišyta "grafiti" piešiniais. Įrašo pabaiga 18:44:50, jokios naudingos informacijos tyrimo eigai šiame įraše neužfiksuota. Įjungus įrašą "Stikliai_36_20180314213139916" matyti, kad įrašas padarytas iš vaizdo kameros su pavadinimu "Arka", kairiajame apatiniame kampe yra įrašo data ir laikas: 14-03-2018 18:43:28. Vaizdas fiksuojamas iš kiemo arkos, kuris apima įvykio vietą. Matyti raudonos spalvos automobilis įvykio vietoje. Eina du vaikinai link kiemo arkos, praeina pro minėtą automobilį. 18:43:36 įeina į arką, 18:43:39 išeina iš kameros stebėjimo zonos, nueina į arkos gilumą. 18:43:49 vaikinai sugrįžta į kameros stebėjimo zoną ir nueina link automobilio, link kiemo išėjimo. 18:43:53 vaikinai išeina iš arkos nueina link automobilio, sustoja trumpai prie jo ir nueina link kiemo išėjimo. 18:46:32 vaikinai sugrįžta prie automobilio, prieina prie šoninio matymo veidrodėlių, pavagia veidrodėlių stikliukus ir pasišalina iš kiemo, įrašo pabaiga 18:46:50 (t. 3, b. l. 47-55).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusiakimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, kiek prisiminė paaiškino jo padarymo aplinkybes. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe kartu su A. M. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi tai palengvino nusikaltimo padarymą – stebėto aplinką, vienu metu kartu nuimant stikliukus, tokiu būdu sugaištant kuo mažiau laiko ir mažiau rizikuojant būti užkluptiems darant nusikaltimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą.