- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-829-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Tatjana Žukauskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- I. G.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- D. N., V. N., M. K., R. L., O. K., UAB „Vilniaus vandenys“, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos, išnagrinėjus atsakovės I. G. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. G. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D. N., V. N., M. K., R. L., O. K., UAB „Vilniaus vandenys“ ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
- įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki ieškovei priklausančio ūkinio pastato naudojimą, panaikinti vandentiekį ir nuotakyną, sutvarkant teritoriją;
- atsakovei nevykdant minėto įpareigojimo, įgalioti ieškovą pačiam pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius, išlaidas išieškant iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovas, neturėdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių sutikimo, minėtame žemės sklype įrengė vandentiekį, taip pat, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka suderinto statybos projekto, įrengė žemės sklype ir nuotakyną. Tokiu būdu atsakovas pažeidė LR Statybos įstatymo normas. Ieškovas teigia, jog atsakovo atlikti statybos darbai yra neteisėti, todėl jų rezultatai turi būti pašalinti atsakovės lėšomis (LR Statybos įstatymo 3 str. 12 str., 28 str., 35 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė I. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad vandentiekis ir nuotakynas buvo įrengtas pagal 2005-10-17 technines sąlygas Nr. 05/1038. UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojai pajungė vandentiekį ir nuotakyną prie miesto vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklų bei patvirtino jų tinkamumą naudojimui. Atsakovės nuomone, ieškovo parengtas savavališkos statybos aktas yra neteisėtas, kadangi atsakovo prisijungimas prie vandentiekio ir nuotėkų šalinimo tinklų pagal LR Statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymo Nr. 172 p. Nr. 6.2.3, nėra neteisėtas (LR CK 6.184 str.).
Tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, V. N., D. N., O. K. ir M. K. sutiko su ieškinio dalyku ir prašė ieškovo reikalavimus tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-23 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti:
- įpareigoti atsakovę I. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki ieškovei priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, panaikinti vandentiekį ir nuotakyną, sutvarkant teritoriją;
- atsakovei I. G. nevykdant minėto įpareigojimo, įgalioti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pačiai pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka išlaidas išreikalaujant iš atsakovės;
- priteisti iš atsakovės I. G. valstybės naudai 139 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovė I. G. 2013-11-28 pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams, o jei galima ir ilgesniam laikotarpiui, dėl jos sunkios materialinės padėties. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimu ji įpareigota panaikinti vandentiekį ir nuotakyną, adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkant teritoriją, tačiau ji negali šių darbų atlikti dėl finansinių sunkumų (įsiskolinimų). Ji viena augina du vaikus, moka bankui kreditus. Dėl susiklosčiusios finansinės situacijos neturi lėšų samdyti įmonę, turinčią licenciją atlikti minėtus darbus.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, nurodydamas, jog atsakovės prašymas galėtų būti tenkinamas tik nustačius, kad teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas atitiks jo tikslus, nepažeis ieškovo teisėtų lūkesčių, trečiųjų asmenų teisėtų interesų dėl įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo vykdymo. Atsakovo nuomone, terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą (LR CPK 284 str. 1 d.).
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu prašė atsakovės prašymą spręsti teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys V. N., D. N., O. K. ir M. K., R. L. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, nurodydami, jog nesutinka su sprendimo vykdymo atidėjimu. Pažymėjo, jog I. G. argumentai neatitinka tikrovės, be to, praėjo daug laiko nuo trečiųjų asmenų kreipimosi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl neteisėtos statybos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-20 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės I. G. prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-23 sprendimu įpareigojo atsakovę I. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki ieškovei priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, panaikinti vandentiekį ir nuotakyną, sutvarkant teritoriją; atsakovei nevykdant minėto įpareigojimo, įgaliojo ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pačiai pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka išlaidas išreikalaujant iš atsakovės (1 t., b.l. 98-101, 200). Vilniaus apygardos teismas 2013-04-16 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1172-603/2013) pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą (1 t., b.l. 188-193). Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atidėti sprendimo vykdymą vieneriems metams, nurodė, kad jos finansinė būklė yra sunki, ji viena augina du vaikus, moka bankui kreditus, dėl to negali samdyti įmonės, turinčios licenciją atlikti darbus, kuriais būtų pašalinti neteisėtos statybos padariniai. Teismas kritiškai vertino šiuos argumentus, kadangi nurodytas aplinkybes atsakovė grindžia pateiktais rašytinais įrodymais apie turimus įsiskolinimus bei prisiimtus įsipareigojimus iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje (2 t., b.l. 14-32), kurie niekaip nepakeitė atsakovės finansinės padėties nuo sprendimo priėmimo dienos. Kokiam tikslui prisiimti kiti du kreditoriniai įsipareigojimai, nėra galimybės nustatyti, kadangi jų paskirtis pateiktuose teismui duomenyse nenurodyta (2 t., b.l. 34-38), todėl vertinti jų tikslingumą ir būtinumą teismas neturėjo galimybės. Teismas nurodė, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų apie jos turimą turtą ir gaunamas pajamas, todėl pagal pateiktus įrodymus nėra pagrindo daryti išvadą, kad vykdyti sprendimą atsakovė neturi finansinių galimybių. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė atliko kokius nors aktyvius veiksmus neteisėtiems padariniams šalinti, t.y. kreipėsi į kokią nors įmonę dėl darbų atlikimo, domėjosi darbų kainomis ir pan. (CPK 178 straipsnis). Pagal bylos medžiagą teismas sprendimu atsakovei, kaip savavališkos statybos objekto statytojai, nustatė 3 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti (Statybos įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatavo, jog toks terminas, skaičiuotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra protingas, o atsakovės nurodomos priežastys jam pratęsti nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo teismui spręsti dėl ilgesnio termino nustatymo. Termino savavališkos statybos padariniams pašalinti skaičiavimas prasidėjo nuo Vilniaus apygardos teismo, nagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-04-16 (CPK 279 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovei, pateikus apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, jai de facto buvo suteiktas daugiau nei vienerių metų terminas, skaičiuotinas nuo pirmos instancijos teismo sprendimo iki Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Teismas pažymėjo, jog termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimas reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą bei ieškovo ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimą. Nors atsakovė prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutas šiuo atveju netaikytinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Savavališkos statybos padarinių pašalinimo tvarka, terminai, sąlygos nustatyti specialiame teisės norminiame akte – Statybos įstatyme, todėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminai nustatomi, atsižvelgiant tik į šio teisės akto normas. Teismas konstatavo, jog atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į trečiųjų asmenų teisėtus lūkesčius, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 1.5 straipsnio 4 dalis), atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą netenkintinas (LR CPK 178 str., 279 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė I. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydama atidėti sprendimo vykdymą vieneriems metams. Nurodė, jog byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 1992 m. yra UAB „Vilniaus vandenys“ abonentas bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Vandens ir nuotekų sujungimas fitingu su ūkiniu pastato, esančiu (duomenys neskelbtini), negali būti laikomas nauja trasa nesudėtingo statinio statyba. Centralizuoto vandens tiekimo įvadas, kuris buvo įrengtas į minėtą gyvenamąjį namą ir jam priklausantį žemės sklypą, yra įrengtas iki 1962 m. Be to, apeliantei visiškai neaišku, ką ji turi nugriauti, jeigu jokių statybos darbų nėra atlikusi. Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neveikimo atsakovei nebuvo įteiktas 2010-12-19 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo nuginčytas.
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atskirajame skunde dėstomi argumentai nebuvo reiškiami pirmosios instancijos teismui. Atsakovė atskirajame skunde nepaneigia teismo išvados, kad pateikti dokumentai neleidžia teigti, jog vykdyti sprendimą atsakovė neturi finansinių galimybių (LR CPK 284 str.).
Tretieji asmenys V. N., D. N., O. K. ir M. K., R. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodydami, jog nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Apeliantė, neturėdama supaprastinto statinio projekto, suderinto atitinkama teisės aktų nustatyta tvarka, per bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iki jai nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengė vandentiekį ir nuotakyną, t.y. įrengė naujus inžinerinius tinklus, priskirtinus I ir II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Atsakovė, norėdama įrengti I grupės inžinerinį statinį, t.y. vandentiekį per žemės sklypą, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir tretiesiems asmenims, namo (duomenys neskelbtini), gyventojams, turėjo gauti leidimą.
Motyvuojamoji dalis
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (LR CPK 18 str.). LR CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-23 sprendimu įpareigojo atsakovę I. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki ieškovei priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, panaikinti vandentiekį ir nuotakyną, sutvarkant teritoriją; atsakovei nevykdant minėto įpareigojimo, įgaliojo ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pačiai pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka išlaidas išreikalaujant iš atsakovės. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2013-04-16 (civilinė byla Nr. 2A-1172-603/2013). 2013-11-28 atsakovė I. G. pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams, o jei galima ir ilgesniam laikotarpiui, dėl jos sunkios materialinės padėties.
LR CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Apeliantė teigia, jog dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neveikimo atsakovei nebuvo įteiktas 2010-12-19 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-1012-19-00088, todėl nebuvo nuginčytas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, nagrinėjantis sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, nerevizuoja įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pačios apeliantės nuomonė dėl 2010-12-19 savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-1012-19-00088 teisėtumo ir pagrįstumo, savaime nepadaro šio akto negaliojančiu, nes šis aktas nėra panaikintas ar nuginčytas nustatyta tvarka.
Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o skolininko prašymas būtent ir yra siejamas tik su šia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Darytina išvada, jog, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų apie jos turimą turtą ir gaunamas pajamas, todėl pagal pateiktus įrodymus nėra pagrindo daryti išvadą, kad vykdyti sprendimą atsakovė neturi finansinių galimybių. Taip pat apeliantė nepateikė duomenų, kad ji atliko kokius nors aktyvius veiksmus neteisėtiems padariniams šalinti, kad kreipėsi į kokį nors asmenį ar įmonę dėl darbų atlikimo, domėjosi darbų kainomis (CPK 178 straipsnis)
CK 1.2 str. 1 d. įtvirtintų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į byloje dalyvaujančių asmenų interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti byloje dalyvaujančių asmenų teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iš karto.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, t.y. nuo Vilniaus apygardos teismo 2013-04-16 nutarties Nr. 2A-1172-603/2013 priėmimo. Bylos duomenimis, praėjus ne 3 mėn., o 7 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, prašydama sprendimo vykdymą atidėti vieneriems metams. Darytina išvada, jog apeliantė, teikdama prašymą sprendimo vykdymą atidėti, turėjo pakankamą terminą sprendimo vykdymui geruoju, o apeliantės nurodytos priežastys atidėti sprendimo vykdymą ir pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 106-125) nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo teismui šį prašymą tenkinti ir sudaryti galimybę vieneriems metams atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimas reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą bei ieškovo ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimą. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CPK 7 str., 8 str., 13 str., 18 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 284 str., 314 str., 320 str., 328 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė