- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- ATP-555-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00401-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-555-337/2013
2013 m. gruodžio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimu V. J. už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda.
Skundžiamu teismo nutarimu V. J. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 9 d., apie 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) kaime Anykščių rajone, patikrinus R. T. individualios įmonės kavinę „(duomenys neskelbtini)“ , buvo nustatyta, kad kavinės patalpose – virtuvėje 2013-07-06 ir 2013-07-09 , nesudariusi darbo sutarties dirbo B. T.. Ji kavinės virtuvėje plovė indus, bei padėjo barmenui. Įmonės direktorius V. J. laiku nesudarė sutarties su B. T., nustatyta tvarka neįformino darbinių santykių. Tokia veika V. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1 dalies 1 punktą 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.
V. J. skundžia 2013-10-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tvirtina, kad skundžiamu nutarimu jis nubaustas nepagrįstai. Apeliantas skunde cituoja ATPK 248 str., 250 str. 1 d., 257 str. 413 str. 1 d. ir DK 98 str. nuostatas. Pažymi, kad nuo pat pradžių byloje teigė, kad B. T. padėjo sportininkams, kurie buvo įkūrę šalia jo kavinės, o jam kavinėje nebuvo reikalinga jokia papildoma darbuotoja. B. T. rašydama pasiaiškinimą ir duodama parodymus teisme taip pat nurodė, jog ji padėjo sportininkams, kad jos padėti paprašė vyrai, o kai jau dirbo, kokius darbus atlikti, tarėsi su S.. Dėl atlyginimo nesitarė, o kavinės klientų neaptarnavo ir maisto negamino. Apeliantas tvirtina, kad B. T. pirminiai paaiškinimai nesiskyrė nuo parodymų teisme. Teigia, kad B. T. žinojo, kad sportininkams turėjo padėti kavinės darbuotoja V. P., kuri vėliau turėjo išvykti, todėl sportininkams iškilo būtinybė ieškoti kito pagalbininko.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad G. R. paaiškino, jog jis su sporto klubo atstovais nebendravo, nežinojo apie panaudos sutartį, nors jis iš karto nurodė, kad su sporto klubu yra sudaryta panaudos sutartis, tačiau ši aplinkybė tiriama nebuvo. Nors G. R. nurodė, kad bendravo su sporto klubo atstovu A. S., jis tokios aplinkybės nepatvirtino. Tvirtina, kad nors G. R. neigė girdėjęs, kad B. T. nurodymus davė būtent A. S. ir nurodė nieko nežinojęs, jog B. T. padeda sportininkams, tačiau tai, anot apelianto, paneigia A. K. parodymai bei filmuota medžiaga. Apeliantas tvirtina, kad A. K. filmuoti pradėjo tik įėjęs į kavinę ir jis teismui nurodė, kad B. T. pati iš karto nurodė, kad padeda sportininkams.
Apeliantas pažymi, kad byloje yra pateikta panaudos sutartis, kurią patvirtino ją prieš atidarant stovyklą atvežęs ir pasirašęs liudytojas A. K.. Jis nurodė, kad organizavo sportininkų stovyklą, prie Rubikių ežero pas V. J. ir naudojosi jo terasa, virtuve, gaminosi pas jį maistą, o sutikę B. T. paprašė skusti bulves ir suplauti lėkštes. Pažymi, kad liudytojas A. S. parodė, jog vykusioje stovykloje buvo atsakingas už maisto paruošimą ir ruošė maistą stovyklos dalyviams, o B. T., kurią pažįsta, prašė padėti virtuvėje.
Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad byloje nustatytos aplinkybės nesiskyrė nuo aplinkybių, kurios buvo žinomos patikrinimo metu, tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad B. T. dirbo nelegaliai. Tvirtina, kad šią išvadą paneigia liudytojų parodymai byloje, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į V. J. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, 2013-10-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeista.
Nurodo, kad B. T. pirminis paaiškinimas, duotas patikrinimo dieną, ir parodymai teisme akivaizdžiai skiriasi. Tai, kad ji padėjo sportininkams, matyti tik iš paskutinio jos rašytinio paaiškinimo sakinio, kuris prieštarauja visam jos paaiškinimui bei patvirtina patikrinimą atlikusio pareigūno G. R. parodymus, kad toks sakinys buvo įrašytas su kažkuo pasikalbėjus telefonu. Nurodo, kad nors B. T. nurodo nesitarusi dėl darbo užmokesčio, tačiau tai nepaneigia, jog tarp šalių yra susiklostę darbo teisiniai santykiai. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) yra pasisakęs, jog aplinkybė, kad darbdavys ir dirbantysis susitarė, kad už darbą nemokama arba faktiškai nemokama, nepaneigia, kad tarp šalių yra susiklostę darbo teisiniai santykiai. Tai, jog byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto, nes faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATP K 41³ str. 1 d. Teigia, kad byloje nustatyta, jog B. T. dirbo R. T. individualios įmonės naudai. Mano, jog aplinkybė, kada B. T. įrašė paskutinį paaiškinimo sakinį neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl jos nelegalaus darbo - nesvarbu, ar ji padėjo sportininkams, o svarbu, kieno naudai ji dirbo nelegaliai. Pažymi, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų - pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Tvirtina, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių operatyvų patikrinimą atlikę pareigūnai galėtų sakyti netiesą bei nėra pagrindo netikėti nuosekliais B. T. paaiškinimą patvirtinančiais G. R. ir A. K. parodymais. Nurodo, kad panaudos sutartis su sporto klubu „Ą“ dėl naudojimosi kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuve nebuvo pateikta nei tikrinimo metu, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei vėliau, be to, ši sutartis nepaneigia, kad B. T. kavinėje dirbo nelegaliai. To, teigia, nepaneigia ir aplinkybė, kad jog stovykla realiai vyko. Nurodoma, kad A. K. ir A. S. duoti paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi jie su V. J. yra pažįstami, be to, visi skirtingai nurodė B. T. pakvietimo dirbti aplinkybes. Tvirtinama, kad teismas pagrįstai rėmėsi nelegaliai dirbusios darbuotojos, liudytojų - pareigūnų parodymais bei rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimu dėl jo nubaudimo pagal ATPK 41³ str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė tinkamą nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. J. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Pripažindamas V. J. padarius teisės pažeidimą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžia išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino V. J. kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo. Jo kaltę neginčijamai įrodo byloje esantys ir teismo posėdyje nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų A. K. ir G. R. parodymai, B. T. paaiškinimas, rašytiniai bylos įrodymai. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl V. J. kaltės, išklausė tiek jo paties, tiek ir liudytojų bei Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimus, peržiūrėjo vaizdo įrašą, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu konstatavo nelegalaus darbo sudėtį pažeidėjo veiksmuose.
Teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti pirminiu B. T. paaiškinimu (b.l. 15). Byloje G. R. paaiškinimu nustatyta, kad į patikrinimą buvo atvykta pagal gautą pranešimą, jog kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba nelegalūs darbuotojai, dvi moterys. Virtuvėje rasta B. T., kuri dirbo ( b.l. 9-10). Ji paaiškino, kad V. J. prieš savaitę paprašė padirbėti liepos mėnesio 6 ir 9 dienomis, kadangi darbuotojai V. P. reikėjo laisvų dienų. Ji nurodė, kad virtuvėje ji plauna indus ir padeda barmenei, taip pat dirbo ir 2013-07-06. B. T. paaiškino, kad su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Apygardos teismas neturi pagrindo išvadai, kad B. T. dirbo ne R. T. individualios įmonės naudai, nes iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-07-16 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2013-07-09 nustatyta, jog virtuvėje ir teritorijoje rasti dirbantys ir kiti įmonės darbuotojai ( b.l. 9-10; 22). Aplinkybė, kad buvo sudaryta panaudos sutartis su Anykščių rajono imtynių klubu „(duomenys neskelbtini)“ dėl virtuvės ir jos įrangos, nepaneigia B. T. paaiškinimų, kad ji dirbo paprašyta V. J., taigi R. T. individualios įmonės naudai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo nekartoja. Skunde aprašomi liudytojų parodymai, kurie nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu argumentuotai įvertinti, teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl apelianto kaltės nekeičia. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos V. J. naudai.
Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas daro išvadą, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimą palikti nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.