Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, ekspertei L. A., nukentėjusiajai L. B., dalyvaujant baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusiai N. K., uždarame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferenciją (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, lietuvė, išsituokusi, nedirbanti, tačiau registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teismo neteista, kaltinama baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad, N. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2021-11-23 apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo koridoriuje, t.y. viešoje vietoje, be jokios dingsties, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė su kočėlu L. B. po 2 kartus per rankas ir nugaros sritį, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie N. K. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Įrodymai, kuriais yra grindžiamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji - liudytoja L. B. parodė, kad 2021-11-23 prieš pietus, ji su dukra R. Š. išėjo į koridorių, kur sutikusio kaimynę L. L. bendravo. Dukrai išėjus ir jai einant į savo butą sutiko N. K., kuri sakydama „dabar tai tau kurva bus bei jeigu rėksi, tai aš tave užmušu“ sudavė su kažkokiu mediniu daiktu po smūgį į abi rankas, vieną kartą į petį ir vieną kartą į sprandą, t.y ne mažiau kaip 4 kartus. Dėl suduotų smūgių jai labai skaudėjo bei buvo padarytos kraujosruvos. Jai šaukiant iš savo buto atbėgusiai kaimynei L. L. taip pat šaukiant N. K. paėmusi jos buto raktus pasišalino į savo butą ir užsirakino duris. Pareigūnai vėliau tuos raktus iš šios paėmė ir grąžino. Ji su N. K. kokių konfliktų nėra turėjusi, nes niekuomet su šia nėra bendravusi. Po įvykio 20211-11-23 ji vakare kreipėsi į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių dėl peties sumušimo, tačiau medikai lūžio nenustatė. Pas teismo med. ekspertus ji nuvyks / b.l. 24-25 /.

Apžiūros protokolu nustatyta, kad ant L. B. kairės rankos dilbio yra patinimas ir hematoma. Taip pat ant šios dešinės pusės (viršutinėje) nugaros srityje yra minkštųjų audinių paraudimas / b.l. 36-39 /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. L. parodė, kad jai gerai pamena 2021-11-30 apie 11.15 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) sutiko kaimynę L. B. su šios dukra R. Š.. Jos kažkiek paplepėjusios išsiskirstė, t.y. L. B. nuėjo į bendro naudojimo tualetą, o R. Š. nulipo į pirmą aukštą, o ji į savo kambarį. Nepraėjus porai minučių koridoriuje išgirdo didelį riksmą, todėl iš pradžių pamanė, jog kaimynė N. K. konfliktuoja su savo sūnumi, nes ši jau kelias dienas neadekvačiai elgėsi. Išėjusi į laiptinę pamatė kaip N. K. prispaudusi kaimynę L. B. prie sienos bei suduoda su mediniu kočėlu. Smūgių tikrai sudavė daugiau kaip du. Jai pradėjus šaukti ką ši daro tai pamačiusi N. K. išsigando ir pasigriebusi kaimynės raktus nubėgusi į savo butą užsirakino. Tuomet sugrįžusi R. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Ji kaimynę nusivedusi į savo butą pamatė, kad yra paraudonavimų ant jos kūno bei rankų / b.l. 55-56 /.

Iš esmės tokius pat parodymus davė liudytojos R. Š./ b.l. 59-60 / ir R. L. / b.l. 62-63 /.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), esantis koridorius bei buto virtuvė, po kurios spintele rastas ir paimtas medinis grūstuvas / b.l. 8-15, 17 /.

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas įvykio vietos apžiūros metu paimtas medinis grūstuvas / b.l. 18-20 /.

Specialisto išvada Nr. G515/2021(09) nustatyta, kad L. B. konstatuota dešinio peties sąnario ir kairio dilbio sumušimas, kraujosruvos dešinio peties-žasto, kairio dilbio, dešinės plaštakos ir dešinės mentės srityse padaryti ne mažiau kaip 4 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu / b.l. 46 /.

Ekspertizės aktu Nr. 83TPK-128/2022 nustatyta, kad N. K. prieš baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, darymo metu bei šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, nerekomenduojama šią apklausti teisme ir dalyvauti teismo posėdyje, rekomenduojama N. K. taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis - Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje / b.l. 109-111 /.

Neįgalumo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. K. nustatytas 45 % darbingumas / b.l. 75 /.

Teismo posėdžio metu N. K. paaiškino, kad jai tą dieną buvo užėjęs šizofrenijos priepuolis, blaiviai nemąstė ir galėjo suduoti kaimynei. Galėjo būti, kad sudavė. Pamena, kad buvo policija atvykusi, o paklausus kur kočėlas ji parodė, kad yra virtuvėje. Labai gailiuosi dėl to, prašo atleisti. Ji 11 metų gyvena tame bendrabutyje ir niekada nebuvo teista. Niekada nebuvo jokių incidentų. Po 2020 m. sūnaus galvos traumos pablogėjo jos sveikata, nervai. Gal dėl to ir pasireiškė tą dieną šizofrenijos priepuolis. Ji buvau blaivi. Tikrino policija. Geria stiprius vaistus, gydosi pas A. M.. Labai gailisi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B., parodė, kad su dukra buvo kambaryje, o kai išėjo ir susitiko L. L.. Ji nuėjo į bendro naudojimosi tualetą. O grįžtant, pamatė, kad ateina N. K. apsimovus pirštinę, pasiėmus kočėlą. Jos kambario durys buvo atviros iki galo, tai ji išėjo iš jos kambario. Pagalvojo, kur ji eina, o ši priėjusi prie jos sakė, ”dabar tai aš tau parodysiu”. S. N. už ką? Tada ji griebė už galvos, sprando ir šveitė per petį, per sprandą, per rankas, ir sake jei rėksi, tokiu šlykščiu žodžiu, „tai aš tave užmušiu“. Ji pradėjo rėkti, išbėgo kaimynė L. L. iri pradėjo ant N. rėkti. Jai sudavė per petį, per sprandą, per pečius, per rankas. Dabar pirštas nutirpęs, aš labai sunkiai sirgo, gulėjo Kaune Covidinėj ligoninėje. Jai ji sudavė kočėlu. Kaimynė matė, paskui atbėgo dukra iš apačios ir mate dar ir R. L.. N. K. jos atsiprašė tik kovo mėnesio pabaigoje. Ir dabar po to kaire ausimi labai prastai girdi, reikalingas aparatas.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. Š. parodė, kad nukentėjusioji yra jos mama, o pas ją ateina kiekvieną rytą, nes jai yra kraujo spaudimas. Tą rytą aš atėjo, pakalbėjom, po to išėjo į koridorių, nes mama ėjo į tualetą. Išėjo kaimynė L. L., kur visos trys pakalbėjo. Mama nuėjo į tualetą o ji nulipo žemyn, nes ten gyvena. Po to, išgirdo baisų riksmą, kelių minučių bėgyje atbėgo. L. L. jau buvo mamą apgynusi, atstūmusi N. K.. Ji tuo momentu pagriebė mamos kambario raktus ir bėgte nubėgo į savo kambarį ir užsirakino. N. K. rankose buvo tas medinis grūstuvas. Mama sumušė, nes dėjo į sprandą, mamos rankos buvo mėlynos, pirštai mėlyni. Matė, nes pati iškvietė medikus ir pareigūnus. Prie jos buvę pareigūnai konstatavo sumušimus. Paskui kvietė greitąją, nes mamai labai skaudėjo pečius. Mamai liko liekamieji reiškiniai, nes kai sudavė mamai į sprandą, ji „apkurto ant vienos ausies“. Mama sake, kad N. K. atbėgo, sudavė, per rankas, per sprandą, užsuko prie sienos ir sake, kad „dar tu k…. rėksi, tai aš tave užmušiu“.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. L. parodė, kad su N. K. nebendrauja, o su L. B. labai bendraujam. Lapkričio 23 d., apie 11 val., prie savo buto durų 206, trumpai pakalbėjo su L. B. ir su R. Š.. Kai nuėjo į kambarį, už minutės koridoriuje išgirdo labai didelį triukšmą. Išėjus į koridorių ir pamatė, kad N. K. prispaudus L. B. prie 205 kambario su mediniu bulvių grūstuvu daužo. Ji pradėjo šaukti, „N ką darai?“ Tai ji iš durų pagriebė L. B. raktus ir nubėgo pas save į kambarį ir užsirakino. Išgirdusi triukšmą iš pirmo aukšto atbėgo dukra, iškvietė policiją, greitąją. Kočėlą kaltinamoji sugebėjo paslėpti virtuvėje tarp savo rakandų. Jos rado prie policijos pareigūnų ir jį nufotografavo. Sudavė kokius 4 kartus. Sudavė per sprandą, per ranką, nes L. B. sukosi labiau į sieną, dengėsi ranka galvą. Dabar L. B. apkurto. Jai reikia klausos aparato.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, kad tą dieną grįžo iš miesto, o vyras buvęs koridoriuje sakė „ateik pažiūrėt, kažką N muša“. Jie gyvenam kitame namo gale, tai jai iš toli nesimatė. Eidama ten ir matė, kad kaltinamoji su kažkokiu baltu daiktu kirto. Ji atėjus pamatė, kad kaimynė sumušta. Kai ėjo tai matė, kaip mušė. Su kažkokiu šviesiu daiktu, bet nelabai matė, kur sudavė. Ji kaip kamputyje buvo, tai davė kur papuolė. Kai atėjo kita kaimynė buvo apgynusi, o N. jau buvo nubėgus namo. Galėjo būti lapkričio 23 d., (duomenys neskelbtini). Matė, kad petys mėlynas ir rankos nepajudino.

E. L. A teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad - tvirtina komisijos pateiktą išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu N. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ji N. K. atliko 2022 -02- 21 ekspertizę. Tvirtina, kad N. K. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas- paranoidinė šizofrenija. Konstatuoja, kad N. K. veikos padarymo metu ir šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, t.y. stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškyje. Ambulatorinis gydymas sprendžiamas pagal duomenis, kaip laikomasi gydymo rėžimo, o susirgimas, kuris yra konstatuotas, vienas jos simptomų yra kritikos būklės susirgimas ir tai jai būtinas gydymas stacionare, nes N. K. ambulatorinio gydymosi nesilaikė.

Daiktinių įrodymų apžiūra: apžiūrint daiktinį įrodymą – grūstuvą, nukentėjusioji ir liudytojos nurodė, kad būtent su juo buvo mušama L. B.. Nurodė, kad su šiuo kočėlu mušė, kuri vėliau ir rado paslėptą.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog N. K. be jokios dingsties, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė su kočėlu L. B. po 2 kartus per rankas ir nugaros sritį, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu N. K. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu N. K. skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiai N. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Šiame procese N. K. nebus pripažinta kalta, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys, tokiam esant, paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Todėl ieškiniai, tokiems esant dėl žalos atlyginimo paliktini nenagrinėtais.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinis grūstuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas. Duomenų, kad ji bausta administracine tvarka nepateikta.

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nutarčiai įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 81-82).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nutarčiai įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 81-82).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinis grūstuvas, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas ( LR BPK 94 str.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.