- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-11-06
- Bylos Nr.
- 2-868/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės ,,Argovegas” administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Tamtamas” atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Argovegas” bankroto byloje (bylos Nr. B2-67-159/2008), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2001 m. spalio 22 d. nutartimi iškėlė AB „Argovegas“ bankroto bylą (1 t., b. l. 156–157), o 2002 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė likviduoti BAB „Argovegas“ ir patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus (4 t., b. l. 211 – 220).
Šalies argumentai
LAB „Argovegas“ administratoriaus įgaliotinis G. B. 2004-09-24 pateikė prašymą dėl kreditoriaus UAB „Sampo“ banko finansinio reikalavimo sumažinimo iki 818 153,30 Lt, nes 2004-07-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Sampo“ bankas už 220 905,26 Lt atlyginimą UAB „INTER PARTES“ perleido reikalavimo teisę į 350 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą LAB „Argovegas“ (6 t., b. l. 86–89).
LAB „Argovegas“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgaliotinis P. P. 2007-11-15 pateikė prašymą patvirtinti sudarytą patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame buvo ir kreditoriaus UAB „INTER PARTES“ kreditinis reikalavimas (8 t., b. l. 49, 52–53).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtino patikslintą LAB „Argovegas“ kreditorių sąrašą, jų finansinius reikalavimus, tarp jų 65-uoju eilės numeriu įrašyto kreditoriaus UAB „INTER PARTES“ 350 000 Lt finansinį reikalavimą (8 t., b. l. 54–56).
Šalies argumentai
LAB „Argovegas“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgaliotinis P. P. 2008-03-31 pateikė prašymą dėl kreditoriaus UAB „INTER PARTES“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo (8 t., b. l. 142, 143). Nurodė, kad 2005-03-01 ir 2006-04-27 UAB „INTER PARTES“ aiškinamuosiuose raštuose prie 2004 m. ir 2005 m. finansinės atskaitomybės 4-uosiuose punktuose, dalyse prie įmonės teisių ir įsipareigojimų, nenurodytų balanse, yra nurodyta, kad reikalavimo teisių į AB „Argovegas“ skolą likutis yra 129 095 Lt ir 48 180 Lt, o aiškinamajame rašte prie 2006 m. finansinės atskaitomybės 4 punkte, dalyje prie įmonės teisių ir įsipareigojimų, nenurodytų balanse, jau nebenurodyta AB „Argovegas“ skola, todėl remiantis šiais dokumentais UAB „INTER PARTES“ išbrauktinas iš LAB „Argovegas“ kreditorių sąrašo (ĮBĮ 26 str.).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „INTER PARTES“ atstovas prašė netenkinti prašymo (8 t., b. l. 175, 176). Nurodė, kad UAB „INTER PARTES“ pagal 2004-07-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš Danske banko A/S (buvęs pavadinimas AB „Sampo“ bankas) įgijo reikalavimo teisę į 350 000 Lt LAB „Argovegas“ skolą. Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-19 nutartis, kuria buvo patvirtintas LAB „Argovegas“ kreditorių sąrašas bei patvirtintas UAB „INTER PARTES“ 350 000 Lt finansinis reikalavimas, yra galiojanti, pastarasis reikalavimas nebuvo patenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė LAB „Argovegas“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ prašymą dėl UAB „INTER PARTES“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo (11 t., b. l. 61 - 64). Teismas nurodė, kad 2004-07-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Sampo“ bankas (sutartyje vadinamas ,,cementu“) ir UAB „INTER PARTES“ (sutartyje vadinamas ,,cesionieriumi“) už 220 905,26 Lt atlyginimą perleido UAB „INTER PARTES“ reikalavimo teisę į 350 000 Lt ir įgijo reikalavimo teisę į LAB „Argovegas“ 350 000 Lt skolą (6 t., b. l. 87–89). 2004-08-17 UAB „INTER PARTES“ pervedė 220 905,26 Lt pagal 2004-07-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Sampo“ bankui (9 t., b. l. 60, 10 t., b. l. 103).
Teismo teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-19 nutartimi patvirtintas LAB „Argovegas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, 65-ąja į sąrašą įrašyta UAB „INTER PARTES“ ir patvirtintas jos 350 000 Lt finansinis reikalavimas (8 t., b. l. 56).
Teismo nuomone, liudytojos O. Bartkevič parodymai patvirtina, kad UAB „INTER PARTES“ įgytų 220 905,23 Lt reikalavimo teisių vertė yra įtraukta į bendrovės 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m. balansus, eilutėje „Per vienerius metus gautinos sumos“ (11 t., b. l. 5–41, 47–48, 9 t., b. l. 8, 16, 32, 10 t., b. l. 110, 133–136). Į UAB „INTER PARTES“ finansinę atskaitomybę nebuvo įtraukta LAB „Argovegas“ 129 094,74 Lt skolos dalis, viršijanti įsigijimo vertę (350 000 Lt – 220 905,26 Lt), tačiau minimas 129 094,74 Lt skolos skirtumas buvo priskirtas neapibrėžtam turtui ir užfiksuotas nebalansinėje sąskaitoje, nes UAB „INTER PARTES“ abejoja, kad šį skolos skirtumą atgaus. Pagal 19-ojo Verslo apskaitos standarto „Atidėjimai, neapibrėžti įsipareigojimai ir turtas bei pobalansiniai įvykiai“ nuostatas, neapibrėžtu turtu laikomas turtas, kuris gali tapti įmonės nuosavybe, tačiau tai nepriklauso nuo pačios įmonės veiksmų. Vadovaujantis atsargumo principu, toks turtas balanse nerodomas tol, kol nėra visiškai aišku, kad įmonė tikrai jį gaus, o jo suma gali būti patikimai įvertinta, todėl informacija apie neapibrėžtą turtą turi būti pateikta aiškinamajame rašte. Teismo nuomone, tai buvo padaryta ištaisant aiškinamajame rašte padarytas techninio pobūdžio klaidas (10 t., b. l. 130–132).
Teismo teigimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo LAB „Argovegas“ administratorius UAB „Tamtamas“ neįrodė, jog kreditoriui UAB „INTER PARTES“ buvo sugrąžinta LAB „Argovegas“350 000 Lt skola, ar kad minimą 350 000 Lt skolą UAB „INTER PARTES“ grąžino tretieji asmenys. Nesant įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad kreditorius UAB „INTER PARTES“ skolininko LAB „Argovegas“ 350 000 Lt skolą nurašė kaip beviltišką, jis nurodė tik beviltiškos skolos galimybę (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas LAB ,,Argovegas“ administratorius UAB ,,Tamtamas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (11 t., b. l. 70-74). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Pagal 2006-04-27 UAB „INTER PARTES“ aiškinamojo rašto prie 2005 m. finansinės atskaitomybės 4 punktą ir aiškinamojo rašto prie 2006 m. finansinės atskaitomybės 4 punktą iš LAB ,,Argovegas“ turto jau padengtas UAB „INTER PARTES“ 350 000 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Šie juridinių asmenų registro duomenys turi prima facie galią (CK 2.71 str. 3 d., 4.262 str.) ir negali būti paneigti suinteresuotos liudytojos O. Bartkevič parodymais. UAB ,,INTER PARTES“ minėtus duomenis neteisėtai ištaisė tik dėl to, kad siekė atsikirsti į administratoriaus pareikštą reikalavimą dėl šio kreditoriaus išbraukimo iš LAB ,,Argovegas“ kreditorių sąrašo.
2. UAB „INTER PARTES“ pozicija nagrinėjamoje byloje prieštaringa: 2008-04-23 šis kreditorius nurodė, kad skolą LAB ,,Argovegas“ jis pripažino beviltiška, o vėliau nurodė, kad tokia ji pripažinta dėl klaidos, kuri, atsižvelgiant į UAB „INTER PARTES“ veiklos specifiką, negalėjo atsirasti.
3. UAB „INTER PARTES“ kreditorinį reikalavimą LAB ,,Argovegas“ galimai padengė BUAB ,,Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ ar kiti tretieji asmenys, nes priešingu atveju UAB „INTER PARTES“ nebūtų jo perpirkusi iš AB Sampo banko.
4. Teismas nepagrįstai atsisakė atsakovo prašymu skirti nagrinėjamoje byloje buhalterinę – finansinę ekspertizę (CPK 212 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo (kreditorius) UAB „INTER PARTES“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o LAB ,,Argovegas“ bankroto administratoriui UAB ,,Tamtamas“ skirti 20 000 Lt baudą už sistemingą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (11 t., b. l. 77-82), motyvuodamas tuo, kad:
1. LAB ,,Argovegas“ bankroto administratorius UAB ,,Tamtamas“, siekdamas išbraukti iš kreditorių sąrašo UAB „INTER PARTES“ ir vilkindamas nagrinėjamą bankroto bylą, piktnaudžiauja savo teisėmis (CPK 7 str., 95 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008), dėl ko yra pagrindas taikyti CPK numatytas sankcijas (CPK 95 str. 2 d.).
2. Skolos apskaitymo aplinkybės pačios savaime nepatvirtina prievolės ar įsipareigojimo pasibaigimo (CK 1.2 str., 1.5 str., 1.9 str.), o LAB ,,Argovegas“ administratorius nepateikė kitų įrodymų dėl to, kad kreditoriaus UAB „INTER PARTES“ kreditorinis reikalavimas buvo patenkintas ar perleistas (ĮBĮ 26 str., 34 str. 35 str.), o techninio pobūdžio klaida, apskaitant dalį LAB ,,Argovegas“ teisėtai įsigytos skolos, negali būti pagrindu išbraukti UAB „INTER PARTES“ iš kreditorių sąrašo.
3. Įrodymais nėra pagrįstas apelianto argumentas, kad UAB „INTER PARTES“ kreditorinį reikalavimą padengė UAB ,,Statybos verslo ir paslaugų korporacija“.
4. Klausimas dėl ekspertizės skyrimo nagrinėjamoje byloje jau išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi (10 t., b. l. 153 – 155), kurios revizavimas nėra galimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2, 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nurodė, kad nėra pagrindo išbraukti iš LAB ,,Argovegas” kreditorių sąrašo UAB „INTER PARTES“, kurio 350 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi (8 t., b. l. 54 - 56).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „INTER PARTES“ finansinis reikalavimas grįstinas 2004 m. liepos 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pagal kurią UAB „Sampo“ bankas (sutartyje vadinamas ,,cedentu“) perleido UAB „INTER PARTES“ (sutartyje vadinamam ,,cesionieriumi“) reikalavimo teisę į LAB „Argovegas“ 350 000 Lt skolą už 220 905,26 Lt mokestį, kurį UAB „INTER PARTES“ sumokėjo UAB „Sampo“ bankui 2004 m. rugpjūčio 17 d. (6 t., b. l. 87 – 89, 9 t., b. l. 60, 10 t., b. l. 103). Pažymėtina, kad šių aplinkybių neginčija apeliantas LAB ,,Argovegas” administratorius UAB ,,Tamtamas”, kurio įgalioto asmens P. P. 2007 m. lapkričio 15 d. prašymu UAB „INTER PARTES“ 350 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą patvirtino teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi (8 t., b. l. 49, 52–56).
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „INTER PARTES“ finansinio reikalavimo egzistavimo fakto nepaneigia liudytojos O. Bartkevič parodymai (11 t., b. l. 46 - 54) ir 2005 m. kovo 1 d. bei 2006 m. balandžio 27 d. UAB „INTER PARTES“ aiškinamieji raštai prie šios įmonės 2004 m., 2005 m. ir 2006 m. finansinės atskaitomybės (8 t., b. l. 144 - 151), kuriuose nurodytų sumų prieštara tam faktui, kad UAB „INTER PARTES“ turi 350 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą LAB „Argovegas“ atžvilgiu, liudytojos O. Bartkevič ir UAB „INTER PARTES“ teigimu, kilo dėl techninio pobūdžio klaidų, kurios ištaisytos 2008 m. balandžio 29 d. aiškinamajame rašte prie 2007 m. finansinės atskaitomybės (10 t., b. l. 130 – 132). Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nurodytos UAB „INTER PARTES“ finansinio reikalavimo apskaitymo aplinkybės tiesiogiai nepatvirtina LAB ,,Argovegas” įsipareigojimo pasibaigimo kreditoriaus UAB „INTER PARTES“ atžvilgiu (CK 1.2 str., 1.5 str., 1.9 str.). Kreditorinio reikalavimo pasibaigimo faktą neigia kreditorius UAB ,,INTER PARTES“, nurodydamas, jog į buhalterinės apskaitos dokumentus įsivėlė klaida, o LAB ,,Argovegas“ administratorius, kuriam tenka įrodinėjimo našta, nepateikė kitų įrodymų dėl to, kad kreditorius UAB ,,INTER PARTES“ atsisakė kreditorinio reikalavimo, kad šis reikalavimas buvo patenkintas ar perleistas (ĮBĮ 26 str., 34 str., 35 str.).
Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose pateikiami išvestiniai duomenys, todėl nagrinėjamuoju atveju svarbu nustatyti, ar buhalterinių duomenų teisingumą (neteisingumą) patvirtina kiti įrodymai ir byloje esančių įrodymų visuma (CPK 185 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-391/2007). Tačiau byloje nėra kitų įrodymų, paneigiančių kreditorinio reikalavimo egzistavimo faktą, o tokiais įrodymais negali būti laikomi apelianto samprotavimai, jog LAB ,,Argovegas“ skolą galimai padengė BUAB ,,Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ ar kiti tretieji asmenys, nes, priešingu atveju, UAB „INTER PARTES“ nebūtų perpirkęs šios skolos iš AB ,,Sampo“ banko. Todėl, nesant tiesioginių įrodymų dėl UAB ,,INTER PARTES“ kreditorinio reikalavimo LAB ,,Argovegas“ pasibaigimo, neturi reikšmės atskirojo skundo abejonės dėl to, kad kreditoriaus nurodyta klaida buhalteriniuose dokumentuose buvo ištaisyta ne pagal teisės aktų reikalavimus. Teismas neturi pagrindo remtis vien netiesioginiais įrodymais (išvestiniais duomenimis) laikytinais buhalterinės apskaitos dokumentais, paneigdamas tiesioginiais įrodymais – 2004 m. liepos 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Dėl šių priežasčių nebūtų tikslingas ir pagrįstas ekspertizės, kurios paskirtis išaiškinti UAB ,,INTER PARTES“ buhalterinės apskaitos dokumentų pildymo ir klaidų juose ištaisymo aplinkybes, skyrimas apelianto prašymu.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovo LAB „Argovegas“ administratorius UAB „Tamtamas“ neįrodė, jog kreditoriui UAB „INTER PARTES“ buvo sugrąžinta 350 000 Lt LAB „Argovegas“ skola, ar kad šią skolą UAB „INTER PARTES“ grąžino tretieji asmenys, dėl ko pagrįstai netenkino LAB „Argovegas“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ prašymo išbraukti UAB „INTER PARTES“ iš LAB „Argovegas“ kreditorių sąrašo (CPK 178 str., ĮBĮ 26 str.). Todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegijos nuomone, pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, jog LAB ,,Argovegas” administratorius UAB ,,Tamtamas”, pareikšdamas teismui prašymą išbraukti iš LAB ,,Argovegas” kreditorių sąrašo UAB ,,INTER PARTES”, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nepagrįstas kreditoriaus UAB „INTER PARTES“ prašymas skirti LAB ,,Argovegas” administratoriaus UAB ,,Tamtamas” baudą (CPK 95 str., 103 str. 1 d. 3 p., 106 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį.